Le rôle de la femme dans les religions

M'en vient un exemple : interdiction de contraceptions.

Il y a un malentendu sur le sens du mot «tradition».

Ni l'interdiction de la contraception ni la transgression ou le rejet de cette interdiction n'ont absolument rien de traditionnel.

L'Église catholique a fini par confondre enseignement traditionnel et considérations morales et sociales qui, forcément, évoluent et changent avec les circonstances.

Les quelques exemples cités jusqu'ici dans le contexte chrétien ne montrent pas la Vierge Marie, sainte Marie-Madeleine, etc., particulièrement préoccupées par la contraception...

L'exemple qui me serait venu à l'esprit, et qui me semble bien plus intéressant dans le cadre d'une tradition, c'est celui des béguines.

Non , elles sont loin d'être invisibles et ce topic en apporte clairement la preuve .

Même dans la plus mysogine de toutes les religions c'est bien Marie , loin d'être invisible dans la maison de Dieu, que l'on prie presqu'autant que le père.

Je parle d'invisibilité dans le sens d'avoir un rôle tout à fait officiel!

Marie, c'est différent, elle est la Mère de Jésus partie prenante de la religion donc!

Juste en passant, ma mère avait coutume de dire "il vaut mieux s'adresser au bon Dieu qu'à ses Saints! :)

Et ce n'était pas valable que pour la religion, je ne sais même pas si ma mère priait...

Par contre cela fonctionne pour tout, en politique comme au travail... :D

Marie, c'est différent, elle est la Mère de Jésus, partie prenante de la religion donc!

Son cas n'est pas différent, il est absolument identique à celui des autres femmes cités jusqu'ici, en ce sens qu'elles ont contribué à l'élaboration, au maintien, au renouvellement, à la diffusion, etc., d'une religion et de son enseignement traditionnel – et ce de façon très “visible”.

Je parle d'invisibilité dans le sens d'avoir un rôle tout à fait officiel!

Marie, c'est différent, elle est la Mère de Jésus partie prenante de la religion donc!

Juste en passant, ma mère avait coutume de dire "il vaut mieux s'adresser au bon Dieu qu'à ses Saints! :)

Et ce n'était pas valable que pour la religion, je ne sais même pas si ma mère priait...

Par contre cela fonctionne pour tout, en politique comme au travail... :D

Marie

Marie est figure de l’Eglise, figure de l’homme croyant qui ne peut arriver au salut et à la réalisation plénière de lui-même que par le don de l’amour…

http://www.eglise.ca...us-salue-marie/

" Marie est figure de l’Eglise,". Elle a un rôle tout à fait officiel .

http://w2.vatican.va/content/john-paul-ii/fr/encyclicals/documents/hf_jp-ii_enc_25031987_redemptoris-mater.html

1. LA MÈRE DU RÉDEMPTEUR a une place bien définie dans le plan du salut, parce que, «quand vint la plénitude du temps, Dieu envoya son Fils, né d'une femme, né sujet de la Loi, afin de racheter les sujets de la Loi, afin de nous conférer l'adoption filiale. Et la preuve que vous êtes des fils, c'est que Dieu a envoyé dans nos cœurs l'Esprit de son Fils qui crie: Abba, Père!» (Ga 4, 4-6).

Marie est figure de l’Église, figure de l’homme croyant qui ne peut arriver au salut et à la réalisation plénière de lui-même que par le don de l’amour.

Que Marie figure l'Église, ou plutôt l'inverse, il y a suffisamment de textes qui l'attestent.

Qu'elle figure l'homme croyant, je n'ai jamais lu cela nulle part.

Elle est en quelque sorte le modèle prophétique proposé au chrétien, mais elle n'est pas une représentation de l'homme simplement croyant.

Marie a eu la visite d'un ange et elle a enfanté le Verbe: ce n'est pas exactement le cas de la plupart des croyants dans ce monde.

Qu'elle figure l'homme croyant, je n'ai jamais lu cela nulle part.

Et bien vous l'avez désormais lu sur le site édité par la conférence des évêques de France .

Et bien vous l'avez désormais lu sur le site édité par la conférence des évêques de France.

Je ne vais certes pas commencer à polémiquer avec ces évêques par sites virtuels interposés.

S'ils avaient écrit que Marie est le modèle des jeunes filles mères ou des vertueuses épouses, je n'aurais pas moins exprimé mon étonnement à ce sujet.

Marie est traditionnellement le modèle des prophètes. Il est donc curieux que ces évêques n'en pipent mot...

Elle est en quelque sorte le modèle prophétique proposé au chrétien, mais elle n'est pas une représentation de l'homme simplement croyant.

C'est HS mais bon , il n'est pas question d'homme simplement croyant mais de "figure de l’homme croyant qui ne peut arriver au salut et à la réalisation plénière de lui-même que par le don de l’amour" , nous parlons donc bien d'un modèle . Je ne suis pas arrivé à la réalisation plénière de moi même ^^ .

C'est HS mais bon, il n'est pas question d'homme simplement croyant mais de “figure de l’homme croyant qui ne peut arriver au salut et à la réalisation plénière de lui-même que par le don de l’amour”, nous parlons donc bien d'un modèle.

Non, vous n'êtes pas hors sujet. La question, ici, est bien de voir quel rôle joue Marie dans la chrétienté.

C'est l'expression “figure de l'homme croyant” qui me paraît ambiguë ; “modèle proposé au croyant” serait une formule plus appropriée.

Pour faire une comparaison assez plate, il est très différent de présenter Ronaldo ou Messi comme la figure, c'est-à-dire comme le symbole, le type même, l'incarnation du petit footballeur amateur appliqué et de bonne volonté (entendons: mais encore loin d'être brillant), et d'autre part, comme le modèle proposé à ce dernier, et que ce dernier cherche à imiter et à égaler.

Non, vous n'êtes pas hors sujet. La question, ici, est bien de voir quel rôle joue Marie dans la chrétienté.

C'est l'expression “figure de l'homme croyant” qui me paraît ambiguë ; “modèle proposé au croyant” serait une formule plus appropriée.

Pour faire une comparaison assez plate, il est très différent de présenter Ronaldo ou Messi comme la figure, c'est-à-dire comme le symbole, le type même, l'incarnation du petit footballeur amateur appliqué et de bonne volonté (entendons: mais encore loin d'être brillant), et d'autre part, comme le modèle proposé à ce dernier, et que ce dernier cherche à imiter et à égaler.

Il n'est pas question dans la figure de Ronaldo d'une réalisation plénière que tout chretien sait par nature inaccessible.

Il n'est pas question dans la figure de Ronaldo d'une réalisation plénière que tout chrétien sait par nature inaccessible.

Par “nature”, certes, toute réalisation plénière dans le domaine religieux est inaccessible.

Cela ne signifie pas, et n'a jamais signifié, que la réalisation prophétique ne puisse être atteinte par l'homme, grâce au don de Dieu.

«Aspirez au don de la prophétie, comme étant le meilleur», dit saint Paul.

Si le chrétien n'y croit pas, je ne sais pas très bien en quoi il croit, mais la question n'est pas là.

Par “nature”, certes, toute réalisation plénière dans le domaine religieux est inaccessible.

Cela ne signifie pas, et n'a jamais signifié, que la réalisation prophétique ne puisse être atteinte par l'homme, grâce au don de Dieu.

«Aspirez au don de la prophétie, comme étant le meilleur», dit saint Paul.

Si le chrétien n'y croit pas, je ne sais pas très bien en quoi il croit, mais la question n'est pas là.

Scenon où aurais je dit que ça signifiait si ou ca ???

Je vous explique juste que selon moi figure de ... Signifie bel et bien modèle , et l'inaccessibilité est en soi . Je n'ai jamais dit que je ne croyais pas ceci ou celà .

Ave Maria

Gratias plena

Benedictatus in mulieribus

Le fait que Marie soit mue par la grâce n'a même pas besoin d'être précisé .

Bref pour faire court je suis d'accord avec votre interprétation , mais je pense tout en pouvant me tromper que la phrase sur laquelle vous achoppez , ne vous contredit pas .

Par ailleurs réduire Marie a une poule pondeuse me semble terriblement réducteur . Le Fils de l'homme l'écoutait .

Cher DroitDeRéponse, je ne vous visais nullement. Vous sembliez dire implicitement que “tout chrétien” juge “inaccessible” le modèle marial qui lui est proposé. Si je vous ai mal compris sur ce point, et si des chrétiens pensent autrement sur ce point, eh bien! je me suis trompé.

Pour le reste, c'est une question de français. “Figure” et “modèle” sont des mots qui ne me paraissent pas signifier ici la même chose; pour vous, si.

Tant mieux, sans doute, si nous sommes d'accord sur ce que la Vierge représente pour le chrétien.

Réduire Marie a une poule pondeuse me semble terriblement réducteur. Le Fils de l'homme l'écoutait.

Elle ne couve pourtant pas n'importe quel coq!

Mais ce qui est réellement extraordinaire dans le christianisme, c'est que le Fils, dans toute sa rigueur, aura beau être sur le point de condamner quelqu'un, il suffira que la Vierge lui adresse un seul mot pour annuler cette condamnation.

Son rôle d'avocate toute-puissante devant le Tribunal est impressionnant.

1477474617[/url]' post='10435949']

Sinon du côté des bouddhas feminines, il y a Tara Blanche, Tara verte, Vajrayogini, les nombreuses Dakinis etc.

Tara: Bouddha protectrice. Vajrayogini, Vajravarahi: Bouddhas représentant la sagesse.

Merci Tsongkhapa :)

Pour Marie, bien sûr, à mon sens, ce qui 'fait' le poids misogyne est l'insistance quant à sa virginité.

Pour Marie, [...] ce qui “fait” le poids misogyne est l'insistance quant à sa virginité.

Une chose curieuse, soulignée par Platon : la déesse vierge par excellence, Artémis, préposée aux enfantements.

Le culte marial remplace tous les cultes des déesses vierges de l'antiquité:Artémis,Athéna...Il est courant de trouver les restes de temples antiques dédiés à ces déesses sous les églises anciennes.

Le culte marial remplace tous les cultes des déesses vierges de l'antiquité: Artémis, Athéna... Il est courant de trouver les restes de temples antiques dédiés à ces déesses sous les églises anciennes.

Intéressant. Avez-vous des exemples? Je le savais pour les sanctuaires de Mithra, notamment, mais je dois avouer que je ne connais pas d'exemples concrets (géographiquement localisés) des cas que vous citez. La chose n'aurait a priori rien d'étonnant.

Je vous vois parler de la virginité de Marie, la mère de Jésus Christ.

Il est bien entendu que cela n'a rien à voir avec la réalité : il s'agit d'un mythe.

La vraie mère de Jésus Christ n'était évidemment pas vierge.

D'ailleurs, Jésus, lui-même ne dit jamais cette absurdité nulle part.

(Il se serait fait foutre de lui, évidemment.)

Il s'agit d'un mythe inventé après coup (quand tous les gens concernés avaient disparu) pour donner plus de merveilleux à la religion naissante.

Et pour que le bon peuple (un peu bête ait plus envie d'y croire)

On est bien d'accord ?

Ceci dit je vous laisse discuter sur l'importance symbolique et sa signification de la virginité des femmes dans la religion.

1477594691[/url]' post='10437706']

Je vous vois parler de la virginité de Marie, la mère de Jésus Christ.

Il est bien entendu que cela n'a rien à voir avec la réalité : il s'agit d'un mythe.

La vraie mère de Jésus Christ n'était évidemment pas vierge.

D'ailleurs, Jésus, lui-même ne dit jamais cette absurdité nulle part.

(Il se serait fait foutre de lui, évidemment.)

Il s'agit d'un mythe inventé après coup (quand tous les gens concernés avaient disparu) pour donner plus de merveilleux à la religion naissante.

Et pour que le bon peuple (un peu bête ait plus envie d'y croire)

On est bien d'accord ?

Ceci dit je vous laisse discuter sur l'importance symbolique et sa signification de la virginité des femmes dans la religion.

Plus de merveilleux?