"Individu de race noire": l'alerte enlèvement tourne à la polémique

Je ne sais pas, moi... un nègre ?!!! Un youpin ? Un ridé ? Un bougnoul !

Certains prétendent que tous les hommes sont égaux en droit. On devrait dire les humains !!! Les femmes comptent pour du beurre ?

"Un homme aux origines d'Afrique noire".

Les racistes, on les jettera dans le Vésuve en éruption.

Vous savez bien que "homme" peut désigner l'espèce humaine. Inutile donc de préciser les femmes.

A partir du moment où, il n'y aucune raison de faire la différence entre les hommes des femmes, en langue française, on utilise le mot masculin.

C'est le mot qui est masculin, pas ce qu'il désigne.

On a la même chose avec "Français", qui peut signifier à la fois les hommes et les femmes lorsque la distinction est inutile à faire.

Et pourtant, il peut y avoir davantage de différences génétiques entre 2 pygmées, qu'entre un pygmée et un éthiopien (ou toi, ou moi).

Cet argument contre les races ne tient pas la route, car si on l'appliquait avec les animaux, alors eux aussi n'auraient pas de races ou de sous-espèces.

En fait, ce qui caractérise une race ou une sous-espèce, ce sont un ensemble de caractéristiques physiques ou de marqueurs en génétiques, qui sont communs à tous les membres du groupes, et absent chez une autre race ou sous-espèce.

Mais cet ensemble est extrêmement petit comparé à l'ensemble du génome et pèse peu dans le calcul de différences génétique si on compare tout le génome.

Pour déterminer une race ou sous-espèce, on choisit seulement les marqueurs significatifs.

C'est proche, mais pas exactement cela.

Les variations entre génomes humains touchent à la fois les allèles géniques, mais aussi:

— des mutations en-dehors des gènes (susceptibles toutefois d'être phénotypiques)

— de petites insertions et délétions.

— des variantes de tailles pour certaines régions (géniques ou non).

— des inversions pouvant changer l'ordre de quelques gènes.

— des variantes du nombre de copies de certains gènes ou certaines régions, parfois assez grandes.

(...)

Que l'être humain soit une seule espèce n'empêche pas de définir des sous-groupes évolutifs — maintenant appelés "sous-groupes" ou "clusters" pour justement ne pas les nommer "race", qui évoque trop le système (faux) selon lequel il n'y en avait que 3 (les blancs, les noirs, les jaunes).

Selon les critères retenus, les scientifiques ont pu trouver 5, 9 ou une trentaine de branches humaines. (*)

Ce qui est en ressorti, c'est qu'il y avait une diversité génétique maximale en Afrique, et de grandes différences entre individus. En revanche, dire qu'il est impossible de déterminer l'ethnie d'une personne en fonction de son génome est manifestement faux — puisque certaines variations font office de "marqueurs" pour ces branches humaines. C'est d'ailleurs bien pour cela que les ancestry tests fonctionnent généralement très bien. De nos jours, avec la mondialisation et donc des personnes voyageant aisément d'un bout du monde à l'autre, mélangeant et métissant ainsi la population, ces "marqueurs" commencent à n'indiquer qu'une "origine ethnique". Après quelques générations, si nous nous mélangions parfaitement, les "marqueurs" n'auraient plus aucune valeur puisque nous serions redevenus "une seule branche" de l'espèce. (En termes techniques, c'est l'effet d'une augmentation du gene flow entre populations précédemment isolées mais pas spéciés)

(*) Scientifiquement, et si le terme n'était pas connoté, l'on pourrait appeler cela des races. Le problème reste s'il faudrait choisir les critères les plus inclusifs ou les plus exclusifs pour les définir: en génétique des populations — et encore plus dès qu'il s'agit de micro-organismes — certains concepts deviennent flous.

Même si je ne suis pas (du tout) un scientifique , là , hors toute idéologie , je m' y retrouve nettement mieux .

La race relève de la perception de celui qui la décrit, pas de celui qui en est l'objet.

Celui qui la décrit peut utiliser l'ADN, mais franchement c'est se compliquer la vie. Il n'y a aucun argument scientifique définitif puisque la notion relève in fine du jugement.

Ce jugement en l'espèce consiste à prendre par principe la défense d'un criminel violent. Parce qu'il est de principe.

%Mais arrêtez de vous prendre la tête sur la génétique: le terme de race ici est celui utilisé dans le sens ethnique du terme.

On s'en fout franchement du bon terme: race, couleur, ça revient au même: le reste n'est qu'une querelle byzantine pour bobos et bienpensants.

En fait, ce qui caractérise une race ou une sous-espèce, ce sont un ensemble de caractéristiques physiques ou de marqueurs en génétiques, qui sont communs à tous les membres du groupes, et absent chez une autre race ou sous-espèce.

Mais c'est bien cela qu'il est ardu de noter chez l'homme.

Il n'y a pas un "ensemble de marqueurs génétiques" qui soit à la fois :

- commun à tous les membres d'un groupe arbitraire

- absent chez tout autre autre groupe

Comme le dit Criterium, on peut trouver un ensemble de variations de marqueurs génétiques que l'on retrouve plus fréquemment dans un groupe donné (mais ça ne veut pas dire "tous les membres" du groupe), qui permettent de retrouver par l'étude statistique, les origines d'un individu.

Mais le brassage génétique vient en effet défaire cela.

Et surtout cet ensemble ne vas pas forcément concerner des caractéristiques physiques apparentes, alors que ce sont cela les critères généralement retenu pour évoquer les races.

Car le terme race implique un découpage arbitraire, selon justement un ensemble très restreint de spécificités physiques ou physiologiques suffisamment différenciantes.

Et ce découpage relève donc du jugement subjectif, puisque l'on va par exemple prendre en compte la couleur de la peau.

Mais pourquoi pas la couleur des yeux, ou par exemple le groupe sanguin ? Ou le fait d'être gaucher ou droitier ? grand ou petit ?

Et ce découpage relève donc du jugement subjectif, puisque l'on va par exemple prendre en compte la couleur de la peau.

Mais pourquoi pas la couleur des yeux, ou par exemple le groupe sanguin ? Ou le fait d'être gaucher ou droitier ? grand ou petit ?

... ce que je vais écrire est une évidence: la couleur de la peau elle se voit tout de suite.

Autre évidence:

Celle de la couleur des cheveux et des yeux aussi.

Celle de la couleur des cheveux et des yeux aussi.

Ainsi que la taille.

A quand la race des grands ? La race des petits ?

Mais c'est bien cela qu'il est ardu de noter chez l'homme.

Il n'y a pas un "ensemble de marqueurs génétiques" qui soit à la fois :

- commun à tous les membres d'un groupe arbitraire

- absent chez tout autre autre groupe

Comme le dit Criterium, on peut trouver un ensemble de variations de marqueurs génétiques que l'on retrouve plus fréquemment dans un groupe donné (mais ça ne veut pas dire "tous les membres" du groupe), qui permettent de retrouver par l'étude statistique, les origines d'un individu.

Mais le brassage génétique vient en effet défaire cela.

Et surtout cet ensemble ne vas pas forcément concerner des caractéristiques physiques apparentes, alors que ce sont cela les critères généralement retenu pour évoquer les races.

Car le terme race implique un découpage arbitraire, selon justement un ensemble très restreint de spécificités physiques ou physiologiques suffisamment différenciantes.

Et ce découpage relève donc du jugement subjectif, puisque l'on va par exemple prendre en compte la couleur de la peau.

Mais pourquoi pas la couleur des yeux, ou par exemple le groupe sanguin ? Ou le fait d'être gaucher ou droitier ? grand ou petit ?

La couleur de la peau est une des caractéristiques la plus visible, mais ce n'est pas la seule pour différencier un européen d'un africain.

Vous pouvez peindre un africain en blanc, il ne ressemblera pas à un européen pour autant.

Il y d'autres caractéristiques physiques qui compte.

Si la couleur des yeux et des cheveux ne compte pas, c'est parce que justement, aucun peuple n'a 100% de cheveux blonds ou 100% de yeux bleus.

Si la couleur des yeux et des cheveux ne compte pas, c'est parce que justement, aucun peuple n'a 100% de cheveux blonds ou 100% de yeux bleus.

Et 100% sont petits ou grands, et 100% ont le nez large ou non, et 100% ont la même ossature, structure musculaire, etc ... ?

Individu de race noire ne veut strictement rien dire, vu que les races n'existent pas. C'est le mot race qui pose problème. Par contre, on on peut dire que cet homme est noir de type africain, blanc de type nord européen ou sud-européen, ou de type asiatique si on pense que cela est pertinent.

Ce qui veut dire exactement la meme chose. Le politiquement correcte rend les gens dingue...

La vie, quelle histoire !

C'est pas très marrant

Qu'on l'écrive blanc sur noir

Ou bien noir sur blanc,

On voit surtout du rouge, du rouge

Sang, sang, sans trêve ni repos

Qu'on soit, ma foi,

Noir ou blanc de peau