La Bataille de Mossoul a commencé

Ce ne sont pas non plus les Russes qui sont allés fiche la merde en Irak avec les busch.

Par contre ils bombardent mais laissent le sale boulot aux autres;

Juste pour rappel: la France de Jacques Chirac a posé son veto à cette folie amréricano-britannique.

Et juste pour nouveau rappel, cette connerie leur a couté la vie de plus de 4500 de leurs GI's.

Par contre, ce sont bels et bien les russes qui foutent la merde en Syrie en voulant coute que coute maintenir par la force et la terreur un régime alaouite conchié jusqu'aux os par la majorité sunnite et Kurde de Syrie.

Là est la réalité.

http://filiu.blog.le...lle-de-mossoul/

C'est pourquoi il fallait s'allier aux Russes en Syrie et faire le nettoyage.

Ils viendront de Syrie, pas d'Irak!

On ira peut être même les repêcher comme réfugiés.

C'est absurde comme raisonnement: encore une fois, Poutine se fout éperdument d'éradiquer les jihadistes en Irak et en Syrie: ce qu'il veut, c'est assurer à son poulain le contrôle d'un maximum de territoires syriens pour imposer une partition de facto de la Syrie.

Mais, comme il est suffisamment naïf pour croire que les mouvements rebelles arrêteront de combattre les troupes alaouites après l'hypothétique chute d'Alep, on n'est pas sortit de l'auberge !

Par contre, ce sont bels et bien les russes qui...

...répondent à l'appel du gouvernement légal et légitime de la Syrie, pour combattre des mercenaires étrangers qui mettent en coupe réglée une partie du pays, financés par des tiers dont les USA et leurs alliés, et sont tellement "populaires" auprès des populations que celles-ci les fuient, soit pour le territoire tenu par le gouvernement, soit pour l'étranger.

Merci de rappeler que l'action russe s'inscrit dans le respect du droit international : accord de défense entre deux pays souverains, alors que les expéditions et autres "sanctions" occidentales contre des Etats souverains, organisées sans validation du Conseil de Sécurité, "conchient", pour reprendre ta jolie formule, la Charte de l'ONU.

On comprend que les USA n'aient pas ratifié le TPI.

...répondent à l'appel du gouvernement légal et légitime de la Syrie, pour combattre des mercenaires étrangers qui mettent en coupe réglée une partie du pays, financés par des tiers dont les USA et leurs alliés, et sont tellement "populaires" auprès des populations que celles-ci les fuient, soit pour le territoire tenu par le gouvernement, soit pour l'étranger.

Merci de rappeler que l'action russe s'inscrit dans le respect du droit international : accord de défense entre deux pays souverains, alors que les expéditions et autres "sanctions" occidentales contre des Etats souverains, organisées sans validation du Conseil de Sécurité, "conchient", pour reprendre ta jolie formule, la Charte de l'ONU.

On comprend que les USA n'aient pas ratifié le TPI.

Belle propagande pro russe, on dirait du https://fr.sputniknews.com/

Juste pour rappel: la France de Jacques Chirac a posé son veto à cette folie amréricano-britannique.

Et juste pour nouveau rappel, cette connerie leur a couté la vie de plus de 4500 de leurs GI's.

Par contre, ce sont bels et bien les russes qui foutent la merde en Syrie en voulant coute que coute maintenir par la force et la terreur un régime alaouite conchié jusqu'aux os par la majorité sunnite et Kurde de Syrie.

Là est la réalité.

C'est absurde comme raisonnement: encore une fois, Poutine se fout éperdument d'éradiquer les jihadistes en Irak et en Syrie: ce qu'il veut, c'est assurer à son poulain le contrôle d'un maximum de territoires syriens pour imposer une partition de facto de la Syrie.

Mais, comme il est suffisamment naïf pour croire que les mouvements rebelles arrêteront de combattre les troupes alaouites après l'hypothétique chute d'Alep, on n'est pas sortit de l'auberge !

Poutine veut surtout garder sa base navale en Syrie, la seule que la Russie possède en Méditerranée...

Si Assad tombe, Poutine peut dire adieu à cette base :smile2:

...répondent à l'appel du gouvernement légal et légitime de la Syrie, pour combattre des mercenaires étrangers qui mettent en coupe réglée une partie du pays, financés par des tiers dont les USA et leurs alliés, et sont tellement "populaires" auprès des populations que celles-ci les fuient, soit pour le territoire tenu par le gouvernement, soit pour l'étranger.

Merci de rappeler que l'action russe s'inscrit dans le respect du droit international : accord de défense entre deux pays souverains, alors que les expéditions et autres "sanctions" occidentales contre des Etats souverains, organisées sans validation du Conseil de Sécurité, "conchient", pour reprendre ta jolie formule, la Charte de l'ONU.

On comprend que les USA n'aient pas ratifié le TPI.

Légitime pourquoi ? Par quoi ? Par qui ?

Par le droit de la sacro-sainte terreur et du massacre de masse ? On sait très bien comment tout cela se terminera mon pauvre ami: une zone d'exclusion aérienne pour protéger les civils des massacres des aviations russes et alaouite.

On verra alors à ce moment ce qu'il en restera, de ta fameuse "légitimité", qui n'a aucune valeur dans le cadre d'une lutte à mort entre une minorité au pouvoir depuis trop longtemps et une majorité sunnite bien décidée à en secouer l'objective tyrannie.

Quant à tes fantasmes sur " le respect du droit international" ...........

J'ignorais qu'aider un tyran de la pire espèce en la personne de Bachar el Assad à exterminer la majorité ethnique de son peuple, était reconnu comme "du droit international".

Les russes ont commis tellement de crimes de guerre et contre l'humanité, qu'ils en ont dégouté jusqu'aux plus modérés des gouvernements européens. Les voilà isolés diplomatiquement, et incapables de réaliser leurs buts de guerre criminels en Syrie.

Là est la réalité concrète sur le terrain.

Belle propagande pro russe, on dirait du https://fr.sputniknews.com/

Poutine veut surtout garder sa base navale en Syrie, la seule que la Russie possède en Méditerranée...

Si Assad tombe, Poutine peut dire adieu à cette base :smile2:

Ben non: il est tellement con qu'il a sous-estimé le degré de gravité de la Haine anti-alaouite de la majorité sunnite syrienne.

Il aurait très bien pu conserver Tartous en s'alliant plutôt aux déserteurs de l'ASL dès mai-juin 2011 pour en finir avec la tyrannie sanguinaire des alaouites.

Il a préféré jouer la carte de l'extermination brutale de cette même majorité sunnite syrienne: les "gains" en matière géostratégiques en sont ridicules !

Simplement parce qu'à ce stade de la situation, il faudrait être fou pour croire que la rébellion sunnite et kurde de Syrie cessera de combattre, même après la chute d'Alep.

Ca barde et ça va très,très mal;il suffit de voir la gueule que tirent Merkel,Hollande et Poutine à leur dernière intervention à la télé.

l'ue c'est 27 membres et c'est merckel qui décide.

Ca barde et ça va très,très mal;il suffit de voir la gueule que tirent Merkel,Hollande et Poutine à leur dernière intervention à la télé.

Ben ouais: c'est le sens de l'Histoire.

On a laissé des régimes de dictatures faire n'importe quoi, et assassiner des centaines de milliers de pauvres, gens, déclencher des guerres d'annexion et d'agression à l'encontre de leurs voisins. Aujourd'hui, on paye l'addition de ces folies.

Quand les antagonismes géopolitiques sont chauffés à blanc à un tel degré, il ne reste plus que la voie de l'affrontement: d'abord diplomatique, puis économiques (les sanctions) et enfin, militaire.

Et nous ne couperons pas à une déflagration au moins régionale en 2017, à mon avis, quand Mossoul sera prise, et que les deux coalitions antagonistes entreront en contact, dans le Nord de ces deux pays.

Faut juste s'y préparer. C'est tout.

Et oui, ça va faire très très mal.

l'ue c'est 27 membres et c'est merckel qui décide.

T'as vu joué ça où ?

C'est absurde comme raisonnement: encore une fois, Poutine se fout éperdument d'éradiquer les jihadistes en Irak et en Syrie

J' aurais envie de penser la même chose

ce qu'il veut, c'est assurer à son poulain le contrôle d'un maximum de territoires syriens pour imposer une partition de facto de la Syrie.

intéressant, dans ce cas pour quoi faire ??

Ben ouais: c'est le sens de l'Histoire.

On a laissé des régimes de dictatures faire n'importe quoi, et assassiner des centaines de milliers de pauvres, gens, déclencher des guerres d'annexion et d'agression à l'encontre de leurs voisins. Aujourd'hui, on paye l'addition de ces folies.

Quand les antagonismes géopolitiques sont chauffés à blanc à un tel degré, il ne reste plus que la voie de l'affrontement: d'abord diplomatique, puis économiques (les sanctions) et enfin, militaire.

Et nous ne couperons pas à une déflagration au moins régionale en 2017, à mon avis, quand Mossoul sera prise, et que les deux coalitions antagonistes entreront en contact, dans le Nord de ces deux pays.

Faut juste s'y préparer. C'est tout.

Et oui, ça va faire très très mal.

T'as vu joué ça où ?

Tu as vu toi une réunion de tous les membres pour en discuter?

Saddam a envahi le Koweit il n'a donc pas bien vu son interêt .

Pour 2003 Chirac fut sage . Mais Chirac s'entendait aussi avec le l'émir du Koweït et il n'avait pas tort .

Bsr DroitDeRéponse,

L'interet de Saddam il etait en partie pompé par le koweit. Chirac fut sage en effet, et en matière arabe, nous sommes loin de sarko et hollande reuni.

a+

J' aurais envie de penser la même chose

Tu peux le penser sans complexe: plus d'un an de frappes russes, pour quels résultats ?

Des milliers de civils massacrés, des déplacements forcés de population. Pour en arriver à quoi ? Le Front Al Nosra a-t-il été durablement affaibli ? NON.

C'est au sol qu'il faut y aller ! Ce que Poutine se refuse à faire.

intéressant, dans ce cas pour quoi faire ??

Pour avoir une chance de conserver Tartous, dans une partie de la Syrie sous contrôle alaouite, et purifiée de ses éléments sunnites rebelles.

Un espoir vain, puisque cela ne dissuadera aucunement les factions rebelles repoussées dans la province d'Idleb de revenir en force dès le printemps 2017 dans la provinces d'Alep.

On le voit, Poutine a commis une monstrueuse imprudence en s'engageant militairement en Syrie. Il n'a aucune chance de tenir les jihadistes en respect durablement et l'Occident ne le laissera plus massacrer en toute impunité la population civile sunnite rebelle.

C'est une guerre totale, menée par un régime hérité d'un système totalitaire stalinien. Et il est clair que l'Occident, avec les nouvelles administrations américaines et françaises s'attachera à neutraliser la résurgence du péril néo-soviétique en la personne de Vladimir Poutine.

Légitime pourquoi ? Par quoi ? Par qui ?

Par le droit de la sacro-sainte terreur et du massacre de masse ? On sait très bien comment tout cela se terminera mon pauvre ami: une zone d'exclusion aérienne pour protéger les civils des massacres des aviations russes et alaouite.

On verra alors à ce moment ce qu'il en restera, de ta fameuse "légitimité", qui n'a aucune valeur dans le cadre d'une lutte à mort entre une minorité au pouvoir depuis trop longtemps et une majorité sunnite bien décidée à en secouer l'objective tyrannie.

Quant à tes fantasmes sur " le respect du droit international" ...........

J'ignorais qu'aider un tyran de la pire espèce en la personne de Bachar el Assad à exterminer la majorité ethnique de son peuple, était reconnu comme "du droit international".

Les russes ont commis tellement de crimes de guerre et contre l'humanité, qu'ils en ont dégouté jusqu'aux plus modérés des gouvernements européens. Les voilà isolés diplomatiquement, et incapables de réaliser leurs buts de guerre criminels en Syrie.

Là est la réalité concrète sur le terrain.

Ben non: il est tellement con qu'il a sous-estimé le degré de gravité de la Haine anti-alaouite de la majorité sunnite syrienne.

Il aurait très bien pu conserver Tartous en s'alliant plutôt aux déserteurs de l'ASL dès mai-juin 2011 pour en finir avec la tyrannie sanguinaire des alaouites.

Il a préféré jouer la carte de l'extermination brutale de cette même majorité sunnite syrienne: les "gains" en matière géostratégiques en sont ridicules !

Simplement parce qu'à ce stade de la situation, il faudrait être fou pour croire que la rébellion sunnite et kurde de Syrie cessera de combattre, même après la chute d'Alep.

voilà deux fois que tu allies Kurdes et milices islamistes sunnites ...

les Kurdes sont nationalistes plus que sunnites d'ailleurs ils ont fermé le corridor qui permettait aux milices islamistes d'utiliser la Turquie comme base arrière avec l'appui de l'aviation Russe ....

tant que leurs intérêts territoriaux ne seront pas menacés par Assad ,ils resteront en retrait ....En revanche si l'armée régulière fait mine de vouloir reprendre Kobané par exemple ,là on verra des affrontements directs ....

autrement ils n'ont rien à fiche d'un sunnistan ,ils veulent juste leur Kurdistan ,qu'ils risquent de perdre d'un coup avec l'entrée des Turcs dans ce conflit ....

là ce sera l'alliance des groupes islamistes et de l'armée Turque pour éradiquer les peshmergas ,tout ceci avec la bénédiction de l'ONU pour qui ce sont de dangereux terroristes ....

voilà deux fois que tu allies Kurdes et milices islamistes sunnites ...

les Kurdes sont nationalistes plus que sunnites d'ailleurs ils ont fermé le corridor qui permettait aux milices islamistes d'utiliser la Turquie comme base arrière avec l'appui de l'aviation Russe ....

tant que leurs intérêts territoriaux ne seront pas menacés par Assad ,ils resteront en retrait ....En revanche si l'armée régulière fait mine de vouloir reprendre Kobané par exemple ,là on verra des affrontements directs ....

autrement ils n'ont rien à fiche d'un sunnistan ,ils veulent juste leur Kurdistan ,qu'ils risquent de perdre d'un coup avec l'entrée des Turcs dans ce conflit ....

là ce sera l'alliance des groupes islamistes et de l'armée Turque pour éradiquer les peshmergas ,tout ceci avec la bénédiction de l'ONU pour qui ce sont de dangereux terroristes ....

Je n'ai jamais dis que les peshmergas étaient à ranger dans la même catégorie que les islamistes sunnites. Je dis simplement que quand les forces antagonistes entreront en contact dans le Nord de la Syrie et de l'Irak, il va y avoir du grabuge.

Et je ne pense pas que l'armée turque ai les moyens d'éradiquer les kurdes, qui représentent une force paramilitaire à la valeur plus que respectable.

De toutes les manières, 2017 verra l'affrontement direct entre les coalitions opposées: kurdes des FDS contre rebelles soutenus par Ankara en Syrie. Et Kurdes contre armée irakienne appuyée par l'armée turque en Irak.

Le bordel va devenir innommable en 2017, et les risques d'un affrontement direct entre grandes puissances plus que significatifs. Surtout quand les américains se seront enfin décidés, mais trop tard, à mettre en place leur zone d'exclusion aérienne. M'étonnerait pas qu'un ou deux avions américains soient alors "abattus par mégarde" soit par les russes, soit par les alaouites.

Et là, les américains vont vraiment commencer à se lâcher contre Assad .... Et Poutine, par la même occasion. Et tant pis pour ceux qui s'illusionnent encore sur sa soi-disant " position en force dans ce conflit.

Avec Hillary Clinton Présidente, aucune chance de voir Bachar échapper à son juste châtiment. Aucune !

Et là, les gens commenceront à comprendre l'étendue de la connerie incroyable de Barack Obama à s'être montré aussi couard et faible face à Poutine en août 2013.

là ce sera l'alliance des groupes islamistes et de l'armée Turque pour éradiquer les peshmergas ,tout ceci avec la bénédiction de l'ONU pour qui ce sont de dangereux terroristes ....

http://www.francetvinfo.fr/monde/proche-orient/offensive-jihadiste-en-irak/video-la-france-livre-des-armes-aux-kurdes-mais-aussi-epaules-par-des-soldats-francais_692699.html

sur kurdistan24 aussi ...

http://rudaw.net/english/kurdistan/180420166

Sans doute

Deux nouveaux fronts, et l'armée essaie de rallier les clans sunnites pour séparer les djihadistes

http://m.france24.com/fr/20161020-irak-bataille-mossoul-peshmerga-nouveaux-fronts-jihadiste-ei-point-situation-20-octobre

L'armée pourrait atteindre mossoul dans 2 jours .

Bsr DroitDeRéponse,

en 2003, en quinze jours la coalition avait atteint Bagdhad, voila 13 ans que ça dure.

a+

Bsr DroitDeRéponse,

en 2003, en quinze jours la coalition avait atteint Bagdhad, voila 13 ans que ça dure.

a+

Vaincre une armée arabe ne pose pas de difficultés.

Vaincre une armée arabe ne pose pas de difficultés.

Bjr DroitDeRéponse,

Une coalition contre un seul homme, vous savez entre un homme armé et un homme désarmé, aucune comparaison possible. D'autant plus que l'homme désarmé qui dirigeait l'Irak n'était pas a la tète d'une véritable nation, mais d'un patchwork, autrement dis des peuples des tribus qui n'exprimaient entre eux qu'une extrême méfiance. Tout les ingrédients etaient réunis pour remporter une guerre éclair et s'imposer comme vainqueur. Mais un vainqueur qui aujourd'hui, 13 ans après a toujours de grosses difficulté au point qu'elle embauche des armées arabes pour combattre daesh, autrement dis de véritable combattant, des hommes armés.

a+

Mossoul est sur le point de tomber, les peshmergas et les occidentaux ont une vision différente de la libération de la ville.

Pour les premiers encercler Mossoul et neutraliser DAESH, au détriment de la population.

De l'autre laisser un couloir pour permettre à DAESH de sortir de la ville et épargner la population.

Bjr DroitDeRéponse,

Une coalition contre un seul homme, vous savez entre un homme armé et un homme désarmé, aucune comparaison possible. D'autant plus que l'homme désarmé qui dirigeait l'Irak n'était pas a la tète d'une véritable nation, mais d'un patchwork, autrement dis des peuples des tribus qui n'exprimaient entre eux qu'une extrême méfiance. Tout les ingrédients etaient réunis pour remporter une guerre éclair et s'imposer comme vainqueur. Mais un vainqueur qui aujourd'hui, 13 ans après a toujours de grosses difficulté au point qu'elle embauche des armées arabes pour combattre daesh, autrement dis de véritable combattant, des hommes armés.

a+

Ma phrase ne concernait pas que l'Irak , l'histoire est l'histoire .

Vous parliez d'armée conventionnelle . Je constate qu'il y a des lacunes . La suite est simple, le conflit devient asymétrique , et là ça a toujours merdé pour les russes comme pour les américains ou les français . Sauf quand on a un kadyrov sous la patte . Peut être faudrait il lui donner quelque argent pour se charger des sorties de Mossoul et de de Raqqa .