A qui profite le chômage ?

Perso, je me demande surtout ce qu'en penseront les contribuables quand ils se rendront compte que, grâce à votre idée géniale, ils payent non seulement pour les mecs qui n'ont pas de boulot mais AUSSI pour les mecs qui en ont un ..?!

Nous voilà deux . La route vers la 6ème République sera longue pour remplacer nos élites incapables .

N'en discutez pas trop par charité chrétienne car j'ai cru déceler en début de topic que trop parler de ce type de sujet vous exposait à une mort assurée .Donc chhhhuuuut le pouvoir des forces occultes pourrait nous entendre disserter de cette idée à même d'éradiquer le chômage alors même que les olmèques ne sont pas d'accord, car ils ont tout intérêt à un chômage massif .

Bonsoir Abu nuwas, à vrai dire je pensais surtout au Privé. Le Public étant une entité de services, une embauche massive pas forcément justifiée coûterait très cher au contribuable. La résorption du chômage ne passera donc pas par l'embauche de fonctionnaires.

Bjr art-chibald,

Le public etant une entitée de service, du privé, nuance. ses deux secteur cultivent leur propre version de la vérité, une version qui n'entretient aucune relation nécessaire avec le réel. C'est pour cette raison que je supposais que vous aviez la recette pour la séparation des deux secteurs. Certes la résorption du chômage ne passera pas par l'embauche de fonctionnaire, mais rien n'empèche d'embaucher des fonctionnaires de police pour résorber cette fermentation perpétuelle appelé terrorisme.

a+

Mais la solution la droite la connait.

Il faut faciliter les licenciements et revenir aux 39h, Il parait que ça marche partout et que les salariés en redemandent.

Juré, craché ça va donner des millions d'emplois.

tu as oublié les mini jobs ,dans ta liste ....mini jobs qui vont faire baisser considérablement le taux de chômage ,mais grimper en flèche le nombre de travailleurs pauvres ...

on ne peut pas tout avoir ..

7 millions de mini jobs en Allemagne ...un vrai succès ...

Bon, finalement, dans un élan de générosité incommensurable, ou d'inconscience je décide de vous donner ma solution. Elle ne me rapportera rien, tant pis, j'en aurai la paternité et si un gouvernement décide de l'appliquer j'espère que les bénéficiaires se souviendront de ce pseudo qui est le mien

Voilà, le principe est simple mais il ne concerne que les chômeurs indemnisés, même en ASS ou RSA. Il suffit de reverser les allocations chômage ou les aides sociales à l'employeur qui voudra vous embaucher. Dans la même durée et la dégressivité que si vous la perceviez vous même bien sûr.

Résultat des courses, si vous percevez 1000 € et qu'un employeur vous embauche à 1500 €, de votre salaire il ne versera que 500 €, charges patronales inchangées bien sûr. C'est comme s'il avait une réduction de charges de 1000 € sur un salarié payé 1500 €.

Si vous percevez le RSA ou l'ASS, 500 € environ, l'employeur qui vous embauchera à 1200 € ne paiera de votre salaire que 700 €.

Bien sûr il y a quelques détails à affiner et un cadrage nécessaire côté employeur, genre je vire mon personnel et j'embauche des chômeurs "grassement" indemnisés, ou quand il a épuisé ses droits je vire et j'en prends d'autres indemnisés.. les mêmes qu'il vient de virer il y a peu peut être :smile2: , détails à mettre au point donc. Il vaut mieux indemniser l'employeur de quelqu'un qui travaille qu'un chômeur, question de logique.

Alors bien sûr ça fera de la concurrence aux non-indemnisés, pour deux profils identiques l'employeur privilégiera celui qui est indemnisé. Mais c'est rationnel et pragmatique, l'employeur y gagne, le salarié touche 1500 par exemple à travailler au lieu de 1000 à s'ennuyer et l'Etat perçoit plus de recettes que sur un chômeur. Et on consomme plus quand on a 1500 € que 1000...

Tout bénéf pour tout le monde. Voilà l'idée de base.

Ce système existe et s'appelle la prime d'activité...

Ton idée est à moitié bonne car elle sera automatiquement dévoyée par les profiteurs. Pour moi il faut faire peser les dépenses sociales sur tout les acteurs de la société, ce qui est loin d'être le cas. Priorité aux ype. Fini les cadeaux à la poste, l'l'Oreal et total. Il faut permettre aux tpe de se développer avec un impôt progressif. Ma coiffeuse en pourcentage donne plus à l'état que mon fournisseur en essence. Cherchez l'erreur. Les tpe c'est 90% des entreprises françaises.

Alors ton idée a l'air sympa ; mais du coup tout ceux qui ont pas de travail mais pas de RSA (genre les moins de 25 ans, qui galèrent bien déjà à s'insérer) devient moins sexy pour l'employeur...et donc ça bloque à ce niveau là.

Personnellement, j'ai vécu les"salaires" de pacotille, dans le cadre des stages : t'es indemnisé à hauteur de 3.3€/h....inutile de te dire que dans une grande ville, tu payes ton transport, tes macaronis pour le mois, et pour le loyer t'as plus qu'à te faire une deuxième journée en taffant la nuit, ou alors tu trouve une bonne âme pour t'héberger.

La joie Le problème ? Les patrons (aux mépris de la loi) embauchent des stagiaires en renforts pendant leurs pics d'activités au lieu d'embaucher de vrais employés en CDi ou en CDD.

Il existe déjà des systèmes de "récompense" des employeurs : prime à l'embauche des plus de 55 ans (ou 57 ??? je sais plus)...et je sais d'expérience qu'ils savent en tirer profit et en abuser (on embauche on vire, allez hop Mireille c'était sympatoche mais on va pas se taper une sénior dans le service pour de vrai non plus).

Idem avec les apprentissage, ou plus précisément les contrat pro que j'ai eu l'occasion de rencontrer au boulot : la loi prévoit une rémunération allant de 55% du smic (Jeune de 16 à 18 ans) à 100% du smic (+ de 25 ans), le tout avec des palliers.

Le résultats ? Les centre de formation/écoles croulent sous les demande d'employeurs (19 ans max siouplait) et après ils viennent se plaindre, parce que leurs étudiants alternants n'a pas la maturité d'un adjoint...oui, il a 18 ans.

Ca va peut être faire gauchiste bornée, mais les boîtes plus tu leur donnes, plus elles te prennent.

Et faut pas me faire le couplet de l'assistanat, parce qu'on peut comparé les chiffres de la fraude aux aides sociales /vs/ la fraude fiscale des entreprises...tu verras que ça se passe de commentaires.

Tu oublies les contrats POE, AFPR qui permettent à l'entreprise d'avoir de la main d’œuvre gratuite pendant 3 mois tout en étant rémunéré pour l'entreprise et le stagiaire gagne 600€...

Ce qu'il faudrait, ça serait plutôt plafonner les marges et les rémunérations pour ensuite augmenter le RSA à 800€ (non augmentable en cas d'enfants) au moins et le SMIC à 1600€ brut, puis net au moins tout en limitant les allocations familiales afin de relancer la demande... Et réformer l'alternance en mettant à 100% du SMIC pour tous...

Ton idée est à moitié bonne car elle sera automatiquement dévoyée par les profiteurs. Pour moi il faut faire peser les dépenses sociales sur tout les acteurs de la société, ce qui est loin d'être le cas. Priorité aux ype. Fini les cadeaux à la poste, l'l'Oreal et total. Il faut permettre aux tpe de se développer avec un impôt progressif. Ma coiffeuse en pourcentage donne plus à l'état que mon fournisseur en essence. Cherchez l'erreur. Les tpe c'est 90% des entreprises françaises.

Bonjour licorne

Non l'idée est complètement mauvaise .

D'autant que ce n'est pas l'état qui paie les chômeurs .

Pour l'impôt progressif il l'est déjà plus ou moins , le problème est que l'optimisation le rend dégressif et que notre president de la commission européenne ne risque pas de nous aider à corriger ce grave problème . ^^

Tu oublies les contrats POE, AFPR qui permettent à l'entreprise d'avoir de la main d’œuvre gratuite pendant 3 mois tout en étant rémunéré pour l'entreprise et le stagiaire gagne 600€...

Ce qu'il faudrait, ça serait plutôt plafonner les marges et les rémunérations pour ensuite augmenter le RSA à 800€ (non augmentable en cas d'enfants) au moins et le SMIC à 1600€ brut, puis net au moins tout en limitant les allocations familiales afin de relancer la demande... Et réformer l'alternance en mettant à 100% du SMIC pour tous...

Plafonner les marges ??

Bonne idée la France est en queue de peloton de l'OCDE , ça va renforcer notre dynamisme eco .

Limiter les allocs familiales ?

Quelle bonne idée , un des rares trucs que les autres pays nous envie la natalité .

Le Smic à 1600 net ?

Quelle bonne idée comme ça toutes les boîtes étrangères y compris celles ayant racheté des boîtes françaises comme GE se barreront .

Décidément vivement la 6 eme démocratie .

Nos élites ont du souci à se faire .

Plafonner les marges ??

Bonne idée la France est en queue de peloton de l'OCDE , ça va renforcer notre dynamisme eco .

Faut choisir entre augmenter la rentabilité ou faire en sorte de créer des emplois... On a quand même 6 millions de personnes (au moins) en France qui attendent que de se trouver un emploi...

Limiter les allocs familiales ?

Quelle bonne idée , un des rares trucs que les autres pays nous envie la natalité .

On est pas le seul pays à le faire et puis, au bout d'un moment faut choisir de faire un gosse ou non...

Le Smic à 1600 net ?

Quelle bonne idée comme ça toutes les boîtes étrangères y compris celles ayant racheté des boîtes françaises comme GE se barreront .

C'est une erreur de penser ça, les pays qui ont une économie meilleure qu'en France ont pour la plupart opté pour des rémunérations plus élevées qu'en France... Par exemple la Suisse où le salaire moyen est du double qu'en France et ils sont à 5% de chômeurs, pareil au Luxembourg où le SMIC est à 2000€ brut, ils sont à un même taux de chômage. En Allemagne, le salaire moyen dépasse largement celui de la France et ils ont un taux de chômage beaucoup plus bas que la France... Et pourtant les entreprises restent dans ces pays, comme quoi augmenter le salaire n'est pas synonyme de chômage en hausse...

Décidément vivement la 6 eme démocratie .

Nos élites ont du souci à se faire .

La 6ème république, et après? Elle changera quoi par rapport à la 5ème?

Faut choisir entre augmenter la rentabilité ou faire en sorte de créer des emplois... On a quand même 6 millions de personnes (au moins) en France qui attendent que de se trouver un emploi...

Mais si la marge d'une entreprise est plus faible que celle de ces concurrentes qu'advient il ?

Si tu ne t'es pas posé cette question , tu ne peux pas comprendre pourquoi l'économie soviétique a fini par s'écrouler . Une entreprise qui dégage systématiquement moins de marge que les concurrentes meurt , faute d'investissement par rapport à ces compétiteurs, c'est la possibilité de faire de l'autofi etc . Et une entreprise qui meurt n'embauche plus personne .

Le CICE a permis de remonter la marge qui devenait très dangereuse pour notre pays .

On est pas le seul pays à le faire et puis, au bout d'un moment faut choisir de faire un gosse ou non...

Tu as raison faut choisir

Et quand tu en es à 250 000 en déficit de naissance comme l'Allemagne, il faut alors accepter 250 000 migrants / an sur son territoire pour assurer les retraites . C'est un choix. C'est aussi une perte de marché intérieur et une grosse baisse de la consommation donc moins d'emploi donc du chômage en plus.

Pour le moment tu nous proposes deux fabriques à chômage et un déclin démographique

C'est une erreur de penser ça, les pays qui ont une économie meilleure qu'en France ont pour la plupart opté pour des rémunérations plus élevées qu'en France... Par exemple la Suisse où le salaire moyen est du double qu'en France et ils sont à 5% de chômeurs, pareil au Luxembourg où le SMIC est à 2000€ brut, ils sont à un même taux de chômage. En Allemagne, le salaire moyen dépasse largement celui de la France et ils ont un taux de chômage beaucoup plus bas que la France... Et pourtant les entreprises restent dans ces pays, comme quoi augmenter le salaire n'est pas synonyme de chômage en hausse...

T'as raison

A un moment tu penses avoir bon sur un point ?

La 6ème république, et après? Elle changera quoi par rapport à la 5ème?

La 6ème République c'est Kyoshiro qui ridiculise les élites , avec un pays qui termine à 20 millions de chômeurs

afin qu'ils embauchent pour moins cher tu auras directement pu supprimer le chômage tout court et donc toutes les aides. Soit tu bosses, soit tu meurs de faim. C'est largement plus efficace et motivant pour les gens que de s'acheter une console de jeu ou un smartphone.

Cette idée ne marche pas car dans cette configuration soit tu bosses, soit tu voles ceux qui bossent, mais tu ne te laisseras pas mourir de faim.

Cette idée ne marche pas car dans cette configuration soit tu bosses, soit tu voles ceux qui bossent, mais tu ne te laisseras pas mourir de faim.

Ma conception de l'honnêteté m'a égaré... sans doute que la faim me pousserait aussi au crime, surtout dans une société où les impôts serviraient à mieux payer les riches à exploiter les pauvres...

Mais si la marge d'une entreprise est plus faible que celle de ces concurrentes qu'advient il ?

Si tu ne t'es pas posé cette question , tu ne peux pas comprendre pourquoi l'économie soviétique a fini par s'écrouler . Une entreprise qui dégage systématiquement moins de marge que les concurrentes meurt , faute d'investissement par rapport à ces compétiteurs, c'est la possibilité de faire de l'autofi etc . Et une entreprise qui meurt n'embauche plus personne .

Le CICE a permis de remonter la marge qui devenait très dangereuse pour notre pays .

Il n'a jamais été question de rendre la marge plus faible que les concurrents... Il s'agit d'atteindre un seuil à partir duquel une entrepise devra créer un emploi, ça s'appelle quand même un investissement....

Tu as raison faut choisir

Et quand tu en es à 250 000 en déficit de naissance comme l'Allemagne, il faut alors accepter 250 000 migrants / an sur son territoire pour assurer les retraites . C'est un choix. C'est aussi une perte de marché intérieur et une grosse baisse de la consommation donc moins d'emploi donc du chômage en plus.

Pour le moment tu nous proposes deux fabriques à chômage et un déclin démographique

La population actuelle en France est stable depuis des années et toujours inférieure à la population allemande... Et puis, on est beaucoup sur Terre alors le déclin démographique ne sera pas une mauvaise chose...

T'as raison

A un moment tu penses avoir bon sur un point ?

Ah bon, c'est faux de prendre les salaires moyens comme référence... J'ai plus bon que toi sur ce point

aussi vu que j'ai pris les salaires moyens : http://www.journaldunet.com/business/salaire/classement/pays/revenus

La 6ème République c'est Kyoshiro qui ridiculise les élites , avec un pays qui termine à 20 millions de chômeurs

Ou plutôt DDR qui ne comprend pas ce que l'on écrit...

Il n'a jamais été question de rendre la marge plus faible que les concurrents... Il s'agit d'atteindre un seuil à partir duquel une entrepise devra créer un emploi, ça s'appelle quand même un investissement....

Tu as parlé de prendre sur la marge . De facto tu l'abaisses, et non un salarié n'est pas toujours un investissement, donc avec ton système automatique tu vas tuer certaines entreprises . Certaines années où la marge est meilleure, on passe plus de nouveau projet R&D en autofi, on a pas besoin pour autant d'un nouvel employé. C'est ou l'employé ou la R&D en autofi . Le choix ce n'est pas à toi de le faire sinon tu tues l'entreprise et tu mets tout le monde au chômage .

La population actuelle en France est stable depuis des années et toujours inférieure à la population allemande... Et puis, on est beaucoup sur Terre alors le déclin démographique ne sera pas une mauvaise chose...

Tu ne sais pas lire une courbe , et tu prétends faire de l'économie , rires.

La population française est en croissance depuis des années, pas stable et c'est ce qui fait qu'il n'est pas utile de mettre la retraite à 70 ans .

Savoir si le déclin démographique est une bonne ou une mauvaise chose n'est pas la question. La question est quand il y a plus de retraités que de salariés que faut il faire stp ?

Ah bon, c'est faux de prendre les salaires moyens comme référence... J'ai plus bon que toi sur ce point

aussi vu que j'ai pris les salaires moyens : http://www.journaldu...nt/pays/revenus

Justement tu es à contresens , tu nous parles du SMIC pas du salaire moyen, or hasard de la vie, les pays ou le salaire moyen est le plus élevé , c'est dans les pays ou il n'y a pas de SMIC non ?

Si tu pouvais éviter la mauvaise foi et éviter de raconter n'importe quoi. Tu parlais du SMIC pas du salaire moyen .

Ou plutôt DDR qui ne comprend pas ce que l'on écrit...

Le ridicule ne tue pas .

Le Chômage profite au MEDEF ...Qui dit chômage dit travailleurs sous pression donc travailleurs soumis et conditions de travail qui se dégradent de jour en jour .. ...

Raison de plus pour stopper l'immigration massive qui ne fait qu'augmenter considérablement le taux de chômage mais cela la gauche ne l'a jamais compris ...

Raison de plus pour stopper l'immigration massive qui ne fait qu'augmenter considérablement le taux de chômage mais cela la gauche ne l'a jamais compris ...

Penser que l'immigration augmente le taux de chômage repose sur deux affirmations aussi péremptoires que démagogiques :

1-

Que le nombre d'emplois dans un pays est fixe quelque soient les variations du nombre d'habitants.

Ce qui est faux.

2-

Que les immigrés "piquent" les boulots des "natifs".

Ce qui est également faux puisque les immigrés occupent en très large partie des emplois sous qualifiés et non pourvus (BTP, sécurité, restauration, services à la personne, voirie, etc.).

Ma conception de l'honnêteté m'a égaré... sans doute que la faim me pousserait aussi au crime, surtout dans une société où les impôts serviraient à mieux payer les riches à exploiter les pauvres...

2-

Que les immigrés "piquent" les boulots des "natifs".

Ce qui est également faux puisque les immigrés occupent en très large partie des emplois sous qualifiés et non pourvus (BTP, sécurité, restauration, services à la personne, voirie, etc.).

http://images.google...bih=518&biw=731

En 2010, 2,7 millions d'immigrés âgés de 15 ans ou plus sont présents sur le marché du travail en métropole, actifs ou chômeurs, soit 9,4 % de la population active. Le taux de chômage des immigrés en 2010 est supérieur de 7 points à celui des non-immigrés. La moindre qualification des immigrés et des emplois qu'ils occupent n'explique pas à elle seule ce différentiel. Le taux de chômage des immigrés diplômés de l'enseignement supérieur est le double de celui de leurs homologues non immigrés, mais le fait de sortir du système scolaire sans diplôme augmente fortement le risque du chômage. Par ailleurs, l'accès au marché de l'emploi des immigrés originaires de pays tiers hors Union européenne est plus difficile que celui des immigrés natifs d'un pays de l'Union européenne à 27.

===============================

Donc pas évident de conclure , le seul point factuel est que le taux de chômage des étrangers hors UE est nettement plus élevé . Ils occupent donc peut être pour certains des postes que les français ne prenaient pas lors des périodes fastes, mais soyons franc nous ne serions pas en mesure de donner du taff à hauteur du flux migratoire allemand .

Penser que l'immigration augmente le taux de chômage repose sur deux affirmations aussi péremptoires que démagogiques :

1-

Que le nombre d'emplois dans un pays est fixe quelque soient les variations du nombre d'habitants.

Ce qui est faux.

2-

Que les immigrés "piquent" les boulots des "natifs".

Ce qui est également faux puisque les immigrés occupent en très large partie des emplois sous qualifiés et non pourvus (BTP, sécurité, restauration, services à la personne, voirie, etc.).

Tout à fait, je me souviens d'une époque où le FN placardait des affiches " 3 millions de chômeurs = 3 millions d'immigrés ", une ineptie absolue évidemment.