A qui profite le chômage ?

Ça dépend à quel moment de son cheminement le chômeur en est. Certains sociologues considèrent qu'il y a 3 stades quand on ne trouve pas d'emploi suffisamment rémunéré à son goût :

1 - La lutte

2 - La résignation

3 - Le changement de valeurs et de mode de vie.

Ces sociologues se sont-ils retrouver dans une situation de chômage, eux-mêmes ???

A qui profite le chômage ? En voilà une bonne question comme aurait dit Coluche.

Mon ancienne signature était " Quand une situation perdure c'est qu'elle profite à ceux qui ont le pouvoir de l'arrêter " , pas innocente je reconnais.

Les questions que je pose à tous sont : Qui a intérêt à ce que le chômage baisse ? Et qui a intérêt à ce qu'il ne baisse pas ?

Pourquoi ces questions me direz vous ? Il s'avère que j'ai LA solution pour créer 1 à 2 millions d'emplois en moins de 6 mois !!! Une solution qui ne léserait ni l'employeur, ni le salarié, ni l'Etat ! Tout le monde y gagnerait, aussi incroyable que ça puisse paraître. Serais je le seul à avoir pensé à cette solution, que je ne livrerai pas bien entendu ?

Qu'en pensez vous ?

En voilà une question qu'elle est bonne dirait -il?

En supprimant le problème, en le gommant, non , pas une bonne guerre quand même?

Pas la solution finale de la finance?

Mais la solution la droite la connait.

Il faut faciliter les licenciements et revenir aux 39h, Il parait que ça marche partout et que les salariés en redemandent.

Juré, craché ça va donner des millions d'emplois.

En voilà une question qu'elle est bonne dirait -il?

En supprimant le problème, en le gommant, non , pas une bonne guerre quand même?

Pas la solution finale de la finance?

Ah ah non même pas, aucune violence, aucun lynchage de patrons ou traders, rien de tout ça. L'art de ménager la chèvre et le choux. Min 1 million d'emplois c'est plus de recettes , de cotisations et impots, plus de consommateurs, moins d'insécurité, tout bénéf pour tous.

Ah ah non même pas, aucune violence, aucun lynchage de patrons ou traders, rien de tout ça. L'art de ménager la chèvre et le choux. Min 1 million d'emplois c'est plus de recettes , de cotisations et impots, plus de consommateurs, moins d'insécurité, tout bénéf pour tous.

Je préfère, tu en as parlé à Hollande?

Il hésite pour se présenter, tu veux son numéro direct?

J'appelle juppé il va me le donner.

A qui profite le chômage ? En voilà une bonne question comme aurait dit Coluche.

Mon ancienne signature était " Quand une situation perdure c'est qu'elle profite à ceux qui ont le pouvoir de l'arrêter " , pas innocente je reconnais.

Les questions que je pose à tous sont : Qui a intérêt à ce que le chômage baisse ? Et qui a intérêt à ce qu'il ne baisse pas ?

Pourquoi ces questions me direz vous ? Il s'avère que j'ai LA solution pour créer 1 à 2 millions d'emplois en moins de 6 mois !!! Une solution qui ne léserait ni l'employeur, ni le salarié, ni l'Etat ! Tout le monde y gagnerait, aussi incroyable que ça puisse paraître. Serais je le seul à avoir pensé à cette solution, que je ne livrerai pas bien entendu ?

Qu'en pensez vous ?

Bsr art-chibald,

Une telle solution supposerait que vous ayez en votre possession la recette pour séparer les deux secteurs, Public et Privé.

a+

Mais la solution la droite la connait.

Il faut faciliter les licenciements et revenir aux 39h, Il parait que ça marche partout et que les salariés en redemandent.

Juré, craché ça va donner des millions d'emplois.

Tout à fait, on en a eu la preuve avec Sarko :smile2: Depuis quand la droite a des solutions pour le chômage ?

Bsr art-chibald,

Une telle solution supposerait que vous ayez en votre possession la recette pour séparer les deux secteurs, Public et Privé.

a+

Bonsoir Abu nuwas, à vrai dire je pensais surtout au Privé. Le Public étant une entité de services, une embauche massive pas forcément justifiée coûterait très cher au contribuable. La résorption du chômage ne passera donc pas par l'embauche de fonctionnaires.

Bon, finalement, dans un élan de générosité incommensurable, ou d'inconscience je décide de vous donner ma solution. Elle ne me rapportera rien, tant pis, j'en aurai la paternité et si un gouvernement décide de l'appliquer j'espère que les bénéficiaires se souviendront de ce pseudo qui est le mien

Voilà, le principe est simple mais il ne concerne que les chômeurs indemnisés, même en ASS ou RSA. Il suffit de reverser les allocations chômage ou les aides sociales à l'employeur qui voudra vous embaucher. Dans la même durée et la dégressivité que si vous la perceviez vous même bien sûr.

Résultat des courses, si vous percevez 1000 € et qu'un employeur vous embauche à 1500 €, de votre salaire il ne versera que 500 €, charges patronales inchangées bien sûr. C'est comme s'il avait une réduction de charges de 1000 € sur un salarié payé 1500 €.

Si vous percevez le RSA ou l'ASS, 500 € environ, l'employeur qui vous embauchera à 1200 € ne paiera de votre salaire que 700 €.

Bien sûr il y a quelques détails à affiner et un cadrage nécessaire côté employeur, genre je vire mon personnel et j'embauche des chômeurs "grassement" indemnisés, ou quand il a épuisé ses droits je vire et j'en prends d'autres indemnisés.. les mêmes qu'il vient de virer il y a peu peut être :smile2: , détails à mettre au point donc. Il vaut mieux indemniser l'employeur de quelqu'un qui travaille qu'un chômeur, question de logique.

Alors bien sûr ça fera de la concurrence aux non-indemnisés, pour deux profils identiques l'employeur privilégiera celui qui est indemnisé. Mais c'est rationnel et pragmatique, l'employeur y gagne, le salarié touche 1500 par exemple à travailler au lieu de 1000 à s'ennuyer et l'Etat perçoit plus de recettes que sur un chômeur. Et on consomme plus quand on a 1500 € que 1000...

Tout bénéf pour tout le monde. Voilà l'idée de base.

Mais encore ?

Tu préfères glander avec ton RSA qui te permet à peine de survivre plutôt que le donner à un employeur qui fera de toi un salarié à 1200 € ?

Je me demande ce qu'en pensent les contribuables qui paient ton RSA

Je suis de gauche et j'ai des principes mais la bêtise c'est pas mon truc. On juge les principes, une idéologie ou philosophie à ses résultats.

Mais encore tu t'es fais chier pour rien... Au lieu de voler l'argent du contribuable pour le filer aux entreprises afin qu'ils embauchent pour moins cher tu auras directement pu supprimer le chômage tout court et donc toutes les aides. Soit tu bosses, soit tu meurs de faim. C'est largement plus efficace et motivant pour les gens que de s'acheter une console de jeu ou un smartphone.

Mais encore tu t'es fais chier pour rien... Au lieu de voler l'argent du contribuable pour le filer aux entreprises

T'es naze mon gars, tu préfères voler l'argent du contribuable pour payer un inutile qui survivra à peine et ne cotisera à rien ?

Et bien je préfère donner cet argent à un employeur modeste, on ne parle pas des boites richissimes, qui fera de toi un salarié digne et mieux payé, tu cotiseras, il cotisera, et tout le monde s'en portera mieux.

tu auras directement pu supprimer le chômage tout court et donc toutes les aides. Soit tu bosses, soit tu meurs de faim.

T'es vraiment nul en plus, dans ma solution où as tu vu que je préconisais la suppression de quoique ce soit ?

L'heure tardive sûrement

Mais encore ?

Tu préfères glander avec ton RSA qui te permet à peine de survivre plutôt que le donner à un employeur qui fera de toi un salarié à 1200 € ?

Je me demande ce qu'en pensent les contribuables qui paient ton RSA

Je suis de gauche et j'ai des principes mais la bêtise c'est pas mon truc. On juge les principes, une idéologie ou philosophie à ses résultats.

Alors ton idée a l'air sympa ; mais du coup tout ceux qui ont pas de travail mais pas de RSA (genre les moins de 25 ans, qui galèrent bien déjà à s'insérer) devient moins sexy pour l'employeur...et donc ça bloque à ce niveau là.

Personnellement, j'ai vécu les"salaires" de pacotille, dans le cadre des stages : t'es indemnisé à hauteur de 3.3€/h....inutile de te dire que dans une grande ville, tu payes ton transport, tes macaronis pour le mois, et pour le loyer t'as plus qu'à te faire une deuxième journée en taffant la nuit, ou alors tu trouve une bonne âme pour t'héberger.

La joie Le problème ? Les patrons (aux mépris de la loi) embauchent des stagiaires en renforts pendant leurs pics d'activités au lieu d'embaucher de vrais employés en CDi ou en CDD.

Il existe déjà des systèmes de "récompense" des employeurs : prime à l'embauche des plus de 55 ans (ou 57 ??? je sais plus)...et je sais d'expérience qu'ils savent en tirer profit et en abuser (on embauche on vire, allez hop Mireille c'était sympatoche mais on va pas se taper une sénior dans le service pour de vrai non plus).

Idem avec les apprentissage, ou plus précisément les contrat pro que j'ai eu l'occasion de rencontrer au boulot : la loi prévoit une rémunération allant de 55% du smic (Jeune de 16 à 18 ans) à 100% du smic (+ de 25 ans), le tout avec des palliers.

Le résultats ? Les centre de formation/écoles croulent sous les demande d'employeurs (19 ans max siouplait) et après ils viennent se plaindre, parce que leurs étudiants alternants n'a pas la maturité d'un adjoint...oui, il a 18 ans.

Ca va peut être faire gauchiste bornée, mais les boîtes plus tu leur donnes, plus elles te prennent.

Et faut pas me faire le couplet de l'assistanat, parce qu'on peut comparé les chiffres de la fraude aux aides sociales /vs/ la fraude fiscale des entreprises...tu verras que ça se passe de commentaires.

T'es naze mon gars, tu préfères voler l'argent du contribuable pour payer un inutile qui survivra à peine et ne cotisera à rien ?

Et bien je préfère donner cet argent à un employeur modeste, on ne parle pas des boites richissimes, qui fera de toi un salarié digne et mieux payé, tu cotiseras, il cotisera, et tout le monde s'en portera mieux.

T'es vraiment nul en plus, dans ma solution où as tu vu que je préconisais la suppression de quoique ce soit ?

L'heure tardive sûrement

Ok, essaie de me convaincre, moi contribuable, de donner de l'argent à un employeur pour qu'il puisse gagner encore plus d'argent.

Ok, essaie de me convaincre, moi contribuable, de donner de l'argent à un employeur pour qu'il puisse gagner encore plus d'argent.

La question n'est pas là. Moi, contribuable, je préfère donner 500 € à quelqu'un qui te donnera un emploi payé 1200 € plutôt que te donner 500 € qui te permettront à peine de survivre. Fais les comptes, à tous points de vue, humains et sociétaux aussi.

1 ) Individu ne vivant que du RSA

-

-

-

-

-

2 ) Salarié à 1200 €

-

-

-

-

-

On pourrait d'ailleurs poser la question à ceux qui sont dans ce cas. Donneriez vous votre RSA à un patron qui vous offre un emploi payé 1200 € ?

La question n'est pas là. Moi, contribuable, je préfère donner 500 € à quelqu'un qui te donnera un emploi payé 1200 € plutôt que te donner 500 € qui te permettront à peine de survivre. Fais les comptes, à tous points de vue, humains et sociétaux aussi.

1 ) Individu ne vivant que du RSA

-

-

-

-

-

2 ) Salarié à 1200 €

-

-

-

-

-

On pourrait d'ailleurs poser la question à ceux qui sont dans ce cas. Donneriez vous votre RSA à un patron qui vous offre un emploi payé 1200 € ?

En somme tu éludes le problème pour dégager ta proposition. Sauf que dans les faits il y a 2 failles gigantesques: le refus des contribuables d'offrir un appartement à Courchevel aux employeurs avec l'argent de la collectivité, et l'abandon des chômeurs qui en ont le plus besoin, ceux en fin de droit.

Tu considères le chomage rémunéré comme une situation pérenne et tu penses en fonction de cette illusion d'où l'idée grotesque de faire sortir les chomeurs de longue durée ou les RMIste pour les faire embaucher. Une entreprise ira t'elle choisir un SDF ou un RMIste à 500 euros mensuel quand il pourrait embaucher un chomeur tout frais à 1100 euros et ne verser que 200 euros de salaire au lieu de 900? Bien sur que non...

Reste qu'on peut rester sur ton idée et faire un truc plus simple: obliger les entreprises à embaucher les chomeurs de longues durées, la formation étant elle aussi aux frais de l'entreprise. En cas de refus nous ferions fermer l'entreprise.

Pour illustrer il y avait ce chef d'entreprise qui se plaignait d'offrir du travail mais personne n'en voulait parce que les chômeurs touchaient plus au chômage, alors le gars disait "je suis obligé de refuser des commandes parce que je ne trouve personne"... Et si ce gros con c'était dit "je peux accepter des commandes parce que + de commandes c'est + de chiffres et + de chiffres c'est + de salaires" ?! Ben non... le gros con a préféré refuser des commandes plutôt que de revoir les salaires de ses employés à la hausse.

Alors ton idée a l'air sympa ; mais du coup tout ceux qui ont pas de travail mais pas de RSA (genre les moins de 25 ans, qui galèrent bien déjà à s'insérer) devient moins sexy pour l'employeur...et donc ça bloque à ce niveau là.

Personnellement, j'ai vécu les"salaires" de pacotille, dans le cadre des stages : t'es indemnisé à hauteur de 3.3€/h....inutile de te dire que dans une grande ville, tu payes ton transport, tes macaronis pour le mois, et pour le loyer t'as plus qu'à te faire une deuxième journée en taffant la nuit, ou alors tu trouve une bonne âme pour t'héberger.

La joie Le problème ? Les patrons (aux mépris de la loi) embauchent des stagiaires en renforts pendant leurs pics d'activités au lieu d'embaucher de vrais employés en CDi ou en CDD.

Il existe déjà des systèmes de "récompense" des employeurs : prime à l'embauche des plus de 55 ans (ou 57 ??? je sais plus)...et je sais d'expérience qu'ils savent en tirer profit et en abuser (on embauche on vire, allez hop Mireille c'était sympatoche mais on va pas se taper une sénior dans le service pour de vrai non plus).

Idem avec les apprentissage, ou plus précisément les contrat pro que j'ai eu l'occasion de rencontrer au boulot : la loi prévoit une rémunération allant de 55% du smic (Jeune de 16 à 18 ans) à 100% du smic (+ de 25 ans), le tout avec des palliers.

Le résultats ? Les centre de formation/écoles croulent sous les demande d'employeurs (19 ans max siouplait) et après ils viennent se plaindre, parce que leurs étudiants alternants n'a pas la maturité d'un adjoint...oui, il a 18 ans.

Ca va peut être faire gauchiste bornée, mais les boîtes plus tu leur donnes, plus elles te prennent.

Et faut pas me faire le couplet de l'assistanat, parce qu'on peut comparé les chiffres de la fraude aux aides sociales /vs/ la fraude fiscale des entreprises...tu verras que ça se passe de commentaires.

Ma solution ne concerne que ceux qui sont indemnisés, je disais 1 à 2 millions mais je pense qu'ils sont plus à avoir au moins le RSA ou l'ASS. Les moins de 25 ans sont chez leurs parents pour la plupart, c'est un autre problème.

Tout ce que tu soulèves est vrai hélas mais je n'ai pas la prétention de changer la nature humaine. Etant de gauche j'exècre le mot "assistanat", j'ai lu certains ici qui affirmaient qu'on pouvait profiter de la vie avec un RSA, no comment...

Les profiteurs sont partout, j'ai une amie qui a tellement bien bossé lors d'un stage que son patron lui a demandé si elle ne voulait pas revenir...en stage !!! l'enfoiré ne lui aurait pas proposé un emploi, même en CDD :bad:

Bon, finalement, dans un élan de générosité incommensurable, ou d'inconscience je décide de vous donner ma solution. Elle ne me rapportera rien, tant pis, j'en aurai la paternité et si un gouvernement décide de l'appliquer j'espère que les bénéficiaires se souviendront de ce pseudo qui est le mien

Voilà, le principe est simple mais il ne concerne que les chômeurs indemnisés, même en ASS ou RSA. Il suffit de reverser les allocations chômage ou les aides sociales à l'employeur qui voudra vous embaucher. Dans la même durée et la dégressivité que si vous la perceviez vous même bien sûr.

Résultat des courses, si vous percevez 1000 € et qu'un employeur vous embauche à 1500 €, de votre salaire il ne versera que 500 €, charges patronales inchangées bien sûr. C'est comme s'il avait une réduction de charges de 1000 € sur un salarié payé 1500 €.

Si vous percevez le RSA ou l'ASS, 500 € environ, l'employeur qui vous embauchera à 1200 € ne paiera de votre salaire que 700 €.

Bien sûr il y a quelques détails à affiner et un cadrage nécessaire côté employeur, genre je vire mon personnel et j'embauche des chômeurs "grassement" indemnisés, ou quand il a épuisé ses droits je vire et j'en prends d'autres indemnisés.. les mêmes qu'il vient de virer il y a peu peut être :smile2: , détails à mettre au point donc. Il vaut mieux indemniser l'employeur de quelqu'un qui travaille qu'un chômeur, question de logique.

Alors bien sûr ça fera de la concurrence aux non-indemnisés, pour deux profils identiques l'employeur privilégiera celui qui est indemnisé. Mais c'est rationnel et pragmatique, l'employeur y gagne, le salarié touche 1500 par exemple à travailler au lieu de 1000 à s'ennuyer et l'Etat perçoit plus de recettes que sur un chômeur. Et on consomme plus quand on a 1500 € que 1000...

Tout bénéf pour tout le monde. Voilà l'idée de base.

Ton idée est super géniale . Je licencie quelques personnes , j'ouvre une filiale et j'embauche mes nouveaux salariés . Par contre il paiera bien plus tu oublies les charges salariales et patronales , mais bon ton idée est bonne je gagne à peu près 30% sur la main d'oeuvre , si en plus ce sont des cadres c'est encore mieux . Par contre l'état m'exonèrera de charges sociales sur 1 SMIC donc en fait il continuera très concrètement de payer, par ailleurs ça rechargera les droits de l'ex chômeur, faudra que tu fasses un Excel, je suspecte qu'au final moi employeur je vais gagner pas loin de 30% , mais que ça coutera aussi cher à l'Etat, donc aux contribuables les plus aisés ie ceux touchant la somme indécente de 2000E et plus

Tu préfères glander avec ton RSA qui te permet à peine de survivre plutôt que le donner à un employeur qui fera de toi un salarié à 1200 € ?

Je me demande ce qu'en pensent les contribuables qui paient ton RSA

Perso, je me demande surtout ce qu'en penseront les contribuables quand ils se rendront compte que, grâce à votre idée géniale, ils payent non seulement pour les mecs qui n'ont pas de boulot mais AUSSI pour les mecs qui en ont un ..?!