Salaire net, brut, arnaque psychologique?

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Vi et elles sont deux fois plus lourdes pour l'entreprise que pour le salarié , avec des lignes en plus ...

Bsr DroitDeRéponse,

Comprenez alors que ses lignes en plus sont pour la différenciation du patronat et du salarié, mais ce ne sont ni plus ni moins que des cotisations, et non pas des charges. Bien entendu j''ai conscience qu'il y a bien un problème, mais ce n'est pas a ce niveau qu'il se trouve.

a+

il y a 6 minutes, Abu nuwas a dit :

Bsr DroitDeRéponse,

 

Comprenez alors que ses lignes en plus sont pour la différenciation du patronat et du salarié, mais ce ne sont ni plus ni moins que des cotisations, et non pas des charges. Bien entendu j''ai conscience qu'il y a bien un problème, mais ce n'est pas a ce niveau qu'il se trouve.

 

a+

Ce sont des charges...

il y a 10 minutes, Abu nuwas a dit :

Bsr DroitDeRéponse,

 

Comprenez alors que ses lignes en plus sont pour la différenciation du patronat et du salarié, mais ce ne sont ni plus ni moins que des cotisations, et non pas des charges. Bien entendu j''ai conscience qu'il y a bien un problème, mais ce n'est pas a ce niveau qu'il se trouve.

 

a+

Tout à fait ce sont des cotisations salariales et patronales. Hors allègement les salariés français sont donc bien lotis puisque le super brut median du salarié français est au dessus de 3500 euros . On approche du seuil de la richesse fixé par F.H 

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Tout à fait ce sont des cotisations salariales et patronales. Hors allègement les salariés français sont donc bien lotis puisque le super brut median du salarié français est au dessus de 3500 euros . On approche du seuil de la richesse fixé par F.H 

Z'auraient du nous expliquer pourquoi ils disent toujours que la France est riche....

Alors que le français reste septique sur cette affirmation...

il y a 16 minutes, Morfou a dit :

Ce sont des charges...

Bsr Morfou,

Des cotisations....., après il est vrai que ce ne sont pas les mêmes pour tout le monde.

a+

il y a 17 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Tout à fait ce sont des cotisations salariales et patronales. Hors allègement les salariés français sont donc bien lotis puisque le super brut median du salarié français est au dessus de 3500 euros . On approche du seuil de la richesse fixé par F.H 

Bsr DroitDeRéponse,

C'est d'ailleurs a travers ses cotisations que le système social reste viable. Pour le reste si les salariés français été mieux lotis, nous aurions eu une croissance plus importante et donc moins de chômeurs.

a+

à l’instant, Abu nuwas a dit :

Bsr DroitDeRéponse,

 

C'est d'ailleurs a travers ses cotisations que le système social reste viable. Pour le reste si les salariés français été mieux lotis, nous aurions eu une croissance plus importante et donc moins de chômeurs.

 

a+

http://www.institut-entreprise.fr/sites/default/files/article_de_revue/docs/documents_internes/societal-33-13-maillard-dossier.pdf

il y a 18 minutes, Morfou a dit :

Z'auraient du nous expliquer pourquoi ils disent toujours que la France est riche....

Alors que le français reste septique sur cette affirmation...

Oui mais le salarié au smic a un allègement de cotisation et touche donc environ 1600 euros . Il y a un effet de seuil comme toujours en France . Il est donc très en dessous du salarié médian avec son super brut proche des 3500 euros .

il y a 7 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Oui mais le salarié au smic a un allègement de cotisation et touche donc environ 1600 euros . Il y a un effet de seuil comme toujours en France . Il est donc très en dessous du salarié médian avec son super brut proche des 3500 euros .

 

https://www.expert-comptable-tpe.fr/articles/exoneration-zero-charges-salaire/

Pas d'exonération des charges salariales...

il y a 20 minutes, Abu nuwas a dit :

Bsr DroitDeRéponse,

 

C'est d'ailleurs a travers ses cotisations que le système social reste viable. Pour le reste si les salariés français été mieux lotis, nous aurions eu une croissance plus importante et donc moins de chômeurs.

 

a+

Pourquoi les autres pays européens n'ont pas de système sociale ?

A 3500 euros de median le francais n'est pas si mal loti .

Pour le reste pas sur que passer son super brut à 5000 euros fasse diminuer le chômage ou génère de la croissance . Peut être mettez vous la charrue avant les bœufs , quand la croissance etait forte les salariés étaient mieux lotis , d'autant qu'avec l'inflation ils remboursaient leur crédit Immo en monnaie de singe .Mais les arbres ne montent pas jusqu'au ciel .

il y a 17 minutes, Morfou a dit :

https://www.expert-comptable-tpe.fr/articles/exoneration-zero-charges-salaire/

Pas d'exonération des charges salariales...

Le superbrut d'une personne au Smic est largement amputé par rapport à celui du salarié médian . L'un gagne 1600 l'autre 3500 .

Le 08/10/2016 à 23:44, DroitDeRéponse a dit :

Il n'en demeure pas moins que pour verser 1500E à son salarié l'entreprise fait un chèque de 3000.

Pour le décompte http://www.expert-co...montant-salaire

Le montant des charges salariales représente 22% du salaire brut (ou 28% du salaire net)

Le montant moyen des charges salariales, retenue au salarié par l'entreprise, s'élève à 22% du salaire brut.

Donc pour un salaire net de 1000 euros, le montant des charges salariales s’élève à 1000/(1-0,22) x 0,22 = 282 euros (28% du net)

Le salaire brut nécessaire au versement d’un salaire net de 1000 euros est donc de 1282 euros.

Le montant des charges sociales patronales est compris entre 25% à 42% du salaire brut (ou 54% du salaire net)

Pour un salaire brut de 1282 euros, le montant des charges sociales patronales versées par l'entreprise, est égal à 42% soit 538 euros.

Par rapport au salaire net (1000 euros), le montant des charges patronales est donc égal à 54% (= 538/1000)

Si elle bénéficie du CICE (crédit d'impôt compétitivité emploi), c'est à dire si la rémunération mensuelle du bénéficiaire ne dépasse pas 3.642 euros (1.1.2015) soit 2,5 fois le SMIC, le montant des charges patronales est égal à 36%, soit 461 euros. Soit, des charges patronales égales à 46% du salaire net.

Le total des charges sociales salariales et patronales est donc égal à 64% du salaire brut (ou 82% du salaire net)

Les charges sociales patronales pour un salaire net de 1000 euros s'élèvent à 538 euros (461 euros si le salarié bénéficie du CICE).

Les charges sociales salariales pour un salaire net de 1000 euros s'élèvent à 282 euros.

Le total des charges sociales salariales et patronales pour un salaire net de 1000 euros s'élèvent donc à 820 euros (743 euros si le salarié bénéficie du CICE). Ce qui représente 82% du montant du salaire net (74% si CICE).

Attention, ces chiffres correspondent au taux moyens de cotisations sociales patronales et salariales constatés. Ils ne tiennent pas compte :

 

• des réductions de cotisations sociales sur les bas salaires
• de l'aide à l'embauche du 1er salarié (jusqu'à 4.000 €)
• Des coûts ou retenues accessoires et facultatifs à la rémunération (mutuelles, tickets restaurant, prévoyance complémentaires, etc.)

 

==============================

On comprend ensuite mieux pourquoi les allègements de charges constituent des trappes à bas salaires puisqu'elles s'annulent à 1.6 SMICS

===============================

Concrètement une entreprise versant un smic qui permettrait à un employé de percevoir 1.6 SMICS devraient d'un point de vue comptable vous augmenter bien plus de 60% puisqu'il lui faire un gros chèque pour les charges .

 

 

==================================

http://www.lefigaro....-super-brut.php

En France, pour 100 euros nets, il faut 235 euros de salaire «super brut»

===============================

Plutôt que le CICE on peut se demander dans quelle mesure il ne serait pas préférable de transférer une partie des charges sur la TVA . Le système social profite à tous , ce serait peut être un moyen de rendre nos entreprises plus compétitives , tout en restant socialement juste ?

L'idée est très vieille en remonte au année 90 elle fut développé différemment mais c'est ça, elle fut nommé par son découvreur Monsieur Dominique Maréchal, la TAC ou taxe à la consommation il s'agissait de faire payer toutes nos charges sociales non plus par le travail qui pénalise fortement à l'export comme à l'import, mais par la consommation, comme ça l'achat de produit étranger permettais de payer nos charge sociale, tout comme rendait compétitif nos propre produit sur notre propre sol. Ceci avait de même l'avantage de supprimer le travail au noir. J'en ai déjà parlé ici même, mais personne n'a voulu daigné aller y jeter un œil sauf Pascou qui a été mater un site de gauche. http://www.trazibule.fr/tac.php

http://www.trazibule.fr/index.php

Mais comme chacun est borné dans sa chapelle en disant c'est la seule vérité tout les autres sont des cons, c'est sur que l'on avance.

Je rajoute que les salaires sont a ce moment tous augmenté cela va de soit, mais le pouvoir d'achat au final reste identique, cette taxe permet de payer toute nos charges sociale, des simulations peuvent être effectué sur le site de Trazibule.

il y a 33 minutes, Promethee_Hades a dit :

L'idée est très vieille en remonte au année 90 elle fut développé différemment mais c'est ça, elle fut nommé par son découvreur Monsieur Dominique Maréchal, la TAC ou taxe à la consommation il s'agissait de faire payer toutes nos charges sociales non plus par le travail qui pénalise fortement à l'export comme à l'import, mais par la consommation, comme ça l'achat de produit étranger permettais de payer nos charge sociale, tout comme rendait compétitif nos propre produit sur notre propre sol. Ceci avait de même l'avantage de supprimer le travail au noir. J'en ai déjà parlé ici même, mais personne n'a voulu daigné aller y jeter un œil sauf Pascou qui a été mater un site de gauche. http://www.trazibule.fr/tac.php

http://www.trazibule.fr/index.php

Mais comme chacun est borné dans sa chapelle en disant c'est la seule vérité tout les autres sont des cons, c'est sur que l'on avance.

Je rajoute que les salaires sont a ce moment tous augmenté cela va de soit, mais le pouvoir d'achat au final reste identique, cette taxe permet de payer toute nos charges sociale, des simulations peuvent être effectué sur le site de Trazibule.

Oui je sais qu'elle est ancienne . Et sous plusieurs formes , la TVA sociale relève du même principe . 

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Oui je sais qu'elle est ancienne . Et sous plusieurs formes , la TVA sociale relève du même principe . 

Oui effectivement elle relève du même principe sans être vraiment identique et surtout avec l'énorme défaut de ne pas être expliqué, ni enseigner. Alors tout le monde s'imaginent perdre encore plus, pour un riche passe, mais pour une personne bouclant très mal la fin du mois c'est insupportable et ça se comprends aisément.

Quand on veut reformer faut enseigner, informer, expliquer.

Il y a 7 heures, Promethee_Hades a dit :

Oui effectivement elle relève du même principe sans être vraiment identique et surtout avec l'énorme défaut de ne pas être expliqué, ni enseigner. Alors tout le monde s'imaginent perdre encore plus, pour un riche passe, mais pour une personne bouclant très mal la fin du mois c'est insupportable et ça se comprends aisément.

Quand on veut reformer faut enseigner, informer, expliquer.

Ce n'est pas faute d'informer sur le fait qu'il existe plusieurs taux . Par ailleurs toutes les forces politiques et syndicalistes n'enseignent pas les memes préceptes . 

Il y a 7 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ce n'est pas faute d'informer sur le fait qu'il existe plusieurs taux . Par ailleurs toutes les forces politiques et syndicalistes n'enseignent pas les memes préceptes . 

Bonjour DroitDeRéponse, poigne de mains.

Oui tu as raison mais là on sombre dans ce que je dénonce les guerres de chapelles idéologiques qui sont stériles, menant nulle part autre que dans les gouffres réciproques. Ce qui importe c'est le pragmatisme , sachant que tout n'est que temporaire et rien n'est définitif et savoir garder tout les avantages d'un concept, d'une volonté,car tout change tout se transforme. 

Pour revenir au titre du topic, oui la différenciation cotisations patronales / salariales est une grosse arnaque dans laquelle tous les syndicats sont impliqués car ils font leur beurre dessus. Ca explique en particulier pourquoi ils ne sont pas représentatifs malgré la réforme sarkozy.

Mais comme le montre le graphique mis en exergue par DDR, ça permet surtout de garder confidentiel le montant des cotisations perçues par l'état puisque le salarié s'imagine que ce montant déduit de son net est raisonnable tandis que l'employeur est un employeur, donc il ne manifeste son désaccord que dans des colloques du MEDEF ou lors d'entretiens avec des officiels, mais pas publiquement.

Pourquoi vous croyez que dans les "démocraties" modernes on ne vous parle que du mariage homo et des salauds de fraudeurs aux allocations familiales, des gens qui conduisent, de l'interdiction de fumer aux terrasses des cafés ou de l'ananas sur les pizzas ?

Parce que les sujets sur lesquels "droite" et "gauche" sont d'accord ne doivent pas faire l'objet d'un débat.

Le ‎09‎/‎04‎/‎2017 à 22:32, DroitDeRéponse a dit :

Pourquoi les autres pays européens n'ont pas de système sociale ?

A 3500 euros de median le francais n'est pas si mal loti .

Pour le reste pas sur que passer son super brut à 5000 euros fasse diminuer le chômage ou génère de la croissance . Peut être mettez vous la charrue avant les bœufs , quand la croissance etait forte les salariés étaient mieux lotis , d'autant qu'avec l'inflation ils remboursaient leur crédit Immo en monnaie de singe .Mais les arbres ne montent pas jusqu'au ciel .

Bsr DroitDeRéponse,

C'est pas ce que je dis, toutefois faut croire qu'il préfèrent le notre, que le leur. L'histoire du median m'importe peu. En revanche je reste plutôt affirmatif sur un point. Dans le monde économique, il y a des idées bien établies, qui peuvent soutenir une politique, soit positive, soit négative. Combattre la recession exige de maintenir le pouvoir d'achat, en particuliers des nécessiteux qui dépenseront leur argent. L'effet est assuré, mais le monde politique répugne a cette solution, assimilé a de la compassion inéfficace. Or, ce qui est inefficace  ce sont les mesures profitant aux cadres supérieurs. Ces catégorie socialement influente bénéficieront le plus souvant d'avantage financiers sous forme d'allègement de charges et d'impots. En l'abscence de besoin, ces sommes ne seront pas forcément dépensées. On refuse aux nécessiteux l'argent qu'ils dépenserait surement, on accorde aux riches un revenu qu'ils risquent d'épargner.

a+

Le ‎10‎/‎04‎/‎2017 à 17:24, Roger_Lococo a dit :

Pour revenir au titre du topic, oui la différenciation cotisations patronales / salariales est une grosse arnaque dans laquelle tous les syndicats sont impliqués car ils font leur beurre dessus. Ca explique en particulier pourquoi ils ne sont pas représentatifs malgré la réforme sarkozy.

Mais comme le montre le graphique mis en exergue par DDR, ça permet surtout de garder confidentiel le montant des cotisations perçues par l'état puisque le salarié s'imagine que ce montant déduit de son net est raisonnable tandis que l'employeur est un employeur, donc il ne manifeste son désaccord que dans des colloques du MEDEF ou lors d'entretiens avec des officiels, mais pas publiquement.

Pourquoi vous croyez que dans les "démocraties" modernes on ne vous parle que du mariage homo et des salauds de fraudeurs aux allocations familiales, des gens qui conduisent, de l'interdiction de fumer aux terrasses des cafés ou de l'ananas sur les pizzas ?

 

Parce que les sujets sur lesquels "droite" et "gauche" sont d'accord ne doivent pas faire l'objet d'un débat.

 

Bsr Roger_Lococo,

Dans les années 30, il suffisait de gagner sa vie pour etre respecté. A partir des années 90, il fallait démontrer ses dons pour la rapacité sans limite. Peut etre tout projet impérial repose t-il sur une classe supérieure sacandaleusement riche qui, parce qu'elle sens sa prospérité sans cesse enviée et menacée, est peu encline a chérir la démocratie de tout son cœur. Si l'on accepte ce présupposé, on peut avancer que l'effarante richesse accumulée durant ses deux dernières décennie a crée le besoin irrépréssible, au plus haut niveau, de passer de la démocratie, a L'EMPIRE.

a+

Le ‎09‎/‎04‎/‎2017 à 22:15, Morfou a dit :

http://www.institut-entreprise.fr/sites/default/files/article_de_revue/docs/documents_internes/societal-33-13-maillard-dossier.pdf

 

Bsr Morfou,

Et alors??, comme dirait fillon.

a+

il y a 14 minutes, Abu nuwas a dit :

Bsr DroitDeRéponse,

 

C'est pas ce que je dis, toutefois faut croire qu'il préfèrent le notre, que le leur. L'histoire du median m'importe peu. En revanche je reste plutôt affirmatif sur un point. Dans le monde économique, il y a des idées bien établies, qui peuvent soutenir une politique, soit positive, soit négative. Combattre la recession exige de maintenir le pouvoir d'achat, en particuliers des nécessiteux qui dépenseront leur argent. L'effet est assuré, mais le monde politique répugne a cette solution, assimilé a de la compassion inéfficace. Or, ce qui est inefficace  ce sont les mesures profitant aux cadres supérieurs. Ces catégorie socialement influente bénéficieront le plus souvant d'avantage financiers sous forme d'allègement de charges et d'impots. En l'abscence de besoin, ces sommes ne seront pas forcément dépensées. On refuse aux nécessiteux l'argent qu'ils dépenserait surement, on accorde aux riches un revenu qu'ils risquent d'épargner.

 

a+

Tu oublies un point central qui fait que votre remarque relève de la mantra . 100 euros de plus pour disons ceux sous la médiane , c'est 200 euros de plus par mois pour les boîtes donc 2400 euros par tete , soit à la louche 50 milliards de plus à trouver . Si le consommateur accepte de les payer sans acheter moins cher à l'import pourquoi pas , sinon au final le consommateur finira chômeur . Je caricature pour forcer le trait mais votre équation oublie un paramètre de fait elle est fausse . Quant au cadre sup c'est le riche à 4K de Hollande , celui qui paie plein pot pour tout et qui n'a pas forcement de patrimoine comme le faisait remarquer delors à Mitterrand . Nous restons une societe balzacienne où dans l'immensité des cas c'est l'héritage qui fait la richesse et non le travail et son revenu . Piketty conseiller de Hamon le met parfaitement en lumière dans son ouvrage le capital au 21eme.