Faut-il s'armer ?

Roger " A moins d'assumer la posture flasque et incompréhensible du pouvoir sur leur vie, ça peut sembler une idée pas si bête. D'autant qu'il y a des menaces perçues et mises en exergue, mais il y en a d'autres tout aussi dangereuses mais moins visibles." A quoi pensez-vous ?

La menace qui semble la plus visible dans le spectre général du public serait d'après moi une menace de type conflit inter-ethnique.

On a déjà entendu divers scénarii proposés par les "experts" souvent pompées sur les forums de fdesouche.com il y avait le scenario de la capture d'un village par l'EI par exemple. Il y a aussi la menace d'attaques au gaz que notre bon Permier Ministre nous a brandi à plusieurs reprises et qui fait l'objet d'exercices dans tous les services publics. etc etc...

Néanmoins, nos provocations répétées à l'endroit de la Russie finiront bien par déboucher sur un conflit là aussi. Et ce sujet la presse ne le traite que selon l'angle "Poutine/le Diable est vraiment un salaud". Ca ressemble terriblement à de la propagande de guerre, ce qui est annonciateur de guerre.

Dans le cas ou la Russie atomise Paris, que se passerait-il pour le reste du pays ?

Il y a la possibilité d'une révolte populaire contre les véritbales instigateurs du merdier, c'est à dire le pouvoir. Parce qu'une partie vraiment très importante du public en a vraiment très marrre de ces conneries. Si un semblant d'organisation émergeait, ça ne mettrait pas longtemps à ce que des "évènements" fassent décoller notre bon Président pour l'Arabie Saoudite avec une tonne d'or dans ses cales.

La situation peut aussi dégénérer par la Turquie ou par la population de "migrants" que nous avons actuellement sur notre territoire.

Et bien sur la crise monnétaire qui peut commencer par n'importe quel pant de l'économie, krack de l'euro, du dollar, de la deutschebank, du crédit agricole, de la banque postale etc... saisie de tes biens par l'état, tu n'as plus à manger.... conflit.

Voila dans l'ensemble les scenarii qui méritent d'y penser en ce moment.

Ouais et donc tu crains l'invasion des tanks de l'EI à Neuilly sur Seine ?

Aujourd'hui clairement je crains plus les bichons et les caniches de Neuilly que les Tanks... Mais dans la délirante hypothèse d'une guerre civile, les tanks se mettront au service de la bourgeoisie neuilléenne.

je comprends ton point de vu pour avoir vécu un accident de chasse par un membre de ma famille je sais que c'est très dangereux de possédé une arme il faut être très vigilant et c'est pour ça que dans mon premier post j'ai souligné le fait que il faut que ce soit encadrer et ne pas permettre à n'importe qui d'en possédé pour ne pas se retrouver dans les même situations qu'au Etats Unis. Ceux qui souhaiterait avoir une arme devraient impérativement suivre un formation et un suivie psychologique ce qui évidemment complique l'accès aux armes et qui justifie que ce n'est pas légal en France car trop de contraintes

Hélas posséder une arme en France est trop facile puisqu'il suffit de s'inscrire à un club de tir et déposer une attestation au commissariat. Le policier n'a pas l'autorité de refuser l'achat d'une arme à moins que la personne soit diagnostiquée malade par des psychiatres.

Je ne partagerais pas ça.

Mais disons qu'à un moment donné , j'ai vécu dans un contexte dangereux et qu'autour de moi beaucoup de personnes en possédaient (pas moi)

Tu viens de prouver que ne pas posséder d'arme t'a permis de rester en vie puisque tu peux en témoigner aujourd'hui.

Elle continue d'exister par magie ? Sans rentrées fiscales pour assurer le paiement des soldes. Dis-toi qu'il n'y a rien de plus dangereux qu'une armée non payée. Les Grandes Compagnies qui ont écumé le pays à la fin du XIVe siècle n'étaient rien d'autre que cela : des bouts de l'Ost, qui avaient décidé de pourvoir par eux-mêmes à leurs émoluments. :D

L'armée de Saddam a continué d'exister après la chute de Saddam. On aurait pu l'acheter et établir un peu de sécurité dans le pays mais finalement une partie de l'armée est partie bosser chez Daesh. Reste que si je suis soldat, sans solde, dans un pays en chute libre, je m'accroche à ma montagne d'armes.

La menace qui semble la plus visible dans le spectre général du public serait d'après moi une menace de type conflit inter-ethnique.

On a déjà entendu divers scénarii proposés par les "experts" souvent pompées sur les forums de fdesouche.com il y avait le scenario de la capture d'un village par l'EI par exemple. Il y a aussi la menace d'attaques au gaz que notre bon Permier Ministre nous a brandi à plusieurs reprises et qui fait l'objet d'exercices dans tous les services publics. etc etc...

Néanmoins, nos provocations répétées à l'endroit de la Russie finiront bien par déboucher sur un conflit là aussi. Et ce sujet la presse ne le traite que selon l'angle "Poutine/le Diable est vraiment un salaud". Ca ressemble terriblement à de la propagande de guerre, ce qui est annonciateur de guerre.

Dans le cas ou la Russie atomise Paris, que se passerait-il pour le reste du pays ?

Il y a la possibilité d'une révolte populaire contre les véritbales instigateurs du merdier, c'est à dire le pouvoir. Parce qu'une partie vraiment très importante du public en a vraiment très marrre de ces conneries. Si un semblant d'organisation émergeait, ça ne mettrait pas longtemps à ce que des "évènements" fassent décoller notre bon Président pour l'Arabie Saoudite avec une tonne d'or dans ses cales.

La situation peut aussi dégénérer par la Turquie ou par la population de "migrants" que nous avons actuellement sur notre territoire.

Et bien sur la crise monnétaire qui peut commencer par n'importe quel pant de l'économie, krack de l'euro, du dollar, de la deutschebank, du crédit agricole, de la banque postale etc... saisie de tes biens par l'état, tu n'as plus à manger.... conflit.

Voila dans l'ensemble les scenarii qui méritent d'y penser en ce moment.

Tu as oublié que le conflit sera mondial puisqu'on aura eu le temps de balancer nos bombes atomiques sur la Russie aussi, que les américains nous auront suivi... et hop la planète n'existe plus. Fin du débat "faut il s'armer ou non".

C'est tout l'intérêt de la menace nucléaire: éviter les conflits armés. Or la France est ultra bien équipée à ce niveau là et on a déjà de quoi exterminer La moitié de la population du globe, les russes, les américains, les indiens réduiront les miettes qu'il reste en cendre.

"Les américains nous auront suivi"

C'est les américains qui nous disent de provoquer la Russie afin qu'on se fasse mettre sur la gueule pour qu'ils ramassent la mise.

Nous aider dans le conflit n'a aucun sens. Ce qu'ils veulent c'est reconstruire pas crever.

Je suis d'accord avec Pompon47, effectivement ce ne sont pas les armes qui tuent mais les gens, toutefois, il y a aussi des accidents et les USA en font le triste constat régulièrement.

Ceci dit de manière générale je suis totalement contre. Il faut être sur-entraîné pour posséder une arme.

A titre d'exemple, un de mes ex était tireur sportif à très haut niveau (non je ne me suis pas tapée le grand père de Crabe Fantôme), il avait cette manie de dormir toujours avec une arme à côté de lui. Bref une nuit, subite envie de pipi, je me lève, les toilettes sont à l'étage, donc j'allume la lumière de l'escalier et là l'ampoule a littéralement explosé (je savais même pas que c'était possible). Je monte donc les escaliers dans le noir en essayant d'éviter les éclats de verre dans l'escalier, j'ai pas eu le temps de monter 4 marches que j'entends un flingue s'armer dans mon dos. J'ai failli faire mon pipi dans l'escalier.... Tout ça pour dire que si mon mec n'était pas un pro, il aurait probablement tiré de peur, et moi je ne serai sûrement pas là à vous parler.

Donc non, on ne met pas des armes dans les mains de n'importe qui.

L'armée de Saddam a continué d'exister après la chute de Saddam. On aurait pu l'acheter et établir un peu de sécurité dans le pays mais finalement une partie de l'armée est partie bosser chez Daesh.

En quoi cela diffère-t-il de ce que j'avance, à savoir qu'une armée d'un Etat qui a été dissous a de grandes chances de se livrer au brigandage de très grande ampleur ? Qui est ce "on", qui l'aurait achetée ? Un Etat étranger ? Mais officiellement, l'Irak n'est pas conquête d'un envahisseur.

C'est donc exactement ce que je dis : l'armée de Saddam s'est muée en écorcheurs, qu'on nomme aujourd'hui l'Etat islamique.

Donc non, on ne met pas des armes dans les mains de n'importe qui.

En fait ce qu'il ne faut pas faire dans cette histoire c'est dormir avec une arme.

Aujourd'hui clairement je crains plus les bichons et les caniches de Neuilly que les Tanks... Mais dans la délirante hypothèse d'une guerre civile, les tanks se mettront au service de la bourgeoisie neuilléenne.

Que déduis-tu de cet alignement de l'armée officielle sur le groupe qui conserve quelque argent ?

En fait ce qu'il ne faut pas faire dans cette histoire c'est dormir avec une arme.

Aussi :D

Mais si on autorise les gens à s'armer, tu ne maîtrises plus rien. Autant lui, c'était son métier, donc même si c'est con de dormir avec une arme, il avait les bons réflexes. D'autres feront sûrement pareil, les bons réflexes en moins....

Aussi :D

Mais si on autorise les gens à s'armer, tu ne maîtrises plus rien. Autant lui, c'était son métier, donc même si c'est con de dormir avec une arme, il avait les bons réflexes. D'autres feront sûrement pareil, les bons réflexes en moins....

La possession d'une arme exige, en effet, un entraînement régulier minimal, ne serait-ce que pour savoir viser. C'est le cas en Suisse, avec des périodes militaires.

Aussi :D

Mais si on autorise les gens à s'armer, tu ne maîtrises plus rien. Autant lui, c'était son métier, donc même si c'est con de dormir avec une arme, il avait les bons réflexes. D'autres feront sûrement pareil, les bons réflexes en moins....

Mouais, pas convaincu par l'argument, le tir sportif c'est pas du tir tactique.

Donc en effet tu ne maitrise rien. Mais à ce jour non plus. Par contre en tant que prescripteur tu peux prescrire et obliger. L'armement, c'est une arme offensive, c'est aussi une défense efficace. Tu peux prescrire la porte blindée, certes plus efficace pour l'appartement que pour le pavillon. Tu peux aussi prescrire les ampoules LED qui n'explosent pas et durent 30000 heures tout en consommant 6 fois moins :D

Tu peux prescrire l'usage d'une lampe tactique pour identifier correctement la cible dans l'obscurité. Tirer sur une silhouette non-identifiée ne fait pas exactement partie des bonnes pratiques de l'auto-défense. En fait si on proposait des stages d'auto-défense je pense que ce serait la première chose au programme. Identifier avant de tirer.

Tu vois, à chaque problème une solution.

Mouais, pas convaincu par l'argument, le tir sportif c'est pas du tir tactique.

C'est certain, mais il avait l'avantage d'être extrêmement calme quand il avait une arme dans les mains. Rien que ça, ça peut tout changer.

Bah moi je suis pas forcément pour mais pas contre non plus .

Les gens favorables à l'interdiction ont des oeillères qui les empêchent de voir et comprendre que les armes n'ont jamais tué personne...

Seuls les gens tuent ...et pas besoin d'armes pour ça ...

Si les gens qui n'ont pas ton avis ont des œillères, tu dois souvent te faire écraser les orteils.

NON!

Si vous pensez devoir vous armer (ou l'êtes déjà) : pour quelles raisons ? Pouvoir vous défendre ? Parce qu'une guerre civile serait iminante ? Pour des raisons de liberté politique ?

Si vous pensez qu'il faut éviter que les gens s'arment et ne souhaitez pas vous-même être armé (bon les raisons me paraissent bien connues mais allons-y quand même) : pourquoi ?

Je pense personnellement, pour le moment, que l'interdiction est justifiée et légitime, en l'état des choses. Peut-être me trompè-je ?

De quelles armes, tu parles ? A feu ou blanche ?

Car là, tu englobes toutes les armes donc ceux qui sont contre, j'espère que vous n'avez pas un couteau chez vous !!!

Un bâton, une fourchette, un rouleau à pâtisserie,... tout peu devenir une arme donc on interdit tout qui peut devenir une arme. Même nos doigts, mains, pieds,... peuvent devenir une arme bien plus dangereux qu'une arme à feu !

Oui toute personne a le droit de s'armer avec bien sur en amont faire des tests psychologiques, faire de la pratique,...

Que ce soit pour se défendre, pour une guerre,...

Ceux qui ne veulent pas s'armer, ce sont des personnes irresponsables, immatures, qu'il faut leur tenir la main, qu'ils pensent que les forces de l'ordre sont là pour ça, qu'ils préfèrent mourir,... des lâches !!! Il y a d'autres termes que j'ai mit sur un autre topic.

Le meilleur flingue c'est les mots.

Mais sur un forum les types ressuscitent j'ignore pourquoi malgré mes cartons répétés :blush:

Bref en plus faut s'armer de patience

... et là y'a des écoles des écoles des écoles.

Mais c'est trop long, j'ai pas la patience, alors je flingue.

Reste l'arme absolue : la chatouille.

Mais c'est inhumain je suis salop mais là j'ose pas.

.

la réglementation est strict en France et en Europe !! les lettres A B C D ont remplacé les chiffres 1er ,2eme ,etc ,5 éme ;7éme ,8 éme catégorie !! bref ,c'est plus simple !!!

armes de chasse = permis de chasse ,évidence !! pour le tir ,arme d'épaule = licence de tir ,aller dans un club !!

déclaration en préfecture par l'armurier !!

pour les armes de poing c'est plus encadré !!!autorisation préfectorale à renouveler tous les ans ,un carnet de tir controlé au stand ,obligation d'aller réguliérement au stand !! idem pour les munitions !!!les munitions tir et chasse ex 5éme catégorie ,chez l'armurier , enregistré sur un livre !!!

si aprés ça vous avez envie de faire le con ,vous n'irez pas loin !!!

il n'y a que abrutis et les écolos pour croire que les truands achétent leurs AK47 et autres 357 magnum dans le commerce !!!!!!!! :p

Si les gens qui n'ont pas ton avis ont des œillères, tu dois souvent te faire écraser les orteils.

J'ai des chaussures de sécurité , aucun problème .

Absolument, cela résoudrait bien des problèmes...

J'ai des chaussures de sécurité , aucun problème .

Prévoyant?

Prévoyant?

hmmm ....rodé .