Faut-il s'armer ?

Armez vous de patience car ça va être long !

Compte tenu de la fraction de la population qui appelle ou espère une hypothétique guerre civile on a toutes les raisons d'être inquiet que les gens aient envie de s'armer.

Si des gens ont envie de s'armer c'est dans une optique de défense.

Evidemment, il est dangereux d'être armé !

Armez vous de patience car ça va être long !

Bah il suffit de s'armer de mots pour qu'ils détalent comme des lapins

Compte tenu de la fraction de la population qui appelle ou espère une hypothétique guerre civile on a toutes les raisons d'être inquiet que les gens aient envie de s'armer.

Il y a bien deux-trois agitateurs qui ont ce comportement ici même mais le public pour sa part préfère juste vivre.

Aussi s'il veut s'armer c'est d'abord pour se protéger d'une menace. Brandie par ces agitateurs. S'armer, il le fait quoi qu'il en soit. Autant que ce soit dans de bonnes conditions.

Absolument, il faut s' armer les uns les autres selon le bon sens, c' est ainsi que ma compagne m' arme si ardemment que je suis toujours assuré de défourailler avec fougue, et je vous assure que cela améliore la qualité de ses relations avec son environnement...

Euh... c'est euh "l'argument" là ?

(previens-moi que je sache quand il faut contre-argumenter :D )

Il n'y a pas d'échange avec toi, je te l'ai déjà dit.

Tu étale de la merde sur la vitre de tes voisins et tu espère qu'ils vont venir discuter avec toi comme un interlocuteur valable ?

Arrête de rêver.

Il y a bien deux-trois agitateurs qui ont ce comportement ici même mais le public pour sa part préfère juste vivre.

Aussi s'il veut s'armer c'est d'abord pour se protéger d'une menace. Brandie par ces agitateurs. S'armer, il le fait quoi qu'il en soit. Autant que ce soit dans de bonnes conditions.

Moi aussi je préfère vivre sans avoir la menace d'une frange d’excités qui sous couverts de se défendre peuvent avoir facilement envie de se faire justice.

Il n'y a pas d'échange avec toi, je te l'ai déjà dit.

Tu étale de la merde sur la vitre de tes voisins et tu espère qu'ils vont venir discuter avec toi comme un interlocuteur valable ?

Arrête de rêver.

Soit cohérent j'échangerai avec toi.

Dès que tu seras à Mossul par exemple :D

Moi aussi je préfère vivre sans avoir la menace d'une frange d’excités qui sous couverts de se défendre peuvent avoir facilement envie de se faire justice.

Mais non sont tous d'extreme-droite mais c'est juste une coïncidence, pt'être que les islamo-gauchistes sont jamais attaqués par la racaille, va savoir...

.

Absolument, il faut s' armer les uns les autres selon le bon sens, c' est ainsi que ma compagne m' arme si ardemment que je suis toujours assuré de défourailler avec fougue, et je vous assure que cela améliore la qualité de ses relations avec son environnement...

Évidemment la solution serait que l'état fasse son boulot, s'armer est un constat d'échec.

Ceci étant quel moyen pourrait-on trouver afin qu'ils assument leurs responsabilités plutôt que de constamment aggraver la situation ?

Qui parmi vous a vu dans le programme de François Hollande en 2012 "je ferais la guerre à la Russie sans raison apparente et j'armerai les terroristes dans les banlieues" ? Parce que si j'avais vu ça je suis pas sur que j'aurai voté pour lui.

Aussi s'il veut s'armer c'est d'abord pour se protéger d'une menace. Brandie par ces agitateurs. S'armer, il le fait quoi qu'il en soit. Autant que ce soit dans de bonnes conditions.

C'est quand même incroyable que de vouloir se défendre, ou se préparer à des situations extêmes, soit un tel tabou en France.

Moi aussi je préfère vivre sans avoir la menace d'une frange d’excités qui sous couverts de se défendre peuvent avoir facilement envie de se faire justice.

Désolé de te le dire si brutalement, mais ça c'est la situation actuelle.

Nous devrions limiter les armes, aux professionnels de la guerre #Soldat #Armée #DéfenseNational, c'est à eux de les porter, pas à nous (n'est-ce pas pour ça, entre autre, qu'on paye des impôts en France ?).

Pourquoi utiliser des armes ?...

Pour se défendre ?

Le corps humains est déjà en soit, pour ceux qui on en connaissance et qui s'entraine, une arme mortel largement suffisante pour que le citoyen lambda puisse se défendre. Donc, non-merci.

Pas besoin d'un cercle vicieux qui augmenterais indéfiniment la puissance de l'arme utiliser, pour servir l'ego de merde de leur utilisateur.

La guerre civile ?

C'est une idée qui fait vendre... oui, mais qui n'a rien de réaliste. C'est comme la fin du monde, l'apocalypse, le bug de l'an 2000, les extraterrestre, les illuminati reptilien ou l'islamisation de la planète... Chimère lucratif !

Il n'y aura pas de guerre civile en France pour les 30 années à venir, c'est sûr (après, je ne sais pas, les probabilité sont moins pertinente).

Des manifestations, dans lesquelles quelques étudiants se font tabasser, ou quelque policier violenté, je veux bien le croire, c'est notre quotidien, il y a toujours des "accident" qui tue, mais ça n'ira pas plus loin.

Pour soutenir le lobbying des armes ?

LOL

Vous ne voulez pas soutenir l'éducation, la science, la technologie à la place ?

Pour satisfaire le besoin du débile mental qui s'en servirait pour imposer son égo à autrui (à défaut de pouvoir le faire intelligemment et moralement) ?

LOL

Ils ont déjà beaucoup de pouvoir avec la démocratie, et l'anonyme d'internet, alors bon...

Ce n'est pas parce que des terroriste utilisent des armes vendu par d'autres pays qui recherchent des ressources financière partout, qu'il faut tomber dans la surenchère, soyons plus intelligent et prouvons-le !

Évitons d'armer n'importe qui et évitons de vendre n'importe quoi pour satisfaire le dieu argent !

Déjà ça ! Et après on verra.

C'est quand même incroyable que de vouloir se défendre, ou se préparer à des situations extêmes, soit un tel tabou en France.

Y'a l'armée si ça te tente...

Désolé de te le dire si brutalement, mais ça c'est la situation actuelle.

A soixante millions contre douze mille, tu crois qu'on a une chance ?

.

Tu dis que nous sommes de révolutionnaires, si c'est pas ce que tu veux dire, ne le dis pas.

La vérité c'est que ce "nous" ne désigne pas les français mais plutôt le régime en place. Et en tant que régime en place il ne souhaite nullement être mis à bas.

C'est toi qui tripe sur le "nous". Je désignais bien les français, donc tu n'as rien capté. Si tu ne parviens à admettre ma position telle que je l'exprime : qui puis-je... Les lecteurs auront compris, c'est le plus important =)

Mon post ne fait que marquer l'incohérence de ton propos, si nous étions des révolutionnaires, nous voudrions la révolution et ce serait légitime. Ainsi que je l'ai dit, ce "nous" n'est pas les français.

Je faisais écho à notre histoire, sans remonter jusqu'à 68, on a eut un ptit goût avec le mouvement bonnets rouges qui, et jusqu'à preuve du contraire, a eu gain de cause avec des moyens peu licites. Mais j'ai peut-être tord... hein. ça devait être un truc casual d'incendier des portiques et faire des blocus ^^'

Par ailleurs pour dieu sait quelle raison l'idée de défense est hermétique aux anti-armes. Pour eux l'arme ne peut servir qu'à "tirer d'abord et poser les questions ensuite". C'est étonnant cette persistance dans l'erreur. Comme si c'était volontaire.

C'est là qu'il y a encore simplisme et manichéisme un brin demeuré. Je n'ai écrit nulle part être anti-arme. Ou bien tu citeras au lecteur le passage. Sinon ferme-là sur ce point =) Je suis 100% pour que ma protection régalienne soit armée, et encore heureux. Parcontre que Robert le Beauf, ou Momo la Caillera le soit sans aucun contrôle (les clubs et leurs licences, pas de problème), ouais cela me pose un problème. C'est encore mon droit de ne pas être d'accord que des fous de la gâchette pétris de sentiment d'insécurité, abreuvés de BFMTV, soient en capacité de dégainer à la première contrariété. Que 30% de français soient armés, essentiellement des chasseurs : là encore, pas de problème puisque c'est dans un cadre spécifique avec formation officielle ou non (par le milieu) et sous contrôle de gendarmerie. Mais avec tout de même 20 millions d'armes en circulation en France, comme tu le rappelles, je n'ai pas envie que ça atterrisse plus que cela dans des mains de connards.

En dépit de ce chiffre et de celui des homicides par arme à feu, un français a actuellement 50 fois moins de chance d'être tué par arme à feu qu'un américain. Il me va très bien que cette statistique reste ainsi.

Sam Mendes a prodigieusement résumé les raisons de cette lubie :

Nous devrions limiter les armes, aux professionnels de la guerre #Soldat #Armée #DéfenseNational, c'est à eux de les porter, pas à nous (n'est-ce pas pour ça, entre autre, qu'on paye des impôts en France ?).

C'est effectivement la conception française antérieure, sauf que leur boulot n'est pas fait.

Principalement parce que l'état le sabote largement pour diverses raisons politiques en dessous de la ceinture.

Pourquoi utiliser des armes ?...

Pour se défendre ?

Le corps humains est déjà en soit, pour ceux qui on en connaissance et qui s'entraine, une arme mortel largement suffisante pour que le citoyen lambda puisse se défendre. Donc, non-merci.

Ouais, on a vu le résultat flagrant de cette méthode en Pologne dans les années 40.

Pas besoin d'un cercle vicieux qui augmenterais indéfiniment la puissance de l'arme utiliser, pour servir l'ego de merde de leur utilisateur.

Tss, mec tu fais semblant d'utiliser la raison c'est ce que représente ton pseudo ici, ta façon originale de rédiger.

Le cercle vicieux il existe pour une raison : l'état refuse d'assurer la sureté. L'ego n'est qu'accessoire. La psycho à deux balles faisant tout démarrer en dessous de la ceinture n'explique pas l'intégralité des causalités de l'univers.

La guerre civile ?

C'est une idée qui fait vendre... oui, mais qui n'a rien de réaliste. C'est comme la fin du monde, l'apocalypse, le bug de l'an 2000, les extraterrestre, les illuminati reptilien ou l'islamisation de la planète... Chimère lucratif !

Il n'y aura pas de guerre civile en France pour les 30 années à venir, c'est sûr (après, je ne sais pas, les probabilité sont moins pertinente).

Houla. D'une part le bug de l'an 2000 a rapporté plein de fric mais c'est le seul de la liste, d'autre part la guerre civile est un évènement politique pas statistique. En politique on décide de ce qu'on fait et en pseudo-science on fait semblant de subir les évènements qu'on a décidé pour ne pas en assumer la responsabilité.

Ce qu'on a décidé qu'on aurait en haut lieu sera un conflit de type "stratégie de la tension" que les médias baptiseront "guerre civile" parce que tout le monde se sent concerné. Les prémisses sont déjà passées à la télé.

Pour soutenir le lobbying des armes ?

LOL

Vous ne voulez pas soutenir l'éducation, la science, la technologie à la place ?

OK. T'es au courant qu'on donne tout l'argent aux banques, que c'est la vocation universelle de l'argent et que l'investissement n'est plus au programme ? Je t'ai déjà parlé de la pseudo-science qui fait qu'on n'a pas à assumer les décisions politiques qu'on prend ?

Pour satisfaire le besoin du débile mental qui s'en servirait pour imposer son égo à autrui (à défaut de pouvoir le faire intelligemment et moralement) ?

LOL

Ils ont déjà beaucoup de pouvoir avec la démocratie, et l'anonyme d'internet, alors bon...

C'est extrêmement fréquent comme situation. Ah non merde, c'est de la fiction.

Ce n'est pas parce que des terroriste utilisent des armes vendu par d'autres pays qui recherchent des ressources financière partout, qu'il faut tomber dans la surenchère, soyons plus intelligent et prouvons-le !

.... depuis que le Quatar investit dans les banlieues françaises 3000 français issus des banlieues ou le Quatar investit sont partis faire la guerre sainte en Syrie ou au bataclan. Etre plus intelligents c'est : refuser de prendre leur argent. Sauf que notre état le prend. Tu comprends le dilemme ?

Évitons d'armer n'importe qui et évitons de vendre n'importe quoi pour satisfaire le dieu argent !

Déjà ça ! Et après on verra.

Evitons d'armer les terroristes tu veux dire ? Ouais ce serait pas idiot j'en conviens.

Compte tenu de la fraction de la population qui appelle ou espère une hypothétique guerre civile on a toutes les raisons d'être inquiet que les gens aient envie de s'armer.

Bonsoir Fx,

Et combien parmi eux ont, selon l'expression, une grande bouche et de petits bras ?

Combien, de ceux là, passeraient vraiment à l'acte ?

Parce que ok, même ici, on en a lu qui voudraient exterminer, des islamistes, des racailles de cité, etc...

Ca parle fort, derrière un clavier...( Et je peux me permettre de tenir ces propos, parce que je ne me contente pas d'écrire, je pense que tu le sais...)

Mais quand faudra monter au carton, combien vont en fait, littéralement se chier dessus ? et se retrouver comme deux ronds de flans avec leur 22 long rifle?

Crois moi, ceux qui sont vraiment dangereux, qu'ils soient islamistes, racailles, ou membres de groupuscules fachos ( je crois que c'est à eux que tu penses), ils savent très bien où se procurer des armes, ils ont toutes les connections nécessaires.

Donc, si on résume:

On a quelques millions d'armes sur le territoire.

Certaines échappent à tout contrôle.

Et d'autres, sont détenues par des gens normaux, pas forcément d'extrême droite, quoiqu'on en pense, et sont toutes enregistrées, répertoriées, et traçables.

Les premières sont détenues, en partie, par des individus sans foi ni loi, et en partie par des "détenteurs illégaux", mais pas forcément dangereux ( Le mec qui a gardé le vieux flingue de la WW2 que Papy avait endormi, par exemple.)

Les deuxièmes sont détenues par des chasseurs, des sportifs, et des gens qui veulent pouvoir se défendre si besoin .

Dans quelles mains les armes sont elles dangereuses ? Quelles sont les armes qui risquent plus de servir ?

Celles, bien évidement, détenues par les "gangsters", qui sont par définition, des gens dangereux.

Je t'accorde que j'ai tendance a être réticent à l'idée de défense armée par des civils, sachant qu'ils risquent plus de se foutre dans la merde qu'autre chose, mais bon.

Tant que ces personnes respectent les Lois et les règlements, et qu'ils ne mettent pas de vies en danger, pourquoi vouloir leur interdire de posséder une arme ?

Ok. Il y aura des accidents.

Et donc, pour éviter ces accidents, on va pénaliser tout un tas de gens?

Désolé, c'est pas du tout comme ça que je vois le fonctionnement d'une société libre et égalitaire, dans laquelle, je pense, toi et moi voudrions vivre.

Et je rajoute que Robert le beauf me fait bien plus peur qu'un salafiste quietiste, par exemple.

Surtout quand Robert bande pour la guerre civile...

Bonsoir Fx,

Et combien parmi eux ont, selon l'expression, une grande bouche et de petits bras ?

Combien, de ceux là, passeraient vraiment à l'acte ?

Parce que ok, même ici, on en a lu qui voudraient exterminer, des islamistes, des racailles de cité, etc...

Ca parle fort, derrière un clavier...( Et je peux me permettre de tenir ces propos, parce que je ne me contente pas d'écrire, je pense que tu le sais...)

Mais quand faudra monter au carton, combien vont en fait, littéralement se chier dessus ? et se retrouver comme deux ronds de flans avec leur 22 long rifle?

Crois moi, ceux qui sont vraiment dangereux, qu'ils soient islamistes, racailles, ou membres de groupuscules fachos ( je crois que c'est à eux que tu penses), ils savent très bien où se procurer des armes, ils ont toutes les connections nécessaires.

Donc, si on résume:

On a quelques millions d'armes sur le territoire.

Certaines échappent à tout contrôle.

Et d'autres, sont détenues par des gens normaux, pas forcément d'extrême droite, quoiqu'on en pense, et sont toutes enregistrées, répertoriées, et traçables.

Les premières sont détenues par des individus sans foi ni loi.

Les deuxièmes sont détenues par des chasseurs, des sportifs, et des gens qui veulent pouvoir se défendre si besoin .

Dans quelles mains les armes sont elles dangereuses ? Quelles sont les armes qui risquent plus de servir ?

Je t'accorde que j'ai tendance a être réticent à l'idée de défense armée, sachant qu'ils risquent plus de se foutre dans la merde qu'autre chose, mais bon.

Tant que ces personnes respectent les Lois et les règlements, et qu'ils ne mettent pas de vies en danger, pourquoi vouloir leur interdire de posséder une arme ?

Ok. Il y aura des accidents.

Et donc, pour éviter ces accidents, on va pénaliser tout un tas de gens?

Désolé, c'est pas du tout comme ça que je vois le fonctionnement d'une société libre et égalitaire, dans laquelle, je pense, toi et moi voudrions vivre.

Salut,

Une arme c'est avant tout fait pour tuer, pas pour se procurer un pseudo sentiment de sécurité bien rangée au fond d'un coffre.

Y a assez de tarés au volant, pas besoin d'avoir en plus les fondus de la gachette.

Bah moi je suis pas forcément pour mais pas contre non plus .

Les gens favorables à l'interdiction ont des oeillères qui les empêchent de voir et comprendre que les armes n'ont jamais tué personne...

Seuls les gens tuent ...et pas besoin d'armes pour ça ...