Faut-il s'armer ?

"Les américains nous auront suivi"

C'est les américains qui nous disent de provoquer la Russie afin qu'on se fasse mettre sur la gueule pour qu'ils ramassent la mise.

Nous aider dans le conflit n'a aucun sens. Ce qu'ils veulent c'est reconstruire pas crever.

Oui c'est évident, une fois que la russie et l'europe seront rasé et pueront le nucléaire pendant des siècles les américains rafle la mise en vendant que dalle à personne parce que ses clients sont tous mort... Et puis je ne vois pas comment les américains qui n'ont pas réussi à stopper les courants pollués de Fukushima vont réussir à empêcher les vents russes et européens à les tuer aussi...

(non je ne me suis pas tapée le grand père de Crabe Fantôme)

Le connaissant, tu aurais eu tes chances... et je t'aurais appelé mamie, trop classe

En quoi cela diffère-t-il de ce que j'avance, à savoir qu'une armée d'un Etat qui a été dissous a de grandes chances de se livrer au brigandage de très grande ampleur ? Qui est ce "on", qui l'aurait achetée ? Un Etat étranger ? Mais officiellement, l'Irak n'est pas conquête d'un envahisseur.

C'est donc exactement ce que je dis : l'armée de Saddam s'est muée en écorcheurs, qu'on nomme aujourd'hui l'Etat islamique.

"On" ça aurait dû être les nations unis... Après l'Irak explosant les militaires n'ont pas non plus pu prendre le pouvoir face aux alliés américains. Il faudrait que la France soit envahi et que notre armée soit dans l'incapacité de décider. Or j'imagine assez mal ce scénario en Europe... Le pire scénario, et encore je n'y crois pas une seconde, c'est une guerre civile. Mais comme dans 99.999% des cas, en cas de guerre civile, c'est l'armée qui prend le pouvoir.

Que déduis-tu de cet alignement de l'armée officielle sur le groupe qui conserve quelque argent ?

Ce n'est pas forcément l'argent, c'est le pouvoir. L'armée s'alignera sur les généraux qui prendront le pouvoir et je suppose que les généraux 5 étoiles habitent aussi à Neuilly.

Nous sommes déjà presque tous armés, nous possédons des véhicules.

.

Les gens favorables à l'interdiction ont des oeillères qui les empêchent de voir et comprendre que les armes n'ont jamais tué personne...

Seuls les gens tuent ...et pas besoin d'armes pour ça ...

Conclusion, il faut interdire les gens

Oui toute personne a le droit de s'armer avec bien sur en amont faire des tests psychologiques, faire de la pratique,...

Que ce soit pour se défendre, pour une guerre,...

Ceux qui ne veulent pas s'armer, ce sont des personnes irresponsables, immatures, qu'il faut leur tenir la main, qu'ils pensent que les forces de l'ordre sont là pour ça, qu'ils préfèrent mourir,... des lâches !!! Il y a d'autres termes que j'ai mit sur un autre topic.

Je suis pour aussi, si chacun avait une arme on supprimerait la police et chacun pourrait faire sa loi

Vous réalisez les économies que nous pourrions faire !

La possession d'une arme exige, en effet, un entraînement régulier minimal, ne serait-ce que pour savoir viser. C'est le cas en Suisse, avec des périodes militaires.

..et il ne semble pas qu il y ait plus de morts par armes à feu chez eux que chez nous.

En fait ce qu'il ne faut pas faire dans cette histoire c'est dormir avec une arme.

Ou plus simple, mettre un gilet pare-balle pour aller faire pipi la nuit.

Conclusion, il faut interdire les gens

Bien que tantinet ironique c'est loin d'être faux dans le fond .

La menace qui semble la plus visible dans le spectre général du public serait d'après moi une menace de type conflit inter-ethnique.

On a déjà entendu divers scénarii proposés par les "experts" souvent pompées sur les forums de fdesouche.com il y avait le scenario de la capture d'un village par l'EI par exemple.

Mais ca ne marquerait nécessairement pas le début d'une guerre civile, cela, si ? Ou vous voulez dire que dans un tel cas, il vaudrait mieux que les villageois soient armés ?

Il y a aussi la menace d'attaques au gaz que notre bon Permier Ministre nous a brandi à plusieurs reprises et qui fait l'objet d'exercices dans tous les services publics. etc etc...

Ah ça, quand l'Etat prend une menace au sérieux, ça ne plaisante pas (et c'est bien normal). Tiens, dans les cartons de nos bons fonctionnaires il y a par exemple les procédures à suivre en cas de pandémie (par exemple de vache folle, toujours possible). Il est amusant de savoir que les civils devant survivre par-dessus-tout, dans ce cas, et puisqu'on attend plusieurs centaines de milliers de morts en quelques semaines, ce sont les postiers ! Eh oui, le courrier, voilà la base. Enfin je m'éloigne.

Néanmoins, nos provocations répétées à l'endroit de la Russie finiront bien par déboucher sur un conflit là aussi. Et ce sujet la presse ne le traite que selon l'angle "Poutine/le Diable est vraiment un salaud". Ca ressemble terriblement à de la propagande de guerre, ce qui est annonciateur de guerre.

Dans le cas ou la Russie atomise Paris, que se passerait-il pour le reste du pays ?

J'ai peine à croire que l’hypothèse d’une atomisation de Paris par les Russes vous paraisse réaliste, mais je vais partir du principe que c’est le cas. Nous serions donc plus avancés sur le chemin du conflit armé qu'au plus fort de la guerre froide ? A moins qu'on ne nous cache des choses vraiment énormes, il semble que ce ne soit pas encore le cas.

Il y a la possibilité d'une révolte populaire contre les véritbales instigateurs du merdier, c'est à dire le pouvoir. Parce qu'une partie vraiment très importante du public en a vraiment très marrre de ces conneries. Si un semblant d'organisation émergeait, ça ne mettrait pas longtemps à ce que des "évènements" fassent décoller notre bon Président pour l'Arabie Saoudite avec une tonne d'or dans ses cales.

La situation peut aussi dégénérer par la Turquie ou par la population de "migrants" que nous avons actuellement sur notre territoire.

Et bien sur la crise monnétaire qui peut commencer par n'importe quel pant de l'économie, krack de l'euro, du dollar, de la deutschebank, du crédit agricole, de la banque postale etc... saisie de tes biens par l'état, tu n'as plus à manger.... conflit.

Voila dans l'ensemble les scenarii qui méritent d'y penser en ce moment.

La révolte populaire, pourquoi pas, mais je ne vois pas alors l'intérêt de m'armer (j'irai plutôt me réfugier dans mes montagnes), et encore moins que les autres ne s'arment !

Enfin, il y a quand même ceci de problématique avec la révolte populaire, c'est qu'il n'y a pas de projet de société pour prendre la place de l'ordre établi. On s'attendra donc plutôt à des explosions ponctuelles, régulières peut-être mais en tout cas pas à cet embrasement plus ou moins total que vous semblez redouter.

Je ne trouve toujours pas de raison de m’armer. Mais vous n’avez pas parlé de la liberté politique qui était votre argument N° 1 dans un autre débat, et qui m’intéresse plus.

Absolument pour un changement favorable à la détention d'armes à feu.

Le désarmement des français a eu lieu en 1939 (on se demande pourquoi, ou pas), puis aggravé sous le régime de Vichy. La peine de mort pour détention a été enlevée après a libération, mais la permissivité antérieure n'est jamais revenue.

Pas certain qu'il faille perdurer à singer les décisions prises lors de cette période.

Pour le reste, on se targue en occident, de vivre dans un monde en paix relative, mais cette paix découle de la crainte d'une nouvelle guerre, car tous les pays ont soit des alliances avec des pays bien armés, soit le sont eux même.

Quand une seule catégorie de personnes est armée, elle devient arrogante. C'est un fait.

En France, mis à part les chasseurs, les seuls gens normaux à être armés, c'est les bad guys qui agissent en toute impunité (justice trop laxiste).

Pour ma part, soit tu mets des lois (appliquées) condamnant bien plus sévèrement les déviants, soit si par idéologie tu ne veux pas le faire..tu autorises le lambda à se défendre avec une arme à feu.

Parce qu'il y a des gens qui veulent porter une arme, je m'y oppose fermement. Parce que c'est louche quelqu'un qui veut porter une arme...

Un flic qui rêve de porter une arme sera généralement un très mauvais flic... le genre Dirty Harry "Make my day" en suppliant un délinquant au sol de sortir son flingue pour qu'il puisse lui exploser la gueule à bout portant... L'arme doit être considéré comme un outil, le dernier recours lorsque tout a été exploité. ça implique la maitrise de l'arme et la maitrise de soi.

Parce que c'est louche quelqu'un qui veut porter une arme...

Tout dépend de l'endroit dans lequel tu vis.

J'ai pour ma part vécu dans des quartiers où la police ne venait presque jamais, et dans lesquels des ados faisaient leur loi car calibrés. D'ailleurs, avant d'agresser quiconque, ils leur demandaient si ils étaient armés.

Tu es dans le fantasme, certain ont une réalité différente, pire que tes cauchemars les plus fous, en France.

Mais ca ne marquerait nécessairement pas le début d'une guerre civile, cela, si ? Ou vous voulez dire que dans un tel cas, il vaudrait mieux que les villageois soient armés ?

Je parle des menaces qui peuvent être perçues par le particulier et contre lesquelles il pourrait vouloir se prémunir, il est difficile d'imaginer toutes les situations que ces scenarii pourraient engendrer. Si le scenario de la guerre civile est annoncé à cors et à cris il ne me semble pas découler d'un fait particulier.

Dans le cas d'une attaque de ce genre, des villageois pourraient se trouver en mesure de repousser l'assaillant, en toute hypothèse, mais surtout les assaillant sachant qu'ils se confrontent à des villageois armés chercheraient un autre moyen d'action. C'est là l'effet dissuasif de l'arme.

J'ai peine à croire que l’hypothèse d’une atomisation de Paris par les Russes vous paraisse réaliste, mais je vais partir du principe que c’est le cas. Nous serions donc plus avancés sur le chemin du conflit armé qu'au plus fort de la guerre froide ? A moins qu'on ne nous cache des choses vraiment énormes, il semble que ce ne soit pas encore le cas.

La vérité est différente, nous ne savons pas du tout ou nous en sommes. Nous agressons la Russie sans raison, mais par principe et sans même réaliser l'aspect problématique de ce fait puisque nous ne prenons tout simplement pas en considération leur éventuelle réaction. Alors même que Poutine a supplié les journalistes occidentaux de relayer le message que le Russie ne peut pas rester passive quand on lui colle des armes nucléaires à ses frontières. Les journalistes n'ont rien fait, parce que eux-même sont dans la même logique "d'agression normale". Mais ça va nous péter à la gueule parce qu'il est impossible qu'il en aille autrement et ce jour là tout le monde blâmera le vilain Poutine qui nous attaque par surprise. Après 15 ans d'avertissements.

A l'époque de la guerre froide comme on était responsables on craignait la mort. Aujourd'hui nous sommes bien trop obtus pour la voir venir. Donc oui, je considère la riposte russe comme un scenario probable. Pas parce qu'on nous la cache, mais parce que nos têtes pensantes stéréotypées de l'ENA sont bien trop cons pour la voir.

La révolte populaire, pourquoi pas, mais je ne vois pas alors l'intérêt de m'armer (j'irai plutôt me réfugier dans mes montagnes), et encore moins que les autres ne s'arment !

Mais tout le monde n'a pas de montagnes, certains parmi nous vivent en ville. Dans ce scenario, l'arme est offensive et défensive, elle permet de se protéger contre des groupes armés tel que la police ou des pillards, elle permet aussi de participer au renversement du pouvoir.

Enfin, il y a quand même ceci de problématique avec la révolte populaire, c'est qu'il n'y a pas de projet de société pour prendre la place de l'ordre établi. On s'attendra donc plutôt à des explosions ponctuelles, régulières peut-être mais en tout cas pas à cet embrasement plus ou moins total que vous semblez redouter.

La vacance du pouvoir provoque une situation générale d'insécurité. Votre arme ne sert pas à tuer elle sert à dire que vous pouvez le faire si nécessaire. De la sorte on ne s'en prend pas à vous. Et non je ne m'attends pas du tout à un scenario d'embrasement général.

D'ailleurs la révolte populaire me semble moins probable que l'atomisation de Paris par la Russie.

Je ne trouve toujours pas de raison de m’armer. Mais vous n’avez pas parlé de la liberté politique qui était votre argument N° 1 dans un autre débat, et qui m’intéresse plus.

C'est l'évidence même, un pouvoir qui craint le peuple ne peut pas faire n'importe quoi et la première crainte du pouvoir c'est de se faire zigouiller. Si le peuple est doté du moyen de se défendre, il risque en effet de le faire.

Par exemple, en Suisse je ne pense pas que la votation populaire soit effacée par l'élection suivante. Parce que le citoyen Suisse dispose d'un fusil d'assaut et des balles qui vont avec. En Finlande il y a 300 000 fusils d'assaut qui servent à la chasse ainsi en cas d'invasion russe, scenario que connait bien la Finlande, la population se constitue directement en milice.

Le pouvoir est perçu comme légitime et démocratique dans ce pays.

L'union européenne dans son projet de texte sur les armes prévoir d'interdire les armes "ressemblant à une arme de guerre", le gouvernement finlandais leur a déjà signifié qu'ils peuvent aller se faire voir chez les grecs. Parallèlement le gouvernement français envisage sérieusement que toutes les pièces des répliques d'airsoft fabriquées en Chine devront être numérotées conformément aux textes en vigueur pour les armes en catégorie C... une réplique d'airsoft ressemble à une arme de guerre

La constitution des Etats unis, deuxième amendement prévoit que la population doit pouvoir disposer des moyens de la révolte, il s'agit en effet de leur histoire, puisque s'ils n'avaient pas eu les armes pour se débarrasser du pouvoir oppresseur, ils auraient été réduits à l'impuissance et à payer des taxes qu'ils considéraient illégitimes. C'est l'état du serf ainsi qu'il nous est décrit par l'école de la république.

L'homme libre à les moyens d'assurer sa survie puisque s'il ne les a pas, elle est alors entre les mains de celui qui les a.

Sommes nous des hommes libres, ou des serfs corvéables à merci ? Assurons nous notre propre survie, ou devons nous la déléguer à un autre ?

Un gouvernement qui craint le peuple se trouve dans l'obligation de gouverner pour le bien du peuple ou d'en assumer les conséquences. Notre gouvernement poste des cars de CRS devant les maisons de ses membres, que doit-on conclure qu'ils font ?

J'ai ce qu'il faut à la maison, mais j'y pense même pas , dieu sait que j'ai pas eu à m'en servir, mais s'il faudrait, si la vie des miens est en danger , je le ferais peut être

après j'en subit les conséquences, c'est la loi

Tout dépend de l'endroit dans lequel tu vis.

J'ai pour ma part vécu dans des quartiers où la police ne venait presque jamais, et dans lesquels des ados faisaient leur loi car calibrés. D'ailleurs, avant d'agresser quiconque, ils leur demandaient si ils étaient armés.

Tu es dans le fantasme, certain ont une réalité différente, pire que tes cauchemars les plus fous, en France.

Il t'aurais respecté le gamin de ton quartier si t'avais porté une arme ? T'es sur de ça ?

Pour et contre l'armement selon le contexte, d'autant plus qu'il n'est pas forcément destructeur. L'idéal pour une arme étant de réussir à maîtriser l'adversaire sans le blesser, du moins gravement. Une simple bombe lacrymogène est déjà une arme.

L'utilisation de la violence n'étant raisonnablement envisageable que lorsque le respect n'est plus totalement applicable, elle n'est évidement à tolérer que dans des circonstances bien particulières et doit être la moindre possible.

C'est l'évidence même, un pouvoir qui craint le peuple ne peut pas faire n'importe quoi et la première crainte du pouvoir c'est de se faire zigouiller. Si le peuple est doté du moyen de se défendre, il risque en effet de le faire.

JE crains un peuple armé... Et nous devrions tous avoir peur d'une masse chaotique dont la survie est l'unique objectif. Quand on voit que pendant un incendie il y a parfois plus de morts écrasés par la foule que brulés on peut largement affirmer qu'une foule armée engendrerait la destruction total du peuple. L'individu l'emportant sur le collectif.

Si encore une dictature s'installait en France et que nous étions tous solidaire les uns les autres pour construire un système commun, à la limite les armes pourraient servir à massacrer des gens et instaurer un nouveau système par la violence. Mais si pendant cette dictature les citoyens se mettaient en grève? Refusaient tous de payer leurs impôts, s'organisant pour cultiver de quoi manger, boire et dormir le temps que le pouvoir s'effondre sur lui même? Combien de temps dure une dictature si plus personne ne l'entretien?

Métaphoriquement c'est comme une voiture lancée à fond avec le pilote qui continue d'accélérer et de freiner en même temps alors qu'il suffirait de ne plus accélérer pour que le véhicule s'arrête de lui même.

Métaphoriquement c'est comme une voiture lancée à fond avec le pilote qui continue d'accélérer et de freiner en même temps alors qu'il suffirait de ne plus accélérer pour que le véhicule s'arrête de lui même.

Ca c'est ce qu'on fait dans l'agression contre la Russie qui a pourtant des armes plus dangereuses qu'un .22 à la maison.

Ca c'est ce qu'on fait dans l'agression contre la Russie qui a pourtant des armes plus dangereuses qu'un .22 à la maison.

Quand tu sais que dans les années 60 Khrouchtchev menaçait d'avoir recourt à l'arme nucléaire, je pense qu'aujourd'hui tu peux dormir sur tes deux oreilles.

Checkpoint Charlie: les chars américains et russes se faisant fasse... le doigt sur le bouton rouge...

La Russie est aussi un partenaire économique et culturel mais le jour où Poutine brandira la menace nucléaire comme pendant la guerre froide, à ce moment là tu pourras te permettre de communiquer ta peur. Aujourd'hui on fait chier les russes avec l'Ukraine ou la Syrie mais c'est un jeu de dupe parce qu'ils continuent de faire ce qu'ils veulent, annexer la Crimée ou bombarder les civils d'Alep.

Il ne s'agit pas à mon avis de décider totalement si le peuple doit être armé ou pas, ça on n'en a pas complètement le choix, tout ce qu'on peut en décider c'est comment on y met des limites. Et ce qu'on peut se demander concernant ces limites c'est jusqu'à quel point on peut se permettre de ne pas être armé dans un contexte où quoi qu'on veuille certains le sont. Parce qu'il ne suffit pas toujours de ne pas être armé pour être à l'abri des armes, au contraire, bien que ça puisse y contribuer dans certains cas. Et je pense qu'on peut donc se permettre de ne pas être armé tant qu'on peut assurer la sécurité autrement.

Le problème c'est justement le sentiment d'insécurité (qui n'est pas l'insécurité à proprement parlé). L'objectif de filer une arme à chaque citoyen vise la sécurité de tous si j'ai bien compris... Je pose alors cette question: quelle est l'assurance qu'armer chaque citoyen va nous apporter une meilleure sécurité?

Si les mecs de mon quartier ont des pistolets, il me faudra un fusil. Je gagne et la paix revient dans le quartier parce que les délinquants ont capitulé et ont préféré trouver un boulot d'apprenti charcutier... Qui achète le scénario? Moi, comme tout le monde... Est ce que mon désir l'emporte sur la réalité? Je le crois aussi. Un délinquant qui se fait 8000 euros dans le mois en trafiquant et en portant une arme ne renoncera pas à l'argent facile. Sur Marseille comme les trafiquants sont tous armés ils se sont buter par surprise. Est ce que le fait de posséder une arme leur a sauvé la vie? Bien au contraire.

Avoir l'impression qu'être armé me permet d'assurer ma sécurité est une illusion parce que je serais en sécurité seulement si:

- j'ai identifié mes agresseurs et leurs points forts/faibles

- je sais me servir de l'arme

- je me suis projeté sur "après leur mort" et qui viendra les venger, c'est à dire qui sont déjà mes prochaines cibles à tuer.

On est donc sur du cas par cas signifiant que dans telle situation posséder une arme peut me permettre de sauver ma vie et dans telle autre situation posséder une arme peut me tuer.

A partir de là on doit établir une liste de probabilité de me retrouver dans telle ou telle situation. Quelle est la probabilité qu'une personne cherche à me tuer si je n'ai pas d'arme contre quelle est la probabilité qu'une personne cherche à me tuer parce que j'ai une arme.

Je vais être honnête, si j'ai une arme et que je vois un mec armé rentré chez moi j'ai être tenté de tirer. S'il n'a pas d'arme, je ne tire pas...