Pays- Bas : Contraception temporaire obligatoire ?

On entrouvre des tas de portes sans pour ça avoir des courants d'air Jecpas.

C'est très limité et limité dans le temps, ce n'est pas irréversible.

Mais bon chacun son point de vue après tout.

Si on me demandait mon avis, je n'entrouvrirais rien. La politique n'est que très rarement dans la proposition choquante. On pose des bases et on avance step by step. C'est dans l'art de la guerre, il inventent rien les politiciens.

Après, tu fais comme bon te semble en omettant l'histoire humaine.

Si on me demandait mon avis, je n'entrouvrirais rien. La politique n'est que très rarement dans la proposition choquante. On pose des bases et on avance step by step. C'est dans l'art de la guerre, il inventent rien les politiciens.

Après, tu fais comme bon te semble en omettant l'histoire humaine.

le coté humain peut aussi être vu du coté des enfants malheureux, mais ce n'est pas interdit de penser autrement.

Merci January pour les info complémentaires.

Il est vrai que cette proposition de contraception temporaire est bien tentante surtout quand on voit le résultat des ses grossesses ou encore du mauvais traitement de ces enfants. La difficulté est que nous sommes libre de notre coprs donc de concevoir la vie mais à quel prix ?

Ces femmes accepteront-elles ces conditions ? Comment la pose de contraception sera-t'elle faite ? Ces femmes ne trouveront-elles pas un moyen de concevoir malgré tout ?

le coté humain peut aussi être vu du coté des enfants malheureux, mais ce n'est pas interdit de penser autrement.

Le truc, c'est que c'est la carotte tendue à l'âne, c'est pour ça que je parle de sophisme.

On a majoritairement des exemples de parents médiocres, il est aisé de se dire qu'il faudrait leur empêcher de se reproduire.

En réalité, c'est juste donner un pouvoir invasif aux dirigeants.

Le curseur ce n'est pas toi ou moi qui le placerons, donc non, je refuse de donner un tel pouvoir aux corrompus nous gouvernant.

Bien évidement, je sais que l'écrasante majorité d'attardés peuplant ce monde, ne voyant pas plus loin que le bout de leurs nez, seront d'accord, et que donc ma position exprimée en ce lieu, ne sert à rien.

Le truc, c'est que c'est la carotte tendue à l'âne, c'est pour ça que je parle de sophisme.

On a majoritairement des exemples de parents médiocres, il est aisé de se dire qu'il faudrait leur empêcher de se reproduire.

En réalité, c'est juste donner un pouvoir invasif aux dirigeants.

Le curseur ce n'est pas toi ou moi qui le placerons, donc non, je refuse de donner un tel pouvoir aux corrompus nous gouvernant.

Bien évidement, je sais que l'écrasante majorité d'attardés peuplant ce monde, ne voyant pas plus loin que le bout de leurs nez, seront d'accord, et que donc ma position exprimée en ce lieu, ne sert à rien.

Mais l'attardé et myope de surcroit que je suis a très bien compris ton point de vue d'aigle.

Mais ce n'est pas pour autant qu'il serait interdit de penser autrement, je signalerai que toutes les avancées aujourd'hui devenue naturelles ont souvent été contestées au départ par des gens ultra conservateurs qui parfois sont même les premiers à en profiter ensuite.

Les cas cités ne laissent aucune place au doute sur l'incompétence de ces personnes pour élever leur enfant.

Lorsqu'on est alcoolique au dernier stade, que l'on passe plus de temps en coma éthylique qu'à pouponner, je ne pense pas que ce soit très bénéfique pour l'enfant sans compter sur les accidents pour raisons évidentes liées à cet alcoolisme.

Idem pour la drogue.

Ce sont des cas rares mais qui donnent quand même lieu de s'y attarder.

Le truc, c'est que c'est la carotte tendue à l'âne, c'est pour ça que je parle de sophisme.

On a majoritairement des exemples de parents médiocres, il est aisé de se dire qu'il faudrait leur empêcher de se reproduire.

En réalité, c'est juste donner un pouvoir invasif aux dirigeants.

Le curseur ce n'est pas toi ou moi qui le placerons, donc non, je refuse de donner un tel pouvoir aux corrompus nous gouvernant.

Bien évidement, je sais que l'écrasante majorité d'attardés peuplant ce monde, ne voyant pas plus loin que le bout de leurs nez, seront d'accord, et que donc ma position exprimée en ce lieu, ne sert à rien.

Bonjour Jecpas, poigne de mains.

Très bien ce que tu dis, on peut le prendre par plusieurs bout, mais je vois pas en quoi tu considère que c'est donner un pouvoir invasif au dirigeant. Nous avons des tas de gardes fous dans une société complètement inutile d'ailleurs, la police, la justice, l'armée et j'en passe. Comme tout les citoyens sont responsable, il ne doit pas y avoir ni de justice, ni de police, par ce que comme on est tous responsable personne ne porte atteinte à autrui que ce soit une femme droguées, alcoolique , ou un mec s'étant introduit chez toi, prêt rafler tout tes biens. Ceci n'existe pas car nous sommes responsable tous, et cela donne un pouvoir intrusifs aux dirigeants. Mais comme ce pouvoir est donné depuis très longtemps au nom du bien vibre ensemble, que les dirigeant on se fait un plaisir de les déléguer au lieu de se prendre en mains nous même. Tu préfère pour ne pas offrir un pouvoir à certains je comprends d'ailleurs, nous n'avons pas besoin de ces certains, mais la démocratie, veut que l'on délègue à certains. Donc tu préfére au nom de la liberté que d'autres aient la liberté de faire souffrir et de tuer dans la tortures des bébé innocents. Oui c'est un choix. Je me demande si dans le fond pour éviter cette chose ce soit justement de la permettre et de montrer les morts, et les souffrances des bébés innocents, aux personnes justement qui refusent de les défendre au nom de la liberté du bourreau, de l'assassin.

Donc tu préfére au nom de la liberté que d'autres aient la liberté de faire souffrir et de tuer dans la tortures des bébé innocents. Oui c'est un choix.

Ah ben non !

Ben non là quand même enfin !

Présenté comme ça c'est pas du jeu...

.

Bonjour Jecpas, poigne de mains.

Très bien ce que tu dis, on peut le prendre par plusieurs bout, mais je vois pas en quoi tu considère que c'est donner un pouvoir invasif au dirigeant. Nous avons des tas de gardes fous dans une société complètement inutile d'ailleurs, la police, la justice, l'armée et j'en passe. Comme tout les citoyens sont responsable, il ne doit pas y avoir ni de justice, ni de police, par ce que comme on est tous responsable personne ne porte atteinte à autrui que ce soit une femme droguées, alcoolique , ou un mec s'étant introduit chez toi, prêt rafler tout tes biens. Ceci n'existe pas car nous sommes responsable tous, et cela donne un pouvoir intrusifs aux dirigeants. Mais comme ce pouvoir est donné depuis très longtemps au nom du bien vibre ensemble, que les dirigeant on se fait un plaisir de les déléguer au lieu de se prendre en mains nous même. Tu préfère pour ne pas offrir un pouvoir à certains je comprends d'ailleurs, nous n'avons pas besoin de ces certains, mais la démocratie, veut que l'on délègue à certains. Donc tu préfére au nom de la liberté que d'autres aient la liberté de faire souffrir et de tuer dans la tortures des bébé innocents. Oui c'est un choix. Je me demande si dans le fond pour éviter cette chose ce soit justement de la permettre et de montrer les morts, et les souffrances des bébés innocents, aux personnes justement qui refusent de les défendre au nom de la liberté du bourreau, de l'assassin.

Salut,

Je ne suis pas d'accord sur ta vision de la démocratie.

La démocratie ce n'est pas le pouvoir du peuple d'élire son maître (et donc de déléguer son pouvoir à des dirigeants), ça s'arrête à "pouvoir du peuple".

Pour le reste, et en l'état actuel, les gouvernements changent, les lois leurs octroyant plus de pouvoir, presque jamais. On a dans l'histoire un tas d'exemples de gouvernements totalement délirants et nuisibles pour leurs populations. Si tu ne veux pas admettre qu'il est invasif qu'un état puisse décider de fourrer son nez dans l'intimité que représente la procréation, je vois pas bien ce que je peux te dire.

Nous disposons de services sociaux nous permettant de prendre en charge les enfants subissant des sévices/de la maltraitance etc. Il est où le problème ?

Dans cette proposition, on parle de sdf/prostituées/toxicomanes ou de femmes souffrants de problèmes psychiatriques (quid de l'homme ?). Je ne sais pas si tu le sais, mais de nombreuses personnes ayant jouées un rôle non négligeable dans l'histoire de l'humanité, ont eu des parents complètement ouf/drogués/sdf ou se prostituant. La vie n'est pas un plumard moelleux, et pour ceux dont la croix serait trop lourde à porter, on a les services sociaux (nombre de gens très bien en viennent aussi).

Vraiment, je suis saoulé par l'inversion accusatoire devenant une norme.

T'as des blaireaux qui proposent d’empêcher des femmes de procréer, et c'est celui qui ne veut toucher à ce droit fondamental, qui se retrouve accusé de cautionner la maltraitance infantile.

J'ai parfois le sentiment que certains ont été fini à la pisse :smile2:

Il est où le problème ?

Un peu de lecture?

https://www.google.f...uDh_LDw&cad=rja

http://campus.cerime.../html/cours.pdf

(quid de l'homme ?)

Aux dernières nouvelles, c'est pas lui qui est enceint. .

pour ceux dont la croix serait trop lourde à porter, on a les services sociaux

lesquels services sociaux, débordés, sont les premiers à venir nous demander des mesures de contraception "efficaces".

(nombre de gens très bien en viennent aussi).

et bien davantage seront suivis par un CAMSP dès l'enfance.

Vraiment, je suis saoulé par l'inversion accusatoire devenant une norme.

Et moi je suis saoulée par les donneurs de leçons de morale " non non surtout pas d'interventionnisme de l'état pas question liberté liberté liberté" en oubliant que liberté = responsabilité. et qui la plupart du temps sont bien les derniers à mettre les mains dans le cambouis.

c'est celui qui ne veut toucher à ce droit fondamental, qui se retrouve accusé de cautionner la maltraitance infantile.

en tout cas c'est bien celui-là qui ne veut même pas admettre qu'on puisse leur imposer une contraception temporaire.

Je me demande lequel est le plus blaireau des deux?

J'ai parfois le sentiment que certains ont été fini à la pisse :smile2:

Tout à fait d'accord

Un peu de lecture?

https://www.google.f...uDh_LDw&cad=rja

http://campus.cerime.../html/cours.pdf

Aux dernières nouvelles, c'est pas lui qui est enceint. .

lesquels services sociaux, débordés, sont les premiers à venir nous demander des mesures de contraception "efficaces".

et bien davantage seront suivis par un CAMSP dès l'enfance.

Et moi je suis saoulée par les donneurs de leçons de morale " non non surtout pas d'interventionnisme de l'état pas question liberté liberté liberté" en oubliant que liberté = responsabilité. et qui la plupart du temps sont bien les derniers à mettre les mains dans le cambouis.

en tout cas c'est bien celui-là qui ne veut même pas admettre qu'on puisse leur imposer une contraception temporaire.

Je me demande lequel est le plus blaireau des deux?

Tout à fait d'accord

Ton premier lien ne marche pas. Le second parle de problèmes médicaux concernant les drogués, la proposition parle de sdf/prostituées/cas psychiatriques et de drogués. Il ne répond pas à la problématique, il ne parle que d'une fraction des personnes concernées, et malgré ton choix d'éluder ce fait en mettant en avant les malheurs du monde, un bon paquet d'enfants de drogués s'en sortent bien et sont de bons citoyens.

L'homme drogué, bien que fertile, peut lui aussi transmettre des pathologies, puis par la suite, être néfaste dans l'éducation de l'enfant. De plus, dans cette proposition, il n'est pas seulement question de problématiques physiques ou mentales que devrait subir l'enfant à cause de la mauvaise santé de la mère, mais aussi d'éducation (sdf et prostituées), ton argument ridicule est donc caduc. L'homme devrait être pris en compte dans cette logique.

Les services sociaux n'ont pas forcément les moyens de s'occuper convenablement des enfants dont ils ont la charge. Augmentons les moyens.

Ensuite, ton avis sur ma personne et même sur ce sujet, je m'en cogne. J'estime être dans la simple logique, j'avance des arguments, et j'ai raison :smile2: .

L'homme drogué, bien que fertile, peut lui aussi transmettre des pathologies, puis par la suite,

Donc vous n'avez aucune connaissance pratique du sujet.

Dont acte.

un bon paquet d'enfants de drogués s'en sortent bien et sont de bons citoyens.

Vos affirmations péremptoires et non étayées n'ont aucune valeur.

http://www.em-consulte.com/en/article/113584

https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00453367/document

Ces liens marchent.

.

Les services sociaux n'ont pas forcément les moyens de s'occuper convenablement des enfants dont ils ont la charge. Augmentons les moyens.

Soyons concrets : vous êtes disposé à voir augmenter vos impôts de combien?

j'avance des arguments, et j'ai raison :smile2: .

Ok

Χαἷρε

Ma foi , dans certains cas ça me semble tout à fait défendable .

Autour de moi j'ai une famille dont je m'occupais de certains membres et m'occupe toujours de la dernière , et bien deux soeurs ont eut respectivement 5 et 3 gosses ...

La première , relativement autonome mais lourdement handicapé mentalement a donc eut cinq enfants tous handicapés mentaux eux aussi à différents degrés ...

La seconde quand à elle a eut trois enfants d'autant de père dont elle ignore l'identité du dernier, salope comme c'est pas permis , un QI proche de celui d'une huitre malade , et bien ils manquent de tout mais y'a toujours de la fume et des croquettes pour leurs innombrables chiens (dans les deux cas) ...et quand tu rentre chez eux t'as pas ouvert la porte qu'une odeur de merde et de pisse te reverrai chez toi sans même toucher le sol...oui parce que bien entendu les braves bêtes dorment dedans les pauvres je vous épargne l'image du carrelage quand on y va le matin ...

et bien entendu on bosse pas vu que pour ça faudrait passer le permis qu'il faut payer et fumer ou être responsable ...faut choisir...

....et bien franchement quand je vois ça , je regrette vraiment que ces gens aient le droit de se reproduire .