Les pauvres et l'éthique de la question sociale

soyons clair, le niveau du principal moyen de culture, la télé, s'appauvrit : jeux, variétés, émissions répétitives, pas de création et ça marche.

Le reste est du blablabla.

Non, parce qu'une corrélation entre deux variables ne démontre pas une relation de causalité entre elles.

Effectivement c'est une bêtise mais ce n'est pas ce qu'il faut comprendre de la relation entre le QI et la réussite sociale:

Quand des études statistiques montrent que ceux qui ont réussi socialement ont en moyenne un QI élevé (125 je crois, à vérifier) , ça ne signifie pas que tous ceux qui ont réussi ont un QI élevé !

Et encore moins que les pauvres ont un QI faible...

Tu comprends j'espère que ta déduction n'est pas correcte ?

Et puis tu confonds intelligence (celle mesurée par le QI) et culture. Les deux ne sont pas synonymes.

Un QI dans la norme peut parfaitement développer une très grande culture ; de même qu'un individu au QI très élevé peut être inculte.

Tu as l'air de beaucoup négliger l'influence de l'environnement socioculturel dans le devenir d'un individu.

D'autant que pour moi le QI n'est aucunement une mesure d'intellignece satisfaisante.

Il est question d'observation - et donc de capacité d'attention - et d'une certaine forme de logique.

Rien d'autre,

Bref les dits "surdoués", tout ce qu'on peut en dire, c'est qu'ils ne sont pas dans la tranche crasse des types a la ramasse, voire un peu mieux que ça bien sûr, mais aucunement qu'un type avec 150 de QI serait plus intelligent qu'un autre avec 130.

Bon bien sûr ça amène à la question de qu'est-ce que c'est l'intelligence, mais là on barre hors sujet...

Bon donc d'accord avec toi sur l'ensemble...

Non, parce qu'une corrélation entre deux variables ne démontre pas une relation de causalité entre elles.

Effectivement c'est une bêtise mais ce n'est pas ce qu'il faut comprendre de la relation entre le QI et la réussite sociale:

Quand des études statistiques montrent que ceux qui ont réussi socialement ont en moyenne un QI élevé (125 je crois, à vérifier) , ça ne signifie pas que tous ceux qui ont réussi ont un QI élevé !

Et encore moins que les pauvres ont un QI faible...

Tu comprends j'espère que ta déduction n'est pas correcte ?

Et puis tu confonds intelligence (celle mesurée par le QI) et culture. Les deux ne sont pas synonymes.

Un QI dans la norme peut parfaitement développer une très grande culture ; de même qu'un individu au QI très élevé peut être inculte.

Tu as l'air de beaucoup négliger l'influence de l'environnement socioculturel dans le devenir d'un individu.

Bien sur que je le comprend puisque j'ai pris ces exemples pour montrer leur absurdité.

Je ne fais que mentionner ce que les américains pensaient il y a un siecle a propos du QI ( a la suite de Francis Galton ), que le QI etait a 100 % génétique, et corrélé a la réussite sociale.

Et donc qu'il fallait décourager les pauvres de se reproduire ( en supprimant les aides sociales ).

Et j'ai parlé de culture parce que c'est surtout ce que Savonarol évoque avec son sujet.

Le lien c'est la curiosité intellectuelle.

Il y a des enfants prodiges et célébres qui ont appris a lire et a compter d'eux memes, en regardant les adultes.

Certes l'exemple est extreme.

D'autant que pour moi le QI n'est aucunement une mesure d'intellignece satisfaisante.

Il est question d'observation - et donc de capacité d'attention - et d'une certaine forme de logique.

Rien d'autre,

Pas vraiment non plus. Un individu à haut potentiel intellectuel (un QI très élevé) peut avoir une capacité d'attention très perturbée.

Et je ne réduirais pas non plus la mesure du QI à celle "d'une certaine forme de logique" , le QI est aussi un bon indicateur des capacités d'abstraction.

(...) mais aucunement qu'un type avec 150 de QI serait plus intelligent qu'un autre avec 130.

C'est surtout que pour une meilleure intégration sociale, il vaut mieux avoir un QI de 130 que de 150 :D

Bon bien sûr ça amène à la question de qu'est-ce que c'est l'intelligence, mais là on barre hors sujet...

Yep. Et des topics sur la/les définition(s) de l'intelligence, il y en a un paquet...

Edit : @Swam, tu as raison de revenir au sujet, je m'en écarte!

Pas vraiment non plus. Un individu à haut potentiel intellectuel (un QI très élevé) peut avoir une capacité d'attention très perturbée.

Et je ne réduirais pas non plus la mesure du QI à celle "d'une certaine forme de logique" , le QI est aussi un bon indicateur des capacités d'abstraction.

Je parlais de l'attention au moment du test lui-même, donc d'une grosse capacité d'attention... ponctuelle ok.

Capacités d'abstraction ? Ah je sais pas... peut-être oui. Mes "analyses" ne sont que ce que j'en ai pensé en regardant les questions. (ou je culmine à 210, comme tu le sais :) )

C'est surtout que pour une meilleure intégration sociale, il vaut mieux avoir un QI de 130 que de 150 :D

Euh... yes !

L'erreur consiste à croire que la "culture" serait accessible.

[quote name='Savonarol' timestamp='1475565724' post='10411629'

Quand on donne à un pauvre la possibilité de se cultiver, avec des dizaines de chaînes câblées, internet haut-débit, que fait-il ? Il se plante devant les ch'tis et Hanouna et son activité internet se résume à partager des animations débiles sur facebook.

Et alors ? Certains lisent du Zola, d'autres regardent les ch'tis, il est où le problème ? Les gens ont le droit de s'intéresser à ce qu'ils veulent ou non. "Pauvre" ça sonne tellement méprisant dans le contexte du sujet.

« Ceci étant, il m'arrive bien souvent de me poser la question du mérite »

Nul n’a de mérite ni n’est à blâmer pour ce qu’il est. Si mérite ou blâme il doit y avoir, il faut les attribuer à la Nature qui l’a fait et aux différents milieux dans lesquels il a évolué.

Je voulais poster ce sujet dans une rubrique "psychologie" que je n'ai pas trouvée. Donc prenez acte du fait que ce topic n'est pas un débat de société "pour ou contre les pauvres" mais bien une réflexion sur l'instinct de protection des plus démunis qui est à la base du sentiment de gauche (bien que galvaudé de nos jours)

Ce n' est pas forcément "a la base du sentiment de gauche" qui est plutôt une volonté d' égalitarisme basé sur la confiscation et la redistribution.

"L' instinct de protection des plus démunis" est beaucoup plus un sentiment de la droite par l'affectation du paternalisme tellement détesté par la gauche.

Me concernant, j'ai toujours eu comme conviction profonde que la question sociale devait être la question centrale du débat politique, bien avant les questions sociétales. Ceci étant, il m'arrive bien souvent de me poser la question du mérite. En gros : les pauvres méritent-ils qu'on se battent pour eux, pour une cause qu'ils ne comprennent pas, qui les dépasse, et à laquelle - en plus- ils n'adhèrent bien souvent pas du tout.

Oui , la question sociale est bien le centre du débat , et là ce que tu proposes c'est le despotisme éclairé . A mon sens le fait de savoir si les "pauvres" méritent ou pas que l'on s' occupe d' eux n' a pas vraiment de sens . Il est indispensable de le faire , sans mépris , mais en les informant bien que ce n' est pas gratis et qu'ils ont obligation de s' investir dans le travail et la vie sociale en contrepartie .

Je m'explique, toute ma vie j'ai été en contact avec des prolos et fils de prolos, mais avec le temps, j'ai changé: eux non.

Je me suis cultivé, j'ai tenté de sortir de ma condition sociale, me suis intéressé au monde qui m'entourait, à des tas de choses, eux non.

J' ai un peu le même parcours sans être "toujours" resté en contact avec les prolos (sauf en tant que leur employeur) .

Aujourd'hui, mes conversations avec le voisinage me donnent une idée des centres d'intérêts de la France profonde : les séries américaines, la TV, leurs gosses et c'est tout. Aucune ou très peu de curiosité sur le monde qui les entoure, sur les questions majeures politiques, aucune sorte d'intérêt pour les sujets profonds, existentiels, spirituels, philosophique. Rien d'autres que du divertissement bas de gamme, du commérage en guise de passe-temps et des conversations de bistrot pour toute base politique.

Va donc aux USA , tu verras si le crétinisme n' atteint pas des sommets (en dehors d'une petite élite très cultivée , elle) ... Et ne t'y trompes pas , dans les conversations du bord du comptoir , il y a souvent un "fond" que les participants ne soupçonnent pas eux même . Je ne méprise pas du tout ce petit monde que j' aime bien côtoyer et comprendre .

Je ne crois plus depuis longtemps à l'excuse du statut social qui conditionnerait le faible degré de culture du pauvre. J'ai moi-même vécu bien longtemps sous le seuil de pauvreté, ce qui ne m'a jamais empêché (surtout à l'heure d'internet) de me cultiver en masse et en plus de chez moi. Quand on donne à un pauvre la possibilité de se cultiver, avec des dizaines de chaînes câblées, internet haut-débit, que fait-il ? Il se plante devant les ch'tis et Hanouna et son activité internet se résume à partager des animations débiles sur facebook.

C' est un peu du mépris et même là il y a quelques trucs à prendre , avant il y avait la belote au bistro (style Pagnol) ça ne volait pas beaucoup plus haut , mais qu' est ce que c' était plus convivial et marrant .

Du coup, tout un tas de questions se posent : ces gens-là méritent-ils au fond qu'on prenne fait et cause pour eux, alors même qu'ils ne s'en rendront pas compte, n'auront pas envie de s'intéresser à leur propre sort ni de volonté de sortir de leur condition ?

Tenter de se mêler du sort des pauvres n'est-il pas au fond une démarche similaire à celle qui voulait, du temps de Jules Ferry, qu'on civilise le Nègre "pour son bien" ?

Hé bien nous y revenons , Ferry faisait du paternalisme d' état . Mais toi , tu fais un tout petit peu de provoc là ....

D'autant que pour moi le QI n'est aucunement une mesure d'intellignece satisfaisante.

Il est question d'observation - et donc de capacité d'attention - et d'une certaine forme de logique.

Rien d'autre,

Bref les dits "surdoués", tout ce qu'on peut en dire, c'est qu'ils ne sont pas dans la tranche crasse des types a la ramasse, voire un peu mieux que ça bien sûr, mais aucunement qu'un type avec 150 de QI serait plus intelligent qu'un autre avec 130.

Bon bien sûr ça amène à la question de qu'est-ce que c'est l'intelligence, mais là on barre hors sujet...

Bon donc d'accord avec toi sur l'ensemble...

Certes ce n'est pas le sujet mais tu affiches une méconnaissance presque totale de ce qu'est la psychométrie (largement représentée par les tests d'intelligence). Cette méconnaissance est une règle générale.

Et alors ? Certains lisent du Zola, d'autres regardent les ch'tis, il est où le problème ? Les gens ont le droit de s'intéresser à ce qu'ils veulent ou non. "Pauvre" ça sonne tellement méprisant dans le contexte du sujet.

J'aurais bien précisé "pauvres cons" mais quelque chose me dit qu'on aurait pu trouver ça encore plus méprisant.

Le problème c'est que ces gens-là sont au coeur de la question sociale : pourquoi ? Au nom de quoi devraient-on interférer positivement avec ces gens-là alors qu'ils n'ont même pas ni conscience ni envie de ce genre de revendications politiques faite par d'autres pour eux ?

Quelle question !

En fait pour toi, se cultiver etc c'est un truc de l'ordre du mérite ?

Il y aurait une valeur sous-jacente qui "vaudrait" qu'un individu qui chercherait à s'extraire d'une condition (euh, quel mot employer) d'inculte ou d'idiot aurait un "mérite" particulier ?

Admettons...

Mais alors quelle est-elle, cette "valeur", si ce n'est celle de la volonté ? [/Quote]

La curiosité, le besoin de se transcender, ce qui différencie l'homme de l'animal et qui justifie l'Histoire de l'humanité. Et ça n'est pas une histoire de mérite, précisément. C'est tout le sens de mon sujet : doit-on considérer que le pauvre mérite d'être aider à s'extraire de sa condition si lui même n'en a pas la volonté ? Et ce faisant : la notion d'égalité sociale n'est pas pas simplement un doux rêve idéologique basé (une fois de plus) sur la volonté de quelques uns à idéaliser une catégorie de la population qu'ils ne connaissent pas ?

Donc tu dirais que toi, Savonarol, tu "vaudrais" mieux que ton voisin parce que, contrairement à lui, tu ferais usage d'un truc appelé "volonté", c'est ça ?

Du coup pour qu'un "mérite" puisse être envisagé, il faudrait bien que tu acceptes l'idée que tous les hommes ou presque seraient dotés d'une capacité de volonté égale, non ?

Ma question est : qu'est-ce qui te fait dire ça ?

J'en sais rien, la question que je pose n'est pas de l'ordre du mérite, elle est celle-ci : pourquoi devrions nous décider à la place des prolos ce qui est bon pour eux ? En quoi la manière de penser de nos riches élites démocratiques est elle plus légitime que celle de nos anciennes riches élites royales ? Au final, le haut décide toujours de l'agencement du bas, nous pensons toujours à la place des pauvres ce qui est le mieux pour eux, sans jamais les consulter car si nous le faisions, nous nous apercevrions qu'ils n'ont pas la moindre idée de comment s'agencer eux-même. (ont-ils seulement une conscience de classe ? ou sont-ils juste corporatistes ?)

La compassion (envers les pauvres donc, par exemple) n'est-elle pas au contraire de voir l'autre au regard de ce qu'il peut ?

... et d'admettre que nous sommes tous porteurs de capacités différentes et en rien égalitaires ?

Et donc, à partir de là, de ne pas juger ce qu'un "autre" est capable ou pas de faire, voire de supporter, etc. Et donc d'accorder un respect "de droit" a priori égal à tout un chacun... quitte à juger ensuite (si l'on veut) que son comportement fait qu'il n'en est plus digne ?

PS : non non cette question est très bien en section philo...

Alors si nous prenons acte du fait que le pauvre n'est doué que pour sa tâche (quelqu'elle soit) nous devons dans le même temps admettre, avec la même lucidité, qu'il n'est pas à même de prendre des décisions pour ce qui concerne l'avenir du pays, par exemple, et donc repenser totalement ce système démocratique qui permet cette folie de l'impliquer dans la vie politique du pays. Non ?

La curiosité, le besoin de se transcender, ce qui différencie l'homme de l'animal et qui justifie l'Histoire de l'humanité. Et ça n'est pas une histoire de mérite, précisément. C'est tout le sens de mon sujet : doit-on considérer que le pauvre mérite d'être aider à s'extraire de sa condition si lui même n'en a pas la volonté ? Et ce faisant : la notion d'égalité sociale n'est pas pas simplement un doux rêve idéologique basé (une fois de plus) sur la volonté de quelques uns à idéaliser une catégorie de la population qu'ils ne connaissent pas ?

J'en sais rien, la question que je pose n'est pas de l'ordre du mérite, elle est celle-ci : pourquoi devrions nous décider à la place des prolos ce qui est bon pour eux ? En quoi la manière de penser de nos riches élites démocratiques est elle plus légitime que celle de nos anciennes riches élites royales ? Au final, le haut décide toujours de l'agencement du bas, nous pensons toujours à la place des pauvres ce qui est le mieux pour eux, sans jamais les consulter car si nous le faisions, nous nous apercevrions qu'ils n'ont pas la moindre idée de comment s'agencer eux-même. (ont-ils seulement une conscience de classe ? ou sont-ils juste corporatistes ?)

Alors si nous prenons acte du fait que le pauvre n'est doué que pour sa tâche (quelqu'elle soit) nous devons dans le même temps admettre, avec la même lucidité, qu'il n'est pas à même de prendre des décisions pour ce qui concerne l'avenir du pays, par exemple, et donc repenser totalement ce système démocratique qui permet cette folie de l'impliquer dans la vie politique du pays. Non ?

Pour rejoindre Chapati, je dirais qu'il faut permettre à chacun de s'élever, d'atteindre les plus hautes fonctions et d'acquérir la culture la plus sophistiquée et la plus large possible. Beaucoup n'essaieront même pas mais le devoir républicain est de le permettre à chacun.

Certes ce n'est pas le sujet mais tu affiches une méconnaissance presque totale de ce qu'est la psychométrie (largement représentée par les tests d'intelligence). Cette méconnaissance est une règle générale.

Disons que je me sens a l'aise pour ne pas me laisser impressionner par les supposés "savoirs psychologiques".

Un peu de philosophie ne nuit pas en ces domaines.

Un peu d'expérience non plus...

... doit-on considérer que le pauvre mérite d'être aider à s'extraire de sa condition si lui même n'en a pas la volonté ?

Pour moi il y a deux questions en une : celle du fric et celle d'une "élévation de l'esprit"... ce qui n'a rien à voir.

Vite fait plus d'égalité financière je suis pour. Le reste...

J'en sais rien, la question que je pose n'est pas de l'ordre du mérite, elle est celle-ci : pourquoi devrions nous décider à la place des prolos ce qui est bon pour eux ? En quoi la manière de penser de nos riches élites démocratiques est elle plus légitime que celle de nos anciennes riches élites royales ? Au final, le haut décide toujours de l'agencement du bas, nous pensons toujours à la place des pauvres ce qui est le mieux pour eux, sans jamais les consulter car si nous le faisions, nous nous apercevrions qu'ils n'ont pas la moindre idée de comment s'agencer eux-même. (ont-ils seulement une conscience de classe ? ou sont-ils juste corporatistes ?)

C'est une vraie question. Disons que si l'on raisonne en terme de "besoins", les besoins de base sembles simples à définir : un toit, manger se soigner etc. Ensuite l'idée serait de différencier ce qui est "besoin de base" et "besoin artificiel", et là ça devient un peu plus compliqué avec les besoins que la société nous incite à avoir (internet etc par exemple).

Bref, ce serait bien mieux de penser le truc en terme de "désirs"... que désirent les pauvres, mais aussi que désirent les gens, que désirons-nous ? Déjà parce que là, on est dans des choses plus profondes : on peut certes désirer une super-nana ou une bagnole, n'empêche qu'il y a autre chose que ça dans les désirs des hommes (je laisse en friche pour le moment)

Donc "décider de ce qui est bon pour les prolos", hors besoins "naturels" c'est évidemment problématique... tout comme plus généralement "penser à la place des autres" (que je conçois carrément comme inacceptable).

Moi je pense que, cultivé ou non, j'ai presque envie d'ajouter con ou non, si on pose de bonnes questions aux gens, ils ne seront pas si cons que ça. Seulement les bonnes questions, c'est pas une élite, aussi cultivée qu'elle fut, aussi intelligente qu'elle soit, qui les trouvera si facilement. Ça aurait été le privilège des philosophes disent certains, faut voir. Théoriquement oui, sans doute, mais pratiquement ?

Bon enfin pour essayer de tirer quelque chose de ce fil, j'ai envie de dire que le problème il n'est pas tant entre les pauvres et les élites selon moi ; que la plupart des "élites" sont quelque part largement aussi cons que la majeur partie des pauvres, et la culture n'a rien à faire valoir là-dedans, ou au moins bien moins qu'il n'est coutume de le dire.

Bref, pour moi il est question de mettre la césure entre pensée et non-pensée.

(le "savoir" la culture, je m'en méfie trop)

Alors si nous prenons acte du fait que le pauvre n'est doué que pour sa tâche nous devons dans le même temps admettre, avec la même lucidité, qu'il n'est pas à même de prendre des décisions pour ce qui concerne l'avenir du pays, par exemple, et donc repenser totalement ce système démocratique qui permet cette folie de l'impliquer dans la vie politique du pays. Non ?

Donc pour quelle "tâche" ?

Celle de penser ou celle de chercher à s'élever ou je-ne-sais quoi ?

Parce que "s'élever dans la culture, si l'on n'est pas capable de penser, ça sert à rien"... enfin rien à foutre pour le dire clairement !

Cette réponse que je viens de faire me semble un préambule (correct) rien de plus, à partir duquel oui on peut discuter...

(j'y reviendrai)

.

La curiosité, le besoin de se transcender, ce qui différencie l'homme de l'animal et qui justifie l'Histoire de l'humanité. Et ça n'est pas une histoire de mérite, précisément. C'est tout le sens de mon sujet : doit-on considérer que le pauvre mérite d'être aider à s'extraire de sa condition si lui-même n'en a pas la volonté ? Et ce faisant : la notion d'égalité sociale n'est pas simplement un doux rêve idéologique basé (une fois de plus) sur la volonté de quelques-uns à idéaliser une catégorie de la population qu'ils ne connaissent pas ?

Dans les sociétés libéralistes, je pense que l’idée est plus de rendre disponibles à tout le monde, dans la mesure du possible, les ressources de la société, de manière à ce que chacun puisse trouver le chemin de son épanouissement sans trop d’entraves. Le vieux rêve moderne de l’illumination par la Raison, de l’État qui libère les consciences est une idée plutôt obsolète.

J'en sais rien, la question que je pose n'est pas de l'ordre du mérite, elle est celle-ci : pourquoi devrions-nous décider à la place des prolos ce qui est bon pour eux ?

Encore une fois, c’est une question de disponibilité des ressources de la société. Sans doute les Révolutionnaires avaient-ils la fantaisie de croire qu’ils pourraient libérer les hommes, au sens positif, mais, une fois passé l’épisode révolutionnaire, ce qu’ils ont surtout fait, c’est de libérer les ressources de la société. Le système a d'ailleurs fonctionné pour toi, félicitations. Il y a 300 ans, tu aurais été scotché à ta classe sociale (que ce soit spirituellement ou matériellement).

Alors si nous prenons acte du fait que le pauvre n'est doué que pour sa tâche (quelqu'elle soit) nous devons dans le même temps admettre, avec la même lucidité, qu'il n'est pas à même de prendre des décisions pour ce qui concerne l'avenir du pays, par exemple, et donc repenser totalement ce système démocratique qui permet cette folie de l'impliquer dans la vie politique du pays. Non ?

A priori, c’est une idée qui se tient, et qui démange passablement l’observateur quelque peu avisé du déroulement de la démocratie : à savoir que la plupart des électeurs n’ont pas le tonus intellectuel pour assumer correctement leurs responsabilités. Mais tout le problème de soutirer le droit de vote à une catégorie de citoyens survient dans l’application de la chose : qui n’y aura pas accès ? Quels seront les critères pour y avoir accès ? Qui détiendra le pouvoir de donner ou de retirer l’accès ?

***

J'aurais tendance aussi à critiquer l'erreur que tu fais de rassembler tous ces gens qui ont l'esprit du "petit peuple", pour reprendre l'expression de Lucy, en un seul bloc uniforme situé au bas de l'échelle. La vérité, c'est qu'ils sont partout. Autant dans les quartiers prolo que dans les arcanes du pouvoir. Inversement, il y a des têtes allumées partout.

***

Cela dit, oui: il y a une critique pertinente à faire d'une certaine gauche convaincue que les prolétaires sont affublés de la pureté des anges.

Ce que tu dénonces ne correspond-t-il pas finalement aux restants de l'idéologie moderne de l'illumination ?

Il me parait assez évident qu'une certaine classe dirigeante qui possede le pouvoir ou l'argent encourage insidieusement la masse a ne pas se cultiver, a ne pas avoir la volonté de réfléchir.

Les personnes réfléchies et cultivées sont moins manipulables, moins imbriquées et dépendantes du systeme en place, lequel fait la part belle a l'avidité et a l'égoisme.

une certaine gauche convaincue que les prolétaires sont affublés de la pureté des anges.

Propos qui mériteraient au minimum un exemple et à mettre en relation avec l’intérêt récent pour cette frange de la population de la part de l'extrême droite.

L'état à tout intérêt à fabriquer des imbéciles qui ne le sait pas encore ? ( que cet état soit de gauche où de droite ) la preuve, les gens votent encore pour des partis politiques qui sont réellement des mafieux, des ordures, des assassins, des corrompus...Nous sommes les fruits de notre culture et de notre environnement...Si Mozart était né aux iles samoas, il serait devenu pêcheur et non pas pianiste.Logique implacable...

La question est donc sans intérêt et nous retombons sur cette vielle philo Anglais stupide, cynique , racoleuse etc qui énonce qu'il y à d'abord deux sortes de pauvres, les bons et les mauvais pauvres..les premiers peuvent recevoir une bouchée de pain, les autres une balle dans la tête..

Rien à rajouter, cette question est connue depuis la plus haute antiquité et vouloir la traiter ici en deux mots trois smileys est aussi remarquable que d'apprendre le pédalo à la source de la Loire.

L'éthique de la question sociale que l'on trouve dans les grands travaux des chercheurs n'à rien à voir la dedans...

Ps:"Ayons des pauvres et jamais de mendiants; voilà le but où doit tendre l'administration". Brissot dans Théorie des Lois Criminelles (1780).

En dénonçant l'assistanat comme "cancer" de la société française, des malfaisants proposaient que les bénéficiaires du RSA donnent cinq heures de leur temps de loisir payé à la collectivité.Relançant un vieux débat: faut-il punir les mauvais pauvres?

D'abord, les "pauvres" ne sont pas tous les mêmes. La pauvreté concerne l'indigent (celui qui du fait d'un handicap ne peut pas travailler à temps plein) et le prolétaire (l'ouvrier) qui ne peuvent vivre uniquement de leur travail mais qui ont une place bien définie dans la société. Ensuite, il y a les misérables, les désaffiliés, les exclus et les mendiants. Ils ne vivent pas de leur travail. Ce sont les "mauvais pauvres".

défrichons, avant de poser des postulats idiots.

Qui peut encore croire en la politique (d')aujourd'hui ?

Soit elle n'a plus aucun pouvoir, soit elle est entierement aux mains de l'économie et des lobbies.

Il y a qu'a voir les institutions Européennes, Bruxelles en tete.

Ce reportage par exemple: