Primaires à droite

Primaire à droite?

Quand Juppé compte sur le vote des socialistes pour arriver en tête.:)

L'umps se rassemble.

Primaires de la droite et du centre, c'est pas ça officiellement ?

Oui, oui, on sait, que Sarkozy n'en veut pas, du centre...

On sait aussi (seriez-vous le seul à ne pas s'en douter ?) que Sarkozy compte sur tout ce qui le plus à droite bien au-delà des LR.. et est fort loin de s'en cacher..

L'umpfn se rassemble ...

Perso je trouve que la baisse des charges pour les entreprises est vraiment une bonne chose, supprimer des postes de fonctionnaires sans doute moins, surtout si on ne regarde pas au cas par cas, en mettant tous les fonctionnaires dans le même panier ; conernant la sécurité, vaste sujet ! qui en tout cas ne se débat pas à coup de propositions de référendums ...

ça dépend quelles entreprises... autant je trouve ça juste pour les TPE-PMI, autant pour les filiales de multi-nationales, heu... Et je n'ai pas cru comprendre que ces dernières seraient considérées différemment des autres...

La santé, l'éducation, la justice sont les secteurs visés pour les réductions de postes ; franchement, est-ce vraiment LA que la priorité s'impose ? ou plutôt l'inverse ?

Quant aux referendums démago..de la part de qq qui s'est assis sur celui de 2005... et qui veut refaire voter les anglais parce que le Brexit lui plait pas.. :D

Si je vous suis, vous estimez que les USA sont sociaux démocrates, OK je vois le niveau.

En quoi pouvez vous estimer que nous restons à une vision du 19ème ? On ne fait que commenter les propositions des LR, sans évoquer d'idées personnel.

C'est sur cette base que je dis qu'ils répondent aux dogmes ultra-libéraux (ultra libéral dans le sens de dérégulation économiques et réduction de l'action de l'Etat).

On se comprend. :)

La santé, l'éducation, la justice sont les secteurs visés pour les réductions de postes ; franchement, est-ce vraiment LA que la priorité s'impose ? ou plutôt l'inverse ?

La santé : les hopitaux publics devraient être optimisés dans leur fonctionnement, pour plus d'efficacité, mais pas forcément avec des réductions de postes

L'éducation : réductions de postes je ne serait pas pour,

La justice je ne sais pas.

Pour moi réduire le nombre de postes uniquement pour faire des économies, sans proposer des restructurations, c'est pas bon du tout !

Voilà les dogmes qui crispent la France et dont les LR en font leur programme;

- affaiblir les syndicats, voire supprimer la CGT

- supprimer le code du travail et laisser les contrats à l'initiative des entreprises

- diminuer les protections sociales en contrepartie de milliards versés aux entreprises

- supprimer l’impôt sur la fortune et favoriser la distribution des dividendes au détriment des salaires

- augmenter le TVA pour compenser les baisses d'impôts des plus aisés

- supprimer les 35 h et reculer l'age de la retraite à 65 ans dans un pays où on dénombre 6 millions de chômeurs.

- privatiser les services publics

- etc....

Je ne vois rien dans ces idées qui se rapprochent de celles des pays du nord. Une fois de plus, nous sommes en retard d'une guerre.

Donc les pays du nord , plus des idées personnelles

Marrant là les pays du nord c'était bien , mais depuis que c'est ultra libéral ça ne l'est plus .

On ne fait que commenter les propositions des LR, sans évoquer d'idées personnel.

L'umpfn se rassemble ...

On se comprend. :)

Effectivement

La santé, l'éducation, la justice sont les secteurs visés pour les réductions de postes ; franchement, est-ce vraiment LA que la priorité s'impose ? ou plutôt l'inverse ?

Ah et c'est où ça dans le programme dites nous ?

Pour l'ISF la Suisse l'applique et dans une certaine mesure les USA en matière de succession.

Si je vous suis, vous estimez que les USA sont sociaux démocrates, OK je vois le niveau.

Par contre je n'ai pas pigé où vous aviez compris que les USA seraient sociaux démocrates

C'est sur cette base que je dis qu'ils répondent aux dogmes ultra-libéraux (ultra libéral dans le sens de dérégulation économiques et réduction de l'action de l'Etat).

Et quel élément dans le programme que vous avez accompagné de vos idées personnelles serait il question de dérégulation économique ?

Le gros de la dérégulation a été accompli par Lionel Jospin par les privatisations massives .

Quant à la réduction du rôle de l'état vous avez donc bien mal évalué les pays du nord :

http://www.atlantico.fr/decryptage/vraie-reforme-etat-possible-preuve-scandinavie-caroline-newhouse-409072.html

http://www.lemonde.fr/idees/article/2013/01/10/vive-le-modele-suedois_1815026_3232.html

En réaction à la crise des années 1990-1991, les Suédois agissent sur deux fronts. Le premier est celui de la fiscalité : la réforme de 1991 donne naissance à un nouveau système fiscal plus simple et plus incitatif qu'auparavant.

la SUÈDE UN DES PAYS DÉVELOPPÉS LES PLUS PERFORMANTS

Le second est celui de la dépense publique : la Suède s'engage dans une réforme radicale de l'Etat pour améliorer l'efficacité de ses interventions. Ces deux piliers sont en effet reliés, car, en l'absence d'un plan crédible de réduction des dépenses publiques, il ne peut y avoir de baisse crédible de la charge fiscale dans le moyen terme, et donc de changement de comportement de la part des investisseurs.

Résultat : la Suède est devenue l'un des pays développés les plus performants, avec un taux de croissance annuel de plus de 3 % en moyenne sur les trois dernières années, et des finances publiques rééquilibrées.

Et les Suédois ont opéré cette transformation tout en demeurant l'un des pays les moins inégalitaires au monde : en 2010, l'indicateur Gini, qui mesure le degré d'équité dans la distribution des revenus après impôts, place la Suède en seconde position mondiale.

Considérons d'abord le pilier fiscal. Avant sa grande réforme de 1991, la Suède se distinguait par : 1 - des taux marginaux de l'impôt sur le revenu allant jusqu'à 87 % pour la tranche supérieure ; 2 - un impôt sur les revenus du capital également progressif dont le taux moyen était de 54 % ; 3 - un impôt sur les sociétés de 58 % ; 4 - un impôt sur la fortune (qui ne rapportait guère plus de 2,5 milliards d'euros par an) et un impôt sur les successions.

La réforme de 1991 a fait converger la fiscalité suédoise vers celle des autres pays d'Europe du Nord. Tout d'abord avec la mise en place d'un système "dual" dans lequel les revenus du travail demeurent soumis à des taux d'imposition progressifs tandis que, pour les revenus du capital, c'est un taux forfaitaire à 30 % qui s'applique désormais.

Ensuite, avec l'abaissement significatif du taux marginal de la tranche supérieure de l'impôt sur le revenu, qui passe de 87 % à 57 %. Troisième élément : l'impôt sur les sociétés baisse de 58 % à 30 %. Enfin, il y a réduction drastique du nombre de niches fiscales.

L'EXEMPLE SUÉDOIS EST PERTINENT

Les effectifs dans le secteur public sont ainsi passés de 1,7 million employés dans les années 1990 à environ 1,3 million aujourd'hui, tandis que l'emploi dans le secteur privé est passé de 2,8 millions à 3,25 millions.

Dans le même temps, les dépenses d'assurance-maladie n'ont augmenté que d'un point de PIB entre 1990 et 2011, alors qu'en France elles ont augmenté de près de quatre points.

La Suède a réussi à maîtriser la hausse du coût de la santé notamment en décentralisant le système de soins. Enfin, la mise en place d'un mécanisme par points en 1994 a permis à la Suède de garantir l'équilibre de son système de retraites depuis lors.

L'exemple suédois est pertinent, parce qu'il s'agit d'un effort conduit au départ par les sociaux-démocrates de ce pays, un effort dicté par le souci de stimuler la croissance tout en préservant une distribution équitable des revenus et en maintenant un niveau d'investissements publics conséquent, en particulier dans l'éducation et la santé.

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/idees/article/2013/01/10/vive-le-modele-suedois_1815026_3232.html#tKkBDbwJTlBF2ZVi.99

===========================================================================================================

C'est donc bien ce modèle que vous appelez ultra libéral ?

nul ce débat hier au soir !

Si Juppé est élu ce qui sera le cas vu le consensus "tous contre Sarkozy" , il sera le président des compromis et de la démagogie ..Compromis nécessaires avec les fondamentalistes (Frères Musulmans de plus en plus influents et omniprésents et Salafistes ) alors qu'il faudrait des lois strictes pour le maintien de la laïcité et de l'égalité des sexes en France .

Il sera aussi le président de l'immigration massive , exactement comme Hollande, puisque l'arrivée massive de migrants (économiques pour la grande majorité d'entre eux ) ne lui pose aucun problème : il approuve largement l'Europe passoire sans aucun contrôle comme le centre également avec qui il veut s'allier et approuve aussi largement les accords de Schengen , comme d'ailleurs la majorité de ses adversaires, hormis Poisson qui fait figure de "mouton noir "dans le lot .

.Mais Juppé ne remettra surtout jamais rien en question alors que ce grave problème de l'immigration massive qui ne va pas cesser du tout vu qu'aucune mesure européenne ne sera prise pour endiguer l'hémorragie , demeure un souci majeur pour la majorité des Français avec la montée du chômage , la baisse du niveau de vie et tous les problèmes sociétaux dûs à une mixité culturelle avec trop de personnes qui respectent de moins en moins les lois de la République et les us et coutumes de notre pays ..

Dans les faits, la France ne connaîtra guère de changements par rapport à Hollande ..

Malheureusement pour vous je pense que vous avez tout faux, vous ne faîtes là que des prédictions .

Sur ces questions là il semble aussi intransigeant que les autres.

Essayez de regarder dans son programme et vous verrez bien ...

Et quel élément dans le programme que vous avez accompagné de vos idées personnelles serait il question de dérégulation économique ?

Le gros de la dérégulation a été accompli par Lionel Jospin par les privatisations massives .

Quant à la réduction du rôle de l'état vous avez donc bien mal évalué les pays du nord :

http://www.atlantico...use-409072.html

http://www.lemonde.f...15026_3232.html

En réaction à la crise des années 1990-1991, les Suédois agissent sur deux fronts. Le premier est celui de la fiscalité : la réforme de 1991 donne naissance à un nouveau système fiscal plus simple et plus incitatif qu'auparavant.

la SUÈDE UN DES PAYS DÉVELOPPÉS LES PLUS PERFORMANTS

Le second est celui de la dépense publique : la Suède s'engage dans une réforme radicale de l'Etat pour améliorer l'efficacité de ses interventions. Ces deux piliers sont en effet reliés, car, en l'absence d'un plan crédible de réduction des dépenses publiques, il ne peut y avoir de baisse crédible de la charge fiscale dans le moyen terme, et donc de changement de comportement de la part des investisseurs.

Résultat : la Suède est devenue l'un des pays développés les plus performants, avec un taux de croissance annuel de plus de 3 % en moyenne sur les trois dernières années, et des finances publiques rééquilibrées.

Et les Suédois ont opéré cette transformation tout en demeurant l'un des pays les moins inégalitaires au monde : en 2010, l'indicateur Gini, qui mesure le degré d'équité dans la distribution des revenus après impôts, place la Suède en seconde position mondiale.

Considérons d'abord le pilier fiscal. Avant sa grande réforme de 1991, la Suède se distinguait par : 1 - des taux marginaux de l'impôt sur le revenu allant jusqu'à 87 % pour la tranche supérieure ; 2 - un impôt sur les revenus du capital également progressif dont le taux moyen était de 54 % ; 3 - un impôt sur les sociétés de 58 % ; 4 - un impôt sur la fortune (qui ne rapportait guère plus de 2,5 milliards d'euros par an) et un impôt sur les successions.

La réforme de 1991 a fait converger la fiscalité suédoise vers celle des autres pays d'Europe du Nord. Tout d'abord avec la mise en place d'un système "dual" dans lequel les revenus du travail demeurent soumis à des taux d'imposition progressifs tandis que, pour les revenus du capital, c'est un taux forfaitaire à 30 % qui s'applique désormais.

Ensuite, avec l'abaissement significatif du taux marginal de la tranche supérieure de l'impôt sur le revenu, qui passe de 87 % à 57 %. Troisième élément : l'impôt sur les sociétés baisse de 58 % à 30 %. Enfin, il y a réduction drastique du nombre de niches fiscales.

L'EXEMPLE SUÉDOIS EST PERTINENT

Les effectifs dans le secteur public sont ainsi passés de 1,7 million employés dans les années 1990 à environ 1,3 million aujourd'hui, tandis que l'emploi dans le secteur privé est passé de 2,8 millions à 3,25 millions.

Dans le même temps, les dépenses d'assurance-maladie n'ont augmenté que d'un point de PIB entre 1990 et 2011, alors qu'en France elles ont augmenté de près de quatre points.

La Suède a réussi à maîtriser la hausse du coût de la santé notamment en décentralisant le système de soins. Enfin, la mise en place d'un mécanisme par points en 1994 a permis à la Suède de garantir l'équilibre de son système de retraites depuis lors.

L'exemple suédois est pertinent, parce qu'il s'agit d'un effort conduit au départ par les sociaux-démocrates de ce pays, un effort dicté par le souci de stimuler la croissance tout en préservant une distribution équitable des revenus et en maintenant un niveau d'investissements publics conséquent, en particulier dans l'éducation et la santé.

En savoir plus sur http://www.lemonde.f...DbwJTlBF2ZVi.99

===========================================================================================================

C'est donc bien ce modèle que vous appelez ultra libéral ?

Je ne sais pas ce que vous voulez démontrer et surtout je ne vois pas en quoi la Suède serait un pays ultra libéral, notamment en engageant des réformes pour améliorer l'efficacité des interventions de l'Etat !

J'espère que vous n'imaginez comme pas qu'en supprimant le statut de fonctionnaire ce pays a privatisé l'intervention publique ! !!!

Si c'est ça que vous appelez libéral nous sommes d'accord, sauf que dans mon esprit c'est l'inverse.

nul ce débat hier au soir !

Si Juppé est élu ce qui sera le cas vu le consensus "tous contre Sarkozy" , il sera le président des compromis et de la démagogie ..Compromis nécessaires avec les fondamentalistes (Frères Musulmans de plus en plus influents et omniprésents et Salafistes ) alors qu'il faudrait des lois strictes pour le maintien de la laïcité et de l'égalité des sexes en France .

Il sera aussi le président de l'immigration massive , exactement comme Hollande, puisque l'arrivée massive de migrants (économiques pour la grande majorité d'entre eux ) ne lui pose aucun problème : il approuve largement l'Europe passoire sans aucun contrôle comme le centre également avec qui il veut s'allier et approuve aussi largement les accords de Schengen , comme d'ailleurs la majorité de ses adversaires, hormis Poisson qui fait figure de "mouton noir "dans le lot .

.Mais Juppé ne remettra surtout jamais rien en question alors que ce grave problème de l'immigration massive qui ne va pas cesser du tout vu qu'aucune mesure européenne ne sera prise pour endiguer l'hémorragie , demeure un souci majeur pour la majorité des Français avec la montée du chômage , la baisse du niveau de vie et tous les problèmes sociétaux dûs à une mixité culturelle avec trop de personnes qui respectent de moins en moins les lois de la République et les us et coutumes de notre pays ..

Dans les faits, la France ne connaîtra guère de changements par rapport à Hollande ..

http://www.seance-pu...b0f419ca6f2.pdf

Maitriser l’immigration

Renégocier le traité du Touquet (le protocole de Sangatte).

Autoriser le placement des familles en rétention administrative en supprimant la «circulaire Valls».

Conditionner l’acquisition de la nationalité française pour les enfants nés en France (droit du sol) à la régularité du séjour d’au moins un des deux parents au moment de la naissance.

Réformer l’aide médicale d’Etat en la limitant aux cas d’urgence

-Revenir sur le passé de terre d'accueil de la France, cependant aujourd’hui «la France n’a plus les moyens d’accueillir toute l’immigration qui se presse à ses frontières».

-Défense de l’immigration choisie qui répond à un besoin économique en se basant sur le modèle canadien.-

Soutien de la proposition de François HOLLANDE et d’Angela MERKEL sur les «hot-spots». Faiblesse de l’espace Schengen car il est impossible de contrôler ses frontières extérieures

Je ne sais pas ce que vous voulez démontrer et surtout je ne vois pas en quoi la Suède serait un pays ultra libéral, notamment en engageant des réformes pour améliorer l'efficacité des interventions de l'Etat !

J'espère que vous n'imaginez comme pas qu'en supprimant le statut de fonctionnaire ce pays a privatisé l'intervention publique ! !!!

Si c'est ça que vous appelez libéral nous sommes d'accord, sauf que dans mon esprit c'est l'inverse.

De nombreux services de l'état en Suède ( anpe , caf etc ) ne sont plus gérés par l'état mais au travers de partenariat public privé , le nombre de fonctionnaires a été réduit de 24% autant dire que la proposition de Juppé est une paille par rapport à ce chiffre , la retraite a été porté à 65 ans avec un système à points , les dépenses d'assurance maladie ont augmenté 4 fois moins qu'en France , l'impôt sur les sociétés a été massivement diminué , la durée légale du travail est à 40h, l'ISF a été supprimé et la tranche supérieure de l'IR abaissée .

Autant de points que vous nous présentiez comme ultralibéraux .

Mais si ce programme vous agrée, finalement ne vous reste plus qu'à voter LR, c'est juste que dans votre esprit c'était confus, la preuve .

Soyez sérieux, on ne peut comparer la Suède un pays qui a seulement 9,6 millions d'habitants soit moins que la Belgique, à un pays de 66 millions d'habitants comme la France.

Sinon il vous faudra aussi prendre en compte Monaco, le Luxembourg, le Lichtenstein, etc...

Emission d'hier sur les primaires;

34% approuvent Juppé, c'est nul quand on sait que parmi les votants il y a un grand nombre de socialistes.

Pas de gauche dans ce sondage .Ils ont mis les talonnettes à Sarkozy ce n'est pas fair .

Juppé est le candidat de l'ump et celui du ps, ou de l'umps qui veut d'un hollande bis.

nul ce débat hier au soir !

Je l'ai trouvé très amusant.

C'est vrai que point de vue fond, c'était nul.

Mais du point de vu coup: c'était distrayant.

Juppé est le candidat du centre mou.il sera dur avec les pauvres et faibles avec les multinationales européistes!

http://www.lepoint.fr/politique/emmanuel-berretta/primaire-de-la-droite-alain-juppe-ecartele-des-le-28-novembre-03-11-2016-2080572_1897.php

Juppé est le candidat de l'ump et celui du ps, ou de l'umps qui veut d'un hollande bis.

Ben non comme te l'expliquait Louise une partie du PS se reporte sur melenchon et son projet en ébauche .

Ben non comme te l'expliquait Louise une partie du PS se reporte sur melenchon et son projet en ébauche .

Pas dit non plus que la totalité, mais ceux aux affaires déjà c'est certain.

Qu'une partie se radicalise et passe chez Mélenchon, c'est logique, tous les déçus de hollande et qui pis est ont fait campagne pour lui.

Moi je ne parle pas non plus de choix politique au sens noble, mais de stratégie où les convictions ne rentrent pas en ligne de compte, là ou l'intérêt de sa carrière, de son parti risque le moins.

On sait que le ps avec Juppé au pouvoir s'assiéra dans le siège confortable d'opposition de parade. Je vois mal le type de gauche macron ou valls voir lefoll et compagnie se ranger derrière Mélenchon, leur politique est celle de droite sous un vernis social.

Pas dit non plus que la totalité, mais ceux aux affaires déjà c'est certain.

Donc 3% ?

Qu'une partie se radicalise et passe chez Mélenchon, c'est logique, tous les déçus de hollande et qui pis est ont fait campagne pour lui.

Juppé est le candidat du centre mou.il sera dur avec les pauvres et faibles avec les multinationales européistes!

http://www.lepoint.f...080572_1897.php

Non il votera concernant les multinationales comme le FN au parlement européen car il est responsable et protège nos entreprises

Le parti de Marine Le Pen prétend défendre les faibles en France or au Parlement européen il protège surtout les puissants.

...

Logiquement le Front National dénonce la corruption et se veut un « parti anti-système », il aurait donc dû voter contre . Mais Marine Le Pen et ses amis ont fait l’inverse.

https://www.francein...s-21-avril-2016

Primaires de la droite et du centre, c'est pas ça officiellement ?

Oui, oui, on sait, que Sarkozy n'en veut pas, du centre...

On sait aussi (seriez-vous le seul à ne pas s'en douter ?) que Sarkozy compte sur tout ce qui le plus à droite bien au-delà des LR.. et est fort loin de s'en cacher..

L'umpfn se rassemble ...

ça dépend quelles entreprises... autant je trouve ça juste pour les TPE-PMI, autant pour les filiales de multi-nationales, heu... Et je n'ai pas cru comprendre que ces dernières seraient considérées différemment des autres...

La santé, l'éducation, la justice sont les secteurs visés pour les réductions de postes ; franchement, est-ce vraiment LA que la priorité s'impose ? ou plutôt l'inverse ?

Quant aux referendums démago..de la part de qq qui s'est assis sur celui de 2005... et qui veut refaire voter les anglais parce que le Brexit lui plait pas.. :D

On se comprend. :)

Si l'ump et le fn se rassemblait, il ne resterait pas grand place pour le ps.

Non sarko cherche à s'accaparer l'électorat FN, et ensuite il trahira comme il sait si bien le faire d'ailleurs n'a t il pas déjà dit qu'il se rangerait derrière juppé s'il arrivait en tête des primaires?

Juppé président, et Sarko premier ministre, c'est ça que vous souhaitez?