Zemmour interdit de conférence à Marseille

Je vais m'empresser d'aller acheter son dernier bouquin ....

C'est gentil de participer au financement de sa nouvelle piscine... :D

>>>>>>....

1 seul le Maire peut interdire sa venue

2 la démarche du ps peut-être tout simplement parce que les socialistes ont peur qu'on sache qu'à Marseille il y a un nombre important de musulmans .

C'est la seule explication que j'ai trouvé

Ne donne t'on pas un peu trop d'importance médiatique à monsieur zemmour eric..?..

Le PS souhaite interdire à Zemmour de tenir une conférence à Marseille ..Le PS montre ce qu'il est ..Un parti "liberticide" toujours prompt à faire taire d'office tous ceux qui osent dire des vérités censurées dans notre pays ..

Une honte ..

https://youtu.be/xnf9QPEGVPU?t=11m42s

Bourdin en pleine déconfiture :)

Il fait sa promo sur le net au cas ou...

C'est n'importe quoi,il fera ses conférences dans un vieux château

Que ceux à qui ça ne plait pas ne viennent pas

Et la liberté d'expression?

http://jeuxvideo.digidip.net/visit?url=http%3A%2F%2Frmc.bfmtv.com%2Femission%2Fzemmour-et-les-prenoms-des-que-j-ai-utilise-philippe-au-lieu-de-farid-les-problemes-se-sont-envoles-1037799.html&ppref=http%3A%2F%2Fwww.jeuxvideo.com%2Frecherche%2Fforums%2F0-51-0-1-0-1-0-blabla-18-25-ans.htm%3Fsearch_in_forum%3Dzemmour%26type_search_in_forum%3Dtitre_topic

il s'est intégré à la France et la France lui rend bien :)

Faut le laisser faire ses conférences,il fera surement d'autres adeptes :blush:

C'est gentil de participer au financement de sa nouvelle piscine... :D

bonjour Grégoire, que voulez-vous, si des gens veulent dépenser de l'argent alors que tous se plaignent d'être saignés à blanc par les taxes et impôts, ils sont libres de le faire et de jeter de l'argent par les fenêtres du sieur zemmour... ils financeraient son évasion fiscale que cela ne serait aucunement étonnant!!! je me marre... quand on en arrive à tenir ce monsieur comme penseur suprême, on voit ce que les gens appellent de leurs voeux!!! je vous souhaite une belle journée, jacky.

>>>>>>....

A Pascou:Ou d'embastiller autrement (en hôpital psychiatrique par exemple)?

bonjour Querida, voilà un système qui a toujours beaucoup plu à monsieur poutine!!!! et quand ce n'est pas suffisant, on délègue trois malfrats au pied d'un immeuble pour tuer une femme qui disait la vérité.

Les "vérités de Zemmour" sont aussi mauvaises que la grippe. Et davantage contagieuses. La preuve ici.

Le problème n'est pas de savoir si "les vérités" de Zemmour sont bonnes ou mauvaises mais tout simplement si se sont réellement des "vérités" ou juste des gros mensonges destinés à faire du fric ?

Pour le moment, strictement RIEN ne permet de corroborer la réalité de la soit disante "opération ronces" .

Pas plus, d'ailleurs, que ne sont réellement corroborés ses deux "grands chevaux de bataille", les théorie du "déclinisme" et du "grand remplacement".

Zemmour est très malin !

Il a repris la plupart des mécanismes de "la théorie du complot" (qui, comme on peut le constater tous les jours, fonctionnent TRES bien en ce moment !) pour "valider" ses pseudos théories.

Mécanismes qu'Umberto Eco a résumés en 9 points:

• Le hasard n’existe pas, tout arrive pour une raison

• Donner une signification à chaque événement, fait et déclaration, et faire des liens entre eux.

• Désigner un coupable

• Dévoiler les obscures et machiavéliques intentions

• Prétendre que les institutions ou les autorités sont l’ennemi, à la solde de l’adversaire

• Révéler l’existence d’un groupe d’initié œuvrant à manipuler

• Discréditer toutes les autres sources en prétendant qu’elles sont à la botte de l’ennemi

• Avertir la population du danger de la machination et les inviter à agir

• Leur proposer de participer à la lutte par le don et l’action militante

Neuf points aux quels on pourra rajouter un 10ème ennoncé par Benoît Bréville dans sa liste des "10 principes de la mécanique conspirationniste":

• Se revendiquer d'une avant-garde

Donner l'impression à ceux qui adhèrent à votre thèse qu'ils font partie d'une élite ne se laissant pas manipuler par "le pouvoir".

Alors que tout "bon" scientifique part des faits pour établir une théorie, Zemmour fait comme tous les "conspirationnistes", partir d'une théorie et chercher les faits censés la corroborer. En "oubliant" au passage ceux qui la discréditent.

Et ça fonctionne évidemment parfaitement avec des gens qui ne demandent qu'à y croire.

Modifié le 17 septembre 2016 par frunobulax

Oui cependant on peut lui accorder d'avoir une construction relativement cohérente dans le propos.

Contrairement à un Soral par exemple qui bien que sortant parfois deux ou trois choses vraies - ce qui sur la masse est inéluctable - sort souvent des énormités ou des trucs monstrueusement stupides. Soral est une truffe non seulement en science mais aussi en économie où dès qu'il met les pieds dedans c'est tout de suite dans le tapis qu'il se les prends. Pareil en histoire où il connaît trois trucs mais se révèle assez souvent léger. L'attitude de Soral est d'affirmer tellement péremptoirement tout ce qu'il dit y compris ce sur quoi il ne connaît pas grand chose fait qu'il se décrédibilise de lui même.

Zemmour est beaucoup plus fin, plus difficile à épingler. Si le ressort de fond contient bien les ingrédients complotiste, le diagnostic est plus délicat. Déjà histoire, sociologue ou géopolitique sont des domaines suffisamment flou pour que la pseudo science soit plus difficile à debunker que pour des sciences plus dures.

Pour en revenir au sujet, le déclin de la France est factuel, les problèmes liés à l'immigration le sont aussi. Ainsi il ne suffit pas d'en appeler aux ressorts du complotisme pour balayer ces questions du revers de la main.

Modifié le 17 septembre 2016 par Henry Martin

Zemmour "était" beaucoup plus fin !

Il est en train de se "soraliser" (voire "dieudonniser-à-l'envers", rires!) totalement ...

Dans l'émission de Ruquier, même si j'étais assez souvent en désaccord avec ses analyses, je trouvais malgré tout ses propos, certes très "idéologiques", mais néanmoins construits et intelligents et, au pire, sujet à débat.

(Rappelons qu'à l'époque son "dada" était la "féminisation de la société française", il a manifestement depuis trouvé un autre bouc émissaire que les femmes, rires!).

Mais on ne peut que constater qu'il a "sombré" dans une radicalisation populiste, certes "commercialement" très rentable, mais qui devient totalement hystérique et caricaturale.

Le "déclin" de la France est discutable (et contesté par beaucoup), les problèmes liés à l'immigration sont ceci dit peu contestables, mais c'est le cas partout ailleurs et quelque soit l'origine des immigrés (contrairement à ce qu'affirme Zemmour), il suffit d'écouter les discours de Trump sur les latinos pour le comprendre.

Comme dit dans le post précédent, Zemmour raisonne "à l'envers".

Etre en désaccord total avec son analyse des problèmes (et de leur éventuelle gravité) ne revient donc pas à nier l'existence des problèmes.

(Au passage, ça commence à devenir TRES LASSANT de devoir en permanence le rappeler ...)

Modifié le 17 septembre 2016 par frunobulax

Oui, à peu près d'accord sur tout.

Pour la déclinologie, on pourrait argutier mais ce n'est pas le sujet.

Il se sauralise ? C'est possible. Il faudrait que je lise son bouquin - je n'ai fait que feuilleter chez un copain - mais ça me soule. Comme les petits clashs télévisuels ou radiophoniques ça finit pas me souler plus vite que le temps que je m'en fasse une idée précise.

Bah, disons que s'il existait pas il faudrait l'inventer. :cool:

La conférence d’Eric Zemmour au Château de la Buzine est maintenue. Le journaliste doit y présenter jeudi son dernier ouvrage, Un quinquennat pour rien, suivi d’une séance de dédicaces. Malgré un prix d’entrée plutôt élevé (12 euros), la soirée affiche complet depuis plusieurs jours. Plus de 300 personnes sont attendues dans l’ancienne bastide du 11e arrondissement.

La directrice de l’établissement, Valérie Fédèle, a décidé de maintenir la conférence malgré les menaces qu’elle dit avoir reçue pendant plusieurs jours. « Visiblement, un certain nombre de personnes veulent interdire cette conférence », souffle-t-elle. Ces « intimidations et (ces) pressions » l’ont poussé à porter plainte et a renforcé la sécurité de la conférence avec notamment du personnel de sécurité privée. [...]

http://www.20minutes.fr/marseille/1925275-20160919-marseille-conference-eric-zemmour-maintenue-malgre-polemique-menaces

Méthodes de bien pensants

il est urgent de faire taire tous ceux qui prônent la haine raciale, religieuse etc

C'est de salubrité publique...Point !

Il est urgent de faire taire les islamistes qui défendent la haine de la France et le terrorisme....

C'est de salubrité publique... Point !

Que les marseillais de quelque origine ou confession qu'ils soient arrivent à vivre ensemble à Marseille,ça enquiquinera toujours les fouteurs de merde de tous bords...(Surtout les parigots).

Visiblement, tu ne connait pas Marseille....

Ceci dit le pourfendeur de la religion des droits de l'homme se sert allègrement du droit à la liberté d'expression.Ca ausi faudrait cesser de l'exercer?

"Cesser d'exercer la liberté d'expression" ???

Car bien sûr, seuls les islamistes sont en droit de s'exprimer, y compris à coup d'attentats terroristes !!!

Que penses-tu des égorgeurs de prêtres ???

Ils ont le droit de s'exprimer, eux ?

On s'en tape de zemmour et de ses vaticinations. On à passé l'âge de reconnaitre un débile d'un sous marin..

Que de pub, pour un médiocre..

Arrêtons plutôt la pub à l'islamisme qu'est le voile....

Il en dit assez pour que les gens comprennent et il délire pas mal aussi...Ce qui est grave c'est que des stations comme RTL pour faire du fric donne la parole à ce type particulièrement dangereux pour la santé mentale des gens qui ont peu d'esprit..

L'islamisme est bien plus dangereux pour la santé mentale.... et les attentats terroristes perpétrés par certains islamistes le prouvent....

si ca pouvait lui faire prendre conscience qu'il y a un problemeavec son attitude, alors que vu le bonhomme il va juste s'en glorigfier?

faut etre con pour prendre plaisir a deranger , nan ?

L'islamisme terroriste et prédateur me dérange bien plus qu'un discours !!!

Je crois que Larabe est parti vers de saines occupations..

Le problème n'est pas de savoir si "les vérités" de Zemmour sont bonnes ou mauvaises mais tout simplement si se sont réellement des "vérités" ou juste des gros mensonges destinés à faire du fric ?

Pour le moment, strictement RIEN ne permet de corroborer la réalité de la soit disante "opération ronces" .

Pas plus, d'ailleurs, que ne sont réellement corroborés ses deux "grands chevaux de bataille", les théorie du "déclinisme" et du "grand remplacement".

Zemmour est très malin !

Il a repris la plupart des mécanismes de "la théorie du complot" (qui, comme on peut le constater tous les jours, fonctionnent TRES bien en ce moment !) pour "valider" ses pseudos théories.

Mécanismes qu'Umberto Eco a résumés en 9 points:

• Le hasard n’existe pas, tout arrive pour une raison

• Donner une signification à chaque événement, fait et déclaration, et faire des liens entre eux.

• Désigner un coupable

• Dévoiler les obscures et machiavéliques intentions

• Prétendre que les institutions ou les autorités sont l’ennemi, à la solde de l’adversaire

• Révéler l’existence d’un groupe d’initié œuvrant à manipuler

• Discréditer toutes les autres sources en prétendant qu’elles sont à la botte de l’ennemi

• Avertir la population du danger de la machination et les inviter à agir

• Leur proposer de participer à la lutte par le don et l’action militante

Neuf points aux quels on pourra rajouter un 10ème ennoncé par Benoît Bréville dans sa liste des "10 principes de la mécanique conspirationniste":

• Se revendiquer d'une avant-garde

Donner l'impression à ceux qui adhèrent à votre thèse qu'ils font partie d'une élite ne se laissant pas manipuler par "le pouvoir".

Alors que tout "bon" scientifique part des faits pour établir une théorie, Zemmour fait comme tous les "conspirationnistes", partir d'une théorie et chercher les faits censés la corroborer. En "oubliant" au passage ceux qui la discréditent.

Et ça fonctionne évidemment parfaitement avec des gens qui ne demandent qu'à y croire.

tout à fait d'accord avec vous, fruno... c'est tellement évident qu'à chaque fois, des simples d'esprit se laissent prendre... et on sait ce que cela donne au final. passez une belle journée, jacky.

Sarkozy tient le même discours ...

à Franconville par exemple il a dénoncé " l'intégration qui ne marche plus " et expliqué sa vision de l'assimilation ...

avec ses origines hongroises et grecques il a déclaré ne pas connaitre l'histoire de ces pays et connaitre parfaitement l'histoire de la France ..."en tant que Français mes ancêtres sont les Gaulois "...

c'est la version que défend Zemmour ...

l'assimilation est un mot qui ne me fait pas peur ,le roman national doit être le notre ( Valérie Pécresse ce matin sur LCI)

Zemmour "était" beaucoup plus fin !

Il est en train de se "soraliser" (voire "dieudonniser-à-l'envers", rires!) totalement ...

Dans l'émission de Ruquier, même si j'étais assez souvent en désaccord avec ses analyses, je trouvais malgré tout ses propos, certes très "idéologiques", mais néanmoins construits et intelligents et, au pire, sujet à débat.

(Rappelons qu'à l'époque son "dada" était la "féminisation de la société française", il a manifestement depuis trouvé un autre bouc émissaire que les femmes, rires!).

Mais on ne peut que constater qu'il a "sombré" dans une radicalisation populiste, certes "commercialement" très rentable, mais qui devient totalement hystérique et caricaturale.

Le "déclin" de la France est discutable (et contesté par beaucoup), les problèmes liés à l'immigration sont ceci dit peu contestables, mais c'est le cas partout ailleurs et quelque soit l'origine des immigrés (contrairement à ce qu'affirme Zemmour), il suffit d'écouter les discours de Trump sur les latinos pour le comprendre.

Comme dit dans le post précédent, Zemmour raisonne "à l'envers".

Etre en désaccord total avec son analyse des problèmes (et de leur éventuelle gravité) ne revient donc pas à nier l'existence des problèmes.

(Au passage, ça commence à devenir TRES LASSANT de devoir en permanence le rappeler ...)

Ce serait gravement méconnaître les mécanismes élémentaires de la confrontation que de croire qu'on peut fumer son interlocuteur à vue tout en partageant son diagnostic.

C'est bien pour ça qu'on est dans une société très hystérisée, et ou tout débat est très difficile, parce qu'il faut d'abord reconnaître que son interlocuteur est respectable pour engager le dialogue.

Dès lors que tu craches à la gueule d'un individu, que tu le traine dans la boue et que tu le traite de corrompu, la réconciliation n'est plus possible.

Tu ne peux pas commencer par dire que c'est le diable pour conclure que merde, c'est difficile d'avoir un débat serein.

Le premier pas vers la possibilité du dialogue c'est de ne plus diaboliser d'entrée celui avec qui tu veux discuter. Et personne ne le fera à ta place.

Sarkozy tient le même discours ...

à Franconville par exemple il a dénoncé " l'intégration qui ne marche plus " et expliqué sa vision de l'assimilation ...

avec ses origines hongroises et grecques il a déclaré ne pas connaitre l'histoire de ces pays et connaitre parfaitement l'histoire de la France ..."en tant que Français mes ancêtres sont les Gaulois "...

c'est la version que défend Zemmour ...

Merde, ça veut dire qu'on va tous devoir rebosser l'Histoire à fond ??

Parce que perso, j'ai des lacunes sur la monarchie et les gaulois ...

.... et pourtant, ça fait des dizaines de générations que je suis Français !

PS: je plains sincèrement ceux qui n'auront pas tiqué sur cette dernière phrase.

Modifié le 20 septembre 2016 par Pheldwyn

Ce serait gravement méconnaître les mécanismes élémentaires de la confrontation que de croire qu'on peut fumer son interlocuteur à vue tout en partageant son diagnostic.

C'est bien pour ça qu'on est dans une société très hystérisée, et ou tout débat est très difficile, parce qu'il faut d'abord reconnaître que son interlocuteur est respectable pour engager le dialogue.

Dès lors que tu craches à la gueule d'un individu, que tu le traine dans la boue et que tu le traite de corrompu, la réconciliation n'est plus possible.

Tu ne peux pas commencer par dire que c'est le diable pour conclure que merde, c'est difficile d'avoir un débat serein.

Le premier pas vers la possibilité du dialogue c'est de ne plus diaboliser d'entrée celui avec qui tu veux discuter. Et personne ne le fera à ta place.

nécessaire préambule ...

Zemmour "était" beaucoup plus fin !

Il est en train de se "soraliser" (voire "dieudonniser-à-l'envers", rires!) totalement ...

Dans l'émission de Ruquier, même si j'étais assez souvent en désaccord avec ses analyses, je trouvais malgré tout ses propos, certes très "idéologiques", mais néanmoins construits et intelligents et, au pire, sujet à débat.

(Rappelons qu'à l'époque son "dada" était la "féminisation de la société française", il a manifestement depuis trouvé un autre bouc émissaire que les femmes, rires!).

Mais on ne peut que constater qu'il a "sombré" dans une radicalisation populiste, certes "commercialement" très rentable, mais qui devient totalement hystérique et caricaturale.

Le "déclin" de la France est discutable (et contesté par beaucoup), les problèmes liés à l'immigration sont ceci dit peu contestables, mais c'est le cas partout ailleurs et quelque soit l'origine des immigrés (contrairement à ce qu'affirme Zemmour), il suffit d'écouter les discours de Trump sur les latinos pour le comprendre.

Comme dit dans le post précédent, Zemmour raisonne "à l'envers".

Etre en désaccord total avec son analyse des problèmes (et de leur éventuelle gravité) ne revient donc pas à nier l'existence des problèmes.

(Au passage, ça commence à devenir TRES LASSANT de devoir en permanence le rappeler ...)

Mouais, il n'empêche que Zemmour et Soral sont de brillant historiens. Que celui qui veut essayer de les coincés, se lève de bonne heure. Pour le reste,on va dire que c'est un peu plus,confus.

Mouais, il n'empêche que Zemmour et Soral sont de brillant historiens.

Qu'est-ce qui te permet d'affirmer cela ?

Il y a une énorme différence entre connaître l'histoire (et la déformer, l'interpréter, n'y prendre que ce qui nous intéresse pour monter un propos) et être un brillant historien.