Pensez-vous qu'il existe une vie ailleurs?

"Existe-t-il une vie ailleurs dans l'Univers?"...

Dans les Univers plutôt... . Pour répondre à la question je vais en poser une autre:

Comment peut t'on s'imaginer un seul instant qu'il n'y ait pas d'autres formes de vie que la notre dans un espace aussi énorme..?..

La terre et celles et ceux qui vivent dessus sont pour moi loin, très loin d'être le centre des multivers ne leur en déplaise.

Bonjour,

Il me déplaît que le multivers soit tenu pour acquis alors que ce n'est qu'une vague spéculation ne reposant sur aucun début d'un commencement de preuve !

L'hypothèse de ce multivers est simplement suggérée par d'autres hypothèses elles non plus validées par l'expérience et/ou l'observation.

Ce qui ne signifie nullement que cette hypothèse est fausse mais cela ne suffit pas pour la tenir comme vraie.

Enfin, juste une remarque : Puisque, par définition, le multivers serait l'ensemble des TOUS les Univers, l'expression "LES multivers" est totalement dépourvue de sens.

"Comment peut t'on s'imaginer un seul instant qu'il n'y ait pas d'autres formes de vie que la notre dans un espace aussi énorme..?.."

C 'est vrai , c 'est totalement impensable .On pourrait croire que notre apparition est un accident , voir une erreur de la nature mais quand même faut pas déconner .

Ensuite , c 'est la façon même de voir , de considérer les choses qui peuvent êtres trompeuses lorsque par exemple il est trop facile de parler de probabilités alors que nous n 'avons aucune preuve .On pourrait tout autant dire que il n 'était pas improbable que un vaisseau céleste croise notre terre .

A mon avis faut chercher , essayer de comprendre , raisonner au delà de comparaisons , d 'approximations , essayer de mesurer tous les paradoxes , toutes les contradictions mais s 'en tenir strictement aux faits comme ils sont .

Comprendre notre monde , entre ce que sont nos interprétations et l 'étude de notre réalité pour ce que elle est .

C 'est fort instructif de découvrir notre histoire , notre évolution , toutes nos erreurs comme ci la vie s 'essayait si je puis dire à la vie .

A propos de notre terre pourquoi pas celui ci , pourquoi pas d 'autres mondes mais il est toujours tentant d 'y voir dans nos interprétations des ajustements intentionnels alors que la vie se crée , s 'élabore , se complexifie d 'une solution qui ne viendra que de elle même .

Rien n 'interdit d 'imaginer autre complexité de la vie .

Bonjour,

On peut certes imaginer n'importe quoi, les auteurs de science fiction nous le montrent bien.

Mais il se trouve, heureusement, que la science est autre chose et que si l'imagination est indispensable au départ d'une théorie, elle est loin de se justifier à elle seule.

De plus, on oublie un peu trop facilement que la science moderne, en particulier la physique, se révèle particulièrement contre-intuitive et faire confiance à la seule intuition mène droit dans le mur.

Et si la preuve d’une existence de vie ailleurs c’était, tout simplement, nous et notre Planète?

Connaissez-vous quelque chose qui existe à l’unité (c'est-à-dire qui n’appartient pas à une catégorie, une espèce, etc.) ?

Si, NON !

Pourquoi la Terre, avec sa biodiversité, serait-elle une exception à une des règles qui apparemment, en tous cas pour moi, régit l’Univers?

Selon moi, il existe forcément des planètes qui abritent de la vie ou qui, dans le passé, ont abrité de la vie ou qui, dans le futur, abriteront de la vie.

"Selon moi, il existe forcément des planètes ....."

Oui, selon VOUS !

Oui, les univers et non pas les multivers.

Les planètes habitables dans l'Univers : La révolution du téléscope Kepler - 2016

------------

On y découvre de drôles d ET, mais pas d intelligence supérieure à la notre.

10% doutent d'une vie ailleurs que sur terre, selon le sondage

et parmi cette minorité, comme par magie on retrouve comme d'hab les mèmes trublions agités du cerveau qui viennent ici et là semer leur hebétude pesante et léthargique sur chaque topic

Débattre de la probabilité de l'existence d'une "vie" ailleurs que sur Terre sans définir préalablement ce qu'on entend par "vie" est forcément voué à des polémiques stériles en grande partie basées sur les différences d'interprétation du concept de "vie".

Débattre de la probabilité de l'existence d'une "vie" ailleurs que sur Terre sans définir préalablement ce qu'on entend par "vie" est forcément voué à des polémiques stériles en grande partie basées sur les différences d'interprétation du concept de "vie".

Le Hasard et la Nécessité est un essai du biologiste Jacques Monod (Nobel de médecine en 1965), paru en 1970.

C'est assez bien vulgarisé à savoir qu'il n'y a pas besoin d'être biologiste pour comprendre quoi que ça aide un peu.

45ans, ça t'a suffit pour réfléchir ou il te faut encore un demi siècle ? :cool:

"Selon moi, il existe forcément des planètes ....."

Oui, selon VOUS !

… et les lois qui régissent l’Univers.

Je persiste et signe : La planète Terre avec sa biodiversité est la preuve qu’il existe de la vie ailleurs dans l’Univers.

A moins, bien sûr, que vous me désignez un objet naturel n’appartenant pas à un ensemble (catégorie, espèce, etc.).

Un objet unique, car très différent de ceux qui existent dans l’Univers connu, et donc inclassable dans une catégorie, espèce, etc.

Le Hasard et la Nécessité est un essai du biologiste Jacques Monod (Nobel de médecine en 1965), paru en 1970.

C'est assez bien vulgarisé à savoir qu'il n'y a pas besoin d'être biologiste pour comprendre quoi que ça aide un peu.

============================

Très bon livre.

bonjour

c'est assez paradoxal car " les autres d'ailleurs " sont dèja ici ! mais la peur ou autre chose nous empêche d'accepter une chose qui n'est pas passée par le politiquement et scientifiquement correct ?

notre civilisation n'est qu'une goutte d'eau parmi les milliards de l'univers et nous somme loin et même très loin d'être la plus avancé . les preuves ? elles sont interdites sous peine de ...?

bonne soirée

Très bon livre.

Il y a aussi Qu'est-ce que la vie ?, un essai de vulgarisation scientifique du physicien Erwin Schrödinger, paru en 1944. C'est un peu plus ardu et bien sûr allant moins loin car évidemment écrit avant la découverte de l'ADN.

Il avance néanmoins le concept de négentropie et montre comment le 2nd principe n'est pas violé car le système constitué d'un être vivant n'est pas un système isolé, mais au contraire réalise des transformations à partir d'échange avec l'extérieur.

Il évoque aussi les mutations, permettant l'évolution, offrant par la même tous les ingrédients qui eussent permis de développer (presque) la même thèse que celle de Monod.

Le Hasard et la Nécessité est un essai du biologiste Jacques Monod (Nobel de médecine en 1965), paru en 1970.

C'est assez bien vulgarisé à savoir qu'il n'y a pas besoin d'être biologiste pour comprendre quoi que ça aide un peu.

45ans, ça t'a suffit pour réfléchir ou il te faut encore un demi siècle ?

Considérer que la thèse de Monod doit forcément être partagée (voire même juste connue ..!) par tout le monde comme préambule à un débat sur l'existence d'une forme de vie "extraterrestre" est pour le moins osé.

(Voire un poil "jmelapètegrave" !?)

est pour le moins osé.

C'est un euphémisme.

Mais cette littérature est leur potion magique. En la buvant, ils voient la femme et l'home, les plantes et les animaux surgir d'un minuscule atome qui s'est formé par accident. Et qui a continué à se développer toujours par accident.

Et l'homme est né en Afrique ! :D

Considérer que la thèse de Monod doit forcément être partagée (voire même juste connue ..!) par tout le monde comme préambule à un débat sur l'existence d'une forme de vie "extraterrestre" est pour le moins osé.

(Voire un poil "jmelapètegrave" !?)

C'est pas je me la pète. C'est jusque que si tu ne dois lire qu'un bouquin c'est celui là. Et que si tu n'a lu ni celui là, ni d'autre similaires, la décence serait que tu évites de donner des avis sur la question.

Ceci dit c'est parfaitement ton droit d'être bac mois 2 et d'avoir la culture générale d'une huitre. On n'a rien contre. Sauf qu'on est en science ici et conséquemment moins de tes posts ferait moins de flood. :smile2:

Considérer que la thèse de Monod doit forcément être partagée (voire même juste connue ..!) par tout le monde comme préambule à un débat sur l'existence d'une forme de vie "extraterrestre" est pour le moins osé.

Et à part ça tu doit préférer Schrödinger toi. Je te sens plutôt physicien que biologiste, non ?

Ton avis ?

10% doutent d'une vie ailleurs que sur terre, selon le sondage

et parmi cette minorité, comme par magie on retrouve comme d'hab les mèmes trublions agités du cerveau qui viennent ici et là semer leur hebétude pesante et léthargique sur chaque topic

Juste un petit détail que vous ignorez, parmi tant d'autres :

En science, la vérité de sort pas des urnes !!!

Et puis aussi, traiter de "trublions agités du cerveau" les gens qui ne pensent pas comme vous renforce l'idée d'une culture bien défaillante !

A propos de trublions, en voici un auquel vous allez pouvoir le traiter comme tel.

Il est professeur de cosmologie au Collège de France et a l'indicible audace de ne pas penser comme vous ! Vous vous rendez compte ? Un cosmologiste ! Mais de quoi se mêle-t-il celui-là ???

Allez, envoyez-lui un mail puisqu'il donne son adresse.

http://www.lacosmo.com/petit.html

Pas besoin de calculs de probabilité pour évaluer les chances qu’il existe de la vie ailleurs dans l’Univers.

Il suffit d’appréhender la part utile de la logique qui anime l’Univers découverte lors de l’observation des événements qui s’y déroulent. Par exemple : que tout objet existant appartient forcément à un groupe particulier qui rassemble ceux suffisamment ressemblants pour être classé dans une catégorie, une espèce, etc.

Pourquoi la Terre avec sa biodiversité serait-elle une exception à cette règle ? Et donc serait unique car elle n’appartiendrait pas à une catégorie de planètes possédant de la vie ou ayant possédé de la vie ou qui possèdera de la vie dans le futur.

De toute façon, c'est une erreur de penser que l'univers est infini ou fini. Tout simplement parce qu'on en sait rien.

C'est vrai.

Techniquement on ne peut que supposer que l'univers (ou le multivers) est très probablement d'une taille si gigantesque que nos cerveaux humains limités auront toujours beaucoup du mal à l'analyser, le répertorier entièrement, c'est certainement beaucoup trop vaste pour cela.

Nous en sommes qu'au tout début au niveau recherche... deux petites centaines d'années ?...plus ?... à l'échelle de l'humanité c'est quelques jours.

… et les lois qui régissent l’Univers.

Je persiste et signe : La planète Terre avec sa biodiversité est la preuve qu’il existe de la vie ailleurs dans l’Univers.

A moins, bien sûr, que vous me désignez un objet naturel n’appartenant pas à un ensemble (catégorie, espèce, etc.).

Un objet unique, car très différent de ceux qui existent dans l’Univers connu, et donc inclassable dans une catégorie, espèce, etc.

Je répète que, non, ce n'est pas une preuve. Si la probabilité de survenue de la vie s'avère infiniment faible, alors y aurait il une infinité (disons un très grand nombre) de planètes susceptible d'accueillir la vie que l'on ne peut conclure ni à la survenue probable, ni à la survenue improbable.

Personnellement je pencherait pour le probable, mais c'est une intuition, parfaitement gratuite et qui ne démontre rien.

Dire que c'est une preuve est tout simplement une grossière erreur de raisonnement. D'ailleurs ça m'évoque les inutiles débats créationnistes : c'est tellement merveilleux que c'est donc la preuve qu'il y a un dessins intelligent. Ici la réponse est la même, d'ailleurs assez simple à comprendre : non.

Je répète que, non, ce n'est pas une preuve. Si la probabilité de survenue de la vie s'avère infiniment faible, alors y aurait il une infinité (disons un très grand nombre) de planètes susceptible d'accueillir la vie que l'on ne peut conclure ni à la survenue probable, ni à la survenue improbable.

Personnellement je pencherait pour le probable, mais c'est une intuition, parfaitement gratuite et qui ne démontre rien.

Dire que c'est une preuve est tout simplement une grossière erreur de raisonnement. D'ailleurs ça m'évoque les inutiles débats créationnistes : c'est tellement merveilleux que c'est donc la preuve qu'il y a un dessins intelligent. Ici la réponse est la même, d'ailleurs assez simple à comprendre : non.

Bonjour,

Tout ça est très juste.

Vous avez mis le doigt où ça fait mal : Certains n'ont hélas non seulement aucune idée de ce qu'est une PREUVE, et, en plus, ils n'en éprouvent pas le besoin ! Ils GOBENT un point c'est tout !

Pour cette raison, tout dialogue avec ces gens là est d'emblée vouée à l'échec.

De toute façon, c'est une erreur de penser que l'univers est infini ou fini. Tout simplement parce qu'on en sait rien.

L'univers est forcément infini Maroudiji...passque tu crois que arrivé aux frontières de l'univers (ou des multivers) y a mur invisible ou pas qui "limite" cet univers (ou les multivers)????...non derrière ce mur, y a l'infini donc l'univers est infini...

voilà

Oui, derrière un mur il y a quelque chose.

Mais peut être que c'est pas comme ça. Que l'espace se courbe, qu'il se courbe tellement que t'en sors pas. Et il n'y a rien derrière car la question ne se pose pas en ces termes.