Aller au contenu

Reims : camp d'été décolonial interdit aux blancs pour lutter contre le racisme structurel de l'état

Noter ce sujet


DroitDeRéponse

Messages recommandés

Membre, Posté(e)
encorebanisniff Membre 2 291 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Hihi, moi je trouve marrante la démarche que défend chaouiya.

Si un établissement religieux vous débecte, ç'est pas compliqué, suffit de s'en prendre à l'imam, à ses enfant, en interdire l'accès...

Cool. C'est open bar. :smile2:

A l'imam du coin,elle préfèrera le rappeur qui nike la France,invité sur les plateaux de TV,sa haine de la France

Qu'ils dégagent tous

S'ils n'y avait pas de musulmans en France,il n'y aurait pas d'attentats et comme on ne peut discerner un terro d'un musulman,autant tous les foutre dehors

Sutout les enragés comme cette nana

  • Like 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Invité chaouiya
Invités, Posté(e)
Invité chaouiya
Invité chaouiya Invités 0 message
Posté(e)

Ils n'ont pas fait que ça, d'après tes propres écrits ; ils l'ont menacé et fait en sorte qu'il ne puisse même plus avoir accès à un téléphone.

Tu sais très bien que cette conduite n'est pas du tout conforme à l'Islam.

Donc ceux qui ont agi ainsi ne sont pas plus musulmans que cet "imam".

Et ces actions sont hors-la-loi.

C'est pas le problème ici.

Que tu sois furieuse contre cette idée de faire un "Islam de France" je peux tout à fait l'entendre et le comprendre.

Le problème ici est que tu donnes l'impression de justifier des actes qui mettent automatiquement en-dehors de l'Islam ceux qui les commettent.

Non seulement ce n'est pas cohérent, mais c'est grave. Grave d'un point de vue civique et d'un point de vue religieux.

Si vous voulez boycotter une mosquée, il suffit de ne pas y aller. C'est tout. Pas la peine de faire autre chose.

Oui mais la mairie et la mosquée de Paris avait voler la mosquée, donc il fallait reprendre les gens ( et il n'y avait pas encore d'autre mosquée, suite à ça ils ont du s'organiser pour acheter un terrain et en construire une autre mais ça prenait du temps). Donc il fallait rester mobiliser pour pouvoir faire un gros effort de financement ( la mairie avait dépenser beaucoup d'argent pour un centre culturel) , donc il fallait lutter contre tout le système pour pouvoir exister.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 91 005 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)

Ce que tu ne comprend pas c'est que l'islam n'a rien d'une association, donc il n'est pas possible de le dissoudre. Tu saisis, même si toute les mosquées étaient voler par l'état , et que tout les prédicateurs étaient des mécréants islamophobes, et bien jamais ils ne pourraient nous toucher, nous atteindre.

Tu comprend ? moi l'imam républicain, il a trembler devant moi ( et mon petit frère), et il savait qu'il se serait fait casser une ou deux dents s'il ouvrait sa gueule. Je te garanti que quand un de ces caids fait le malin, tu lui dis " ferme ta gueule qu'est ce que tu va faire enfant de chien," et tu marche vers lui le torse bombé, et bien il fuit et tremble comme un gamin ayant fait un cauchemar , jamais ils viendront nous faire chier. Moi je lui disais " t'es pas un homme", grosse insulte, dire ça à un algérien, il te saute dessus, mais il a peur ...

Jamais ils ne seront nos dieux.

Et pour infos les mosquées caves sont encore là, et beaucoup de musulmans ne vont jamais dans les mosquées par méfiance envers ce qui les contrôle. Donc ça ne changerait strictement rien, puisqu'on resterait quand même musulmans et que jamais les apostats traitres ne viendront faire quoi que ce soit en dehors des mosquées.

De plus tu sais très bien que si l'état vole les mosquée pour les donner à l'islam de France, et bien les musulmans locaux interdiront l'accès et le déclareront masjid ad dirar, et ils s'en prendont aux imams et autre ( dans une ville voisin ils ont empêcher ses enfants d'aller à l'école en les faisant taper, impossible pour lui d'avoir une ligne téléphonique normale, menace tout le temps). Donc jamais ils ne pourront fonctionner normalement car : leur mosquées seront vide , et leur membre ne pourront pas vivre normalement au sein de la population.

Et les autres iront à nouveau dans les caves et appartement ( c'est encore beaucoup le cas d'ailleurs) par internet etc.

Bref, tout les musulmans s'en fiche car ils savent ça, donc rien à foutre, que l'état perde son temps avec son islam de France .

Ce que tu ne comprend pas, c'est qu'IL N'Y A RIEN A DISSOUDRE car l'islam n'est pas une association, à la limite on s'en fou complétement.

De plus ces imams et autres vendus, ILS N'ONT AUCUN DROIT NI AUCUNE AUTORITE OU POUVOIR SUR NOUS. Nous ne sommes pas leurs chiens soumis.

On est deja dissout quelque part, et on n'en a rien à foutre, car pas besoin de lieu de culte si c'est pour qu'ils soient tenue par des corrompus. Beaucoup de musulmans sont contre car préfère rester discret.

L'islam est une idéologie , tu mélanges tout , et l'état ne peut pas dialoguer avec une idéologie . Par contre , um93 ou uoif ou ce que tu veux sont des assoces , qui en tant qu'assoces font partie de la société civile au même titre que la LGBT , et ces assoces sont trop nombreuses , le cfcm leur permet de s'exprimer et de donner un interlocuteur à l'état . Ensuite il y a échangé comme avec toute assoce, ce qui prouve que l'Islam assoce est traitee comme les autres sans discriminations par l'état .

Le camp decolonial et le NPA ont fume la moquette l'église de France existe.

Ca ne pose aucun pb .

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité chaouiya
Invités, Posté(e)
Invité chaouiya
Invité chaouiya Invités 0 message
Posté(e)

L'islam est une idéologie , tu mélanges tout , et l'état ne peut pas dialoguer avec une idéologie . Par contre , um93 ou uoif ou ce que tu veux sont des assoces , qui en tant qu'assoces font partie de la société civile au même titre que la LGBT , et ces assoces sont trop nombreuses , le cfcm leur permet de s'exprimer et de donner un interlocuteur à l'état . Ensuite il y a échangé comme avec toute assoce, ce qui prouve que l'Islam assoce est traitee comme les autres sans discriminations par l'état .

Le camp decolonial et le NPA ont fume la moquette l'église de France existe.

Ca ne pose aucun pb .

Oui mais ces associations sont différentes et se représente elles même ( elles ne prétendent pas parler au nom d'autre personne qu'elles même), enfin l'UOIF est prédatrice, mais l'UAM93 est une plateforme basé sur la libre adhésion.

Si il y a discrimination, car ils voudraient que les musulmans, au lieu d'être soumis au droit commun et d'avoir le droit de s'associer ou pas, n'aient plus ce droit là.

Tu ment, tu sais très bien que l'Eglise de France = les catholiques ( les papistes de Rome) et pas les chrétiens, et que toutes les églises sont loin d'être catholique ( il y a une église des témoins de Jehovas et deux églises évangélistes différents, et ils n'ont rien à voir avec les catholiques). Donc c'est sans rapport, l'état ne tentent pas de rendre catholique les chrétiens TJ ou évangéliste. Ca fait dans ma ville 4 église : une catho, et trois protestantes différentes ( TJ, évangélistes mais c'est pas les même et je me souviens pas de leurs noms)

Donc ne dis pas n'importe quoi, les groupes chrétiens s'organisent comme il le souhaitent et l'Eglise de France n'a aucun droit de regard sur eux puisque pas la même croyance. D'ailleurs il ne viendrait jamais à l'idée de mettre les autreschrétiens sous la coupe des papistes. Les autres chrétiens n'en ont rien à foutre de l'Eglise de France qui est catholique car il ne le sont pas.

Et dialoguer de quoi ? quel rapport entre un dialogue et la volonté de l'Etat de coloniser et détruire l'islam ?

Il n'y a pas à dialoguer, dialogue oui mais sur quoi ? sur rien, chacun se débrouille pour sa mosquée comme le font les protestants type TJ ou différents évangélistes. En fonction de ses besoins et moyens.

Pourquoi l'Etat veut des imams formés en France qui diffuse la modernité ?

Donc ne dis pas que c'est comme avec les chrétiens alors que c'est faux, tout le monde s'en fou des protestants et personne ne cherchent à les mettre sous la coupe du pape ( qu'ils détestent souvent). Ils n'accepteraient jamais de payer pour les eglises catholique, ni la présence de catholique pour leur faire des prêches car ils n'ont pas les mêmes opinions.

L'islam est une idéologie , tu mélanges tout , et l'état ne peut pas dialoguer avec une idéologie . Par contre , um93 ou uoif ou ce que tu veux sont des assoces , qui en tant qu'assoces font partie de la société civile au même titre que la LGBT , et ces assoces sont trop nombreuses , le cfcm leur permet de s'exprimer et de donner un interlocuteur à l'état . Ensuite il y a échangé comme avec toute assoce, ce qui prouve que l'Islam assoce est traitee comme les autres sans discriminations par l'état .

Le camp decolonial et le NPA ont fume la moquette l'église de France existe.

Ca ne pose aucun pb .

De plus ce que tu dis est contraire au fait, l'Etat ne fait pas ce que tu dis. Sinon, le gouvernement ne parlerait pas d'islam de France ( car ce serait la même chose que l'islam en France) et ça n'aurait aucune dimension religieuse, juste techniques ( et c'est absurde car quand des évangélistes ouvre une Eglise, on ne demande pas leurs avis aux papistes de Rome).

Si tu disais vrai, jamais on ne parlerait de financement français ou pas ( même si en majorité les musulmans locaux se finance eux même), ni d'imams ( car c'est en France en majorité juste des personnes désignés par les gens qui fréquentent la mosquée, ou par l'association, donc ça dépend exclusivement des locaux). On ne parlerait pas d'islam des lumières etc.

Donc ce que tu dis n'est pas conforme aux faits, puisque si c'était juste une question techniques et non religieuse, bah les financement, les imams etc. ça ne devrait pas faire partie du sujet, ça devrait se concentrer sur des choses techniques. Le gouvernement ne devrait pas en parler. Ni faire de différence entre islam de France et islam en France car ce serait la même chose.

Modifié par chaouiya
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 158ans Posté(e)
chapati Membre 6 957 messages
Baby Forumeur‚ 158ans‚
Posté(e)

Des lors que la nation n'existe pas : ie les individus ne pensent plus en terme individuel avec un background culturel les amenant parfois à s'abstraire du background ou de leur intérêt communautaire , la seule possibilite est la suprématie majoritaire vue des individus pensant communautaire et point barre .

Pourquoi veux-tu absolument que l'un nie l'autre ?

... sinon parce que culturellement tu es conditionné par l'idée d'etre un être libre et autonome, libéré de toute appartenance, un "citoyen" qu'y disent tout fiers...

Il y a en France une idee de citoyenneté ET des regroupements identitaires, ça c'est la realité... sur laquelle les politiques ne font d'ailleurs que jouer, en diabolisant qui la droite qui la gauche sans parler du FN. Le fait de se sentir AUSSI "appartenir" à un regroupement n'exclut pas d'avoir une opinion sur tel ou tel sujet en tant qu'individu.

L'appartenance - ici religieuse - amène a un combat collectif pour les droits des minorités rien de plus a priori : à ce moment-là, au lieu de parler "en tant que citoyen" (ou qu'individu), les gens parlent "en tant que" membre de tel ou tel collectif, quel problème ? Les profs ou les cheminots le font sans cesse, pourquoi pas ?

Avec mon exemple d'une nation qui deviendrait raciste, on est exactement dans le même cas de figure qu'avec une "communauté" raciste, avec le même probleme si elle faisait majorité, et a ça tu omets de repondre...

Bref et je répète, le problème qui moi me gêne - est qui pour moi est LE problème sous-jacent, réel - est celui des normes (et particulièrement identitaires) qu'on nous bassine du matin au soir en leitmotiv, normes morales, identitaires etc, auquelles il n'y a plus guère moyen d'échapper dans l'imaginaire collectif (et inconscient), sauf être capable de déconstruire intelligemment l'ensemble du discours en cours, ce qu'il est très compliqué de faire de facon cohérente (et donc acceptable) si on n'a pas de gros moyens intellectuels.

Les normes, les politiques jouent sans cesse avec ça, manipulent - consciemment ou pas - l'opinion (au moins une communauté n'avance pas masquée, revendique ce qu'elle a à revendiquer ). C'est un fait, qu'on peut constater d'ailleurs depuis toujours.

Et la laicité n'y a rien changé si ce n'est que cette nouvelle religion établit d'autres normes supposées non religieuses mais qui font pourtant appel aux mêmes ressorts de naïveté et de croyance (ou l'on en arrive a confondre identité nationale et droits de l'homme, c'est dire ! )... mais j'ai bien compris que vous étiez sans réponse sur le sujet, c'est pas faute d'avoir essayé !

Bref les causes vous n'y comprenez rien, pas grave...

Donc non, revendiquer des droits au niveau communautaire ne veut pas dire ne pas avoir un avis individuel sur les problèmes, ne mélangeons pas tout. Un simple berger du Rif sait lui faire la différence !

Ça c'est juste ta façon soit-disant "laïque" de vouloir refuser la religion musulmane au nom de je-ne-sais quoi qui aurait trait a la nation.

A un moment il te faudra penser pour de bon au problème, ton point de vue sur les choses ne suffit pas !

.

Modifié par chapati
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité chaouiya
Invités, Posté(e)
Invité chaouiya
Invité chaouiya Invités 0 message
Posté(e)

L'islam est une idéologie , tu mélanges tout , et l'état ne peut pas dialoguer avec une idéologie . Par contre , um93 ou uoif ou ce que tu veux sont des assoces , qui en tant qu'assoces font partie de la société civile au même titre que la LGBT , et ces assoces sont trop nombreuses , le cfcm leur permet de s'exprimer et de donner un interlocuteur à l'état . Ensuite il y a échangé comme avec toute assoce, ce qui prouve que l'Islam assoce est traitee comme les autres sans discriminations par l'état .

Le camp decolonial et le NPA ont fume la moquette l'église de France existe.

Ca ne pose aucun pb .

Donc tu dis maintenant le contraire de ce que tu citais quelques jours plus tôt https://www.cairn.info/revue-etudes-2001-12-page-619.htm

Les membres de la Consultation (Al Istichara) engagée depuis le 29 octobre 1999 ont souscrit au préalable aux « principes et fonctionnements juridiques régissant les rapports entre les pouvoirs publics et le culte musulman en France, en rappelant les grands principes constitutionnels, la liberté de pensée, la liberté religieuse et les règles d’organisation des cultes, à la suite de la loi du 9 décembre 1905 concernant la séparation des Eglises et de l’Etat ». Ce processus de consultation, lancé par J.-P. Chevènement, a été poursuivi par son successeur, Daniel Vaillant, qui a conservé, à son Cabinet, le même conseiller technique en charge de ce dossier, Alain Billon.

Un processus inachevé

26

Après de nombreuses réunions des groupes de travail sur diverses questions, la commission organisatrice a abouti à l’adoption, le 22 mai 2001, d’un accord cadre sur l’organisation future du culte musulman en France, qui prévoit la désignation, sur une base régionale, de délégués des mosquées — en fonction de leur importance, tant en nombre de fidèles qu’en mètres carrés — par une Commission Régionale Electorale de la Consultation (CORELEC), qui aura l’appui des correspondants régionaux de l’administration à la Consultation désignés par les préfets de région. Tout un processus démocratique est donc mis en place pour la création du Conseil Français du Culte Musulman (CFCM), qui sera organisé en association de la loi de 1901, fédérant les grandes organisations musulmanes d’ampleur nationale, comme les grandes mosquées indépendantes.

27

Le processus d’organisation du culte musulman par les musulmans eux-mêmes est à présent lancé ; il convient de le mener à son terme, malgré l’ampleur de la tâche, le nombre d’associations concernées, leurs divergences théologiques ou politiques légitimes. C’est un moment historique qui permet d’offrir aussi à l’islam une place à la table de la République. L’islam en France est ainsi appelé, conformément à sa tradition, à se donner des structures fédératives non hiérarchiques, fondées sur une base cultuelle, à partir des édifices du culte musulman aujourd’hui en activité.

28

C’est une chance pour notre pays, qui pourra peut-être voir se régler, avec des représentants légitimes désignés par les musulmans eux-mêmes, les grands problèmes cultuels qui se posent à eux. Ainsi disparaîtraient les différentes formes de discrimination ou d’inégalité dont ils souffrent encore. La cohésion de la société française en sera renforcée, dans un sens conforme à nos institutions et à nos traditions républicaines et laïques. Le dialogue interreligieux ne pourra qu’en être facilité.

Ils utilisent bien le terme cultuel ? qu'est ce que ça signifie si ce n'est l'idée d'imposer une dictature religieuse ? d'imposer un groupe d'idole ?

Ils ont bien en arrière pensée l'idée de faire qu'un groupe d'homme soit les dieux des musulmans de France. En gros c'est de soumettre les musulmans aux passions et caprices religieux d'autres humains ( qui seront charger de leur dicter leurs croyances et religion).

De plus il ne se pose aucun problème, on est dans un Etat de droit, pas un caidat.

Donc qui croire, toi, ou les écrits des proches du gouvernement qui souhaitent ouvertement un clergé qui imposera sa religion aux musulmans ...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité chaouiya
Invités, Posté(e)
Invité chaouiya
Invité chaouiya Invités 0 message
Posté(e)

Pourquoi veux-tu absolument que l'un nie l'autre ?

... sinon parce que culturellement tu es conditionné par l'idée d'etre un être libre et autonome, libéré de toute appartenance, un "citoyen" qu'y disent tout fiers...

Il y a en France une idee de citoyenneté ET des regroupements identitaires, ça c'est la realité... sur laquelle les politiques ne font d'ailleurs que jouer, en diabolisant qui la droite qui la gauche sans parler du FN. Le fait de se sentir AUSSI "appartenir" à un regroupement n'exclut pas d'avoir une opinion sur tel ou tel sujet en tant qu'individu.

L'appartenance - ici religieuse - amène a un combat collectif pour les droits des minorités rien de plus a priori : à ce moment-là, au lieu de parler "en tant que citoyen" (ou qu'individu), les gens parlent "en tant que" membre de tel ou tel collectif, quel problème ? Les profs ou les cheminots le font sans cesse, pourquoi pas ?

Avec mon exemple d'une nation qui deviendrait raciste, on est exactement dans le même cas de figure qu'avec une "communauté" raciste, avec le même probleme si elle faisait majorité.

Bref et je répète, le problème qui moi me gêne - est qui pour moi est LE problème sous-jacent, réel - est celui des normes (et particulièrement identitaires) qu'on nous bassine du matin au soir en leitmotiv, normes morales, identitaires etc, auquelles il n'y a plus guère moyen d'échapper dans l'imaginaire collectif (et inconscient), sauf être capable de déconstruire intelligemment l'ensemble du discours en cours, ce qu'il est très compliqué de faire de facon cohérente (et donc acceptable) si on n'a pas de gros moyens intellectuels.

Les normes, les politiques jouent sans cesse avec ça, manipulent - consciemment ou pas - l'opinion. C'est un fait, qu'on peut constater d'ailleurs depuis toujours. Et la laicité n'y a rien changé si ce n'est que cette nouvelle religion établit d'autres normes supposées non religieuses mais qui font pourtant appel aux mêmes ressorts de naïveté et de croyance (ou l'on en arrive a confondre identité nationale et droits de l'homme, c'est dire !)... mais j'ai bien compris que vous étiez sans réponse sur le sujet, c'est pas faute d'avoir essayé !

Bref les causes vous n'y comprenez rien, pas grave...

Donc non, revendiquer des droits au niveau communautaire ne veut pas dire ne pas avoir un avis individuel sur les problèmes, ne mélangeons pas tout. Ça c'est juste ta façon soit-disant "laïque" de vouloir refuser la religion musulmane au nom de je-ne-sais quoi qui aurait trait a la nation.

C'est même pire que ça; pour les musulmans, ils veulent créer une sorte de statut d'exeption, de caidat. Ils sont archi contre le fait que la laïcité s'applique aux musulmans ( car ça signifie pleine liberté d'association sans tutelle étatique), et ça signifie que les musulmans sont soumis au droit commun et qu'on n'a pas de droit de regard sur eux en dehors de la loi.

On a parfaitement le droit d'être pro ou anti nation ou d'en avoir rien à foutre, ça relève de la libre opinion. Pareil pour pro et anti tribu, c'est des opinions rien d'autre.

Mais il s'agit ici d'un truc qui date du temps des colonies ( la non application du principe de laïcité pour les algériens, puis maintenant pour les musulmans à qui ont refuse l'autonomie vis à vis de l'Etat). Alors que les autres sont parfaitement autonomes ( même les catholiques, les ingérences entre guillement de l'Etat proviennent d'accord et traité avec le vatican). Sinon les autres chrétiens sont parfaitement autonome et soumis au droit commun ( ils ouvrent ou ferme leurs églises selon leur moyen, mettent prédicateur qui ils veulent ( la seule question est le respect de la loi rien et d'autre).

Mais pour les musulmans, ce n'est pas le cas. D'ailleurs regarde ils sont ouvertement contre la laïcité pour les musulmans ( Fillon veut le contrôle administratif comme au temps des colonies).

Cette "exeption" musulmane est une trace de la colonisation.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 91 005 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)

Oui mais ces associations sont différentes et se représente elles même ( elles ne prétendent pas parler au nom d'autre personne qu'elles même), enfin l'UOIF est prédatrice, mais l'UAM93 est une plateforme basé sur la libre adhésion.

Si il y a discrimination, car ils voudraient que les musulmans, au lieu d'être soumis au droit commun et d'avoir le droit de s'associer ou pas, n'aient plus ce droit là.

Tu ment, tu sais très bien que l'Eglise de France = les catholiques ( les papistes de Rome) et pas les chrétiens, et que toutes les églises sont loin d'être catholique ( il y a une église des témoins de Jehovas et deux églises évangélistes différents, et ils n'ont rien à voir avec les catholiques). Donc c'est sans rapport, l'état ne tentent pas de rendre catholique les chrétiens TJ ou évangéliste. Ca fait dans ma ville 4 église : une catho, et trois protestantes différentes ( TJ, évangélistes mais c'est pas les même et je me souviens pas de leurs noms)

Donc ne dis pas n'importe quoi, les groupes chrétiens s'organisent comme il le souhaitent et l'Eglise de France n'a aucun droit de regard sur eux puisque pas la même croyance. D'ailleurs il ne viendrait jamais à l'idée de mettre les autreschrétiens sous la coupe des papistes. Les autres chrétiens n'en ont rien à foutre de l'Eglise de France qui est catholique car il ne le sont pas.

Et dialoguer de quoi ? quel rapport entre un dialogue et la volonté de l'Etat de coloniser et détruire l'islam ?

Il n'y a pas à dialoguer, dialogue oui mais sur quoi ? sur rien, chacun se débrouille pour sa mosquée comme le font les protestants type TJ ou différents évangélistes. En fonction de ses besoins et moyens.

Pourquoi l'Etat veut des imams formés en France qui diffuse la modernité ?

Donc ne dis pas que c'est comme avec les chrétiens alors que c'est faux, tout le monde s'en fou des protestants et personne ne cherchent à les mettre sous la coupe du pape ( qu'ils détestent souvent). Ils n'accepteraient jamais de payer pour les eglises catholique, ni la présence de catholique pour leur faire des prêches car ils n'ont pas les mêmes opinions.

De plus ce que tu dis est contraire au fait, l'Etat ne fait pas ce que tu dis. Sinon, le gouvernement ne parlerait pas d'islam de France ( car ce serait la même chose que l'islam en France) et ça n'aurait aucune dimension religieuse, juste techniques ( et c'est absurde car quand des évangélistes ouvre une Eglise, on ne demande pas leurs avis aux papistes de Rome).

Si tu disais vrai, jamais on ne parlerait de financement français ou pas ( même si en majorité les musulmans locaux se finance eux même), ni d'imams ( car c'est en France en majorité juste des personnes désignés par les gens qui fréquentent la mosquée, ou par l'association, donc ça dépend exclusivement des locaux). On ne parlerait pas d'islam des lumières etc.

Donc ce que tu dis n'est pas conforme aux faits, puisque si c'était juste une question techniques et non religieuse, bah les financement, les imams etc. ça ne devrait pas faire partie du sujet, ça devrait se concentrer sur des choses techniques. Le gouvernement ne devrait pas en parler. Ni faire de différence entre islam de France et islam en France car ce serait la même chose.

Tu racontes vraiment n'importe quoi , les protestants sont comme les autres passés par le régime concordataire et la fédération protestante DE France est l'interlocuteur de l'état .

http://www.vie-publique.fr/politiques-publiques/etat-cultes-laicite/police-cultes/

Discuter de quoi ?

De questions éthiques , l'état ne consulte pas que la LGBT par exemple mais toute la société civile dont les assoces religieuses, tu parlais du fait que la façon de voir musulmane devait être entendue , c'est un des canaux , le cfcm a ete consulte comme les autres sur la loi sur l'euthanasie .

De questions pratiques : difficultés foncières pour les mosquées , trouble à l'ordre public d'imams etc , l'état en discute puis peut légiférer après dialogue pour établir le droit commun .

Craintes islamophobie , l'état peut temporairement protéger des mosquées etc etc etc

Aucun etat n'ignore une religion présente sur son territoire , ce serait une faute .

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité chaouiya
Invités, Posté(e)
Invité chaouiya
Invité chaouiya Invités 0 message
Posté(e)

Pourquoi veux-tu absolument que l'un nie l'autre ?

... sinon parce que culturellement tu es conditionné par l'idée d'etre un être libre et autonome, libéré de toute appartenance, un "citoyen" qu'y disent tout fiers...

En fait le point que tu signale n'a en réalité rien à voir avec la laïcité, la nation ou je ne sais pas quoi.

C'est simplement quelque chose qui pour le commun des mortels relève de la folie, de la prétention, et de la stupidité.

Tu dois d'ailleurs le savoir et le connaitre.

L'idéologie nationale républicaine , ou néo républicanisme, est une idéologie à ne pas confondre avec le républicanisme.

Dans laquelle, "l'ethnique", le "religieux", "l'archaïque" c'est autre, et les tenant de cette pensée sont individuellement bien au dessus de "tout ça", en effet, eux s'estime plus évolué, supérieur et avancée.

Ils se prennent pour des individus supérieurs ayant dépassé " ce stade" ( par exemple moi à leurs yeux je suis tribalistes même si je fais la misère à ceux de ma tribu).

Tu vois par exemple, eux ils signalaient les restaurants "ethniques" genre viet, marocain, thai, mais quand tu leur dis d'aller au français blanc, ils sont pas content ( car ils se perçoivent sans appartenance culturelle alors que si).

Mais dans leurs têtes, ils n'ont pas d'appartenance ( seulement dans leurs têtes) car d'une part ils ne restent qu'entre eux ( il ne parlent pas avec les autres , ils parlent entre eux, d'un monde hors du monde réel).

Bref c'est des "sans couleur", et ils se prennent pour le centre de la modernité, le sommet.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 91 005 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)

Donc tu dis maintenant le contraire de ce que tu citais quelques jours plus tôt https://www.cairn.info/revue-etudes-2001-12-page-619.htm

Ils utilisent bien le terme cultuel ? qu'est ce que ça signifie si ce n'est l'idée d'imposer une dictature religieuse ? d'imposer un groupe d'idole ?

Ils ont bien en arrière pensée l'idée de faire qu'un groupe d'homme soit les dieux des musulmans de France. En gros c'est de soumettre les musulmans aux passions et caprices religieux d'autres humains ( qui seront charger de leur dicter leurs croyances et religion).

De plus il ne se pose aucun problème, on est dans un Etat de droit, pas un caidat.

Donc qui croire, toi, ou les écrits des proches du gouvernement qui souhaitent ouvertement un clergé qui imposera sa religion aux musulmans ...

Ca ne dit nullement le contraire . L'échange avec l'état laïque a eu des impacts cultuels . Sans l'évolution européenne pas de Vatican 2, sans le concordat pas de priere à la France dans les synagogues , aujourd'hui l'histoire n'est plus la même , mais c'est bien par un échange avec les assoces musulmanes que le constat a été fait que les imams étrangers bien souvent ne connaissaient pas les lois françaises et que celà constituait un trouble à l'ordre public , et des décisions ont été prises dans le dialogue qui seront bientôt le droit commun .

L'Islam comme TOUTES les religions est invitée à la table de la republique , le ché a parfaitement raison . Et comme tout dialogue autour d'une table des changements peuvent se produire pour les deux partis .

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité chaouiya
Invités, Posté(e)
Invité chaouiya
Invité chaouiya Invités 0 message
Posté(e)

Tu racontes vraiment n'importe quoi , les protestants sont comme les autres passés par le régime concordataire et la fédération protestante DE France est l'interlocuteur de l'état .

http://www.vie-publique.fr/politiques-publiques/etat-cultes-laicite/police-cultes/

Discuter de quoi ?

De questions éthiques , l'état ne consulte pas que la LGBT par exemple mais toute la société civile dont les assoces religieuses, tu parlais du fait que la façon de voir musulmane devait être entendue , c'est un des canaux , le cfcm a ete consulte comme les autres sur la loi sur l'euthanasie .

De questions pratiques : difficultés foncières pour les mosquées , trouble à l'ordre public d'imams etc , l'état en discute puis peut légiférer après dialogue pour établir le droit commun .

Craintes islamophobie , l'état peut temporairement protéger des mosquées etc etc etc

Aucun etat n'ignore une religion présente sur son territoire , ce serait une faute .

C'est faux la fédération protestantes ne concerne que 4 mouvement protestants calviniste, luthérien), elle ne concerne pas les évangéliste ou les jéhovas, ni les adventiste de je ne sais pas quoi, les pentecotiste. Donc tu te trompe, il y a jusque quelques groupes protestants, pas tous, loin de là.

Oui mais c'est des conneries, sur l'Euthanasie c'est des question individuelles ( c'est en fonction de ce que la personne avait dit quand elle était en état de me faire.

Et les musulmans c'est pareil, c'est pas le CFCM qui décidera quoi que ce soit à leur place. Il n'a rien à dire sur les choix individuels des musulmans qui ne le regarde pas.

C'est l'individus ou sa famille qui décide, pas les caids du CFCM qui n'ont rien à dire. Ils n'ont même pas le droit de leur mettre de pression .

Et ils n'ont aucune compétence pour parler d'islam car ici c'est des question de religion et eux n'y connaissent strictement rien ( ceux ne sont pas des oulémas ni des toulab al ilm) donc ils ne comprennent rien.

Et non le CFCM n'a pas non plus de droit de regard sur les problèmes éventuel financier d'une association musulmane. C'est des compatbles, commissaire aux comptes et autres personnes habilitée qui s'en occupe de ça. Les associations musulmanes ne sont pas sous la coupe du CFCM.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 158ans Posté(e)
chapati Membre 6 957 messages
Baby Forumeur‚ 158ans‚
Posté(e)

Chaouiya tu as compris que je suis d'accord avec beaucoup de ce que tu dis, notamment ta critique envers une façon de se la peter bien occidentale (voire plus francaise j'en sais rien). Je te répète simplement que tu ne peut pas réduire cet état de fait à une seule attitude envers les musulmans, c'est faux.

Les petits les sans-grade en prennent plein la gueule de la même façon : même tarif, sauf que.

Sauf qu'on est aussi confrontés au terrorisme, c'est comme ça et pas la faute des musulmans bien sûr. Il faut donc prendre un certain nombre de principes de précaution qui ne sont pas pour autant la copie conforme du temps du colonialisme.

Tu dois faire la part des choses et comprendre les problèmes posés au politiques. Ensuite il est clair qu'ils ne s'embarrassent pas à prendre des pincettes - et avec les musulmans en l'affaire. Il est clair aussi que ça fait remonter des trucs bizarres qu'on aurait préféré ne pas trouver chez des types de gauche, ça me choque complètement aussi !

N'empêche et je répète, le traitement des muzz n'est en rien le même que celui du temps des colonies et tu le sais très bien.

D'ailleurs tes exemples à gauche sont tous récents, tu parles de Valls (ou de cette vieille chose du XIX° siècle qu'est Chevenement), mais la gauche c'est pas que ces deux marioles anachroniques. Le reste c'est Sarko et sa clique dont le paternalisme de type colonial a été prouvé avec son discours de Dakar... et l'autre taré fille de dont dire le nom est déjà une offense a l'humanité.

Le premier problème Chaouiya, c'est que ceux-là ne viennent pas encore et encore stigmatiser une communauté qui certainement n'en peut plus de tout ça. Raison de plus pour ne pas en profiter en la montant contre un ennemi en partie imaginaire : l'ennemi réel, c'est les types qui votent racistes, point barre !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité chaouiya
Invités, Posté(e)
Invité chaouiya
Invité chaouiya Invités 0 message
Posté(e)

Ca ne dit nullement le contraire . L'échange avec l'état laïque a eu des impacts cultuels . Sans l'évolution européenne pas de Vatican 2, sans le concordat pas de priere à la France dans les synagogues , aujourd'hui l'histoire n'est plus la même , mais c'est bien par un échange avec les assoces musulmanes que le constat a été fait que les imams étrangers bien souvent ne connaissaient pas les lois françaises et que celà constituait un trouble à l'ordre public , et des décisions ont été prises dans le dialogue qui seront bientôt le droit commun .

L'Islam comme TOUTES les religions est invitée à la table de la republique , le ché a parfaitement raison . Et comme tout dialogue autour d'une table des changements peuvent se produire pour les deux partis .

C'est faux, car se problème est résolu , c'est très rare les violations de la loi, ça fait une dizaine d'année que ces problèmes sont réglés globalement.

Ils ne violent aucune loi ( c'est possible mais rare), donc ce n'est pas un problème. Et encore une fois, ça se règle par l'application de la loi, du droit, pas par du dialogue avec des caids qui n'ont aucun pouvoir ni impact sur la vie ds gens.

Et les associations musulmanes respectent la loi en général.

Modifié par chaouiya
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 158ans Posté(e)
chapati Membre 6 957 messages
Baby Forumeur‚ 158ans‚
Posté(e)

C'est simplement quelque chose qui pour le commun des mortels relève de la folie, de la prétention, et de la stupidité.

En fait le point que tu signale n'a en réalité rien à voir avec la laïcité, la nation ou je ne sais pas quoi.

C'est ce que je dis... et j'essaie de l'expliquer aussi, si tu voulais bien me lire, toi aussi (...)

.

Modifié par chapati
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité chaouiya
Invités, Posté(e)
Invité chaouiya
Invité chaouiya Invités 0 message
Posté(e)

Discuter de quoi ?

De questions éthiques , l'état ne consulte pas que la LGBT par exemple mais toute la société civile dont les assoces religieuses, tu parlais du fait que la façon de voir musulmane devait être entendue , c'est un des canaux , le cfcm a ete consulte comme les autres sur la loi sur l'euthanasie .

Oui mais leut éthique, on s'en fou, ils disent ce qu'ils veulent, ça ne concerne pas les musulmans, on n'a pas la même éthique que ceux du CFCM, et c'est des choses personnelles ça ne regarde personne.

Le CFCM n'a aucune façon de voir à imposer , ni aucune ethique à imposer aux musulmans. C'est son ethique, pas celle des musulmans qui n'ont pas d'éthique commune.

C'est ce que je dis... et j'essaie de l'expliquer aussi, si tu voulais bien me lire, toi aussi (...)

.

Oui je sais, mais c'est complémentaire et il faut y aller par tous les aspects.

Modifié par chaouiya
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 158ans Posté(e)
chapati Membre 6 957 messages
Baby Forumeur‚ 158ans‚
Posté(e)

Oui je sais, mais c'est complémentaire et il faut y aller par tous les aspects.

Peut-être... ou alors je mets en exergue des causes.

Et donc c'est autre chose que "complémentaire"...

.

Modifié par chapati
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité chaouiya
Invités, Posté(e)
Invité chaouiya
Invité chaouiya Invités 0 message
Posté(e)

Discuter de quoi ?

De questions éthiques , l'état ne consulte pas que la LGBT par exemple mais toute la société civile dont les assoces religieuses, tu parlais du fait que la façon de voir musulmane devait être entendue , c'est un des canaux , le cfcm a ete consulte comme les autres sur la loi sur l'euthanasie .

Et le CFCM est traitre car il laisse croire qu'il y a des problèmes ( comme c'est des opportunistes et des gens dont l'éthique consiste à lécher les bottes du fort et s'en prendre aux faibles), ils espèrent que l'Etat français va les favoriser et leur donner plus de pouvoir et de moyen d'avoir des sous( le CFCM ne dira pas à l'état français que tout va bien, mais qu'ils voudraient que l'état leur donnent des mosquées en plus pour les exploiter, avoir de l'argent pour eux et s'engraisser dessus).

L'éthique du CFCM est abominable pour les musulmans ( oui jugement de valeur).

L'islam est une idéologie , tu mélanges tout

Non c'est bien plus qu'une idéologie, l'islam est une religion, c'est à dire un paradigme, une civilisation, pas simplement une idéologie ( il y a des milliers d'idéologie issues de l'islam ...)

Modifié par chaouiya
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 75ans Posté(e)
Morfou Membre 63 543 messages
Maitre des forums‚ 75ans‚
Posté(e)

http://www.lemainelibre.fr/actualite/la-nouvelle-vie-des-rapatries-syriens-en-sarthe-13-09-2016-170437?utm_source=ml_newsletter-generale&utm_medium=email&utm_campaign=ml_newsletter-generale&utm_content=20160914&vid=1838691

En France, les gens respectent les autres. C’est calme », estime Ammar, 25 ans, neveu du médecin. « C’est la liberté », résume son cousin Fadi, 21 ans.

Y a pas que du négatif...

J'ai passé un électrocardiogramme avec lui!

L'est très sympa! :p

C'était juste en passant! :dev:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité
Invités, Posté(e)
Invité
Invité Invités 0 message
Posté(e)

Non c'est bien plus qu'une idéologie, l'islam est une religion, c'est à dire un paradigme, une civilisation, pas simplement une idéologie ( il y a des milliers d'idéologie issues de l'islam ...)

Ouais, mais dans ce cas on peut dire la même chose de la chrétienté.....

donc choc de civilisations?

les religions chrétiennes ne vont pas dire à l'islam civilisation ce qu'il a à faire

alors

que l'islam ne viennent pas dire à la civilisation chrétienne ce qu'elle a à faire

que chacun s'occupe des siens et les moutons seront bien gardés.....

Ras le bol des islamistes qui veulent imposer leurs lois à l'occident

et

ras le bol de tous ceux qui ne savent que chouiner et cracher sur l'occident et la France

-c'est la faute au colonialisme

-c'est la faute à l'occident

-les français sont racistes et méchants

-c'est la faute aux autres

ça en devient ridicule et lassant.......

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×