Début de guerre civile annoncé par Zemmour?

L'avion c'est un objet technique. L'objet technique est soumis à une seule loi, celle de savoir s'il fonctionne.

La politique c'est l'organisation des hommes entre eux.

L'organisation des hommes entre eux fonctionne toujours par définition, de gré ou de force. Même si c'est Pol Pot ou Staline qui décide.

bonjour roger! si comme vous l'affirmez, "l'organisation des hommes entre eux fonctionne toujours par définition...", pouvez-vous m'expliquer le pourquoi de toute révolution? une organisation humaine marche parce que des humains optent tous pour ce système... sinon il y a révolution, partition, migration etc etc... donc "l'organisation des hommes entre eux" ne fonctionne pas toujours. car affirmer votre théorie par ce raisonnement revient à soutenir les dictatures imposées qui ne sont là que pour décimer les humains qui ont la malchance d'être sur la répartition géographique de ce fléau. c'est tout.

Bonjour Jacky,

Oui je peux expliquer très facilement le pourquoi de "toute révolution". Une révolution est un coup d'état avec une mise en scène qui dit que "c'est le peuple".

C'est donc le renversement d'un système au profit d'un autre système. Ca ne veut pas dire que l'ancien était mauvais et encore moins que le nouveau est meilleur.

Une organisation marche comme je l'ai dit : de gré ou de force.

Le peuple nord coréen adhère-t-il ? On peut en douter, néanmoins le régime est plus stable que la Vème république française.

Et dire ça n'est pas soutenir Kim Jong Un, c'est juste décrire des faits. Qui emmerdent bien nos grand prêtres du droitdelhommisme, certes, mais les faits sont têtus comme disait un grand humaniste et néanmoins psychopathe génocideur.

Jamais dans toute l'histoire de l'humanité une infime minorité ne bénéficiant ni d'un appui massif de la population, ni d'un quelconque poids politique, financier ou militaire n'a réussi à déclencher une guerre civile.

C'est justement pour ça qu'a été "inventé" le terrorisme, c'est le seul moyen de "nuisance" que peuvent utiliser des groupuscules faibles numériquement, politiquement financièrement et militairement.

La crainte exprimée par le directeur de la DGSI ne visait pas les quelques éventuels milliers d'islamistes radicaux violents de France mais les "milices" d'extrême droite.

(""Les extrémismes montent partout et nous sommes nous, services intérieurs, en train de déplacer des ressources pour nous intéresser à l’ultra-droite qui n’attend que la confrontation.")

Dans le pire des cas, on pourrait certes assister à des affrontements très violents entre milices identitaires et bandes de kailleras.

Mais, vu le faible nombre de "combattants" dans les deux camps et l'absence évidente de soutien aux uns ou aux autres de l'immense majorité des Français, "Gaulois" ou "Musulmans", ça n'aura rien à voir avec une guerre civile.

Je ne suis pas tout à fais d'accord avec toi: les guerres civiles historiques ont aussi débuté à cause de minorités. Des groupes faible en nombre avec des idéologies radicales ont réussi à déclencher de véritable guerre par le passé,parfois même un seul homme à put imposer ses idées à un pays tout entier comme Hitler! Certes des facteurs extérieurs sont à prendre en compte dans le déclenchement de ces conflits. (crise économique,sociale,culturelle,etc...) Mais c'est justement dans un contexte "difficile" comme aujourd'hui que la "petite" voix des minorités peuvent avoir un écho sur toute une population. Je dramatise peut-être la situation, mais c'est le climat que je perçois autour de moi qui me fais dire ça...

Nous ne verrons peut-être même pas les élections de 2017 :(

A ce qu'il parait,l'armée belge et française seraient gangrenés par les islamistes

j'avais vu deux vidéos ou des soldats se plaignaient d'être virés de leur chambre pour cause de prières des musulmans...entre autres

On est mal barré,je vais faire un stock de nourriture et d'eau,on ne sait jamais

En tout cas, si ce n'est pas un début de guerre civile, ce n'est pas de la faute des islamistes qui, à coups d'attentats, ont tout fait (et qui continu) pour qu'elle soit...

Bonjour Jacky,

Oui je peux expliquer très facilement le pourquoi de "toute révolution". Une révolution est un coup d'état avec une mise en scène qui dit que "c'est le peuple".

bien le bonjour, roger, avez-vous trouvé ce raisonnement tout seul? quel joli sophisme!!!

notre révolution fut orchestrée par qui, au juste?

C'est donc le renversement d'un système au profit d'un autre système. Ca ne veut pas dire que l'ancien était mauvais et encore moins que le nouveau est meilleur.

si l'ancien "régime" n'était ni mauvais ni bon, pourquoi en changer? votre sens de la "mise en scène" me semble dérisoire ou plus exactement un tantinet trébuchant.

Une organisation marche comme je l'ai dit : de gré ou de force.

Le peuple nord coréen adhère-t-il ? On peut en douter, néanmoins le régime est plus stable que la Vème république française.

le seul problème, roger, c'est qu'une république est faite pour évoluer, nous en sommes à la 5ème, j'appelle de mes voeux, la 6ème... cela ne veut absolument pas dire que l'évolution du système républicain doit se faire par sa disparition... comprenez-vous? et l'évolution d'une république se fait toujours avec l'aval du peuple... comme démonstration évidente est le maintien contre vent et marée du deuxième amendement de la constitution américaine et dieu sait que cet amendement fait des morts par milliers chaque année.

Et dire ça n'est pas soutenir Kim Jong Un, c'est juste décrire des faits. Qui emmerdent bien nos grand prêtres du droitdelhommisme, certes, mais les faits sont têtus comme disait un grand humaniste et néanmoins psychopathe génocideur.

"nos grands prêtres droitdelhommistes" garantissent le fait que vous pouvez exprimer ce que vous pensez... enfin, cela me semble tellement évident que je ne devrais pas vous le remettre en tête. pourriez-vous faire de même sous une dictature? j'ai comme un doute. et vous? jacky.

bien le bonjour, roger, avez-vous trouvé ce raisonnement tout seul? quel joli sophisme!!!

notre révolution fut orchestrée par qui, au juste?

Tout le monde le sait, mais depuis Vatican 2 c'est devenu un sujet tabou.

si l'ancien "régime" n'était ni mauvais ni bon, pourquoi en changer? votre sens de la "mise en scène" me semble dérisoire ou plus exactement un tantinet trébuchant.

Parce que celui qui est maintenant au pouvoir n'y était pas avant ... motivation de tous les coups d'états en général et en détail.

le seul problème, roger, c'est qu'une république est faite pour évoluer, nous en sommes à la 5ème, j'appelle de mes voeux, la 6ème... cela ne veut absolument pas dire que l'évolution du système républicain doit se faire par sa disparition... comprenez-vous? et l'évolution d'une république se fait toujours avec l'aval du peuple... comme démonstration évidente est le maintien contre vent et marée du deuxième amendement de la constitution américaine et dieu sait que cet amendement fait des morts par milliers chaque année.

Je suis sur que vous pourrez sans problème expliquer aux américains que leur constitution est par nature obsolète, ils vont adorer.

Et non les crevards bedonnant ne sont pas le peuple, ils en sont "la représentation". Bien entendu ils ne représentent que l'étiquette du parti qui les a fait élire, avec discipline de vote à la clef. Dans ce contexte, Jean-Christophe Cambadélis est dieu. Et pourtant personne ne l'a élu, c'est drôle la vie, plein de surprises et d'inattendu.

"nos grands prêtres droitdelhommistes" garantissent le fait que vous pouvez exprimer ce que vous pensez... enfin, cela me semble tellement évident que je ne devrais pas vous le remettre en tête. pourriez-vous faire de même sous une dictature? j'ai comme un doute. et vous? jacky.

Le droit, n'est pas le propre de "la démocratie" c'est le propre d'un régime qui n'est pas en guerre contre le peuple. Et non les grands prêtres droitdelhommistes sont les garants que je ferme bien ma gueule ici comme ailleurs. cf : ma première phrase au sujet d'un certain tabou.

Et afin d'être plus clair, je ne parle pas de ce tabou-ci à la fois évident mais surtout hors sujet, je parle de l'autre.

C'est de notoriété publique, je l'ai prouvé maintes fois. Vous savez, ceux qui vous inspirent de tirer sur des crucifix. Les droitdelhommistes quoi. Ceux qui ont le pouvoir d'exercer des représailles en cas de crime de lèse majesté.

Tout le monde le sait, mais depuis Vatican 2 c'est devenu un sujet tabou.

Parce que celui qui est maintenant au pouvoir n'y était pas avant ... motivation de tous les coups d'états en général et en détail.

Je suis sur que vous pourrez sans problème expliquer aux américains que leur constitution est par nature obsolète, ils vont adorer.

Et non les crevards bedonnant ne sont pas le peuple, ils en sont "la représentation". Bien entendu ils ne représentent que l'étiquette du parti qui les a fait élire, avec discipline de vote à la clef. Dans ce contexte, Jean-Christophe Cambadélis est dieu. Et pourtant personne ne l'a élu, c'est drôle la vie, plein de surprises et d'inattendu.

Le droit, n'est pas le propre de "la démocratie" c'est le propre d'un régime qui n'est pas en guerre contre le peuple. Et non les grands prêtres droitdelhommistes sont les garants que je ferme bien ma gueule ici comme ailleurs. cf : ma première phrase au sujet d'un certain tabou.

Et afin d'être plus clair, je ne parle pas de ce tabou-ci à la fois évident mais surtout hors sujet, je parle de l'autre.

C'est de notoriété publique, je l'ai prouvé maintes fois. Vous savez, ceux qui vous inspirent de tirer sur des crucifix. Les droitdelhommistes quoi. Ceux qui ont le pouvoir d'exercer des représailles en cas de crime de lèse majesté.

cher roger, seriez-vous délirant? vous écrivez n'importe quoi... il n'y a rien là que fut étayé par quoique se soit sauf par vos insinuations qui ne veulent rien dire. le droit "civil" existe sous bien des formes, il a existé sous les royautés, sous les dictatures, sous les théocraties etc mais il ne veut rien dire si il n'est pas accompagné par l'accord éclairé des populations et de toutes les composantes d'icelles. le droit, pour être, a besoin de la démocratie républicaine. et je vous rappelle que pour qu'il y ait "droits", il faut avant tout que tous adhèrent de leur plein gré à l'expression de ceux-ci. si vous n'êtes pas capable de créer un parti, vous pouvez sans doute adhérer à un parti émergeant ou non... non? il est amusant de lire que tous ceux qui sont les plus virulents contre le droit et la démocratie sont ceux qui, en général, ne vont pas voter ou qui votent systématiquement "contre" un gouvernement ou un président en place sans voir ce que cela implique. et pour le deuxième amendement de la constitution américaine, il y a des américains qui aimeraient voir cet amendement "très amendé", je vous rappelle ce qu'il autorise: le droit d'avoir des armes chez soi et même de les porter selon les états. je vous souhaite une belle journée, jacky.

cher roger, seriez-vous délirant? vous écrivez n'importe quoi... il n'y a rien là que fut étayé par quoique se soit sauf par vos insinuations qui ne veulent rien dire.

Ca ne vaut pas la peine de s'énerver dans ce cas.

le droit "civil" existe sous bien des formes, il a existé sous les royautés, sous les dictatures, sous les théocraties etc mais il ne veut rien dire si il n'est pas accompagné par l'accord éclairé des populations et de toutes les composantes d'icelles.

Donc il n'existe que dans certaines tribus équatoriales.

le droit, pour être, a besoin de la démocratie républicaine.

Il a seulement besoin d'être élaboré en bonne intelligence, ce qui implique des instances représentatives.

La république n'a rien à y voir, de même que la démocratie.

On peut parfaitement avoir la République Brejnevienne de France et faire des lois qui ne profitent qu'à l'étranger. Ce qui est l'exact inverse du droit.

et je vous rappelle que pour qu'il y ait "droits", il faut avant tout que tous adhèrent de leur plein gré à l'expression de ceux-ci.

Ce qui revient à dire que s'il y a opposition, la loi n'est pas le droit mais la tyrannie. Bien joué.

si vous n'êtes pas capable de créer un parti, vous pouvez sans doute adhérer à un parti émergeant ou non... non? il est amusant de lire que tous ceux qui sont les plus virulents contre le droit et la démocratie sont ceux qui, en général, ne vont pas voter ou qui votent systématiquement "contre" un gouvernement ou un président en place sans voir ce que cela implique.

Mais en ce qui me concerne je suis pour le droit, en fait je ne pense pas qu'il existe des gens contre le droit, à part les anarchistes qui kiffent le crime.

et pour le deuxième amendement de la constitution américaine, il y a des américains qui aimeraient voir cet amendement "très amendé", je vous rappelle ce qu'il autorise: le droit d'avoir des armes chez soi et même de les porter selon les états. je vous souhaite une belle journée, jacky.

Ce qu'il y a c'est le lobby tout puissant, qui voudrait retirer ses armes au peuple américain. Ce lobby n'est pas américain, ni français il est transnational. C'est le lobby qui édicte la loi de tous les peuples et n'appartient à aucun.

Car un peuple désarmé est sans défense et c'est bien là le but.

Le fait qu'il ne soit pas encore parvenu à briser complètement le peuple américain n'est pas la preuve d'une coopération en bonne intelligence entre le peuple et le tyran.

Puisqu'il aime la guerre, Zemmour, faut lui coller les miches dans une catapulte et hop, feu nourri direction Syrie....Le moyen-orient vu du ciel.....

On y est déjà en Syrie, Irak, Libye et Afrique...

On y est déjà en Syrie, Irak, Libye et Afrique...

On est encore loin quand même :

Le chiffre de 260 000 morts dans la guerre en Syrie, cité régulièrement par tous les responsables politiques comme par les médias, les organisations internationales ou les ONG,

Mais c'est sûr qu'en écoutant Zemmour on peut battre les Syriens.

On est encore loin quand même :

Le chiffre de 260 000 morts dans la guerre en Syrie, cité régulièrement par tous les responsables politiques comme par les médias, les organisations internationales ou les ONG,

Mais c'est sûr qu'en écoutant Zemmour on peut battre les Syriens.

Battre les syriens, c'est à dire le régime Assad...

C'est avant qu'il fallait y penser et aussi se demander par qui remplacer Assad, un islamiste ?

Alep va tomber, le reste suivra...

Battre les syriens, c'est à dire le régime Assad...

Non, faire une guerre civile avec plus de 260 000 morts.

Non, faire une guerre civile avec plus de 260 000 morts.

La guerre civile ou religieuse, c'est une passion dans ces pays...

La guerre civile ou religieuse, c'est une passion dans ces pays...

Oui, mais le problème c'est que Zemmour aimerait importer cette passion en France.

Ca ne vaut pas la peine de s'énerver dans ce cas.

je ne m'énerve nullement... où voyez-vous de l'énervement? seriez-vous "mal voyant"?

Donc il n'existe que dans certaines tribus équatoriales.

où est la pertinence ici? nulle part... de plus pourquoi "équatoriales"?

Il a seulement besoin d'être élaboré en bonne intelligence, ce qui implique des instances représentatives.

La république n'a rien à y voir, de même que la démocratie.

vous êtes plutôt inoui, cher roger... vous venez de me répondre par ceci: ce qui implique des instances représentatives... puis vous écrivez ceci: la république n'a rien à y voir, de même que la démocratie... si il y a instances représentatives, il y a donc et ce sont les fonctions de base, élections donc démocratie et république.

On peut parfaitement avoir la République Brejnevienne de France et faire des lois qui ne profitent qu'à l'étranger. Ce qui est l'exact inverse du droit.

la "république brejnevienne"?!!! oui... au juste cela veut dire quoi dans la réalité?

Ce qui revient à dire que s'il y a opposition, la loi n'est pas le droit mais la tyrannie. Bien joué.

encore un superbe sophisme!!! une opposition est nécessaire dans tout système démocratique, vous ne le savez pas encore, roger? vous oubliâtes que ce sont les représentants du peuple qui font les lois ou pas?

Mais en ce qui me concerne je suis pour le droit, en fait je ne pense pas qu'il existe des gens contre le droit, à part les anarchistes qui kiffent le crime.

que savez-vous de l'anarchie au juste? il semblerait que cela soit rien... j'en suis navrée pour vous.

Ce qu'il y a c'est le lobby tout puissant, qui voudrait retirer ses armes au peuple américain. Ce lobby n'est pas américain, ni français il est transnational. C'est le lobby qui édicte la loi de tous les peuples et n'appartient à aucun.

Car un peuple désarmé est sans défense et c'est bien là le but.

Le fait qu'il ne soit pas encore parvenu à briser complètement le peuple américain n'est pas la preuve d'une coopération en bonne intelligence entre le peuple et le tyran.

cher roger, votre lobby ne doit pas être bien puissant puisque la course à l'armement fait florès... évitez d'avoir peur de ce qui n'existe pas alors que vous devriez avoir peur de ce que vous pouvez observer maintenant. passez une belle nuit, jacky.

Battre les syriens, c'est à dire le régime Assad...

C'est avant qu'il fallait y penser et aussi se demander par qui remplacer Assad, un islamiste ?

Alep va tomber, le reste suivra...

bonjour anatole, donc pour vous, abattre assad serait une porte ouverte sur une inconnue... donc restons avec cet assassin qui fit pire que son père, déjà que ce n'était pas un tendre mais le fiston fait encore plus fort mais c'est cool quoi!!! du moment que cela ne soit pas nos enfants, nos parents et nous-mêmes qui subissions toutes ces atrocités!!! laissons faire!!! ce type de raisonnements me fait penser à ces allemands qui furent conduits au camp pour voir de leurs yeux la vérité alors qu'avec simplement le nez, ils la connaissaient, résidant à moins de 10 bornes de ce lieu d'enchantements. passez une bonne nuit, jacky.

Bonjour,

Zemmour et sa rigueur professionnelle légendaire :

https://www.youtube.com/watch?v=v7tYMxDzDU8

Bonne journée.

Visiblement, il y en a qui n’apprécie pas que l'on montre la rigueur journalistique (c'est expression est ironique) de cette individu.

""""bonjour anatole, donc pour vous, abattre assad serait une porte ouverte sur une inconnue... donc restons avec cet assassin qui fit pire que son père, déjà que ce n'était pas un tendre mais le fiston fait encore plus fort mais c'est cool quoi!!! du moment que cela ne soit pas nos enfants, nos parents et nous-mêmes qui subissions toutes ces atrocités!!! laissons faire!!! ce type de raisonnements me fait penser à ces allemands qui furent conduits au camp pour voir de leurs yeux la vérité alors qu'avec simplement le nez, ils la connaissaient, résidant à moins de 10 bornes de ce lieu d'enchantements. passez une bonne nuit, jacky."""

c est ca virons assad et laissons s installer les daesh , ce sera nettement mieux : pas d atrocités ! c est plus "cool" comme tu dis !!!

Je ne suis pas tout à fais d'accord avec toi: les guerres civiles historiques ont aussi débuté à cause de minorités. Des groupes faible en nombre avec des idéologies radicales ont réussi à déclencher de véritable guerre par le passé,parfois même un seul homme à put imposer ses idées à un pays tout entier comme Hitler! Certes des facteurs extérieurs sont à prendre en compte dans le déclenchement de ces conflits. (crise économique,sociale,culturelle,etc...) Mais c'est justement dans un contexte "difficile" comme aujourd'hui que la "petite" voix des minorités peuvent avoir un écho sur toute une population. Je dramatise peut-être la situation, mais c'est le climat que je perçois autour de moi qui me fais dire ça...

c est ce que tente daesh en ce moment et visiblement ils ne sont pas loin de nous amener le chaos surtout avec un gouvernement de fantoches aussi faible !!!

je ne m'énerve nullement... où voyez-vous de l'énervement? seriez-vous "mal voyant"?

Ca se situe dans le champ lexical.

où est la pertinence ici? nulle part... de plus pourquoi "équatoriales"?

Pourquoi pas ? C'est le seul genre de société que je connaisse correspondant à votre description. Mais peut-être en va-t-il de même pour des tribus de la taïga ou du cercle polaire.

vous êtes plutôt inoui, cher roger... vous venez de me répondre par ceci: ce qui implique des instances représentatives... puis vous écrivez ceci: la république n'a rien à y voir, de même que la démocratie... si il y a instances représentatives, il y a donc et ce sont les fonctions de base, élections donc démocratie et république.

L'élection n'implique pas la république ou la démocratie. La représentativité n'est pas non plus garantie par l'élection.

la "république brejnevienne"?!!! oui... au juste cela veut dire quoi dans la réalité?

Ca veut dire le pouvoir décrépit, le pouvoir qui ne voit rien, n'entend rien, ne comprend rien, centré sur lui-même. Le pouvoir aux méthodes idiotes et industrieuses, le pouvoir qui analyse en profondeur des statistiques dont il ne comprend pas la signification parce qu'il en ignore la méthode lorsqu'il prend le temps de s'occuper d'autre chose que de Solférino.

C'est le présage de la glasnost.

encore un superbe sophisme!!! une opposition est nécessaire dans tout système démocratique, vous ne le savez pas encore, roger? vous oubliâtes que ce sont les représentants du peuple qui font les lois ou pas?

Je ne fais que vous montrer l'inanité de vos affirmations.

que savez-vous de l'anarchie au juste? il semblerait que cela soit rien... j'en suis navrée pour vous.

Je ne sais rien de l'anarchie, seulement des anarchistes. Ce sont des nihilistes qui aiment la mort, le crime, la destruction, péter la gueule à tout ceux qui ne pensent pas comme eux et dicter leur loi. Du point de vue éthique ce qui est le plus proche d'eux, c'est l'EI.

cher roger, votre lobby ne doit pas être bien puissant puisque la course à l'armement fait florès... évitez d'avoir peur de ce qui n'existe pas alors que vous devriez avoir peur de ce que vous pouvez observer maintenant. passez une belle nuit, jacky.

La course à l'armement ne concerne pas les peuples, ça concerne les pouvoirs. Les pouvoirs qui confisquent les armes au peuples et utilisent les armes contre les peuples.

Si les peuples avaient des armes, alors les pouvoirs auraient à craindre des ripostes. Et donc ils ne pourraient pas être tout-puissants.