Le culte de la médiocrité

Et ainsi, ils cumulent les ruptures (les larmes, les déceptions qui vont avec) donc les échecs. Ils se retrouvent un jour seuls quand ils ne conviennent plus aux critères du "marché".

Une rupture peut-être en réalité réciproquement voulue ou acceptée sereinement sans qu'elle soit forcément causée par un conflit. Par exemple il est possible de cesser une relation parce que les lieux de vies s'éloignent ou parce que sa brièveté était anticipée. Une relation de passage. Ou même d'avoir une relation faite de plusieurs épisodes temporaires. Ou encore parce que les personnes, ayant changées ou pas, elles sont à présent attirées par quelque chose de différent, sans que l'un l'autre ou les deux n'en soient jugeables indésirable dans l'absolu pour autant. Quant aux "critères du marché", chacun fait effectivement avec son potentiel de séduction, mais celui-ci est nécessaire aussi pour une relation à long terme épanouie.

A partir du moment où l'on considère que les séparations positives sont essentielles à la richesse et la liberté relationnelles, on peut les vivre sereinement.

Tu peux avoir plusieurs amis. Certaines amitiés durent, d'autres pas pour différentes raisons. Et quand ça ne dure pas on n'est pas obligatoirement effondré car l'important est d'avoir eu une bonne relation. Ce n'est pas la fin de tout.

Qu'un livre ait une fin n'enlève pas forcément de valeur à celui-ci. Cela ne signifie pas forcément qu'il était trop nul pour durer mais qu'il a exprimé tout ce qu'il souhaitait ou pouvait exprimer. Et on peut passer à autre chose sereinement et sans tristesse même si on l'a beaucoup aimé. Peut-être en lira-t-on un autre du même auteur à l'avenir. Quoi qu'il en soit si on aime lire, il y a de nombreuses possibilités. Il n'est pas forcément plus épanouissant de se limiter à un seul auteur même si on l'adore et qu'il cumule les qualités.

L'autonomie est précieuse.

Modifié le 4 septembre 2016 par sirielle

Et ainsi, ils cumulent les ruptures (les larmes, les déceptions qui vont avec) donc les échecs. Ils se retrouvent un jour seuls quand ils ne conviennent plus aux critères du "marché".

Vouloir changer de partenaire, même plusieurs fois au cours d'une vie, n'est en rien un échec et ne signifie pas qu'on est dans la médiocrité. C'est arrivé aux plus grands génies de ce monde.

Et se retrouver seul pendant une période de sa vie, c'est pareil : ça arrive même aux plus beaux spécimens de l'humanité (qui correspondent totalement aux critères du marché comme tu dis).

Ton esprit borné, tes œillères et tes affirmations à l'emporte-pièce font de toi une piètre débatteuse.

Pourvu que tes parents ne le sachent pas, ils seraient bien déçus.

J'ai adopté un chien. Il était gentil au début, puis s'est mis à devenir exécrable, sale, gênant. J'ai décidé de m'en débarrasser (sur une aire d'autoroute).

Peut-on dire que mon expérience avec ce chien était une réussite sachant que je me suis trompée dans mon jugement initial et que j'ai donc fait un mauvais choix qui a eu des conséquences fâcheuses?

s'il était gentil quand tu l'as adopté et qu'il est devenu exécrable, j'aurais tendance à penser que c'est à ton contact qu'il l'est devenu. Ce n'est pas toi qui a fait un mauvais choix. C'est lui qui n'a pas eu de chance d'avoir été adopté par toi.

C'est dommage, tu avais fait des efforts dans ton message initial pour paraître saine d'esprit. Et en quelques pages, le naturel revient au galop.

.......................... Il peut arriver que ceux qui arrivent en haut de l'échelle soient médiocres parce que dépourvus d'honneur, de qualités morales, etc. et dès lors ceux qui placés plus bas et leur obéissent deviennent médiocres à leur tour. Celui qui, brillant de sa fierté, de son sens de l'honneur, de son courage, de sa sagesse, se révolte et devient une menace sérieuse contre ces médiocres placés en haut de l'échelle, n'est alors pas médiocre, quand bien même il refuse de se couler dans le moule. .................

.

jamais ...il seront au grand maximum ignorés mais jamais menacé ....

il y a moins d'antagonisme au haut de l'échelle qu'en bas ...

ton schéma se rapproche plutôt de la distinction de Bourdieu ,présentant deux classe sociales supérieures ,l'une s'accaparant des pratiques culturelles "nobles" et l'autre plus proche des classes moyennes qui se contentent de "singer" ,ou même qui les ignorent ...

elles cohabitent sans animosité et se retrouvent même parfois pour conforter leur position dans la hiérarchie sociale ...elles s'affrontent juste pour voir qui a la "plus grosse/grande "

on ne peut pas être médiocre lorsqu'on est PCS +

Modifié le 4 septembre 2016 par stvi

Vouloir changer de partenaire, même plusieurs fois au cours d'une vie, n'est en rien un échec et ne signifie pas qu'on est dans la médiocrité. C'est arrivé aux plus grands génies de ce monde.

Et se retrouver seul pendant une période de sa vie, c'est pareil : ça arrive même aux plus beaux spécimens de l'humanité (qui correspondent totalement aux critères du marché comme tu dis).

Ton esprit borné, tes œillères et tes affirmations à l'emporte-pièce font de toi une piètre débatteuse.

Pourvu que tes parents ne le sachent pas, ils seraient bien déçus.

s'il était gentil quand tu l'as adopté et qu'il est devenu exécrable, j'aurais tendance à penser que c'est à ton contact qu'il l'est devenu. Ce n'est pas toi qui a fait un mauvais choix. C'est lui qui n'a pas eu de chance d'avoir été adopté par toi.

C'est dommage, tu avais fait des efforts dans ton message initial pour paraître saine d'esprit. Et en quelques pages, le naturel revient au galop.

Donc ton argument c'est de dire: "c'est arriver aux plus grands génies de ce monde?" ou tout simplement "ça arrive à certains?"

Je veux bien que tu donnes des noms de "génies".

Mozart?

**rire sarcastique**

Tu devrais faire un effort pour masquer ton aigreur.

Une rupture peut-être en réalité réciproquement voulue ou acceptée sereinement sans qu'elle soit forcément causée par un conflit. Par exemple il est possible de cesser une relation parce que les lieux de vies s'éloignent ou parce que sa brièveté était anticipée. Une relation de passage. Ou même d'avoir une relation faite de plusieurs épisodes temporaires. Ou encore parce que les personnes, ayant changées ou pas, elles sont à présent attirées par quelque chose de différent, sans que l'un l'autre ou les deux n'en soient jugeables indésirable dans l'absolu pour autant. Quant aux "critères du marché", chacun fait effectivement avec son potentiel de séduction, mais celui-ci est nécessaire aussi pour une relation à long terme épanouie.

A partir du moment où l'on considère que les séparations positives sont essentielles à la richesse et la liberté relationnelles, on peut les vivre sereinement.

Tu peux avoir plusieurs amis. Certaines amitiés durent, d'autres pas pour différentes raisons. Et quand ça ne dure pas on n'est pas obligatoirement effondré car l'important est d'avoir eu une bonne relation. Ce n'est pas la fin de tout.

Qu'un livre ait une fin n'enlève pas forcément de valeur à celui-ci. Cela ne signifie pas forcément qu'il était trop nul pour durer mais qu'il a exprimé tout ce qu'il souhaitait ou pouvait exprimer. Et on peut passer à autre chose sereinement et sans tristesse même si on l'a beaucoup aimé. Peut-être en lira-t-on un autre du même auteur à l'avenir. Quoi qu'il en soit si on aime lire, il y a de nombreuses possibilités. Il n'est pas forcément plus épanouissant de se limiter à un seul auteur même si on l'adore et qu'il cumule les qualités.

L'autonomie est précieuse.

On parle de mariage, pas d'une simple relation amoureuse.

Tu ne peux donc pas comparer le divorce à une simple rupture. On ne se marie pas "juste pour voir", "juste pour essayer". Personne ne le fait dans cette optique là. Swam te parlera de ce qu'on appelle "l'amour de sa vie". C'est ce qui motive avant tout un mariage. Comme le sous entend métal guru, pas besoin de l'avoir vécu pour se faire une idée là dessus. Divorcer c'est reconnaître en quelque sorte que l'on s'est trompé, qu'on a eu une erreur de jugement, bref, qu'on a échoué.

Bah non. En tout cas je ne comprend pas.

Ça ne m'étonne pas.

On parle de mariage, pas d'une simple relation amoureuse.

Tu ne peux donc pas comparer le divorce à une simple rupture. On ne se marie pas "juste pour voir", "juste pour essayer". Personne ne le fait dans cette optique là. Swam te parlera de ce qu'on appelle "l'amour de sa vie". C'est ce qui motive avant tout un mariage. Comme le sous entend métal guru, pas besoin de l'avoir vécu pour se faire une idée là dessus. Divorcer c'est reconnaître en quelque sorte que l'on s'est trompé, qu'on a eu une erreur de jugement, bref, qu'on a échoué.

Divorcer peut être estimer qu'on a eu tort de se marier, si du moins on l'a fait pour que ce soit à vie. Et pas qu'on n'est pas à la hauteur du mariage sacré. Certains ne se marient que pour la célébration que ça représente, ou pour la religion sans pour autant adhérer à tout ce qui lui est associé, ou pour des raisons pratiques, traditionnelles, familiales, etc...

On peut considérer que l'échec n'est pas de ne pas avoir réussi à se contenter toute la vie d'un même couple et de donc divorcer mais d'avoir voulu se marier définitivement à tort. L'échec de l'engagement ne prouve donc en aucun cas la valeur du mariage ni celle de l'idéalisation exclusive sentimentalement d'une unique relation à vie.

Modifié le 4 septembre 2016 par sirielle

Dans la culture asiatique et plus précisément, chinoise, le mianzi, est la “face”, c’est-à-dire l’apparence, l’identité sociale et la façon qu’une personne aura d’être perçue en société. La notion d’honneur dans la culture chinoise suppose l’honnêteté, le respect et la confiance (dans tous les domaines). Elle s’apparente à la réputation et à l’image que l’on peut avoir dans un groupe, d’où le principe essentiel de « ne pas perdre la face ».

Qu'en pensez vous?

Vous lisez le chinois?

Elle le pratique, tant elle sasse et ressasse...

on ne peut pas être médiocre lorsqu'on est PCS +

Cela dépend ce qu'on entend par médiocrité, qui est un terme bien relatif. C'est que les valeurs des uns ne sont pas celles des autres.

Elle le pratique, tant elle sasse et ressasse...

Je suis chou (chinois -e)

Divorcer peut être estimer qu'on a eu tort de se marier, si du moins on l'a fait pour que ce soit à vie. Et pas qu'on n'est pas à la hauteur du mariage sacré. Certains ne se marient que pour la célébration que ça représente, ou pour la religion sans pour autant adhérer à tout ce qui lui est associé, ou pour des raisons pratiques, traditionnelles, familiales, etc...

On peut considérer que l'échec n'est pas de ne pas avoir réussi à se contenter toute la vie d'un même couple et de donc divorcer mais d'avoir voulu se marier définitivement à tort. L'échec de l'engagement ne prouve donc en aucun cas la valeur du mariage ni celle de l'idéalisation exclusive sentimentalement d'une unique relation à vie.

Donc tu reconnais qu'il y a un échec quand on parle de divorce. C'est tout ce qui m'importe.

Donc tu reconnais qu'il y a un échec quand on parle de divorce. C'est tout ce qui m'importe.

Je reconnais surtout qu'il peut y avoir échec quand on s'engage dans un mariage à vie. Mais l'échec d'un engagement peut aussi contribuer à la réussite d'une vie puisque tu joues sur les mots. Le divorce peut donc représenter aussi la réussite d'une séparation.

Modifié le 4 septembre 2016 par sirielle

Personnellement, je trouve ça plus ridicule la culture qui consiste à magnifier la médiocrité. ("Oh je me suis pris une bonne cuite hier. Trop coooool".)

On trouve ça génial d'être "hors système",

Ce que tu appelles médiocrité c'est sortir des clous ? Ben ça demande du courage ou de l'audace, bien plus que de rester en dedans.

Heureusement qu'il y a des gens " hors système " pour le faire évoluer.

Je reconnais surtout qu'il peut y avoir échec quand on s'engage dans un mariage à vie. Mais l'échec d'un engagement peut aussi contribuer à la réussite d'une vie puisque tu joues sur les mots. Le divorce peut donc représenter aussi la réussite d'une séparation.

S'engager dan un mariage à vie peut constituer un échec? A bon? Exemple?

L'échec d'un engagement reste un échec.

On peut préfère la peste au choléra oui...pourquoi pas...

Donc tu reconnais qu'il y a un échec quand on parle de divorce. C'est tout ce qui m'importe.

En instance de divorce, Kutta ?

Je reconnais surtout qu'il peut y avoir échec quand on s'engage dans un mariage à vie. Mais l'échec d'un engagement peut aussi contribuer à la réussite d'une vie puisque tu joues sur les mots. Le divorce peut donc représenter aussi la réussite d'une séparation.

Tout à fait

Tout ce qui permet une Renaissance est une réussite. L'échec est la résignation dans une situation mortifère. Courage dans la première et lâcheté dans l'autre.

Tout à fait

Tout ce qui permet une Renaissance est une réussite. L'échec est la résignation dans une situation mortifère. Courage dans la première et lâcheté dans l'autre.

Ou comment relativiser l'échec et pousser ainsi au nivellement par le bas.

Avec ce raisonnement on en viendrait presque à penser qu'il est avantageux de se planter puisque cela permet une renaissance, un recommencement.

En instance de divorce, Kutta ?

Je pourrais te répondre à la demomax mais je vais m'abstenir car contrairement à lui, je n'ai pas de temps à perdre dans ce type de bêtise.

S'engager dan un mariage à vie peut constituer un échec? A bon? Exemple?

L'échec d'un engagement reste un échec.

On peut préfère la peste au choléra oui...pourquoi pas...

Il vaut mieux ne pas faire de promesse qu'on n'est pas certain de pouvoir ni de devoir tenir, dans le cas contraire on risque forcément l'échec de la promesse.

Ton raisonnement conduit à penser qu'on ne devrait jamais changer d'avis puisqu'ainsi on met en échec sa position de départ qui est contestée et donc qu'on se met soi-même en échec. Or il peut être justement judicieux de mettre en échec sa position de départ si c'est pour en adopter une meilleure. L'échec n'est pas toujours péjoratif. Si une mauvaise idée échoue, c'est tant mieux, il vaut mieux son échec que sa réussite.

Evidemment il vaut mieux être infaillible que devoir changer d'avis, mais il vaut quand même mieux changer d'avis que d'être borné.

Certaines histoires sentimentales ont une valeur indéniable temporairement, mais si on s'acharne à vouloir les faire durer indéfiniment elles peuvent devenir nocives.

Une unique relation sentimentale à vie convient à certains, et d'autres s'épanouissent plutôt avec plusieurs. Dans les deux cas cela peut constituer une réussite ou un échec ou les deux.

Modifié le 4 septembre 2016 par sirielle

Ou comment relativiser l'échec et pousser ainsi au nivellement par le bas.

Avec ce raisonnement on en viendrait presque à penser qu'il est avantageux de se planter puisque cela permet une renaissance, un recommencement.

D'un échec on tire des leçons qui permettent l'évolution durable. Une réussite hasardeuse incite à la stagnation et ne préserve pas d'un échec. L'échec est donc productif

Médiocre signifie moyen. L'image qu'on souhaite donner de soi est un souci partagé par tous les humains. Même les pires.

en effet et quand je pense à ce penseur de Lao tseu qui souhaitait pour son peuple qu'ils suivent la voie du milieu, il ne doit pas dormir tranquille.

Il vaut mieux ne pas faire de promesse qu'on n'est pas certain de pouvoir ni de devoir tenir, dans le cas contraire on risque forcément l'échec de la promesse.

Ton raisonnement conduit à penser qu'on ne devrait jamais changer d'avis puisqu'ainsi on met en échec sa position de départ qui est contestée et donc qu'on se met soi-même en échec. Or il peut être justement judicieux de mettre en échec sa position de départ si c'est pour en adopter une meilleure. L'échec n'est pas toujours péjoratif. Si une mauvaise idée échoue, c'est tant mieux, il vaut mieux son échec que sa réussite.

Evidemment il vaut mieux être infaillible que devoir changer d'avis, mais il vaut quand même mieux changer d'avis que d'être borné.

Certaines histoires sentimentales ont une valeur indéniable temporairement, mais si on s'acharne à vouloir les faire durer indéfiniment elles peuvent devenir nocives.

Une unique relation sentimentale à vie convient à certains, et d'autres s'épanouissent plutôt avec plusieurs. Dans les deux cas cela peut constituer une réussite ou un échec ou les deux.

Une fois de plus, tu parles d'échec: "l'échec de la promesse". Tu vois donc qu'en fin de compte il y a un échec quelque part, quand bien même cet échec peut aboutir à un changement positif.

C'est ça au final le culte de la médiocrité: adopter la politique du "moins pire": penser qu'un divorce vaut mieux qu'un mariage raté. Mais dans les deux cas, c'est un échec.

Une fois de plus, je te rappelle que je parle de "mariage", pas de relations lambda. J'aimerais juste recentrer le débat... Sinon, tu vas encore partir sur des exemples HS.

D'un échec on tire des leçons qui permettent l'évolution durable. Une réussite hasardeuse incite à la stagnation et ne préserve pas d'un échec. L'échec est donc productif

On peut toujours trouver des avantages aux situations négatives. Il est productif d'être obèse car cela incite tôt ou tard à faire un régime et montrer ainsi qu'on est capable d'adopter un nouveau corps, une nouvelle vie. Vive le renouveau!

Modifié le 5 septembre 2016 par Kutta

Une fois de plus, tu parles d'échec: "l'échec de la promesse". Tu vois donc qu'en fin de compte il y a un échec quelque part, quand bien même cet échec peut aboutir à un changement positif.

C'est ça au final le culte de la médiocrité: adopter la politique du "moins pire": penser qu'un divorce vaut mieux qu'un mariage raté. Mais dans les deux cas, c'est un échec.

Une fois de plus, je te rappelle que je parle de "mariage", pas de relations lambda. J'aimerais juste recentrer le débat... Sinon, tu vas encore partir sur des exemples HS.

Pour une relation amoureuse de même valeur, certains choisiraient de se marier et de se promettre l'exclusivité à vie et d'autres pas. Toi apparemment tu considères que la médiocrité consiste à divorcer quand on s'est engagé à vie, et moi je considère que la médiocrité consiste à se marier à vie à tort.

L'avantage avec mon point de vue selon moi c'est qu'il laisse la porte ouverte aux relations temporaires comme aux relations à vie comme au célibat temporaire sans dénigrer aucune de ces possibilités dans l'absolu.

Le tien en revanche n'admet idéalement que les relations à vie et exclusives. A mes yeux il est un échec au point de vue liberté. Tout le monde pourrait s'y soumettre comme ça a déjà été plus ou moins le cas auparavant (surtout en apparence), au risque plus élevé d'une vie sentimentale médiocre. L'interdiction (même seulement morale) de divorcer conduit à être prisonnier d'une relation précieuse temporairement mais pas forcément satisfaisante à long terme quoi qu'on fasse.

Et lorsque le mariage n'est pas considéré comme un engagement à vie mais seulement l'officialisation d'une union, le divorce n'est pas un échec mais seulement la fin de cette union.

Modifié le 5 septembre 2016 par sirielle