Charlie Hebdo a encore sévi !

Je comprends parfaitement votre point de vue. Mais quand une publication, qu'on l'apprécie ou non, soulève un débat intéressant la liberté d'expression et ses limites, elle a toute sa place sur un forum de discussion. Je pense qu'il vaut mieux débattre que de cacher sous le tapis...

.Perso quand je n'apprécie pas quelqu'un et/ou quelque chose je fais tout ce que je peux pour qu'il tombe dans l'oubli et qu'on n'en parle plus, mais bon...chacun sa façon de réagir, effectivement.

Par contre, si je suis contre pour des raisons justifiées, mon avis, mon opinion, ne seront pas prises en compte. C'est toute la différence...

La prendre en compte, concrètement, ce serait faire quoi pour vous? Ca devrait se manifester comment, concrètement?

Qui devrait faire quoi?

La loi ne permet pas de dire que les musulmans sont des terroristes . Nous ne sommes donc pas dans la liberte d'expression , votre analogie me paraît erronée.

La loi ne permet pas de dire que les musulmans sont des terroristes. Elle permet par contre de représenter le prophète Mahomet, représentant l'ensemble des musulmans, pour cibler uniquement le terrorisme. Ce faisant, elle permet l'amalgame entre musulmans et terroristes. Nous sommes dans le cadre de la liberté d'expression, qui suggère et n'affirme pas pour rester dans le cadre de la loi...

attend le pretre il se tape des petit(e)s vierges sur terre ET au ciel ? faut arreter la .

Ben non qui a dit que les enfants de chœur étaient vierges ?

(perso si ce dessin la ne m'a pas fait rire, il y en a eu d'autre ont ils ont rient du malheur des gens qui m'a fait rire aussi . pourtant c'etait tout aussi outrageant, souvenez vous , en belgique l'attentat a la bombe qui a disperser plusieur civil dans un aeroports)

Oui, et militant.

http://www.zones-sub...libertaire.html

Zones subversives

17/01/2016 20:01

Evidemment, cet article parle de la première époque de Charlie. Les dessins sont alors très provocateurs, mais jamais pour taper sur les plus faibles. Un autre article traite du Charlie Hebdo raciste d'aujourd'hui : http://www.zones-sub...ie-hebdo-1.html

Ne sommes-nous pas censés vivre, en bonne intelligence, dans un pays où la liberté est un droit fondamental...

Respectons le choix de chacun sans stigmatiser ou diaboliser.

Pour certains, le plaisir de se marrer avec ce genre "trash".

Quant à ceux que cela insupporte, ce qui est totalement légitime aussi... C'est simple, pourquoi s'y intéresser ?

Pointer du doigt, voir médire une chose qu'on apprécie pas, c'est aussi ça la liberté.

Mis à part un intervenant ayant dit qu'ils mériteraient je ne sais pas quoi, de la part de la mafia. Les autres, dont moi, qui n'aiment pas cette page, ont juste dit que c'était de la merde/que c'était inapproprié..

On peut encore critiquer des dessinateurs médiocres au message stupide ?

De moins en moins de Charlie mais toujours autant de charlots!:smile2:

Ouais, toujours autant de charlots qui ne comprennent rien à Charlie......:smile2:

ce qui est marrant avec les insultes à la con c'est que l'on peut les retourner....:p

alors que l'on me traite de parce que j'aime Charlie ne m'émeut guère, je pense la même chose de ceux qui ne le supportent pas.....

La loi ne permet pas de dire que les musulmans sont des terroristes. Elle permet par contre de représenter le prophète Mahomet, représentant l'ensemble des musulmans, pour cibler uniquement le terrorisme. Ce faisant, elle permet l'amalgame entre musulmans et terroristes. Nous sommes dans le cadre de la liberté d'expression, qui suggère et n'affirme pas pour rester dans le cadre de la loi...

Bof je n'ai pas vu le prophete sws en terroriste , mais un dieu trinitaire en Kalash . Dieu pas plus que le prophete ne représente les musulmans . Il représente une idéologie , une religion au même titre que marianne pourrait représenter la RF . Vous êtes un peu dans l'amalgame. Je vois bien l'attaque au sacré, mais votre amalgame me paraît capillotracté.

De quel dessin parlez vous ?

Pointer du doigt, voir médire une chose qu'on apprécie pas, c'est aussi ça la liberté.

Mis à part un intervenant ayant dit qu'ils mériteraient je ne sais pas quoi, de la part de la mafia. Les autres, dont moi, qui n'aiment pas cette page, ont juste dit que c'était de la merde/que c'était inapproprié..

On peut encore critiquer des dessinateurs médiocres au message stupide ?

Oui.. On le peut complètement mais sans juger pour autant les personnes qui se marrent devant ces dessins trash. Elles n'ont pas à culpabiliser, pas à en avoir honte.

Ce qui est médiocre et stupide pour toi, ne l'est pas forcément pour d'autres....

Je suis entièrement d'accord avec chaque mot que tu écris, et je les ai écris moi-même en d'autres occasions. A cet argumentaire censé et normal, il a été rétorqué que la liberté d'expression n'était pas négociable. C'était il est vrai dans un tout autre contexte. Mais les contextes changent, et pas les lois. On peut invoquer la souveraineté de la loi dans un contexte, et la priorité à la responsabilité, la morale, la compassion dans un autre. Mais c'est affaire de subjectivité. Force reste à la loi, qui elle est objective. Mon opinion, qui est aussi la tienne, n'a pas droit de cité. Charlie Hebdo ne contrevient pas à la loi, donc sa une est tout à fait légitime au delà de toute appréciation subjective. Il est tout à fait normal que les gens soient choqués et l'expriment. Il est tout à fait vrai que Charlie a déconné. Mais il en a le droit. Toute l'indignation du monde n'y changera rien. Mais l'avantage, c'est que cette indignation peut s'exprimer tout son saoul, quand bien même ça ne sert strictement à rien. Chacun son usage de la liberté d'expression, après tout, l'indignation, même la plus vaine, ne contrevient pas non plus à aucune loi...

Exactement , et c'est certainement la seule issue dans une société plurielle et idéologiquement très hétérogène .

Oui.. On le peut complètement mais sans juger pour autant les personnes qui se marrent devant ces dessins trash. Elles n'ont pas à culpabiliser, pas en avoir honte !

Si, on peut très bien culpabiliser qui on veut, c'est d'ailleurs ce que tout le monde fait au quotidien. C'est juste de l'honnêteté que d'exprimer son ressenti, qu'il s'agisse d'humour ou autre. La culpabilisation n'est que la résultante d'une critique, et si la personne se sent coupable, c'est peut-être qu'elle l'est moralement.

Je dis ce que dis le droit français: la liberté d'expression s'exerce dans le cadre de la loi. On peut dire, dans ce cadre, tout ce qu'on veut. Je comprends parfaitement l'indignation des italiens, la tienne, et toutes celles du monde. Mais, comme tu l'écris si justement, je l'élude. Je l'élude parce que la liberté d'expression est souveraine, en tant que pilier de notre démocratie. Responsabilité, morale, doivent s'effacer devant la loi. Les italiens, toi-même et tous les indignés du monde pouvez en être choqués, et je vous donne même mille fois raison. Mais vous pouvez trépigner, hurler, faire vos besoins par terre et vous rouler dedans, c'est inutile: Charlie et la loi s'en foutent royalement. "La liberté d'expression n'est pas négociable." Je suis donc entièrement dans mon droit quand j'élude, et je suis même un fervent défenseur de nos principes démocratiques en ne censurant pas la liberté d'expression pour des motifs aussi futiles que la responsabilité, la morale ou, comble de l'horreur, la compassion. Je ris donc de bon cœur à cette une, et ce faisant, j'accomplis mon devoir de citoyen en défendant la liberté d'expression contre les censeurs de tous poils...

qui t'a dit que j'était indigné ? ne tire pas tes propre conclusion sorti de tes fantasmes jut epour servir ta propsition qui n'est pas tenable, d'où ton évitement de toute part tu te plonge dans un sujet que tu ne peu défendre et ensuite quand on te pose les colles tu n'y répond simplement pas et tu te cache derrière des idée et des texte généal mais là encore que plusieur dont moi prenons a partie pour faire réagir et réfléchir par du simple bon sens mais tu t'y esquive encore, bref aucun intérêt tu a tord point (tien c'est facile ta méthode oua)

Ce qui est médiocre et stupide pour toi, ne l'est pas forcément pour d'autres....

Oui, et quand je dis d'une chose qu'elle est stupide ou médiocre, j'exprime ma pensée, pas celle de mon voisin..ça me semble évident.

Ce n'est pas parce que des scatophiles aiment déféquer dans leurs bouches, que je devrais garder pour moi mon jugement, à savoir que c'est des tarés.

Tout ne se vaut pas, même si tout peut-être dit.

Envoyer des lettres à des étudiants on est déjà plus dans le simple propos

L'ancien enseignant négationniste Vincent Reynouard a été condamné aujourd'hui à deux ans de prison ferme pour avoir diffusé sur internet des vidéos contestant les crimes contre l'humanité de 39-45, diffusées l'an dernier, avant le 70e anniversaire du Débarquement en Normandie.

Sujet nettoyé.
Merci de calmer vos ardeurs de violence et vulgarité dans vos interventions (hdbecon, notamment, même si c'était du second degré).

Tout ne se vaut pas, même si tout peut-être dit.

A l'inverse, je pense que tout ce vaut, à partir du moment où cela ne nuit pas l'intégrité de l'autre.

Ouais, toujours autant de charlots qui ne comprennent rien à Charlie......:smile2:

ce qui est marrant avec les insultes à la con c'est que l'on peut les retourner....:p

alors que l'on me traite de parce que j'aime Charlie ne m'émeut guère, je pense la même chose de ceux qui ne le supportent pas.....

:smile2:

On ne peut pas parler d'insultes, sinon que serait CH;

@Savonarol : Ok, alors je te pose la question s'il y avait eu parmi les victimes celui de tes proches que tu aimes le plus, aurais-tu quand même ri...

Si c'est le cas alors tu es cohérent avec toi même, sur ce point, dans le cas contraire...

Alors oui, c'est fort possible car mon sens de l'humour dépasse bien souvent mes sentiments personnels. Mais en tout état de cause, je crois que je ne suis pas suffisamment débile pour aller lire CH après un drame de ce type, sachant pertinemment ce que je risque d'y trouver.

Tu devrais aussi t'intéresser au contenu des propos de Dieudonné sur ses sites internet. Lui il dit ouvertement à mort à certaines communautés.....je dirais même à plusieurs communautés puisque tout le monde y passe, les juifs, les blancs et même les noirs trop bien intégrés et il n'est pas le seul à proférer des propos racistes.

Ca c'est juste de la calomnie pure.

Très bonne couv' de Charlie. L'humour, c'est d'la tendresse et de l'empathie. Les donneurs de l'çons qui demain auront oublié ces victimes pour reprendre leur train-train pijent pas : tant pi.

Alors oui, c'est fort possible car mon sens de l'humour dépasse bien souvent mes sentiments personnels. Mais en tout état de cause, je crois que je ne suis pas suffisamment débile pour aller lire CH après un drame de ce type, sachant pertinemment ce que je risque d'y trouver.

C'est le problème principal : Charlie Hebdo est un magazine satirique parfois assez hard destiné à un public qui l'achète pour ça. Tout dessin publié hors ce contexte va touché un public non préparé à ça ou n'aimant pas ce genre d'humour noir.

Or, Charlie a changé d'envergure : il est scruté, attendu, relayé dans différentes sphères, internationalement même. Et il persiste à vouloir continuer comme avant, quand il était un journal finalement assez confidentiel. Evidemment, ça créé ce genre de polémiques et ça continuera.

Ce dessin, il blessera toute personne concernée. Surtout quand il est mis en tête d'article, alors que c'est surement un dessin anecdotique parmi d'autres dans le mag.

Enfin bon, les italiens ont mieux à faire que de s'appesantir sur ça...

la laisser s'exprimer n'est pas si inutile que ca ^^ legalement si, mais moralement ?

Les mœurs n'ont justement rien d'absolu , ou alors il faut être cohérent et la conclusion ne va pas te plaire .

Il te faut donc admettre que ta morale n'est pas forcement la leur ni la mienne. Le sacré est affaire individuelle dès lors qu'il n'est pas gravé dans la loi , en l'absence d'un ordre transcendantal , la morale ne saurait exister . Tu ris et tu uses de l'amalgame catho pédophilie ( ce qui au passage peut dès lors qu'il est généralisé tomber sous le coup de la loi ) , d'autres rient du prophete qui a du mal à se faire aimer par des cons ou de la fatalité car il n'y a pas grand chose à y faire . Une fois ce fait admis les choses sont plus simples . Perso je me suis abonne après les attentats , comme pour tout il y a du bon et du moins bon , mais je comprends parfaitement que CH n'en ait rien à carrer de mon sacré et quand j'aime pas je leur pisse à la raie dans un grand éclat de rire . Ca n'enlève rien à la qualité du journal qui traite souvent des sujets orphelins ou sous un angle intéressant . J'ai par exemple découvert Delphine horvilleur ou l'imam gay par CH , compte tenu de son orientation religiophobe c'est un signe d'ouverture dont pas mal devrait s'inspirer .

Ce journal a au moins pour vertu de remettre au centre la liberte d'expression et de se gausser de tous ses progressistes , faux culs et hypocrites qui en fonction de la une retrouve ou non leur Charlie , géométrie variable des valeurs et des libertés . Avec une si faible audience ils réussissent finalement à mettre à jour les incohérences des doxas qui tour à tour au gré des unes défendent la liberte d'expression , dès lors qu'elle exprime leurs idées . Merci à CH pour cette œuvre de salubrité publique .