Le conseil d'État doit statuer sur le burkini à 15 heures.

1472309389[/url]' post='10368976']

J'avais déjà signalé ce fait (Altercations sur une plage à Marseille).

Le souk ne fait que commencer.

C'est bien ce que veulent les Musulmans ?

De prime abord, je dirais que ce sont des gens comme toi qui veulent le souk.

1472320332[/url]' post='10369206']

"Vue le déferlement de commentaires, nous précisons que cette agression n’a aucune connotation religieuse. Aucune personne d’origine maghrébine n’est impliquée dans cette histoire. Il est dommage de devoir en arriver à de telles précisions."

Mais bien sûr !

Connait-on le nom de ces agresseurs de souche ?

Qu'est-ce que tu ne comprends pas quand il est écrit : aucune personne d'origine maghébine ? Mais non suis-je bête, tu as parfaitement compris, mais cette vérité n'est pas celle que tu veux, alors tu nies la réalité, pour pouvoir répandre ta haine de l'autre. Mon dieu, j'aimerais pas être ta conscience, parce que là, y a du boulot.

1472321084[/url]' post='10369214']

provocations.... orchestrée par des fumeurs de shit, des buveurs de whisky.. des filles habillées de la tête au pied qui se baignent comme au bled à la belle époque... le tout sur fond sonore genre, mes frères mes soeurs... Pitoyable et pathétique à la fois.. Une après midi entre la plages du prohète et celle des Catalans.... La part animale de l homme qui marque son territoire..le tout sous les yeux ébahis des tous petits...

Une après midi pourrie....

Cependant, à Marseille, on note une multiplication d ' incidents et de provoc du genre... Femme voilée de la tête au pied genre batman (désolé, je ne sais comment il faut les appeler à la fin) uqi tente (et insiste lourdement) pour entrer ds l 'église de ND de La Garde (la bonne Mère)le 15 août...

Présence de groupes de femmes identifiables comme musulmanes pratiquantes (batwomen) au stade les soirs de matchs..... et d 'autres...

Je ne sais pas qui joue à quoi, mais c 'est lassant d 'être obligé de voir des images agressives et provocantes...

La revendication oui, mais laquelle et pourquoi..

En Tunisie, pour y être allé et y avoir eu de la famille, après la révolte, plus d 'autres choix pour les musulmans modérés que de se montrer plus pratiquant que le voisin....

Quelle société voulons nous,..z

Hé Robocop, une femme voilée, ça s'appelle une femme voilée, et pas autrement. Tu rejoins donc la cohorte de tous ces haineux.

Par contre ici on voit à quoi tu joues, et ce que je trouve lassant moi, c'est ce genre de post, ce sont ces gens comme toi qui refusent à d'autres de porter ce qu'ils veulent, sous couvert d'être agressés par la vue d'un voile. Non mais je rêve, la liberté ça te dit quelque chose ? Et la loi ? Tu devrais pourtant. À ce jour, ce qui est interdit, c'est de cacher son visage, alors foutez leur la paix, si vous ne voulez pas les radicaliser. M'enfin, je vais finir par croire que c'est ce que vous voulez, afin de pouvoir ensuite vous justifier.

De prime abord, je dirais que ce sont des gens comme toi qui veulent le souk.

Qu'est-ce que tu ne comprends pas quand il est écrit : aucune personne d'origine maghébine ? Mais non suis-je bête, tu as parfaitement compris, mais cette vérité n'est pas celle que tu veux, alors tu nies la réalité, pour pouvoir répandre ta haine de l'autre. Mon dieu, j'aimerais pas être ta conscience, parce que là, y a du boulot.

Hé Robocop, une femme voilée, ça s'appelle une femme voilée, et pas autrement. Tu rejoins donc la cohorte de tous ces haineux.

Par contre ici on voit à quoi tu joues, et ce que je trouve lassant moi, c'est ce genre de post, ce sont ces gens comme toi qui refusent à d'autres de porter ce qu'ils veulent, sous couvert d'être agressés par la vue d'un voile. Non mais je rêve, la liberté ça te dit quelque chose ? Et la loi ? Tu devrais pourtant. À ce jour, ce qui est interdit, c'est de cacher son visage, alors foutez leur la paix, si vous ne voulez pas les radicaliser. M'enfin, je vais finir par croire que c'est ce que vous voulez, afin de pouvoir ensuite vous justifier.

Ca commence à me gonfler léger aussi. Liberticidité ( sic ) sélective.

Modifié le 27 août 2016 par Alain75

ce que j en ai vu...

Il y a pas mal de musulmanes qui vont prier Mariam, et Notre Dame + 15 Août ...

Elle est rentrée a prié et puis voilà, j'ai bon ?

Modifié le 27 août 2016 par DroitDeRéponse

On s'offusque d'une femme trop habillée, pourquoi d'une femme dénudée..?

On ne peut pas d'un côté invoquer la liberté de disposer de son corps pour la nudité, et l'oppression pour le vêtement. La liberté, c'est de pouvoir se dévêtir ou s'habiller à sa guise. Encore une fois, doit-on laisser chacun libre de disposer de lui-même ou imposer un modèle de liberté..?

...

Doit-on, même si c'est autorisé, exhiber des cors à la vue de tous, enfants compris..? Il me semble que le problème ne se pose pas pour le burkini...

Problème totalement symétrique et uniquement culturel .

https://www.letemps....urisme-allemand

Décence / indécence , pudeur / impudeur , obscène ... ne se posent que par rapport à une norme culturelle s'appliquant sur un territoire, parfois matérialisée par la loi . La norme n'est pas forcément traduite en droit, sauf lorsque cela devient nécessaire du fait par exemple d'un trouble à l'ordre publique .

La norme culturelle en France est une acceptation du religieux du fait de l'acceptation de la liberté individuelle , mais avec une méfiance atavique dès qu'elle ne se fait plus discrète qui se traduit par des interdictions dès lors que l'individu ne représente plus que lui même : fonctionnariat, école ...

Il ne s'agit donc pas d'une acceptation complète ( je parle de non dit culturel ) mais de l'opposition de deux faits culturels , acceptation de la liberté individuelle, méfiance vis à vis du religieux . Chacun est donc libre de disposer de lui même , mais comme dans toute société des non dits existent, ce sont des codes culturels s'appliquant sur un territoire, et quand deux codes culturels sont antagonistes , il peut y avoir violence , ce qui parfois nécessite une loi matérialisant le code culturel licite . Penser une liberté seule dans une démocratie mature et complexe ne mène pas loin , et on ne peut pas ignorer le fait ethnique qui au final fait Droit . Arrivé à une certaine complexité l'équilibre est préférable, il est donc souhaitable de ne pas renier la liberté individuelle ( qui ne concerne donc que le péquin , au boulot, c'est un autre débat qui nous promet des tensions encore plus vives ) . Bref pour répondre à votre question la liberté est de s'habiller comme on veut, mais ce que l'on veut est signifiant pour autrui , le nœud est donc dans le "ce que l'on veut", si c'est une simple soumission à Dieu ou une pudeur n'impliquant nullement autrui ras, si c'est l'affichage d'une appartenance communautaire, ou d'une supériorité morale sur autrui ou ..., c'est alors une liberté qui peut impliquer celle d'autrui.

La liberté c'est s'habiller comme on veut ( à sa guise ) , tant que le vouloir n'implique que soi-même. Idéal qui ne se réalise pas toujours car le vouloir sans l'autre est une vue de l'esprit .

Modifié le 27 août 2016 par DroitDeRéponse

Hé Robocop, une femme voilée, ça s'appelle une femme voilée, et pas autrement. Tu rejoins donc la cohorte de tous ces haineux.

Par contre ici on voit à quoi tu joues, et ce que je trouve lassant moi, c'est ce genre de post, ce sont ces gens comme toi qui refusent à d'autres de porter ce qu'ils veulent, sous couvert d'être agressés par la vue d'un voile. Non mais je rêve, la liberté ça te dit quelque chose ? Et la loi ? Tu devrais pourtant. À ce jour, ce qui est interdit, c'est de cacher son visage, alors foutez leur la paix, si vous ne voulez pas les radicaliser. M'enfin, je vais finir par croire que c'est ce que vous voulez, afin de pouvoir ensuite vous justifier.

Je vois que le sujet te passionne. La cohorte des haineux?.. Je n 'ai de haine contre personne. Sais tu seulement ce qu 'est la haine?

Robocop? ... On me l 'a jamais faite celle là... C 'est du la cour de récré pour adultes?... (Si c ' est un compliment, je prends, merci)..

Jeudi, j 'ai vu des gens qui cherchaient à coloniser la plage, le mots ne sont pas trop forts... Par leur attitude, leurs comportements, leurs violences verbales "revendicatives" et "communautaristes"...Pense en ce que tu veux.....

Où ai je écrit que "j 'interdisais ou que je refusais quelque chose à quelqu 'un? De de porter ceci ou celà?...

Je dis juste qu 'on nous a bassiner avec la laÏcité, qu 'on nous a dt que l ' Eglise, c 'était ringard, mais aujourd 'hui, après avoir chassé les curés de l ' espace public, faudrait qu 'on s ' emmerde avec le dernier truc à la mode,... Certaines choses t 'échappent, ou m ' échappent, j 'essaie juste d 'y voir clair... Quant à nommer une frusque par un mot qui te déplait, de la à y voir de la haine.. y ' aqq chose qui tourne pas rond chez toi........ ou tu es juste ds le procès d 'intention...

Pour la petite histoire, mon histoire personnelle n 'a ici que peu d ' importance, et j' adore la façon dont les gens qui ont si peu à voir avec tt ça pensent pour ceux qui auraient à y voir... Mais juste pour ça, tu n 'es pas crédible. Si tu savais comme tu te trompes...

Ce qui te gêne toi, c 'est peut être et sans doute une réalité que tu nies et que tu refuses de voir? Cependant, il exoste des tensions, indépendamment de ta conception du monde (ou de la mienne) auxquelles ils faudra bien trouver une solution au risque de voir les choses s 'embraser...

Flics et arabes avons une chose en commun... nous connaissons le racisme ordinaire et la bêtise humaine pour en être victimes au quotidien... Ca aide parfois à désamorcer des situations délicates, quand les gens sont pas trop cons... Mais qeuq 'un qui ne veut rien entendre n'entendra rien..

Le sujet est libre me semble t il. La liberté de s ' exprimer, ça te dit qq chose, à toi?.. Pour le reste, si ce que j ' écris ne te plait pas, ce n 'est pas vraiment grave. Ta grille de lecture en vaut une autre...... je parle pourtant "simplement"...

Il y a pas mal de musulmanes qui vont prier Mariam, et Notre Dame + 15 Août ...

Elle est rentrée a prié et puis voilà, j'ai bon ?

accès refusé... repérage possible...

Ca commence à me gonfler léger aussi. Liberticidité ( sic ) sélective.

ça te gonfle,...

évite de lire...

et je te laisse à tes grandes idées et à ton amour du prochain..

De prime abord, je dirais que ce sont des gens comme toi qui veulent le souk.

Qu'est-ce que tu ne comprends pas quand il est écrit : aucune personne d'origine maghébine ? Mais non suis-je bête, tu as parfaitement compris, mais cette vérité n'est pas celle que tu veux, alors tu nies la réalité, pour pouvoir répandre ta haine de l'autre. Mon dieu, j'aimerais pas être ta conscience, parce que là, y a du boulot.

Hé Robocop, une femme voilée, ça s'appelle une femme voilée, et pas autrement. Tu rejoins donc la cohorte de tous ces haineux.

Par contre ici on voit à quoi tu joues, et ce que je trouve lassant moi, c'est ce genre de post, ce sont ces gens comme toi qui refusent à d'autres de porter ce qu'ils veulent, sous couvert d'être agressés par la vue d'un voile. Non mais je rêve, la liberté ça te dit quelque chose ? Et la loi ? Tu devrais pourtant. À ce jour, ce qui est interdit, c'est de cacher son visage, alors foutez leur la paix, si vous ne voulez pas les radicaliser. M'enfin, je vais finir par croire que c'est ce que vous voulez, afin de pouvoir ensuite vous justifier.

Idem bis comme Alain75, moi aussi ça me commence à me gonfler, là.. de telles mauvaises fois qui trafiquent des faits pour qu'ils collent à ce qu'on voudrait qu'ils soient. Et moi aussi, je finis par penser que c'est le but souhaité, radicaliser les gens, car modérés on n'aurait pas de si bons prétextes pour les tacler.

Car quand la ficelle est si grosse, ça devient impossible d'en écarter le doute. (pas la 1° fois que je soulève cette interrogation ici d'ailleurs)

J'aime beaucoup Mame Ziaten. Mais ce n'est pas parce qu'elle n'est pas daech, qu'une femme portant burkini ne serait pas une radicale et ne le porterait pas à des fins revendicatrices / politiques / prosélytes , les faits sur les plages algériennes par exemple la démentent . Le pb est de voir le radicalisme partout ou pas du tout. Mame Ziaten n'en sait rien, elle a juste raison sur le fait de ne pas faire une association systématique .

Mme Ziaten n'a jamais voulu dire qu'il y aurait zéro femme intégriste qui porterait un burkini -comme il n' a pas zero femme integriste qui n'en porte pas. Elle parle de la majorité des femmes -très grande majorité- , et elle est bien placée pour le savoir ; d'autant plus que ce n'est certainement pas cette femme qui risque de "couvrir" des intégristes.

"elle n'en sait rien"... je crois qu'elle doit connaitre certainement bien davantage les femmes qui en porte que vous et moi, n'est-ce-pas ?

Ensuite, on est pas en Algérie. Et même en Algérie, il n'y a pas que des intégristes qui en mettent, mais là aussi, la plupart sont celles que Mme Ziaten décrit.

Modifié le 27 août 2016 par 'moiselle jeanne

1472330594[/url]' post='10369321']

Je vois que le sujet te passionne. La cohorte des haineux?.. Je n 'ai de haine contre personne. Sais tu seulement ce qu 'est la haine?

Robocop? ... On me l 'a jamais faite celle là... C 'est du la cour de récré pour adultes?... (Si c ' est un compliment, je prends, merci)..

Jeudi, j 'ai vu des gens qui cherchaient à coloniser la plage, le mots ne sont pas trop forts... Par leur attitude, leurs comportements, leurs violences verbales "revendicatives" et "communautaristes"...Pense en ce que tu veux.....

Où ai je écrit que "j 'interdisais ou que je refusais quelque chose à quelqu 'un? De de porter ceci ou celà?...

Je dis juste qu 'on nous a bassiner avec la laÏcité, qu 'on nous a dt que l ' Eglise, c 'était ringard, mais aujourd 'hui, après avoir chassé les curés de l ' espace public, faudrait qu 'on s ' emmerde avec le dernier truc à la mode,... Certaines choses t 'échappent, ou m ' échappent, j 'essaie juste d 'y voir clair... Quant à nommer une frusque par un mot qui te déplait, de la à y voir de la haine.. y ' aqq chose qui tourne pas rond chez toi........ ou tu es juste ds le procès d 'intention...

Pour la petite histoire, mon histoire personnelle n 'a ici que peu d ' importance, et j' adore la façon dont les gens qui ont si peu à voir avec tt ça pensent pour ceux qui auraient à y voir... Mais juste pour ça, tu n 'es pas crédible. Si tu savais comme tu te trompes...

Ce qui te gêne toi, c 'est peut être et sans doute une réalité que tu nies et que tu refuses de voir? Cependant, il exoste des tensions, indépendamment de ta conception du monde (ou de la mienne) auxquelles ils faudra bien trouver une solution au risque de voir les choses s 'embraser...

Flics et arabes avons une chose en commun... nous connaissons le racisme ordinaire et la bêtise humaine pour en être victimes au quotidien... Ca aide parfois à désamorcer des situations délicates, quand les gens sont pas trop cons... Mais qeuq 'un qui ne veut rien entendre n'entendra rien..

Le sujet est libre me semble t il. La liberté de s ' exprimer, ça te dit qq chose, à toi?.. Pour le reste, si ce que j ' écris ne te plait pas, ce n 'est pas vraiment grave. Ta grille de lecture en vaut une autre...... je parle pourtant "simplement"...

accès refusé... repérage possible...

ça te gonfle,...

évite de lire...

Hé bien, pour les abrutis qui veulent coloniser la plage, on les met au pit, la plage est libre, elle est à tout le monde, et tout le monde sans exception doit respecter celà.

Est-ce qu'on empêche les nonnes de se promener en ville, à la plage, et partout, avec leur tenue de religieuse, le voile, le crucifix ? Non. Alors pourquoi le refuser à d'autres, pourquoi les traiter de Batman, c'est sans contexte, une façon négative d'en parler. C'est si difficile de respecter l'autre ? De dire femme voilée au lieu de les moquer en les appelant Batman.

Non Robocop, n'est pas un compliment dans ma bouche, c'était juste une façon de te montrer que si tu traites les autres n'importe comment, on peut aussi le faire avec toi.

Oh non, tu n'interdit pas, tu distilles avec soin, juste ce qu'il faut pour mettre encore un peu d'huile sur le feu.

Je te rappelle que nous sommes tous sur le même bateau, et que nous avons tous à voir, avec tout ça.

La réalité, je la regarde bien en face, et ce que je vois, c'est qu'à stigmatiser sans cesse les musulmans, sur tout et n'importe quoi, à relayer des informations fausses, la haine grandie, et ça c'est extrêmement dangereux. Mais continuez donc comme ça, et vous l'aurez votre guerre civile. Mais faudra pas se plaindre après.

Mais tu t'exprimes que je sache, personne ne t'en empêche, et moi aussi je m'exprime.

Mais ce n'est pas parce que nous avons le droit de nous exprimer, que nous ne devons pas faire attention à ce que nous disons.

Modifié le 27 août 2016 par Tar Baby

oui tu reprends les arguments du conseil d'état ...

tant qu'il s'agit d'un vêtement qui n'a aucune signification religieuse ou politique on ne peut être que d'accord ...

Un tee shirt fuck you , n'a rien de politique, ni de religieux :p

La vraie question est d'interdire le port de signes religieux, PARTOUT.

Ça me fera des vacances quand je vais faire mes courses chez Auchan !

"Vue le déferlement de commentaires, nous précisons que cette agression n’a aucune connotation religieuse. Aucune personne d’origine maghrébine n’est impliquée dans cette histoire. Il est dommage de devoir en arriver à de telles précisions."

Mais bien sûr !

Connait-on le nom de ces agresseurs de souche ?

Les informations arrivent au compte goute.

Il y aurait deux familles, la famille Martin et la famille Latruie. Dans cette dernière, la plus nombreuse, il y aurait Rémy, Paul, Gaëtan et leur sœur Cassandra.

1472320332[/url]' post='10369206']

"Vue le déferlement de commentaires, nous précisons que cette agression n’a aucune connotation religieuse. Aucune personne d’origine maghrébine n’est impliquée dans cette histoire. Il est dommage de devoir en arriver à de telles précisions."

Mais bien sûr !

Connait-on le nom de ces agresseurs de souche ?

J'oubliais, toi, je ne sais pas si tu es de souche, mais en tout cas, tu tiens une sacrée couche.

Pour quoi a t'on raison de la foutre dehors ?

Tu n'as pas répondu .

Tu vois que tu n'as pas répondu .

Ce ne sont pas mes termes, mes ceux de mon ancien interlocteur et de son statut.

Je ne réponds vêtement neutre que par rapport au statut de l'EN et plus généralement de de la fonction publique . Pour être neutre il ne faut pas porter un voile, le rôle du fonctionnaire dixit le statut est d'assurer l'intérêt général etc etc , et d'être neutre . En conséquence exit le voile et la kippa et la croix . Ce ne sont donc pas des signes permettant de considérer le porteur comme neutre , ... OR C'EST PRECISEMENT ce qui pose problème à pas mal de citoyens dans la vie courante, à tort ou à raison. Les porteurs de ces signes dès lors qu'ils sont visibles sont suspectés de ne pas être neutre, tout simplement du fait qu'ils appartiennent potentiellement à une ... communauté.

Je n'amalgame rien le fonctionnaire doit servir l'intérêt général. Le fait de porter un voile ou une kippa ou une croix géante sur la chemise apparemment ne permet pas de servir cet intérêt général , les porter c'est ne pas être neutre . Il y a donc bien un fait culturel ( c'est culturel , ce principe n'existe pas au Canda, US ,... ) qui fait que la culture de Najat n'est pas compatible avec le service de cet intérêt général, car porter son signe la renvoie à sa communauté et elle ne saurait donc représenter l'Etat et la nation devant l'usager. C'est cette logique qui est à l'œuvre dans l'interdiction qui est faite à Najat de porter son voile. Et c'est cette logique qui anime certains citoyens qui tolèrent cette visibilité du religieux sans pour autant le voir d'un bon œil, car pour les mêmes raisons ils y voient entre autres un signe communautaire , donc excluant et divisant .

Si tu m'avais lu, tu aurais lu que je ne le considère pas cojmme neutre mais comme l'expression d'un fait culturel français. C'est ce même fait qui est à l'œuvre sur les plages, opposition culturelle dans les deux cas . Et on ne peut pas dire sans être incohérent simple vêtement sur la plage , gnagnagna ou dans la rue, et opposer ce fait culturel dès qu'il s'agit de la fonction publique .

C'est une règle qui est issue de quoi ?

De la culture française ....

Opposition entre ta culture et celle de Najat, et tu fais primer la tienne sur la sienne .

Donc Najat est bien suspectée du fait de son voile de pouvoir être prosélyte . Louise non, du simple fait de son voile .

Ben si tu suspecte Najat du fait de son voile de pouvoir avoir un comportement communautaire et prosélyte, donc du coup sur la plage tu êux la regarder d'un mauvais œil, elle pourrait être fourbe , principe de précaution selon Chapati .

Tu m'en diras tant . Appliquer le principe de précaution à Najat dès fois qu'elle serait prosélyte, c'est bel et bien la suspecter. C'est un amalgame non ?

Et tu cautionnes bel et bien . Les statuts de la fonction publique ne sont que la règle émanant de la conception francaise du rapport à la religion , c'est bel et bien un fait culturel , et ce fait culturel sur un territoire donné prend la forme d'une loi qui invalide le fait culturel de najat , son rapport à la religion . Et si tu ne changes pas d'avis najat n'aura d'autres choix que d'accepter que son fait culturel ne peut pas s'exprimer pleinement en France . Que ca lui plaise ou non . Et si elle insiste ça finit au mieux au tribunal , c'est ce qui s'est passé .

A la plage najat est considérée comme un individu , elle peut donc exprimer son fait culturel pudique, mais n'en demeure pas moins celui qui l'a exclu de la fonction publique , qui reste ancré chez les individus ne voyant pas dans l'affichage de Najaf autre chose que ce qu'il pense dans le cadre de la don toon publique, une potentielle expression communautaire , donc excluante et divisante .

Je ne reprends pas la chronologie de ton texte, ça ne sert à rien avec toi. Tu ne comprends rien.

1/ Tu relis mon texte.

2/ Tu en fais une "synthèse" qui démontre que tu y comprends quelque chose (...) au lieu de le découper en rondelles pour répondre a côté sur chacun des segments (mais je diagnostique que tu as de réels problèmes - de type "moteurs" - a synthétiser les choses : j'en avais déjà eu l'intuition dès notre première discussion sur chefs et chamans, ou il fallait te répéter trois fois les choses pour que tu comprennes ce dont il était question)

(on appelle ça une démonstration quand il s'agit de maths, et ça s'interrompt pas n'importe où au milieu, avant que de connaitre le rapport entre le point de départ ou "hypothèse" et celui d'arrivée dit "conclusion").

De répondre a chacun des segments donc, ou plutôt pour ne pas répondre du tout puisque tu ne réponds a rien, comme toujours, sinon a ta seule façon de voir les choses, à ton propre délire.

Tu parles tout seul DDR... tu défends, tu attaques, tu diffames, mais tu n'écoutes jamais autre chose que toi-même, tu n'écoutes jamais "l'autre" et ce qu'il te dit : te rends-tu seulement compte qu' il n'y a pas UNE ligne de réponse a mon texte ?!

Autisme léger, incapacité de se concentrer jusqu'à comprendre le sens de ce que dit "l'autre"... rien de grave, mais suffisant pour te rendre inapte a la discussion, à l'échange.

Un léger problème avec le sens, oui : mon texte n'est pas un patchwork mais de type démonstration, tu ne peux pas répondre au sens d'une démonstration avant d'en avoir fait la synthèse.

...

Et ça ne t'intéresse en rien de te confronter au sens de ce que dit l'autre.

Bref, tu fais du prosélytisme : tu parles tout seul.

.

Modifié le 27 août 2016 par chapati

Un tee shirt fuck you , n'a rien de politique, ni de religieux :p

Oui et c'est la classe :smile2: :smile2:

Le point de vue Latifa Ibn Ziaten.

"Une femme qui adhère à l'idéologie de Daech, ce n'est pas à la plage que vous risquez de la trouver. Il est hors de question pour ces personnes de se baigner ou bien d'aller à la plage. Avec ou sans burkini. Nous ne sommes pas Daech. Je me bats contre cela. Je porte le foulard et je me bats pour la liberté, pour le vivre-ensemble, pour mon pays et les valeurs de la République. Et la République protège tout le monde, sans distinction. Cette polémique ne sert finalement qu'à diviser les Français."

Idem bis comme Alain75, moi aussi ça me commence à me gonfler, là.. de telles mauvaises fois qui trafiquent des faits pour qu'ils collent à ce qu'on voudrait qu'ils soient. Et moi aussi, je finis par penser que c'est le but souhaité, radicaliser les gens, car modérés on n'aurait pas de si bons prétextes pour les tacler.

Car quand la ficelle est si grosse, ça devient impossible d'en écarter le doute. (pas la 1° fois que je soulève cette interrogation ici d'ailleurs)

Mme Ziaten n'a jamais voulu dire qu'il y aurait zéro femme intégriste qui porterait un burkini -comme il n' a pas zero femme integriste qui n'en porte pas. Elle parle de la majorité des femmes -très grande majorité- , et elle est bien placée pour le savoir ; d'autant plus que ce n'est certainement pas cette femme qui risque de "couvrir" des intégristes.

"elle n'en sait rien"... je crois qu'elle doit connaitre certainement bien davantage les femmes qui en porte que vous et moi, n'est-ce-pas ?

Ensuite, on est pas en Algérie. Et même en Algérie, il n'y a pas que des intégristes qui en mettent, mais là aussi, la plupart sont celles que Mme Ziaten décrit.

Cette phrase dit ce n'est pas daech très bien , qu'elle se batte contre daech très bien, mais daech n'est pas l'intégrisme , et Mame Ziaten se bat contre l'intégrisme pas uniquement contre daech. Or burkini et intégrisme font parfaitement bon ménage et Mame Ziaten qui se baigne sans doute avec au Maroc également le sait très certainement compte tenu du support total du PJD au burkini .Quant à savoir si elle sait mieux , non elle n'en sait peut être rien, j'imagine qu'elle ne fréquente pas forcément des intégristes, et que de toute façon une intégriste ne lui dira pas coucou madame je suis intégriste . Je fréquente des personnes portant le djibeb noir , ça ne me permet pas de dire que le djilbeb noir n'a rien à voir avec l'intégrisme . Par ailleurs parler d'une très grande majorité quand on parle d'une poignée, ça veut dire quoi ?

Permettez qu'après le contresens de Mathieu guidère spécialiste de l'Islam qui aurait affirmé que le Maroc interdissait le burkini sans être contredit par 3 éminents spécialistes parait il, je prenne un peu de recul . Mame Ziaten habite dans une région pas franchement balnéaire, je doute qu'elle ce soit lancé dans la sociologie du burkini en France J'entends le fait qu'elle mette la symbolique de sa personne au service du rapprochement des communautés et loue son travail dans les quartiers auprès des jeunes (mais une féministe iranienne qui doit elle aussi savoir de quoi elle parle soutien l'interdiction française comme quoi ), maintenant peu importe dirais-je la majorité ou non de la poignée , j'ai lu qu'il était question de tout au plus quelques centaines, la question est de savoir si c'est un outil promotionnel, volontaire ou involontaire pour donner à une religion une visibilité toujours plus grande sur l'espace public , c'est bien de ça dont il s'agit au fond du fond non ?

Par ailleurs définition de l'intégrisme

Attitude et disposition d'esprit de certains croyants qui, au nom du respect intransigeant de la tradition, se refusent à toute évolution.

En savoir plus sur http://www.larousse....2E7yKtzZExRQ.99

Après la question est de savoir si il s'agit d'une évolution ou non, quand il s'agit de jeunes de 15 ans de la 4ème génération en France, la question peut être légitimement posée .

Toute la difficulté est de savoir à partir de quand il y a évolution .

Si ces femmes en burkini sont prêtes à ne pas le porter dans un cadre professionnel type fonction publique , c'est sans doute une évolution, sinon c'est sans doute un intégrisme , à moins bien sur que ce ne soit pas un libre choix . Il serait intéressant de savoir si ces femmes ne portent pas le voile en toute circonstance . Intégrisme et radicalisme c'est différent .

Modifié le 27 août 2016 par DroitDeRéponse

Problème totalement symétrique et uniquement culturel .

https://www.letemps....urisme-allemand

Décence / indécence , pudeur / impudeur , obscène ... ne se posent que par rapport à une norme culturelle s'appliquant sur un territoire, parfois matérialisée par la loi . La norme n'est pas forcément traduite en droit, sauf lorsque cela devient nécessaire du fait par exemple d'un trouble à l'ordre publique .

Le problème de la laïcité française, c'est justement que la norme culturelle que tu évoques n'existe plus: il ne s'agit plus de faire vivre tout le monde sous la même norme, mais d'autoriser chacun à exprimer la sienne, sous réserve du respect de la loi. Le malentendu prend place dans le non-dit, non légiféré, où chacun s'estime dans son bon droit sous la norme, générale celle-là, qui dit que tout ce qui n'est pas interdit est autorisé...

La norme culturelle en France est une acceptation du religieux du fait de l'acceptation de la liberté individuelle , mais avec une méfiance atavique dès qu'elle ne se fait plus discrète qui se traduit par des interdictions dès lors que l'individu ne représente plus que lui même : fonctionnariat, école ...

Encore une fois, ta norme culturelle n'existe pas: La spécificité française réside justement dans le fait qu'elle a brisé ses normes culturelles-politique en 1789, religieuse en 1905, sexuelle en 1968. Dire aujourd'hui, par exemple, que la France est un pays de tradition judéo-chrétienne est un non-sens, quand on a refusé de les reconnaître à l'Europe. Le principe de laïcité religieuse autorise chacun à vivre sa religion. Voilà la norme culturelle dont la France s'est dotée. Ce principe se retourne contre elle aujourd'hui. Pour résoudre le problème, la France doit voter des lois restrictives, donc contraires aux principes de liberté qui font sa norme culturelle. C'est cette contradiction qu'il faut résoudre...

Il ne s'agit donc pas d'une acceptation complète ( je parle de non dit culturel ) mais de l'opposition de deux faits culturels , acceptation de la liberté individuelle, méfiance vis à vis du religieux . Chacun est donc libre de disposer de lui même , mais comme dans toute société des non dits existent, ce sont des codes culturels s'appliquant sur un territoire, et quand deux codes culturels sont antagonistes , il peut y avoir violence , ce qui parfois nécessite une loi matérialisant le code culturel licite . Penser une liberté seule dans une démocratie mature et complexe ne mène pas loin , et on ne peut pas ignorer le fait ethnique qui au final fait Droit .

Mais cette opposition culturelle, c'est la France qui l'a voulue, puisqu'elle découle directement du principe de laïcité. La raison n'a pas gagné contre la religion, loin de là, comme l'avait espéré les socialistes et les lumières. La religion est toujours aussi présente. Sauf que le catholicisme étant hors-jeu pour le moment, la croyance se tourne vers la religion la plus vivante. Bref, la place est prise par l'Islam.

Il n'y a pas de "liberté seule" en démocratie, nous en sommes d'accord, et c'est là sa faiblesse. Mais ton fait ethnique n'existe pas plus que ton fait culturel, puisque les musulmans de France sont dans leur immense majorité français, de par le fait. C'est notre politique de colonisation qui les a rendu français, quand nous avons annexé leurs territoires et tenté de les convertir à notre culture. C'est notre politique d'immigration. Invoquer une primauté culturelle ou ethnique est dès lors inapproprié.

Le problème est dès lors très complexe, nous en sommes d'accord...

Cette phrase dit ce n'est pas daech très bien , qu'elle se batte contre daech très bien, mais daech n'est pas l'intégrisme , et Mame Ziaten se bat contre l'intégrisme pas uniquement contre daech. Or burkini et intégrisme font parfaitement bon ménage et Mame Ziaten qui se baigne sans doute avec au Maroc également le sait très certainement compte tenu du support total du PJD au burkini .Quant à savoir si elle sait mieux , non elle n'en sait peut être rien, j'imagine qu'elle ne fréquente pas forcément des intégristes, et que de toute façon une intégriste ne lui dira pas coucou madame je suis intégriste . Je fréquente des personnes portant le djibeb noir , ça ne me permet pas de dire que le djilbeb noir n'a rien à voir avec l'intégrisme . Par ailleurs parler d'une très grande majorité quand on parle d'une poignée, ça veut dire quoi ?

Permettez qu'après le contresens de Mathieu guidère spécialiste de l'Islam qui aurait affirmé que le Maroc interdissait le burkini sans être contredit par 3 éminents spécialistes parait il, je prenne un peu de recul . Mame Ziaten habite dans une région pas franchement balnéaire, je doute qu'elle ce soit lancé dans la sociologie du burkini en France J'entends le fait qu'elle mette la symbolique de sa personne au service du rapprochement des communautés et loue son travail dans les quartiers auprès des jeunes (mais une féministe iranienne qui doit elle aussi savoir de quoi elle parle soutien l'interdiction française comme quoi ), maintenant peu importe dirais-je la majorité ou non de la poignée , j'ai lu qu'il était question de tout au plus quelques centaines, la question est de savoir si c'est un outil promotionnel, volontaire ou involontaire pour donner à une religion une visibilité toujours plus grande sur l'espace public , c'est bien de ça dont il s'agit au fond du fond non ?

Par ailleurs définition de l'intégrisme

Attitude et disposition d'esprit de certains croyants qui, au nom du respect intransigeant de la tradition, se refusent à toute évolution.

En savoir plus sur http://www.larousse....2E7yKtzZExRQ.99

Après la question est de savoir si il s'agit d'une évolution ou non, quand il s'agit de jeunes de 15 ans de la 4ème génération en France, la question peut être légitimement posée .

Toute la difficulté est de savoir à partir de quand il y a évolution .

Si ces femmes en burkini sont prêtes à ne pas le porter dans un cadre professionnel type fonction publique , c'est sans doute une évolution, sinon c'est sans doute un intégrisme , à moins bien sur que ce ne soit pas un libre choix . Il serait intéressant de savoir si ces femmes ne portent pas le voile en toute circonstance . Intégrisme et radicalisme c'est différent .

Tu ne comprend pas que le problème est qu'en France, par hypocrisie, on invoque tout simplement la laïcité (qui n'a rien à voir), ou la notion de république pour défendre tout simplement la suprématie ethniques blanches (alors que normalement tout le monde est libre est égaux).

Il s'agit ici de blancs qui en gros refusent la liberté et l'égalité car ça signifie pour eux la fin de leur domination. Mais comme ils sont hypocrites, ils se cachent derrière la laïcité ou d'autre truc comme ça.

D'ailleurs si tu le remarque, ce n'est même plus le cas, ils disent ouvertement défendre la domination blanche (sarko, estrosi, le pen) parle directement d'identité et ne se cache même plus derrière la laïcité qu'ils veulent supprimer car ça pose problème à leurs projets ( Sarko a dit que comme interdire le voile à l'uni et le burkini est anti constitutionnel, faut changer la consti et sortir de la convention européenne des droits de l'homme) et il veut faire ça au nom des blancs.

Tout ça montre bien l'imposture, le CE a fait tomber cette impostures en rappelant le droit ( basé sur des principes libéraux et les conventions internationnales) face à des maires qui sont ouvertement les ennemis du droit et des liberté ( pour la plupart, je ne nie pas que certains puissent avoir fait ça sans arrière pensée, mais c'est rare.

Il suffit de voir qui c'est : Ciotti, Estrosi, Rachline, Lucas etc, tout le gratin de l'extrême droiteréactionnaires et racistes ( et qui plus inculte et n'ayant aucune notion en droit fondamentaux, des gens très dangereux).

Donc tu ne peux plus dire c'est au nom de la constitution alors que c'est faux, ils ne cachent même plus leur ethnicisme , et ce discours travail les français au corps depuis les années 1990.

C'est une création de la droite réactionnaire qui à contaminer toute la société ( tout ça associer au vieillissement de la population, crise européenne, mondialisation, changement ethnique de la france) tout ces évènements ont créer des peurs exploitées par ces fachos depuis très longtemps ...

D'ailleurs le CE n'a fait que rappeler le droit et la "tradition juridique libérale".

.