Les médias, la justice et le public !

Voir le messagemetal guru, le 24 août 2016 - 22:14, dit :

Ce n'est pas le fait de raconter des salades que je dénonce, mais simplement l'impossibilité de savoir si ça en est ou pas puisqu'on ne justifie pas d'assez d'information pour avoir une opinion objective! Si tu affirmes qu'un suspect est coupable, s'il l'est, ce ne sont pas des salades, mais si tu le dis sans avoir les éléments nécessaires pour en être certain, ce n'est pas un constat, c'est une supposition, donc il y a des doutes, et les doutes ça n'est pas très compatible avec une accusation !

Il est vrai que si nous voulions bien faire nous donnerions les sources de chaque affirmation que nous donnons. Notre fainéantise nous l'interdit. Et nous sommes d'accord, c'est dommage.

La vérité est toujours relative. Un procès cherche à établir les responsabilités des auteurs de crimes ou délits, et le degré de commission des faits reprochés.

La vérité du moment, celle des faits est toujours subjective, et par définition n ' est pleinement réalisée qu 'au moment de l ' action.

Le reste relève soit du jeu de dupes, soit du phantasme.

La justice n' est efficace que dans son fonctionnement, jamais dans la réparation et fort peu pour la part préventive (dissuasive) d 'actes délictuels ou criminels futurs ou à venir.

Reste à protéger les victimes potentielles.... et ça, c ' est tout autre chose....

Effort louable pour instruire tous les abrutis pour qui toutes ces affaires ne sont que l'occasion de prendre parti, et de beugler comme des veaux, en se fichant de savoir ce qu'il en est réellement, l'essentiel étant de râler et de s'en prendre à ceux qui n'ont pas l'heur de leur plaire.

Je rajoute qu'en plus ils sont persuadés d'avoir raison, et rien ne pourra les en faire démordre.

Je te souhaite bien du courage.

Exactement , c'est la raison pour laquelle lors d'attentats il est préférable de ne pas reprendre la doxa avant que l'enquête n'est à minima commencée , et ce n'est pas comme si @metal guru pouvait juger des faits comme pour barbarin ou autres en se basant sur des faits de justice .

En fait au delà de la justice , le tu ne jugeras point ( surtout sans savoir ) est un bel idéal , tout comme la présomption d'innocence , mais nul n'est impartial et la justice est là pour abstraire la conclusion du jugement populaire de l'individu et en aucun cas le jugement tout court . Un jugement meme rendu reste caution à jugement , seule sa conclusion ne peut être remise en cause en dehors de la voie judiciaire .

A cet égard il est amusant de constater que finalement les lois qui serviront à juger sont votées et acceptées sans en connaître les tenants et les aboutissants , sur une intime conviction , doux mélange de pensée individuelle et de pensee collective ( média ), en proportion diverse selon l'individu . Une dimension temporelle est aussi à prendre en compte , dills ou outreau le début et la fin sont différentes .

Donc finalement pourquoi juger les juges , si ce n'est se faire plus beau que l'on est ?

Il est juste préférable individuellement de pratiquer l'epoche, la justice n'étant rien de plus qu'un outil pour pratiquer l'époche collective et dont les conclusions au final ne pourront trop longtemps s'éloigner du jugement commun ( ie de la majorité ) , la dissonance trop fréquente ne pouvant au final qu'engendrer un changement de loi votée dans le but de satisfaire une opinion consensuelle sur une base majoritaire .

"Il est persuadé d'avoir raison", et il aura raison si son jugement au final rejoint la conclusion en se basant sur les mêmes éléments . Par contre quoiqu'il arrive d'un point de vue judiciaire il ne saura avoir tort très longtemps si son jugement est celui du consensus . Raison ou tort d'un point de vue collectif n'est finalement que le positionnement par rapport à une moyenne mobile établie par des lois changeantes , et raison ou tort du point de vue de l'individu n'a guère d'intérêt ce serait se diviniser, l'aune de la raison n'est que la mesure pipée d'une moyenne , c'est tout l'absurde de la justice dont on fait semblant de croire qu'elle devrait s'écrire avec un grand J. Après on peut considérer qu'il existe un absolu mais là on rentre dans autre chose .

Conclusion : il est logique de juger ( en se basant sur ce que l'on a ) et de la comparer à l'aune de la decision prise par les outils collectifs mis en place . Si la dissonance est trop frequente , les outils ( justice ) seront modifiées , et spécialistes , experts et juges utiliseront ceux ci . Ce ne sont que des technocrates au service de la collectivité qui est porteuse de la seule Raison qui existe.

j ' ajouterais que refuser aux gens la possibilité, le droit de (se) défendre, de protéger leur intégrité, leurs biens, est la pire des injustices.. et la possibilité certaines d 'un passage à l ' acte (par des auteurs potentiels) rendue plus réalisable...

Comparution immédiate

certains pour avoir casser une vitrine prennent 8 mois ferme et 12000 euros d'amende, et en corse, pour le burkini et l'agression violente, la comparution immédiate aura lieu en septembre le temps de calmer le jeu et d'étouffer l'affaire......c'est ça la justice.

Tout dépend du nom que tu portes.

j ' ajouterais que refuser aux gens la possibilité, le droit de (se) défendre, de protéger leur intégrité, leurs biens, est la pire des injustices.. et la possibilité certaines d 'un passage à l ' acte (par des auteurs potentiels) rendue plus réalisable...

Ce n'est une injustice que si cette opinion est consensuelle.

L'habeas corpus est un concept récent qui peut tout à fait disparaître . Quant à la protection des biens c'est encore plus discutable.

Comparution immédiate

certains pour avoir casser une vitrine prennent 8 mois ferme et 12000 euros d'amende, et en corse, pour le burkini et l'agression violente, la comparution immédiate aura lieu en septembre le temps de calmer le jeu et d'étouffer l'affaire......c'est ça la justice.

Tout dépend du nom que tu portes.

Le sujet n'est pas de savoir si la justice délivre les bonnes peines et si elle fait bien son boulot, mais de constater cette faculté qu'ont certaines personnes à prendre parti, en se basant uniquement sur des phrases chocs (et parfois tronquées) des journalistes, pour affirmer que les juges / les avocats / les psys / les jurés / la police (rayer la mention inutile), sont des gros cons, qu'ils ne connaissent rien et qu'ils sont des incompétents.

Tout le monde peut avoir une opinion et l'exprimer, fort heureusement, mais poser des jugements sur le travail des uns et des autres, alors que seulement une poignée de personnes ont accès à l'ensemble des informations leur permettant d'avoir une vision éclairée des choses, me semble inconcevable.

On constate régulièrement ici que quelques forumeurs savent déjà le pourquoi du comment d'un fait divers et s'insurgent au plus haut point, alors que les médias, le procureur, la police déclarent ne pas encore connaître les motivations de tel ou tel acte. Alors oui, parfois ils tombent juste, et parfois ils ont tout faux. Et pourtant, ils ont réussi à pondre des pages et des pages de soit disant affirmations alors qu'elles sont totalement infondées.

Je me souviens d'un sujet sur une italienne je crois, renversée par une voiture alors qu'elle marchait sur le bord de l'autoroute parce que son mec l'avait débarquée en pleine nuit, il me semble à cause d'une engueulade. C'était effarant de constater comment certains affirmaient déjà qu'elle l'avait bien cherché, qu'elle n'avait qu'à pas faire chier son mari pendant qu'il conduisait, qu'elle n'avait qu'à se mettre à l'abri de l'autre côté de la barrière d'autoroute, bref qu'elle était responsable d'avoir été tuée. Sauf que tous les articles s'accordaient à dire que les causes et circonstances de ce drame étaient pour l'heure encore inconnues. Et ça ne choque personne que des inspecteurs gadget s'amusent à inventer et répandre leur propre scénario.

.

Tout le monde peut avoir une opinion et l'exprimer, fort heureusement, mais poser des jugements sur le travail des uns et des autres, alors que seulement une poignée de personnes ont accès à l'ensemble des informations leur permettant d'avoir une vision éclairée des choses, me semble inconcevable.

Pourquoi ça te semble inconcevable quand on juge une loi, un député, un technocrate de Bercy, de l'UE ?

Penser cela n'est ce pas admettre qu'il y a des sachants que nous devrions suivre ?

La seule chose qui me paraît inconcevable est de déclarer incompétent celui qui ne fait qu'appliquer la règle édictée ou juger sans connaitre un minimum les faits (parfois seulement présumés , car au final la justice donne une intime conviction ) qui seront mis à disposition. Tout le reste est nécessairement soumis à jugement , qui ne saurait être qu'une opinion individuelle, là où le Jugement n'est que représentatif de la moyenne de ces jugements.

Pourquoi ça te semble inconcevable quand on juge une loi, un député, un technocrate de Bercy, de l'UE ?nécessairement soumis à jugement , qui ne saurait être qu'une opinion individuelle, là où le Jugement n'est que représentatif de la moyenne de ces jugements.

Ce n'est pas la même chose. On parle d'un fait divers, pour lequel le public n'a aucune information autre qu'un titre choc et qui prend déjà fait et cause pour le coupable / la victime sur la base de rien.

On peut estimer qu'une loi est mal faite, qu'un ministre ne nous donne pas satisfaction. C'est une opinion et si elle est argumentée, elle est tout à fait défendable, mais pour moi cela reste un autre sujet.

Le sujet n'est pas de savoir si la justice délivre les bonnes peines et si elle fait bien son boulot, mais de constater cette faculté qu'ont certaines personnes à prendre parti, en se basant uniquement sur des phrases chocs (et parfois tronquées) des journalistes, pour affirmer que les juges / les avocats / les psys / les jurés / la police (rayer la mention inutile), sont des gros cons, qu'ils ne connaissent rien et qu'ils sont des incompétents.

Tout le monde peut avoir une opinion et l'exprimer, fort heureusement, mais poser des jugements sur le travail des uns et des autres, alors que seulement une poignée de personnes ont accès à l'ensemble des informations leur permettant d'avoir une vision éclairée des choses, me semble inconcevable.

On constate régulièrement ici que quelques forumeurs savent déjà le pourquoi du comment d'un fait divers et s'insurgent au plus haut point, alors que les médias, le procureur, la police déclarent ne pas encore connaître les motivations de tel ou tel acte. Alors oui, parfois ils tombent juste, et parfois ils ont tout faux. Et pourtant, ils ont réussi à pondre des pages et des pages de soit disant affirmations alors qu'elles sont totalement infondées.

Je me souviens d'un sujet sur une italienne je crois, renversée par une voiture alors qu'elle marchait sur le bord de l'autoroute parce que son mec l'avait débarquée en pleine nuit, il me semble à cause d'une engueulade. C'était effarant de constater comment certains affirmaient déjà qu'elle l'avait bien cherché, qu'elle n'avait qu'à pas faire chier son mari pendant qu'il conduisait, qu'elle n'avait qu'à se mettre à l'abri de l'autre côté de la barrière d'autoroute, bref qu'elle était responsable d'avoir été tuée. Sauf que tous les articles s'accordaient à dire que les causes et circonstances de ce drame étaient pour l'heure encore inconnues. Et ça ne choque personne que des inspecteurs gadget s'amusent à inventer et répandre leur propre scénario.

Mais ça, c'est ce qui se passe chaque jour, puis n'oublions pas que les médias sont eux même manipulés, on se souvient des armes massives en irak.

Il y a une série qui est assez éloquente sur le pouvoir et la politique de l'ombre.

Black List

d'après une histoire vraie.

Moi je me souviens d'un type qui entre dans un bar, il dit:

-vous avez vu, Delon vient de se faire agresser par un type dans la rue, le samu vient de l'emmener.

Puis le type s'en va.

Peu après une équipe de journalistes se rue dans le bar et devant caméra demande ce qui vient de se passer, il y a un type qui raconte la scène, l'agression de Delon, le SAMU etc..

Le petit problème est que Delon n'est jamais venu dans ce quartier et que l'histoire est bidon.

les gens mentent facilement ,déforment, comprennent mal et répètent des idioties.

C'est pourquoi chez moi on m'a appris à me taire.

Nos journaux sont déjà des journaux militants et les faits divers sont montés en épingle pour bourrer le mou à des fins politiques;

Puis chaque jour des "fuites" sont organisées auprès de journalistes peu scrupuleux ou qu'on tient par les "baloches" pour influencer l'opinion.

Puis il y a le reste, le tout venant pour occuper les esprits, un peu comme nos séries françaises toutes nulles mais pour intercaler entre deux pubs.

La rubrique obsèques reste peut être la plus sérieuse.

Tout le monde peut avoir une opinion et l'exprimer, fort heureusement, mais poser des jugements sur le travail des uns et des autres, alors que seulement une poignée de personnes ont accès à l'ensemble des informations leur permettant d'avoir une vision éclairée des choses, me semble inconcevable.

.

Ce n'est pas la même chose. On parle d'un fait divers, pour lequel le public n'a aucune information autre qu'un titre choc et qui prend déjà fait et cause pour le coupable / la victime sur la base de rien.

On peut estimer qu'une loi est mal faite, qu'un ministre ne nous donne pas satisfaction. C'est une opinion et si elle est argumentée, elle est tout à fait défendable, mais pour moi cela reste un autre sujet.

Fait divers ou pas , je te répondais sur ce point précis **"Tout le monde peut avoir une opinion et l'exprimer, fort heureusement, mais poser des jugements sur le travail des uns et des autres, alors que seulement une poignée de personnes ont accès à l'ensemble des informations leur permettant d'avoir une vision éclairée des choses, me semble inconcevable.

"

Dès lors que tu n'es pas dans la poignée de personnes ayant accès à l'information le problème est le même , fait divers ou non.

Pourquoi en faire une particularité ?

Dans tous les cas il est idiot de juger sans avoir aucune bille nous sommes d'accord, pour le fait divers il sera idiot de juger juste sur un titre choc, pour une loi sur un slogan etc . La seule réelle différence que je vois est que le fait divers jugé relève généralement d'une violence et que l'émotion est alors plus prégnante, d'où souvent un recul encore moindre, c'est d'ailleurs une des raisons d'être de la justice, abstraire au max de l'émotion, émotion/biais personnels dont chacun est de toute façon le jouet. Maintenant effectivement la réaction à chaud c'est con, et on en a tous :)

Metal, qui pretend connaitre je-ne-sais quoi de la Justice, je ne l'accepte pas : quand on accuse les gens de ne rien savoir et de jouer dans l'affectif sans rien comprendre, mieux vaut avoir quelques billes en poche...

C'est pas vrai !!!!!

Excuse je réagis a chaud en lisant ton texte (pas encore lu le lien).

Vraiment des salopes ces avocates, j'espère qu'elle en aura d'autres...

Quelle honte !

Tu n'as pas lu le lien, tu réagis à chaud, tu insultes des avocates que tu ne connais pas mais tu n'acceptes pas qu'on te le dise, j'ai bien compris, donc on va dire que malgré ce que tu as écrit, que tu ne réagis pas à chaud, que tu as lu le lien avant et que tu connais très bien ces avocates au point de te permettre de les insulter publiquement !

. Maintenant effectivement la réaction à chaud c'est con, et on en a tous :)

Oui, mais tout le monde ne les exprime pas publiquement, ni n'extrapole exagérément, ni ne persiste indéfiniment dans son erreur !

Il est vrai que si nous voulions bien faire nous donnerions les sources de chaque affirmation que nous donnons. Notre fainéantise nous l'interdit. Et nous sommes d'accord, c'est dommage.

Ce n'est pas tant une question de fainéantise que d'impossibilité à avoir ces sources ce que je dénonce ! Si on prend l'exemple d'une pétition pour défendre un instituteur ou un prêtre accusé de pédophilie, quelle est la certitude d'un signataire que cet homme ne peut pas avoir fait ça ? A moins d'avoir été avec lui au moment des faits et donc d'être son alibi et témoin à décharge, qu'est ce qui permet à un individu d'affirmer qu'un autre ne peut être autre chose que ce qu'il montre en public ? Si on signe une pétition pour demander la libération d'un homme qui est coupable, quid du respect des victimes ?

Il est vrai que si nous voulions bien faire nous donnerions les sources de chaque affirmation que nous donnons. Notre fainéantise nous l'interdit. Et nous sommes d'accord, c'est dommage.

Salut,

Non moi je ne donne plus jamais aucune source sauf si l'interlocuteur a vraiment l'air de vouloir en savoir plus, et de toutes façons il a lui aussi accès à google.

Parce que si je te dis qu'Obama a déclaré durant la campagne de 2007 vouloir atomiser l'Iran, tu réagis à ce que je dis, alors que si je dis "clique ici" on me répond généralement par des insultes en gras et en rouge parce que ce n'est pas le propos qui est retenu mais l'url d'ou provient l'info.

Par ailleurs, le fait de référer à une source suggère que tu renonce de ton propre chef à toute velléité de penser. Il s'avère que pour ma part je pense. Je ne suis pas juste un perroquet qui répète les analyses des types autorisés à penser à ma place.

Donc oui on me traite de fou régulièrement, mais je préfère être discrédité auprès des gens sectaires que d'être comme eux.

Voila. Ciao.

Tu n'as pas lu le lien, tu réagis à chaud, tu insultes des avocates que tu ne connais pas mais tu n'acceptes pas qu'on te le dise, j'ai bien compris, donc on va dire que malgré ce que tu as écrit, que tu ne réagis pas à chaud, que tu as lu le lien avant et que tu connais très bien ces avocates au point de te permettre de les insulter publiquement !

Au lieu de venir pleurnicher ici, va répondre sur le lien ad hoc si t'as quelque chose a dire. Au moins les lecteurs pourront se faire une idée de ce qui a été dit et pourquoi, ça changera de tes mots d'ordre présomptueux.

En tous cas, par rapport a ce que j'ai dit, il semble que personne n'ait plus rien a dire.

De la confiture pour les cochons.

So long

Salut,

Non moi je ne donne plus jamais aucune source sauf si l'interlocuteur a vraiment l'air de vouloir en savoir plus, et de toutes façons il a lui aussi accès à google.

Parce que si je te dis qu'Obama a déclaré durant la campagne de 2007 vouloir atomiser l'Iran, tu réagis à ce que je dis, alors que si je dis "clique ici" on me répond généralement par des insultes en gras et en rouge parce que ce n'est pas le propos qui est retenu mais l'url d'ou provient l'info.

Par ailleurs, le fait de référer à une source suggère que tu renonce de ton propre chef à toute velléité de penser. Il s'avère que pour ma part je pense. Je ne suis pas juste un perroquet qui répète les analyses des types autorisés à penser à ma place.

Donc oui on me traite de fou régulièrement, mais je préfère être discrédité auprès des gens sectaires que d'être comme eux.

Voila. Ciao.

Salut,

Alors il ne s'agissait pas de mal le prendre, je suis le premier à ne pas faire ce que relève metal guru. J'ai le sentiment que tu l'as pris pour toi, il n'y a aucune attaque personnelle de ma part (il me semble pas d'ailleurs avoir pu débattre avec toi).

Pour réagir à ton message : la source n'est pas un refus de penser, c'est ce qui donne du poids à ta pensée, voire ce qui donne à penser (la source n'étant pas forcément un lien URL d'un média). Tu peux donc penser, et penser autant que tu veux, mais ce qui pèse dans un débat, ce n'est pas la pensée mais la démonstration. Or, une démonstration s'appuie sur des arguments, et donc sur une source, sauf à se penser en mesure de recevoir l'information ex nihilo et d'avoir appris/être mis au courant sans aucune source d'information.

Enfin, donner une source ne signifie ni remplacer ton propre raisonnement ni faire l'économie d'une posture critique. C'est une simple question d'honnêteté intellectuelle, que nous soyons en accord globalement, partiellement ou pas du tout avec cette source. D'ailleurs, il est tout à fait possible de citer une source pour la critiquer, par exemple à l'aide d'autres sources.

Par exemple, si je disais que X est un idiot, une personne honnête me demanderait de le prouver/démontrer. Soit je pense avoir raison, être apte à démontrer par moi-même tout ceci, et j'aligne ligne après ligne, comme actuellement, pour tenter de construire un discours cohérent qui persuadera mon lecteur. Soit je suis une méthode plus efficace qui est de ressortir du contenu écrit/dit par cette personne et je le démontre par un argumentaire sourcé, ce que j'appelle convaincre. Par ailleurs, untel viendrait me dire que j'ai tort et me sortirait aussi quelques arguments démontrés. En soi, la situation serait la même en apparence : personne n'a raison. Dans les faits, tout est différent : il est possible de discuter sur des faits, du concret, et non pas sur des interprétations forcément filtrées par la personne.

Pour le reste, que tu sois insulté, que les personnes avec qui tu échanges ne se donnent pas la peine d'aller voir ce que tu avances, cela sont deux problèmes différents. Dans le premier cas, il suffit de le signaler. Dans le deuxième cas, il suffit de poursuivre sur la même démarche et, si la personne refuse d'entrer dans le raisonnement plutôt que dans le jugement, il suffit de la laisser dans sa bêtise.

Bref, une source n'est pas une renonciation à la pensée, c'est une aide, une preuve (selon les cas) de ce qui est avancé. L'idéal étant, évidemment, d'en avoir plusieurs.

Salut,

Alors il ne s'agissait pas de mal le prendre, je suis le premier à ne pas faire ce que relève metal guru. J'ai le sentiment que tu l'as pris pour toi, il n'y a aucune attaque personnelle de ma part (il me semble pas d'ailleurs avoir pu débattre avec toi).

Pour réagir à ton message : la source n'est pas un refus de penser, c'est ce qui donne du poids à ta pensée, voire ce qui donne à penser (la source n'étant pas forcément un lien URL d'un média). Tu peux donc penser, et penser autant que tu veux, mais ce qui pèse dans un débat, ce n'est pas la pensée mais la démonstration. Or, une démonstration s'appuie sur des arguments, et donc sur une source, sauf à se penser en mesure de recevoir l'information ex nihilo et d'avoir appris/être mis au courant sans aucune source d'information.

Enfin, donner une source ne signifie ni remplacer ton propre raisonnement ni faire l'économie d'une posture critique. C'est une simple question d'honnêteté intellectuelle, que nous soyons en accord globalement, partiellement ou pas du tout avec cette source. D'ailleurs, il est tout à fait possible de citer une source pour la critiquer, par exemple à l'aide d'autres sources.

Par exemple, si je disais que X est un idiot, une personne honnête me demanderait de le prouver/démontrer. Soit je pense avoir raison, être apte à démontrer par moi-même tout ceci, et j'aligne ligne après ligne, comme actuellement, pour tenter de construire un discours cohérent qui persuadera mon lecteur. Soit je suis une méthode plus efficace qui est de ressortir du contenu écrit/dit par cette personne et je le démontre par un argumentaire sourcé, ce que j'appelle convaincre. Par ailleurs, untel viendrait me dire que j'ai tort et me sortirait aussi quelques arguments démontrés. En soi, la situation serait la même en apparence : personne n'a raison. Dans les faits, tout est différent : il est possible de discuter sur des faits, du concret, et non pas sur des interprétations forcément filtrées par la personne.

Pour le reste, que tu sois insulté, que les personnes avec qui tu échanges ne se donnent pas la peine d'aller voir ce que tu avances, cela sont deux problèmes différents. Dans le premier cas, il suffit de le signaler. Dans le deuxième cas, il suffit de poursuivre sur la même démarche et, si la personne refuse d'entrer dans le raisonnement plutôt que dans le jugement, il suffit de la laisser dans sa bêtise.

Bref, une source n'est pas une renonciation à la pensée, c'est une aide, une preuve (selon les cas) de ce qui est avancé. L'idéal étant, évidemment, d'en avoir plusieurs.

Sois rassuré, je réagis à ton propos parce que je me sens concerné par un modèle proposé qui est "toujours fournir une source".

Donc je ne le prends pas mal, je ne me vexe pas, tout va bien. Je me contente de prendre le point de vue adverse et d'argumenter.

Ce point de vue est celui de la personne qui participe à des discussions, des difficultés auxquelles elle se trouve confrontée au quotidien. J'y réagis parce que le modèle proposé du tout-sourcé, est appuyé par une petite culpabilisation.

Or la façon dont la source est perçue par le contradicteur est rarement dénuée d'a priori. Certains forumeurs se sont même faits spécialistes de l'enquête sur qui est l'auteur pour pouvoir le contredire non pas dans son propos qu'ils ne lisent même pas mais dans qui il est accusé d'être.

Mais ces pervers mentaux ont fait des émules, feignantes et radicales. Pour ceux-là lire une URL suffit à savoir que le contenu est forcément mensonger. Que l'interlocuteur est de mauvaise foi, et éventuellement qu'il faut le réduire au silence.

Dès lors proposer une source revient à un moyen de se faire taper dessus tout en ne progressant pas dans l'argumentation sur le sujet.

Dans un monde parfait ou les gens seraient ouverts à la discussion, bien sur fournir des sources serait le moyen d'un échange de meilleure qualité.

Ce n'est une injustice que si cette opinion est consensuelle.

L'habeas corpus est un concept récent qui peut tout à fait disparaître . Quant à la protection des biens c'est encore plus discutable.

C ' est là ton opinion..

Fait divers ou pas , je te répondais sur ce point précis **"Tout le monde peut avoir une opinion et l'exprimer, fort heureusement, mais poser des jugements sur le travail des uns et des autres, alors que seulement une poignée de personnes ont accès à l'ensemble des informations leur permettant d'avoir une vision éclairée des choses, me semble inconcevable.

"

Dès lors que tu n'es pas dans la poignée de personnes ayant accès à l'information le problème est le même , fait divers ou non.

Pourquoi en faire une particularité ?

Dans tous les cas il est idiot de juger sans avoir aucune bille nous sommes d'accord, pour le fait divers il sera idiot de juger juste sur un titre choc, pour une loi sur un slogan etc . La seule réelle différence que je vois est que le fait divers jugé relève généralement d'une violence et que l'émotion est alors plus prégnante, d'où souvent un recul encore moindre, c'est d'ailleurs une des raisons d'être de la justice, abstraire au max de l'émotion, émotion/biais personnels dont chacun est de toute façon le jouet. Maintenant effectivement la réaction à chaud c'est con, et on en a tous :)

pourquoi pas une justice rendue par des machines..?...

1472061999[/url]' post='10365121']

Depuis que je suis sur ce forum, et même sur d'autres, je vois défiler des tas de sujets sur les fait divers avec des débats passionnés et houleux entre des personnes qui la plupart du temps ne connaissent pas grand chose à l'affaire mais se permettent d'avoir un avis très marqué et de le donner sans vraiment avoir réfléchi à toutes les zones d'ombres de l’affaire !

Les médias : Ce sont souvent eux qui choisissent le fait divers qui va faire vendre des journaux ou de la pub. Les journalistes dans les rédactions ne sont pas souvent spécialisés dans le droit ou la justice, et il arrive fréquemment qu'ils confondent des déclarations avec des faits, par exemple récemment dans l'affaire Sauvage, beaucoup de journaux écrivent que cette femme a été violentée pendant quarante ans et ses filles violées, or ce ne sont pas des faits avérés, seulement des déclarations d'une mère et de ses enfants. Ça peut être vrai mais personne ne peut en être certain puisqu'il n'y a aucune preuve, et le seul fait avéré et jugé c'est qu'elle a assassiné son mari en lui tirant dans le dos !

La justice : Elle regroupe tout un tas d’intervenants qui vont avoir une part active dans la décision! Avant que la justice rende son verdict il y a une enquête policière et une instruction, on cherche à établir les faits et les responsabilités de chacun. Ensuite, en ce qui concerne la cour d'assise elle est composée de trois magistrats professionnels et de six citoyens tirés au sort, cela passe à neufs citoyens en appel (second procès) et il y l'avocat général qui lui représente les intérêts de la société (les nôtres) et les avocats des accusés ou des parties civiles. La justice raisonne en terme de droit et fait appliquer la loi, elle ne peut pas se permettre d'avoir des états d'âmes au risque de ne plus être crédible. Elle doit faire preuve d'impartialité et de rigueur, sachant qu'elle n'est pas infaillible car rendue par des hommes ou des femmes !

Le public : C'est le lecteur des journaux, le spectateur des infos à la télé ou sur le net ! Il est complètement tributaire du média, il n'a pas pour la plupart du temps le compte rendu de l’enquête ou le délibéré de la décision, il n'a qu'une idée approximative de ce qui s'est passé, ne comprend pas les textes de loi, les notions qui différencient un suspect d'un coupable, il mélange les faits avec ce qu'il lui semble être évident ,puisque la plupart du temps il n'a pas pris la peine connaitre les premiers, ou alors n'est pas capable de les comprendre pour diverses raisons.

Ma question est donc : Pourquoi affirmer, insulter, médire, adhérer à des comités de soutiens, signer des pétitions quand on ne sait pas ?

Pourquoi s'engager et ainsi risquer de prendre parti pour un coupable ou de juger comme tel un innocent quand n'a rien si ce n'est une émotion ou une conviction qui ne peut pas être étayée par grand chose ?

Je viens de lire le fil, et encore une fois je suis effarée de voir que beaucoup ont leur interprétation du sujet,

Pour moi le sujet c'est : pourquoi, alors que l'on manque d'éléments, sur une affaire ou un fait divers, des personnes débattent ( si on peut appeler ça comme ça ) sur du vent. Au nom de quoi ces personnes peuvent elles affirmer quoi que ce soit et tenter d'imposer leur avis aux autres.

Ma réponse est, que ces personnes se contrefichent de ce qui est réellement, de la vérité, elles croient tout savoir, elles veulent faire coller les faits à ce qu'elles en attendent, et par la même, s'arrogent le droit de parler sans en avoir ni les tenants, ni les aboutissants, en allant jusqu'à l'insulte etc. Voir différents sujets sur ce forum, comme par exemple l'agression dans un train en Suisse.

Et ça, c'est incompréhensible pour moi, tout comme la personne qui se jette sur un fait divers en train d'arriver ou qui vient d'arriver, dont on ne sait absolument rien et qui va ouvrir un sujet. Partant de là, beaucoup vont rappliquer en ayant leur vision de la chose, et quand bien même, certains leur diront : attendez des infos fiables, et bien non, ils continuerons de déblatérer et de dire des conneries, avec un aplomb phénoménal.

Tu n'as pas lu le lien, tu réagis à chaud, tu insultes des avocates que tu ne connais pas mais tu n'acceptes pas qu'on te le dise, j'ai bien compris, donc on va dire que malgré ce que tu as écrit, que tu ne réagis pas à chaud, que tu as lu le lien avant et que tu connais très bien ces avocates au point de te permettre de les insulter publiquement !

Oui, mais tout le monde ne les exprime pas publiquement, ni n'extrapole exagérément, ni ne persiste indéfiniment dans son erreur !

Ce n'est pas tant une question de fainéantise que d'impossibilité à avoir ces sources ce que je dénonce ! Si on prend l'exemple d'une pétition pour défendre un instituteur ou un prêtre accusé de pédophilie, quelle est la certitude d'un signataire que cet homme ne peut pas avoir fait ça ? A moins d'avoir été avec lui au moment des faits et donc d'être son alibi et témoin à décharge, qu'est ce qui permet à un individu d'affirmer qu'un autre ne peut être autre chose que ce qu'il montre en public ? Si on signe une pétition pour demander la libération d'un homme qui est coupable, quid du respect des victimes ?

Quid du respect des victimes ?

.,,

La victime ne fait pas le coupable : outreau, Dills, ..,

Signer une pétition ?

Non puisque la justice suit de toute façon son cours , c'est vain ,

Mais une fois justice dite s'il y a doute etc et qu'on a la conviction sincere qu'une injustice a ete commise , pourquoi pas ?

Il faut alors juste que la main soit reellement guidée par une intime conviction.

Pendant le procès une fois passée l'émotionnelle on peut malgré tout échanger sur un forum en donnant son intime conviction, c'est comme au café du commerce , ca reste une activité humaine , ça fait partie du lien social :)

Ca ne changera de toute façon rien à l'issue du proces .

Les procès, en TC ou en Cour assise sont ouverts au public... sauf huis clos décidé par le président... chose assez rare...