Les médias, la justice et le public !

Dans l'absolu, nous sommes en démocratie: le pouvoir, dont celui de la parole, est au peuple, et libre à lui d'en user. On aimerait effectivement que cette parole soit responsable, réfléchie, sérieuse. Or, dans l'absolu toujours, l'aristocratie, sous toutes ses formes, est bannie de notre histoire depuis 1789. Chacun, du plus bête au plus intelligent, a un droit égal de s'exprimer, et en a aujourd'hui les moyens. Il en ressort que si nous voulons écouter le plus intelligent, il nous faudra aussi entendre le plus bête. Jean Cocteau ne savait pas à quel point il était visionnaire en déclarant: "le drame de notre époque, c'est que la bêtise pense."

Parce que les gens intelligents seront toujours en minorité, car il faut du temps pour réfléchir, parce que les médias ont besoin d'un maximum d'audience comme les politiques d'un maximum d'électeurs, on privilégiera toujours la réflexion moindre. C'est le règne de la démagogie, où l'on s'adresse à l'émotion plutôt qu'à l'intellect, de peur que le téléspectateur, qui est aussi l'électeur, n'aille voir ailleurs.

C'est peut-être pourquoi la démocratie est, dit-on, le meilleur comme le pire des régimes...

.

Raison de plus pour être prudent et remettre au gout du jour le statut d' " en attente de validation ".

Qu'est-ce que ça vous couterai ? 10 mn de taf ?

Et ça soulagerai les lecteurs.

Il y a toujours des limites aux nouveaux arrivants.

Ils ne peuvent toujours pas poster de lien pendant leurs x premiers messages.

Ca permet de limiter de spam.

Mais comme n'importe quelle limite, elle n'est pas absolue.

La modération de FFr a toujours été une modération à posteriori.

C'est même indiqué dans le règlement.

Raison de plus pour être prudent et remettre au gout du jour le statut d' " en attente de validation ".

Qu'est-ce que ça vous couterai ? 10 mn de taf ?

Et ça soulagerai les lecteurs. Parce qu'en ce moment, ça y va ferme le coup du primopostant qui délire sec..

Ma question est donc : Pourquoi affirmer, insulter, médire, adhérer à des comités de soutiens, signer des pétitions quand on ne sait pas ?

Pourquoi s'engager et ainsi risquer de prendre parti pour un coupable ou de juger comme tel un innocent quand n'a rien si ce n'est une émotion ou une conviction qui ne peut pas être étayée par grand chose ?

Bonsoir,

Le fait divers est l'occasion du combat des idéologies, et comme tout un chacun est pétri d'idéologie souvent divergentes, il trouve là l'occasion d'exprimer son point de vue déficient et de prendre le dessus sur le point de vue plus déficient de l'autre.

Il y a plusieurs années dans l'époque pré-sarkozienne ou le combat de communication était à un rang inférieur, on trouvait pas mal de débatteurs de bonne foi et on avait parfois l'occasion de réfléchir à ce qu'avait dit l'autre.

Aujourd'hui il faut bien reconnaitre qu'on a tous autant qu'on est, et sur l'impulsion médiatique aussi, passé au stade hystérique.

Parce qu'on subit beaucoup de stimulis très forts de la part des médias mais aussi dans notre vie quotidienne dans le monde du travail devenu cinglé. C'est aussi assez lié au manque de sens dont nous sommes victimes. Une société qui ne va nulle part ça rend tout le monde anxieux.

C'est un combat d'égo pour le triomphe de la victoire mais aussi pour se rassurer en affirmant qu'on a compris.

Le problème Metal, c'est que tu n'es pas plus qualifié qu'un autre pour savoir quand quelque chose est pensé, voire longuement pensé, et quand on a affaire aux gens que tu dis.

Et tu les traites tous de la même facon, d'une maniere très prétentieuse. Excuse ce passage ad hominem, mais il n'est pas inutile de le rappeler, même si ne plus en parler serait mieux pour la poursuite de ce fil.

Ensuite pourquoi :

- réagir (affectivement) : parce que les grands procès rapportent a des trucs sur lesquels chacun a quelque chose a dire, que ce soit con ou réfléchi. Si ça passionne tout le monde, c'est que tout le monde s'identifie a quelque chose ou quelqu'un, souvent à l'accusé, pour des raisons tout a fait intéressantes certainement, si on y pense.

- s'engager : parce qu'on a quelque chose a dire qu'on juge important. Et si on sait pas vraiment tout bien sûr sur les faits ou la personnalité de l'accusé, on peut avoir quelque chose a dire sur la situation qui a entrainé les faits reprochés, sur la façon dont la societe juge ce type de faits etc. Il y a mille angles d'attaque. Déjà on peut s'interroger sur la justice. Etc etc.

Et ce n'est pas rien non plus.

Un procès, c'est pas seulement un type face a la loi !

.

1472068164[/url]' post='10365252']

Dans l'absolu, nous sommes en démocratie: le pouvoir, dont celui de la parole, est au peuple, et libre à lui d'en user. On aimerait effectivement que cette parole soit responsable, réfléchie, sérieuse. Or, dans l'absolu toujours, l'aristocratie, sous toutes ses formes, est bannie de notre histoire depuis 1789. Chacun, du plus bête au plus intelligent, a un droit égal de s'exprimer, et en a aujourd'hui les moyens. Il en ressort que si nous voulons écouter le plus intelligent, il nous faudra aussi entendre le plus bête. Jean Cocteau ne savait pas à quel point il était visionnaire en déclarant: "le drame de notre époque, c'est que la bêtise pense."

Parce que les gens intelligents seront toujours en minorité, car il faut du temps pour réfléchir, parce que les médias ont besoin d'un maximum d'audience comme les politiques d'un maximum d'électeurs, on privilégiera toujours la réflexion moindre. C'est le règne de la démagogie, où l'on s'adresse à l'émotion plutôt qu'à l'intellect, de peur que le téléspectateur, qui est aussi l'électeur, n'aille voir ailleurs.

C'est peut-être pourquoi la démocratie est, dit-on, le meilleur comme le pire des régimes...

On a beaucoup de personnes qui ne prennent qu'une seule source d'information pour donner un fait, beaucoup de monde prennent pour argent comptant ce que disent les médias au lieu de chercher à coté un peu plus pour savoir si l'information est avérée ou non...

Je suis pourtant un des premiers à commencer mes sujets par des médias, mais je diversifie mes sources soit pour compléter ce qui a été dit, soit pour avoir un autre canal...

Après, le but premier des médias est de faire de l'audience et c'est son audience qui fait du chiffre qui lui permet de tourner, donc toujours à prendre avec des pincettes... On sait pertinemment que, pour un sujet donné, dès que quelqu'un crie "Allah Arkbar", ça va vendre beaucoup plus que si c'est un catholique ou un SDF qui va voler pour se nourir...

1472066089[/url]' post='10365196']

Bah non faut pas exagérer, on chasse bien quand même

Mais regarde Alain, toi quand tu argumentes un avis opposé dans un topic de science, c'est pas la même chose que quand tu dis simplement et vite fait : "poubelle" !

"On compte sur vous"

Franchement, je comprend Alain, parce que à la longue c'est désespérant de voir que même en argumentant, tu auras toujours la mauvaise foi en face qui primera.

Le problème Metal, c'est que tu n'es pas plus qualifié qu'un autre pour savoir quand quelque chose est pensé, voire longuement pensé, et quand on a affaire aux gens que tu dis.

Et tu les traites tous de la même facon, d'une maniere très prétentieuse. Excuse ce passage ad hominem, mais il n'est pas inutile de le rappeler, même si ne plus en parler serait mieux pour la poursuite de ce fil.

Je suis en accord avec ces propos-là. Il faut se méfier de ses propres hâtes à juger trop rapidement celui qui raconte pour nous des salades, étant bien possible que nous en racontions aussi.

Et pour répondre plus précisément aux questions que tu poses, metal guru : ce qui est important dans le fait d'avoir une opinion (et donc, de la créer, gérer, voire manipuler, ce qui est notamment le rôle des médias), ce n'est pas de savoir mais de parler plus fort et plus vite pour le journal et finalement la personne qui peut en utiliser les informations. Lorsque nous débattons sur un sujet dit de "société", nous ne sommes que très rarement dans les faits, la science, bref le savoir, ou alors elle est instrumentalisée pour défendre notre vision biaisée de la réalité. De fait, la question que tu poses est : pourquoi tenir à s'exprimer alors que nous ne savons effectivement rien, ou pas grand chose ? Parce que ce qui est vu comme important ce n'est pas d'avoir raison (sur un sujet qui de toute façon est généralement une nébuleuse vite oubliée et rarement vérifiée), mais simplement de montrer que, "moi aussi je peux avoir un avis sur un sujet que j'ignore". Le seul risque à soutenir un "coupable", comme tu dis, est d'être finalement touché dans son amour propre. Mais dans la mesure où l'information change tous les jours, que les sujets importants évoluent presque toutes les heures, que j'affirme à 22h40 que ce monsieur n'est pas un pédophile alors qu'il l'est en effet sera bien vite sorti de la mémoire (sauf éventuels adversaires d'opinion coriaces).

Avoir une opinion, est-ce un tort ? Possible. Mais si nous n'en avions pas et, surtout, si nous ne l'exprimions pas sur tous les sujets, y compris les plus sensibles, discuterions-nous ce soir de choses qui ne sont que des réactions à des réactions ô combien subjectives ? Probablement pas. Alors, est-ce qu'un débat "houleux" se justifie sur un vide abyssal de faits ? Pour un esprit rationnel et scientifique, c'est une idiotie sans nom. Pour les autres, cela reste une espèce de besoin, ce besoin fréquent d'exprimer finalement ses émotions, frustrations, craintes et peurs à travers sujets et sujets qui nous concernent plus ou moins lointainement mais qui, finalement, nous touchent assez pour justifier d'y participer, y compris lorsqu'on ne "sait" rien de l'affaire.

Le problème Metal, c'est que tu n'es pas plus qualifié qu'un autre pour savoir quand quelque chose est pensé, voire longuement pensé, et quand on a affaire aux gens que tu dis.

Et tu les traites tous de la même facon, d'une maniere très prétentieuse. Excuse ce passage ad hominem, mais il n'est pas inutile de le rappeler, même si ne plus en parler serait mieux pour la poursuite de ce fil.

Tu écris ça parce que je t'ai traité d'incompétent dans le topic sur l'affaire Sauvage après que tu aies insulté les experts psys qui l'ont examiné et que tu aies qualifié de conasses ses avocates puis ensuite de pétasses ! On en a déjà parlé là-bas, tu t'arroges le droit de savoir quelles sont exactement les intentions ou les desseins de telle ou telle personne alors que tu n'as pas les possibilités de le savoir à travers trois articles de journaux , c'est ce que je dénonce dans ce sujet! Nous sommes tous des ignorants dans l'affaire Sauvage, quand j'en parle je commente les faits connus, éventuellement j'anticipe sur une stratègie, mais j'ai conscience que je ne sais rien de cette femme, de ses intentions profondes ou de celles de ses avocates, mais il semblerait que pour certaines personnes dont tu fais partie, l'ignorance n'est pas quelque chose d'envisageable !

- réagir (affectivement) : parce que les grands procès rapportent a des trucs sur lesquels chacun a quelque chose a dire, que ce soit con ou réfléchi. Si ça passionne tout le monde, c'est que tout le monde s'identifie a quelque chose ou quelqu'un, souvent à l'accusé, pour des raisons tout a fait intéressantes certainement, si on y pense.

Je ne crois pas que tout le monde s'identifie à quelqu'un dans un procès, et même si c'était le cas, il y a certainement des gens qui arrivent à garder leur raison et rester intègres en reconnaissant qu'ils n'ont pas les éléments nécessaires pour avoir un avis définitif!

- s'engager : parce qu'on a quelque chose a dire qu'on juge important. Et si on sait pas vraiment tout bien sûr sur les faits ou la personnalité de l'accusé, on peut avoir quelque chose a dire sur la situation qui a entrainé les faits reprochés, sur la façon dont la societe juge ce type de faits etc. Il y a mille angles d'attaque. Déjà on peut s'interroger sur la justice. Etc etc.

Quand tu insultes des avocates ou des psys, tu ne t’interroges pas, tu affirmes, et si tu t'engages ainsi en contrevenant à la loi c'est peut être parce que tu as quelque chose à régler avec quelqu'un, avec la société ou avec toi même, dans tous les cas affirmer sans savoir ne résoudras pas tes soucis, celà va juste en rajouter à la confusion relative à tous les sujets consacrés à des fait divers sanglants !

Un procès, c'est pas seulement un type face a la loi !

.

Pour certains spectateurs, c'est un exutoire pour balancer toutes leurs rancunes ou un prétexte pour exprimer leur mal de vivre, mais dans l'absolu, ça devrait seulement être un type (ou plusieurs) face à la loi, parce que si on laisse la porte ouverte à autre chose, on perd en impartialité !

Je suis en accord avec ces propos-là. Il faut se méfier de ses propres hâtes à juger trop rapidement celui qui raconte pour nous des salades, étant bien possible que nous en racontions aussi.

Ce n'est pas le fait de raconter des salades que je dénonce, mais simplement l'impossibilité de savoir si ça en est ou pas puisqu'on ne justifie pas d'assez d'information pour avoir une opinion objective! Si tu affirmes qu'un suspect est coupable, s'il l'est, ce ne sont pas des salades, mais si tu le dis sans avoir les éléments nécessaires pour en être certain, ce n'est pas un constat, c'est une supposition, donc il y a des doutes, et les doutes ça n'est pas très compatible avec une accusation !

je vois défiler des tas de sujets [...] entre des personnes qui la plupart du temps ne connaissent pas grand chose à l'affaire[...]

Tu les connais ? Tu connais leur CV ? tu sais tout ? Tu es un petit génie ? Tu es un voyant ? Tu pratiques l'analyse comportementale ou verbale ? Tu fais une généralité pour imposer ton avis ? Ils te le disent ? Autre ? .... #JeDisCaJeDisRien

L'habit ne faisant pas le moine, on ne juge pas sur l'apparence, mais sur le fond des propos tenus.

Et si le fond est soutenu par le sophisme, il n'y a pas de doute, sur leurs inaptitudes à débattre.

Dans le pire des cas, certains pensent quand même connaitre leur sujet, alors qu'en réalité, ils ne sont que conditionner à le croire.

Enfin bref, imaginons quand même, l'hypothèse, que la majorité des gens qui débattent, ne savent pas de quoi ils parlent.

Est-ce que cela délégitime leur avis ?

Bien sûr, que d'un point de vue "raisonnable", ces gens ne sont pas qualifier pour débattre (il vaut mieux éviter de leur donner du pouvoir).

Mais d'un point de vue "morale", rien ne doit leur interdire de participer.

L'avis des gens inapte à débattre, est aussi un indicateur sur la compréhension/qualité de l'information qui circule.

Et il ne tient qu'à "ceux qui sont aptes", à les aider à le devenir. Ou à les manipuler pour accroire leur pouvoir (le savoir est une force).

Après, si ces gens inaptes ont un ego trop mal placé pour s'instruire, avant de débattre.... qu'est-ce qu'on peut y faire ?

Personnellement, j'ai beau observer, expérimenter.., il n'y a pas de solution miracle. On combat le feu, par le feu, à défaut de le combattre avec l'eau.

Ma question est donc : Pourquoi affirmer, insulter [...] quand on ne sait pas ?

Mais la réponse n'étant pas politiquement correcte, je m'éviterais bien de la donné

Parce qu'ils sont con.

Pourquoi s'engager [...] juger [...]quand n'a rien si ce n'est une émotion [...] ?

C'est l'intérêt de tout bon manipulateur, que d'orienté un débat sur l'affect', ou le "pathos" comme j'aime l'appeler (#Religion #Marketing #Politique #Banque etc).

Parce que "l'affectif" est le moyens le plus efficace et le plus facile pour manipuler les simples mammifère que nous sommes !

Sous-poudre ça d'un bon nivellement par le bas, avec un peu d'effet témoins, et le tour est joué

"L'art d'avoir toujours raison" de Arthur Schopenhauer (ICI), dans la majorité des cas, ne se basent pas sur la raison, pour avoir raison :D ..., mais sur le pathos :(

D'où l'importance, quand on réfute ce comportement incorrecte (tant moralement, qu'intellectuellement), de dénoncer le sophisme quand on le voit. Et d'imposer une structure "raisonnable", même si ça n'est pas "fashion", même si ça ne fait pas le "buzz", que ce n'est pas "sensationnaliste" ou dans la "sensiblerie", ou dans le bon sens du poile, ou que ce n'est pas "putaclic".

Tu écris ça parce que je t'ai traité d'incompétent dans le topic sur l'affaire Sauvage après que tu aies insulté les experts psys qui l'ont examiné et que tu aies qualifié de conasses ses avocates puis ensuite de pétasses ! On en a déjà parlé là-bas, tu t'arroges le droit de savoir quelles sont exactement les intentions ou les desseins de telle ou telle personne alors que tu n'as pas les possibilités de le savoir à travers trois articles de journaux , c'est ce que je dénonce dans ce sujet! Nous sommes tous des ignorants dans l'affaire Sauvage, quand j'en parle je commente les faits connus, éventuellement j'anticipe sur une stratègie, mais j'ai conscience que je ne sais rien de cette femme, de ses intentions profondes ou de celles de ses avocates, mais il semblerait que pour certaines personnes dont tu fais partie, l'ignorance n'est pas quelque chose d'envisageable !

Je ne crois pas que tout le monde s'identifie à quelqu'un dans un procès, et même si c'était le cas, il y a certainement des gens qui arrivent à garder leur raison et rester intègres en reconnaissant qu'ils n'ont pas les éléments nécessaires pour avoir un avis définitif!

Quand tu insultes des avocates ou des psys, tu ne t’interroges pas, tu affirmes, et si tu t'engages ainsi en contrevenant à la loi c'est peut être parce que tu as quelque chose à régler avec quelqu'un, avec la société ou avec toi même, dans tous les cas affirmer sans savoir ne résoudras pas tes soucis, celà va juste en rajouter à la confusion relative à tous les sujets consacrés à des fait divers sanglants !

Pour certains spectateurs, c'est un exutoire pour balancer toutes leurs rancunes ou un prétexte pour exprimer leur mal de vivre, mais dans l'absolu, ça devrait seulement être un type (ou plusieurs) face à la loi, parce que si on laisse la porte ouverte à autre chose, on perd en impartialité !

Bien.

Aucune réponse donc sur le fond.

Une réponse ici en lieu et place du topic sur madame Sauvage où t'avais plus rien a dire a part continuer a répéter la même chose comme quoi tous ceux qui l'ouvrent sauf toi sont des cons.

Diagnostic : beaufitude de niveau 4 (moyenne nationale)

Aucun argument, ne comprends rien aux problèmes soulevés et donc n'a pas les moyens d'y répondre, et enfin aucune réflexion non plus sur le concept de Justice : interlocuteur a éviter - n'a rien à dire - sans intérêt.

Merci et au revoir.

Une réponse ici en lieu et place du topic sur madame Sauvage où t'avais plus rien a dire a part continuer a répéter la même chose comme quoi tous ceux qui l'ouvrent sauf toi sont des cons.

Non, pas tous, je n'ai jamais prétendu cela, encore un jugement hâtif basé sur une difficulté à comprendre la situation avant de la ramener, c'est justement le sujet du topic, merci de m'avoir aidé à démontrer le bienfondé de mon propos !

@Metal Guru et Chapati: si vous avez des comptes à régler, le forum n'est pas là pour ça.

Merci. :)

Merci de rester objectif, j'ai mis deux lignes plutôt neutres au début de ma première reponse en disant que ce serait bien d'en rester la... pour aussitôt embrayer sur de vrais problèmes.

Metal n'a répondu QUE sur ces deux lignes et rien sur le reste !

Donc quand est-ce qu'on a le droit de parler du sujet, de la justice ?

Désolé d'avoir des choses a dire...

Si y'a pas d'interlocuteur en face, c'est pas de mon fait.

PS : on rappelera encore que ce topic a été ouvert juste après notre échange sur l'affaire Sauvage...

Donc je répète :

un procès, c'est pas juste une affaire entre un individu et la loi !

.

Merci de rester objectif, j'ai mis deux lignes plutôt neutres au début de ma première reponse en disant que ce serait bien d'en rester la... pour aussitôt embrayer sur de vrais problèmes.

Metal n'a répondu QUE sur ces deux lignes et rien sur le reste !

.

C'est faux, je ne comprends pas pourquoi tu écris ça, il suffit de remonter plus haut et de lire ma multicitation de ton propos !

C'est faux, je ne comprends pas pourquoi tu écris ça, il suffit de remonter plus haut et de lire ma multicitation de ton propos !

Multicitation pour raconter la même chose partout.

De toutes facons, ça m'intéresse pas de discuter avec toi, point.

Je repondrai aux autres ou interviendrai si quelque chose m'intéresse et si j'ai quelque chose a dire.

C'est ainsi que je procède.

Salut

Les médias : Ce sont souvent eux qui choisissent le fait divers qui va faire vendre des journaux ou de la pub. Les journalistes dans les rédactions ne sont pas souvent spécialisés dans le droit ou la justice, et il arrive fréquemment qu'ils confondent des déclarations avec des faits, par exemple récemment dans l'affaire Sauvage, beaucoup de journaux écrivent que cette femme a été violentée pendant quarante ans et ses filles violées, or ce ne sont pas des faits avérés, seulement des déclarations d'une mère et de ses enfants. Ça peut être vrai mais personne ne peut en être certain puisqu'il n'y a aucune preuve, et le seul fait avéré et jugé c'est qu'elle a assassiné son mari en lui tirant dans le dos !

Non, pas vraiment.

On ne choisit pas tant que ça un fait divers en matière de procès. C'est plutôt la nature des procès qui oblige le media, par l'intérêt que le public y trouvera (même si pour vendre aussi : offre et demande se recoupant).

Le public s'intéresse au burkini parce que les musulmans sont dans le collimateur (certes alimenté par les medias) et le climat est propice a tous les débordements.

Le public s'intéresse a l'affaire Sauvage parce que le problème est de taille. Et le problème c'est bien entendu celui des hommes qui frappent leurs femmes, voire leurs enfants etc.

Le public est forcement intéressé par ce type de problème non pas parce que le media l'y incite mais parce qu'il s'agit de "cas de conscience" ou encore de "valeurs", soit les moteurs mêmes de la réflexion sur la justice.

(je passe sur le mépris et la désinvolture avec laquelle a été traité le "public" dans cette affaire : la bêtise, c'est toujours "l'autre").

Et il en a toujours ete de même depuis l'aube des temps : les grands procès ou les grandes affaires ont toujours fasciné tout le monde, et pas simplement un public envisagé comme une masse informe d'idiots, depuis Landru jusqu'a l'affaire Gregory, en passant par le dossier Courjeau il y a quelques années, le procès d'Outreau forcement, puisqu'ici on a tendance a louer le professionnalisme de tout un chacun... les grands criminels voire serial killer, et bien sûr les proces d'Eichmann Barbie etc, sans parler de l'affaire Dreyfus qui parait-il fit quelque bruit.

Pourquoi ? Parce que la justice concerne absolument tout le monde.

Pourquoi ? Parce que tout le monde a quelque chose a dire sur l'injustice !

Alors il est question de juger... en son âme et conscience.

Et juger, c'est pas une petite affaire... et c'est une plaisanterie de dire qu'il suffirait de se référer a la justice pour avoir fait le tour du propriétaire !

Juger un homme c'est pas rien. C'est même terrible !

Et plus on est capable d'avoir une réflexion profonde sur les hommes, plus il me semble qu'on ne peut juger un homme que les mains tremblantes de peur de se tromper.

Les magistrats dans ces affaires certes connaissent les lois et sont généralement capables de ne pas se soumettre a leurs seules réactions affectives, il n'empêche que c'est bien des philosophes qu'il faudrait pour rendre la justice.

Parce que la question a laquelle on se retrouve forcement confronté en la matière, c'est : "qu'est-ce que c'est, un homme".

C'est quoi un homme c'est quoi une vie ?

Aussi tout le monde est concerné, et personne ne peut être insensible aux "grandes affaires" qui contiennent des cas de conscience compliqués, qui mettent en jeu des valeurs sur lesquelles chacun a en droit son mot a dire, quel qu'il soit, pour peu simplement qu'il se mette réellement en situation de juger - juger comme le font ceux qui font partie des jurés d'une cour d'assise.

Deuxième chose. C'est très facile de dire que tout le monde est con, les commentateurs, les medias etc.

Pour ce qui est des medias. J'ignore comment ça se passe exactement aujourd'hui, mais je peux témoigner de comment ça se passait il y a une trentaine d'années.

A l'epoque, les grands journaux avaient chacun un specialiste des procès, un type qui suivait tous les grands procès, des fois a l'autre bout de la planète. Et comme la Justice n'est pas une "petite affaire", on ne confiait pas ce travail a n'importe qui. De grands noms ont émaillé la rubrique des procès, le plus connu étant certainement Frederic Pottecher, au verbe haut et tranchant.

Ces gens, du Figaro à Libé, se retrouvaient donc, formaient une espèce de petite équipe qui dejeunaient ensemble entre les audiences, voire partageaient les mêmes hotels en province ou a l'étranger. Autant dire que les affaires, ils en discutaient entre eux. Ils avaient certes chacun leurs convictions, mais ils ne pouvaient pas pour autant raconter n'importe quoi. C'etait pas des "touristes" les chroniqueurs judiciaires de l'époque, des rouages interchangeables au gré des vicissitudes de la presse : ils s'occupaient de procès et de rien d'autre.

Alors je veux bien que les choses se soient détériorées avec le climat ambiant : toujours plus populiste et à la recherche du gros titre bien merdique pour attirer le badaud, mais la caricature qui en a été faite par Metal, qui pretend connaitre je-ne-sais quoi de la Justice, je ne l'accepte pas : quand on accuse les gens de ne rien savoir et de jouer dans l'affectif sans rien comprendre, mieux vaut avoir quelques billes en poche...

.

Ce n'est pas le fait de raconter des salades que je dénonce, mais simplement l'impossibilité de savoir si ça en est ou pas puisqu'on ne justifie pas d'assez d'information pour avoir une opinion objective! Si tu affirmes qu'un suspect est coupable, s'il l'est, ce ne sont pas des salades, mais si tu le dis sans avoir les éléments nécessaires pour en être certain, ce n'est pas un constat, c'est une supposition, donc il y a des doutes, et les doutes ça n'est pas très compatible avec une accusation !

Il est vrai que si nous voulions bien faire nous donnerions les sources de chaque affirmation que nous donnons. Notre fainéantise nous l'interdit. Et nous sommes d'accord, c'est dommage.