Quelle langue parlaient Adam et Eve ?

Tant de mots,dans tant de langues différentes ...pour dire le plus différemment possible les mêmes choses?Les humains sont bien compliqués!Etse compliquent bien la vie sur terre.

Mais pourquoi veut on absolument que Adam et Eve parlassent ? Pourquoi n'imagine-t-on pas que le langage sans paroles eût pu exister ?

Pourquoi fait on une référence constante, aveugle et exclusive à la Bible alors que celle ci fut transcrite parfois bien des années bien plus tard ?

Cela, je le répète, touche à l'intégrisme religieux, une maladie humaine qui a fait et fait encore de gros dégâts.

Les meilleures " lectures " des " évènements divins " sont celles de scientifiques et, notamment, de scientifiques français.

De plus, je crois que de ne retenir que du mot à mot écrit ne relève que de l'étroitesse d'esprit et de la servilité volontaire face à une habile église romane qui arrive à nous faire confondre Foi et religiosité.

Quand le Vatican aura réparti l'énorme argent de ses trésors vers ceux dont elle parle le plus sans agir, les malheureux du monde entier, et que le pape actuel, comme les précédents, aura fini ses représentations de clown théâtral, alors en essayant de pardonner 2 000 ans de ses saloperies, mensonges et falsifications, je commencerai, peut-être, à accorder un peu de crédit à ce que dit Rome.

Mais mon cher Galupi ces antiques ancêtres furent les premiers parlassiers connus de première génération selon la légende … Ils furent d’abord nus : Dieu ayant eu un moment de distraction les mit d’abord dos à dos, avoues que pour la conversation ce n’était pas aisé.

Dieu s’apercevant de son erreur les fit se retourner face à face et là leurs langues se délièrent. Eux qui se croyaient identiques découvrirent que nenni.. l’un (Adam) avait un serpentin et 2 boules de ping pong et une pomme en travers de la gorge : se faisant comme un ahuri il découvre que dame Eve avait deux jolis melons des Charentes supérieures quand les inférieures avaient l’air d’un bel abricot …. E la voix serré il s’écria pointant son doigt sur la donzelle « aaa ah aaaah «(ce fut les rudiments du premier langage) Il reprit ses esprit quand Eve la maligne lui dit aaah aaapproches » et ce fut le moment où elle croqua la pomme ce qui libéra la gorge d’Adam qui pu enfin dire à Eve … ce que la morale des abricotiers de toutes les générations m’empêche de te rapporter …

Dieu voyant qu’ils s’entendaient bien bénit leur union et 9 mois plus tard naquit un joli petit garçon qu’ils nommèrent Caïn (qui s’avéra plus tard être un affreux jaloux de son petit frère Abel né 1 ou 2 ans plus tard les parents ayant pris goût au jeu de « L’amour est dans le pré »…

Après longtemps après nous eûmes Tarzan et Jane et là le parlassage régressa et ce fut plus qu’un cri :

Super, cher Ouest 35, super de chez Super & Super, mais il me semble qu'il y a un maillon manquant entre " aaa " et " approche ", lequel aurait pu être balbutié la gorge nouée. Je pars à sa recherche ainsi qu'à celle du suivant avant la guinche.

http://www.bing.com/videos/search?q=bedos+daumier+la+drague&&view=detail&mid=2609F7190DEF704BD3972609F7190DEF704BD397&rvsmid=5C2C3D42CC228A7CA0CE5C2C3D42CC228A7CA0CE&fsscr=0&FORM=VDFSRV

Super, cher Ouest 35, super de chez Super & Super, mais il me semble qu'il y a un maillon manquant entre " aaa " et " approche ", lequel aurait pu être balbutié la gorge nouée. Je pars à sa recherche ainsi qu'à celle du suivant avant la guinche.

http://www.bing.com/videos/search?q=bedos+daumier+la+drague&&view=detail&mid=2609F7190DEF704BD3972609F7190DEF704BD397&rvsmid=5C2C3D42CC228A7CA0CE5C2C3D42CC228A7CA0CE&fsscr=0&FORM=VDFSRV

Bon je vais un peu vite en parlant de Tarzan et Jane quoique je pourrais dire que notre ère fut riche de bons mots en tout premier nous avons ceux de Nico l'alter égo de Karlaaa qui bruni près des oliviers qui claqua d'un grand "casses toi sale c.." un brave pêcheur (breton ô sacrilège) qui passait par là qui ne connaissait encore que Jésus de Carnac et attendait toujours le vrai ...Ceci restera dans la légende d'un grand homme d'état sans plumes et sans panache et sans mousse !!!

Reprenons notre Genèse ; Caïn donna beaucoup de fil a retordre à Dieu, à ses parents et au frangin n'en parlons pas, faisait que l'embêter ... jaloux comme un poux : Caïn fut l'initiateur de deux mots devenus très célèbres et très usités "hue et dada" vu qu'il était cultivateur et que Dieu lui avait donné un bon copain le fameux dada pour l'aider dans sa tache ...

Le frèrot à qui Dieu et ses parents avaient confié d'adorables moutons et brebis (ouf un peu de viande a bouffer et de laine pour qu'Eve tricote quelques pulls au vert pour ses garçons)... Tu me suis d'où le prénom du second Aa-BBel (diminutif de Bom-bel).Ce joli pastoureau un peu feignasse répondait aux appels de ses parents et du grand frère par "bêê.. bêê" sur l'air de "j'aime mes moutons" repris dans un accord parfait par le troupeau suiveur dans une harmonie parfaite ce qui plût a Dieu qui pas malin le préféra au frère a gros sabots qui éructait des hue dada a tout va ...

Bon Aaa-Bbbel nous a laissé que ce mot : la postérité lui fut reconnaissante car le nombre de moutons suiveurs que le monde porta est infini ... et que le fils de Dieu lui-même termina comme agneau pascal pour notre salut a tous comme disait mon père curé.

La vraie raison du peu de parlote du benjamin c'est que son frangin pas content de Dieu qui regardait pas assez ses patates et ses choux-fleur se vengea et tua le frérot qui n'eut pas le temps de continuer la conversation.

Adam et Eve pleurèrent beaucoup ... Un autre mot pris jour "fous le camp" ... ce que fit derechef CaIn maudit par Dieu et ses parents .... Bon a pas demander son reste d'ailleurs il partit au loin il en avait marre du Paradis terrestre et au surprise découvrit une nana qu'il épousa et eut beaucoup d'enfants mais Dieu le père parait-il ne les aima beaucoup et ça perdure parait-il !

Tu sais pourquoi parce que ça foutait par terre ça thèse du premier homme et de la première femme, la glaise et la côte tout le scénario ... et depuis pourtant malgré toutes ces preuves évidentes l'élevage des moutons est une affaire florissante.

Bonne journée Galupi et bon WEnd

Ils ne parlaient pas, ils chantaient, un peu comme les oiseaux. On a oublié la langue des oiseaux d'ailleurs...

Oui, ils chantaient.

Eve chantait " Jeanneton prend sa faucille " et Adam " Tiens voilà du boudin "

Pour les nazis; ils parlaient allemand. Pour le FN, il parlaient français. Pour Pape François, ils parlaient latin.

Pour moi, ils n'ont pas existé.

Peut-être mais une pointe d'humour pour le dire n'aurait rien gâché. Désolé.

Avant ou après avoir été chassés de l'Eden ?

Non parce que ça m'intéresse réellement. :blush:

J'entrevois cette "histoire" comme ayant un véritable sens. Celui, entre autres, d'établir une Loi spécifique à l'être humain qui a "voulu" très rapidement échapper aux lois dites de la nature. Je considère l'Homme comme étant le plus gros névrosé de toutes les espèces de cette planète. Donc, il serait important d'établir s'il existe un moyen de "savoir" ce que l'Homme a imaginé en matière de langue divine.

Pourquoi parle-t-on de langue adamique et pas de langue evéenne, par exemple ?

Quel sens derrière le fait d'imposer l'homme plutôt que la femme comme "transmetteur" du dire ?

Y a-t-il quelque chose qui nous échappe, dans tout ceci ?

Je me suis posé les mêmes questions que toi, Anna. Après avoir jeté un coup d'oeil sur le texte de la genèse, j'ai noté que, dans un premier temps, c'est Adam qui est créé (modelé de la terre), et Dieu lui fait le commandement de ne pas manger le fruit de l'arbre de la connaissance , sous peine de mourir. Dieu modela ensuite, toujours à partir de glaise, toutes les bêtes et oiseaux, puis il les amena à Adam qui fut chargé de nommer tous ces animaux. Puis Dieu façonna Eve (en prenant une côte d'Adam pendant son sommeil) et il l'amena à Adam. Celui-ci nomma Eve "femme" car "elle fut tirée de l'homme" ("C'est pourquoi l'homme quitte son père et sa mère et s'attache à sa femme, et ils deviennent une même chair").

Il est question de langue adamique, puisque c'est Adam qui, avant d'être chassé de l'Eden, a nommé tous les êtres vivants. L'homme (Adam) apparaît donc comme le créateur du dire avant d'être chassé de l'Eden et, bien sûr, il serait intéressant d'approfondir le sens de ce mythe fondateur relatif à l'origine du langage, que l'on soit croyant ou non.

(Bon, je laisse la place au monologue, euh pardon au duo Galupi-ouest35, nouveaux inscrits sur le forum).

Ils ne parlaient pas, ils chantaient, un peu comme les oiseaux. On a oublié la langue des oiseaux d'ailleurs...

Je me suis posé les mêmes questions que toi, Anna. Après avoir jeté un coup d'oeil sur le texte de la genèse, j'ai noté que, dans un premier temps, c'est Adam qui est créé (modelé de la terre), et Dieu lui fait le commandement de ne pas manger le fruit de l'arbre de la connaissance , sous peine de mourir. Dieu modela ensuite, toujours à partir de glaise, toutes les bêtes et oiseaux, puis il les amena à Adam qui fut chargé de nommer tous ces animaux. Puis Dieu façonna Eve (en prenant une côte d'Adam pendant son sommeil) et il l'amena à Adam. Celui-ci nomma Eve "femme" car "elle fut tirée de l'homme" ("C'est pourquoi l'homme quitte son père et sa mère et s'attache à sa femme, et ils deviennent une même chair").

Il est question de langue adamique, puisque c'est Adam qui, avant d'être chassé de l'Eden, a nommé tous les êtres vivants. L'homme (Adam) apparaît donc comme le créateur du dire avant d'être chassé de l'Eden et, bien sûr, il serait intéressant d'approfondir le sens de ce mythe fondateur relatif à l'origine du langage, que l'on soit croyant ou non.

(Bon, je laisse la place au monologue, euh pardon au duo Galupi-ouest35, nouveaux inscrits sur le forum).

Ce n'est pas parce que l'on est nouveau - merci de le faire remarquer au cas où les autres membres ne l'auraient pas constaté, je plaisante - que l'on doit attendre l'autorisation de parler. En ce me concerne, je crois que les religions établies font tout pour nous faire confondre Foi et religiosité. Comme Voltaire, je suis un théiste philosophique. Je crois que Dieu existe et qu'il a tout créé ou laissé évoluer ( avoir la foi et croire en l'évolution ne sont pas incompatibles )mais je me refuse, pour mille et une raisons, d'accepter pour argent comptant tout ce qui est écrit dans les livres dit saints.

Quand on essaie de discuter devant témoins de " foi et religion " avec un ecclésiastique bien placé come j'ai tenté de le faire avec l'archevêque de Chambéry le dimanche des rameaux 2010 sur le parvis de la cathédrale de St Jean de Maurienne, on se heurte à un refus même pas courtois.

Mes reproches à l'endroit de l'église romane sont divers, multiples et variés. Je pourrais parler des Croisades, de l'Inquisition, de l'acharnement contre les protestants, les Cathares, les Huguenots, ..., de comment le goupillon a toujours fait alliance avec le sabre pour des motifs toujours douteux ... etc

Et quand je vois le pape faire le clown aux quatre coins de la planète, je me dis que le bel hypocrite qu'il est pourrait donner aux plus pauvres, dont il a plein la bouche, un peu des richesses honteuses du Vatican.

Je me suis posé les mêmes questions que toi, Anna. Après avoir jeté un coup d'oeil sur le texte de la genèse, j'ai noté que, dans un premier temps, c'est Adam qui est créé (modelé de la terre), et Dieu lui fait le commandement de ne pas manger le fruit de l'arbre de la connaissance , sous peine de mourir. Dieu modela ensuite, toujours à partir de glaise, toutes les bêtes et oiseaux, puis il les amena à Adam qui fut chargé de nommer tous ces animaux. Puis Dieu façonna Eve (en prenant une côte d'Adam pendant son sommeil) et il l'amena à Adam. Celui-ci nomma Eve "femme" car "elle fut tirée de l'homme" ("C'est pourquoi l'homme quitte son père et sa mère et s'attache à sa femme, et ils deviennent une même chair").

Il est question de langue adamique, puisque c'est Adam qui, avant d'être chassé de l'Eden, a nommé tous les êtres vivants. L'homme (Adam) apparaît donc comme le créateur du dire avant d'être chassé de l'Eden et, bien sûr, il serait intéressant d'approfondir le sens de ce mythe fondateur relatif à l'origine du langage, que l'on soit croyant ou non.

(Bon, je laisse la place au monologue, euh pardon au duo Galupi-ouest35, nouveaux inscrits sur le forum).

Je rectifie votre erreur mon cher Tison je ne suis pas nouvelle je l'ai notifié : plus de mot de passe donc j'ai recommencé l'inscription "ouest35 = enobrac35"

Question subsidiaire a ma première : avant de savoir comment parlait nos deux ancêtres il serait bon que Dieu nous avisa de la date de leur fabrication : étaient-ils des homos erectus, des australopithèques,homo habilis etc, etc ... s'ils étaient des homo sapiens c'est que Dieu avait créé d'autres homnidés avant eux non ?

Se prendre la tête et surtout prendre aux mots une allégorie pour de vrai c'est obligatoirement se prendre les pieds dans le tapis "au commencement était ...." les braves premiers concepteurs de la Bible sont partis du lieu et du jour et heure où ils étaient et ce sont inventé une (des) "origine (s)" ! Et la broderie à continué tout au long des siècles revue et corrigée voir interceptée pour se diviser en moultes légendes !

A votre avis ils ressemblaient à qui Adam et Eve ?

Moi je crois en l'évolution de l'espèce et pas a une fabrique ... si certains veulent que Dieu soit derrière l'évolution pourquoi pas mais le prendre pour un potier et un fabricant d'humain ça me laisse quand même rêveuse ! c'est une belle légende ...

La genèse n'a pas qu'une version par exemple quand je dis que Dieu avait mis ses prototypes dos a dos s'en est une ... que même d'après certains à l'esprit chagrin disent que lorsqu'ils se sont vus ... les ennuis ont commencer ...(tant qu'on voit pas on rêve).

Souriez !

PS Voila une version interessante sur l'origine du langage qui a en plus l'avantage de ne rien affirmer mais de proposer ...

https://www.irit.fr/recherches/TCI/EQUIPE/dalle/cognitique/Articles/origines_du_langage.htm

Ce n'est pas parce que l'on est nouveau - merci de le faire remarquer au cas où les autres membres ne l'auraient pas constaté, je plaisante - que l'on doit attendre l'autorisation de parler. En ce me concerne, je crois que les religions établies font tout pour nous faire confondre Foi et religiosité. Comme Voltaire, je suis un théiste philosophique. Je crois que Dieu existe et qu'il a tout créé ou laissé évoluer ( avoir la foi et croire en l'évolution ne sont pas incompatibles )mais je me refuse, pour mille et une raisons, d'accepter pour argent comptant tout ce qui est écrit dans les livres dit saints.

Quand on essaie de discuter devant témoins de " foi et religion " avec un ecclésiastique bien placé come j'ai tenté de le faire avec l'archevêque de Chambéry le dimanche des rameaux 2010 sur le parvis de la cathédrale de St Jean de Maurienne, on se heurte à un refus même pas courtois.

Mes reproches à l'endroit de l'église romane sont divers, multiples et variés. Je pourrais parler des Croisades, de l'Inquisition, de l'acharnement contre les protestants, les Cathares, les Huguenots, ..., de comment le goupillon a toujours fait alliance avec le sabre pour des motifs toujours douteux ... etc

Et quand je vois le pape faire le clown aux quatre coins de la planète, je me dis que le bel hypocrite qu'il est pourrait donner aux plus pauvres, dont il a plein la bouche, un peu des richesses honteuses du Vatican.

Aucun problème sur le fond, puisque j'en suis à peu près au même point que toi. Pour ce qui est de la forme humoristique, je ne suis pas opposé non plus, mais son excès ne doit pas faire perdre de vue quelques interventions plus réfléchies que d'autres. Je proposais juste un petit interlude, et je te remercie d'avoir joué le jeu (Pour moi, ce sera un pastis bien frais !).

Ce qui m'interpelle dans ces récits bibliques, comme dans nombreux autres récits archaïques, c'est l'impression puissante que peut susciter le mythe, malgré son lot d'invraisemblances (si nous portons sur eux un regard actuel). Aristote avait bien décidé d'en finir une fois pour toute avec le mythos, en le remplaçant par le logos. Mais quelques siècles plus tard, le mythos est réapparu en Occident avec l'introduction d'une nouvelle philosophie judéo-chrétienne dont nous savons le succès millénaire. Après la Renaissance, le logos reprend ses marques, et la Raison est sur le point de triompher à la fin du XIXe s., mais nouveau retour en force du mythe dans la pensée de la première moitié du XXe s., avec Freud... (c'est ma vision de l'histoire des idées, et ça peut se discuter). Il faut croire que le logos ne parvient pas à répondre à une sorte d'angoisse viscérale et à la curiosité maladive (névrose) de l'homme qui veut tout savoir sur ses origines, sans jamais y parvenir.

En dépit de toutes leurs invraisemblances, les mythes semblent donc répondre à quelque chose de très profond, dans un langage fait d'analogies, d'images et de fictions, qui ont l'avantage de "parler", de dire l'indicible, de retirer du tragique à l'existence, tout en gagnant en immédiateté par rapport au logos qui exige du recul, des doutes continuels, etc.

(Je continue en me tournant plus à l'ouest !)

Et voilà, je pressentais quelque chose, un esprit supérieur tournait autour de moi et il tournait, et il tournait mais ne se posait pas de peur, je présume, de tomber dans mon diabolo et d'être la risée des autres cent deux mille huit cent treize esprits divins sauf un qui ne maqueraient de foncer ventre à terre me discréditer auprès de Dieu.

S'ils savaient combien Dieu se fiche leurs embrouilles

D'ailleurs, là, il est en train d'essayer le nouveau burkini arc-en-ciel qu'il a acheté d'occase à la gay parade de Frisco et il ne sera guère préoccupé par ses apprentis Dieu qui n'ont même pas obtenu le BEP de futur Dieu de l'université catholique de Montélimar délocalisée à Agen et qui sont incapables de faire un miracle, même le plus petit, dans un chiotte.

Je rectifie votre erreur mon cher Tison je ne suis pas nouvelle je l'ai notifié : plus de mot de passe donc j'ai recommencé l'inscription "ouest35 = enobrac35"

Question subsidiaire a ma première : avant de savoir comment parlait nos deux ancêtres il serait bon que Dieu nous avisa de la date de leur fabrication : étaient-ils des homos erectus, des australopithèques,homo habilis etc, etc ... s'ils étaient des homo sapiens c'est que Dieu avait créé d'autres homnidés avant eux non ?

Se prendre la tête et surtout prendre aux mots une allégorie pour de vrai c'est obligatoirement se prendre les pieds dans le tapis "au commencement était ...." les braves premiers concepteurs de la Bible sont partis du lieu et du jour et heure où ils étaient et ce sont inventé une (des) "origine (s)" ! Et la broderie à continué tout au long des siècles revue et corrigée voir interceptée pour se diviser en moultes légendes !

A votre avis ils ressemblaient à qui Adam et Eve ?

Moi je crois en l'évolution de l'espèce et pas a une fabrique ... si certains veulent que Dieu soit derrière l'évolution pourquoi pas mais le prendre pour un potier et un fabricant d'humain ça me laisse quand même rêveuse ! c'est une belle légende ...

La genèse n'a pas qu'une version par exemple quand je dis que Dieu avait mis ses prototypes dos a dos s'en est une ... que même d'après certains à l'esprit chagrin disent que lorsqu'ils se sont vus ... les ennuis ont commencer ...(tant qu'on voit pas on rêve).

Souriez !

PS Voila une version interessante sur l'origine du langage qui a en plus l'avantage de ne rien affirmer mais de proposer ...

https://www.irit.fr/..._du_langage.htm

Ma conviction est que sapiens neandertal utilisait un langage articulé (vu sa capacité à faire du feu et créer de nombreux outils sophistiqués). Cela ferait remonter l'origine des langues à au moins 3 ou 400 000 av. J.-C.

Pour l'heure, la génétique s'est plongée sur l'étude du génome de sapiens sapiens. Pour un récapitulatif détaillé des travaux portant sur cette période (où est exposée notamment la thèse importante d'une synchronicité possible entre l'évolution des langues et l'évolution génétique de sapiens sapiens) :

https://bmsap.revues.org/5363

Pour en savoir plus sur la génétique actuelle, un bilan très détaillé est fourni par le spécialiste généticien Jean Chaline dans son ouvrage "Généalogie et génétique - La saga de l'humanité" (2014) :

http://www.hominides.com/html/references/genealogie-et-genetique-saga-humanite-0859.php

La référence à l'argile dans le mythe biblique de la création semble indiquer que les inventeurs de ce mythe étaient des sédentaires, potiers, etc. Un mythe chinois raconte que c'est la déesse créatrice "Femme-Gua" qui a pétri de l'argile jaune comme un potier et fit des images d'humains

Ma conviction est que sapiens neandertal utilisait un langage articulé (vu sa capacité à faire du feu et créer de nombreux outils sophistiqués). Cela ferait remonter l'origine des langues à au moins 3 ou 400 000 av. J.-C.

Pour l'heure, la génétique s'est plongée sur l'étude du génome de sapiens sapiens. Pour un récapitulatif détaillé des travaux portant sur cette période (où est exposée notamment la thèse importante d'une synchronicité possible entre l'évolution des langues et l'évolution génétique de sapiens sapiens) :

https://bmsap.revues.org/5363

Pour en savoir plus sur la génétique actuelle, un bilan très détaillé est fourni par le spécialiste généticien Jean Chaline dans son ouvrage "Généalogie et génétique - La saga de l'humanité" (2014) :

http://www.hominides.com/html/references/genealogie-et-genetique-saga-humanite-0859.php

La référence à l'argile dans le mythe biblique de la création semble indiquer que les inventeurs de ce mythe étaient des sédentaires, potiers, etc. Un mythe chinois raconte que c'est la déesse créatrice "Femme-Gua" qui a pétri de l'argile jaune comme un potier et fit des images d'humains

Pour votre dernière phrase nous semblons d'accord : je vous ai mis "ces braves premiers concepteurs de la Bible sont partis du lieu et du jour et heure où ils étaient et ce sont inventé une (des) "origine (s)" ! Et la broderie à continué tout au long des siècles revue et corrigée voir interceptée pour se diviser en moultes légendes !"

La religion chrétienne branche catholique la seule que je connaisse est un mélange de mythes hérités de la religion hébraïque qui elle-même a hérité de siècles de mythes rites et liturgies, les hébreux étant des sémites et nomades pour beaucoup, ils ont été influencés et imprégnés par les coutumes des populations qu'ils fréquentaient ... donc la religion catholique est issue de tout ceci avec une grande partie de philosophie empruntée aux anciens grecs et romains plus une adaptation aux paganismes qu'elle rencontrait sur les chemins de son évangélisation ...elle n'a pas changé maintenant elle s'adapte très bien a la mondialisation

Bonne soirée a vous

Je vais laisser un peu la place d'humoriste qui me permet toutefois de prendre du recul par rapport aux choses que l'on dit sérieuses. Ceci étant dit, je pense que seuls un psychosociologue et un psychophysiologue pourraient conjointement nous expliquer comment des dizaines de millions d'individus sont maintenus en état de servilité permanente parfois volontaire et reproduisant cet état de génération en génération. Imaginons un seul instant que vous, croyant, ne connaissiez pas les textes sacrés; cela changerait quoi pour vous ? Il y a une probabilité sur deux que ce qui y est écrit soit faux, amplifié, détourné, falsifié ... etc ... serez vous moins croyant pour autant si vous l'admettez ? La religion, en fait, n'est que " l'opium du peuple ", elle nous fait dériver tout en nous éloignons des vrais problèmes, nous faire accepter le monde tel qu'il est et qu'une poignée d'individus riches et puissants asservissent des milliards d'autre.

C'est là où est le vrai problème, pas dans la lecture au mot à mot ni dans le ressorti de ce qui nous est imposé à digérer et de nous taire. C'est souvent " au nom de l'occident chrétien " que naissent les dictatures et, moi, de ce fumet là, je n'en veux point.

Bon, maintenant, je me tais ... j'essaie.

Je t'avoue que les textes sacrés ont fait de moi un mécréant. Tout petit au catéchisme, je n'ai jamais compris un maître-mot de ce que racontait le curé (Heureusement, j'étais un lecteur assidu de l'hebdomadaire "Vaillant", revue communiste qui m'a ouvert au monde, aux sciences modernes, aux peuples des quatre coins du monde, à la vie des Indiens, à l'art, etc., à ne pas confondre avec la revue catholique de l'époque "Coeur vaillant", ah ah !). Je ne connais pas la Bible, seulement le superbe texte érotique du Cantique des Cantiques. L'esprit des mythes permet néanmoins de mieux comprendre l'histoire des idées de l'humanité, même si je préfère réfléchir par moi-même à des questions métaphysiques que je me poserai jusqu'à la fin de mes jours. Donc oui, opium du peuple, état de servilité, sans aucun doute, mais gare aussi au fanatisme de tous bords (parfois athée).

Bonne soirée.

Et moi, cher Tison2feu, je vais te faire aussi une confidence : de ce que l'on nous apprend des premiers humains " sous influence divine ", je m'en tape le coquillard. La Bible, que je me suis astreint à lire et relire pendant deux ans, m'a procuré des sentiments étonnants. je l'ai parfois trouvée incohérente, écoeurante, indécente, scandaleuse .... Je me suis souvent demandé pourquoi un texte parfois si peu catholique pouvait être cité come source explicative à tour de bras, comment l'on était arrivé à le rendre crédible pendant deux millénaires,... et, in fine, à qui et à quoi il était profitable.

Tout cela pour dire que je pense que des débats sur des sujets strictement religieux n'ont aucun intérêt et - je me répète - nous éloignent des sujets qui devraient en avoir. En exagérant un peu, une discussion sur la culture du haricot grimpant en basse Tanzanie apporte plus.

Une dernière chose : Dieu, " être " parfait ne peut voir créé que des choses parfaites. Le langage n'eut pu être que parfait. Il n'était donc pas forcément ni oral ni écrit mais s'exprimait par des moyens que l'on découvrira, la transmission de pensée étant, peut-être, sa première forme.

Après, Dieu laissa les humains créés libres se débrouiller seuls et l'humanité régressa jusqu'à un stade équivalent de celui de la protohistoire et la courbe, je ne sais pourquoi, s'inversa.

Pourquoi Eve et Adam furent ils punis ? A chacun son interprétation, je dis bien : à chacun.

En exagérant un peu, une discussion sur la culture du haricot grimpant en basse Tanzanie apporte plus.

Certes, cependant tu oublies que le haricot grimpe par l'œuvre de Dieu.

Après, Dieu laissa les humains créés libres se débrouiller seuls et l'humanité régressa jusqu'à un stade équivalent de celui de la protohistoire et la courbe, je ne sais pourquoi, s'inversa.

Cette inversion, c'est juste que les chiffres de l'Insee sont bidonnés.

Pourquoi Eve et Adam furent ils punis ? A chacun son interprétation, je dis bien : à chacun.

Oui tu dis bien à chacun, on a compris. Mais les chacune, elles sont trop cruches pour avoir une interprétation ?