qu'est qui est bien dans l'islam

Les moquées, il y a en a vraiment de superbes, pour le reste c'est comme toutes les religions, des fumisteries indigestes.

Dès que tu entends le mot Dieu, tu vomis. Tu digères bien les fumisteries de l'homme du moment que ce n'est pas de la religion.

C'est anti-démocratique, inconstitutionnel et relève de la phobie.

pas d'accord. Qu'on couvre la tête, les oreilles et le cou peu importe, le visage non. C'est par le regard qu'on entre en contact avec ses congénères dans l'espèce humaine, et le visage est la partie du corps qui permet la meilleure communication non-verbale par l'intermédiaire des expressions, encore plus que la posture...dissimuler son visage sort l'individu de la communauté des humains.

l'hygiène des ablutions, petites et grandes

l'anti racisme, un musulman qui soit noir, jaune ou blanc sont des frères en islam.

se mettre à la place du plus pauvre pendant le ramadan tu peux être roi mais tu dois ressentir la faim pendant cette période.

l'aumone envers les plus pauvres

Durant la civilisation islamique médiévale

À l’âge d'or de la civilisation islamique médiévale, c'est au nom de Bimaristan qu'était désigné un hôpital et au sens moderne du terme, un établissement où les malades étaient accueillis et pris en charge par un personnel qualifié. Ainsi, les médecins musulmans ont été les premiers à établir une distinction entre un hôpital et les différents types d’accueil comme les temples de guérison, temples de sommeil, Hospices, Asiles, Lazaret et Léproseries qui, dans l’Antiquité répondaient davantage à une préoccupation d’isoler les malades et les fous de la société « plutôt qu’à celle de leur offrir l’espoir d’une véritable guérison. » Les Bimaristans médiévaux sont donc considérés comme les premiers hôpitaux au sens moderne du terme1. Les premiers hôpitaux publics2, les premiers hôpitaux psychiatriques3, les Écoles de medicine et les Universités ont également été introduites par les médecins musulmans.

Aspects médicaux

Ce sont les médecins sassanides qui paraissent avoir été les premiers à mettre en place des hôpitaux au sens moderne du terme connus sous le nom de Bimaristan. Il s'agissait d'établissements où les malades étaient accueillis et pris en charge par un personnel qualifié. Ces hôpitaux se distinguaient clairement des anciens temples de guérison ou temple de sommeil (nommés Asklepieions en Grèce antique en l'honneur d'Asclépios le dieu grec de la médecine) ou asiles, lazarets et léproseries qui étaient davantage destinés à isoler les malades et les fous de la société que pour les guérir. Dès le VIIIe siècle il existait en terre musulmane des structures pouvant être considérées comme des hôpitaux au sens moderne du terme.

Le problème des épidémies

Au Moyen Âge, avec les croisades et la (re)découverte de l'Orient, apparaissent les grandes épidémies en Europe : Peste noire, lèpre… et l'hôpital n'est pas adapté pour accueillir les malades, les soigner (très relatif) et endiguer la propagation de l'épidémie. Les solutions apportées furent dans un premier temps, l'isolement des malades chez eux, puis la fuite des bien-portants. Mais, ce système a ses limites, c'est pourquoi, très rapidement, a été mis en place en France l'isolement institutionnalisé des malades par la création des léproseries, des maladreries et des lazarets maritimes.

Les hôpitaux qui ouvriront plus tard en Europe au moment des croisades ont été inspirés par les hôpitaux du Moyen-Orient. Le premier hôpital de Paris, les Quinze-vingts a été fondé par Louis IX après son retour de la septième croisade entre 1254 et 1260.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_l%27h%C3%B4pital

"l'anti racisme, un musulman qui soit noir, jaune ou blanc sont des frères en islam", ahahahaha, c'est pour ça qu'ils se massacrent entre "frères" et au passage, ils massacrent les autres, chrétiens, mécréants, etc...

Faut voir aussi comment sont traité les noirs en haute Egypte, non vraiment le racisme ils ne connaissent pas...

pas d'accord. Qu'on couvre la tête, les oreilles et le cou peu importe, le visage non. C'est par le regard qu'on entre en contact avec ses congénères dans l'espèce humaine, et le visage est la partie du corps qui permet la meilleure communication non-verbale par l'intermédiaire des expressions, encore plus que la posture...dissimuler son visage sort l'individu de la communauté des humains.

Je suis d'accord avec vous sur ce point. C'est une négation de l'humain et de la femme en particulier.

Par contre le voile sur les cheveux ne me gêne pas du tout, je trouve même cela charmant assez souvent.

Dès que tu entends le mot Dieu, tu vomis. Tu digères bien les fumisteries de l'homme du moment que ce n'est pas de la religion.

Dieu s'il existait, je préférerais le voir que d'en entendre parler...

La religion est une des fumisteries de l'homme, pas loin d'être la pire en durée !!!

Dès que tu entends le mot Dieu, tu vomis. Tu digères bien les fumisteries de l'homme du moment que ce n'est pas de la religion.

Dieu s'il existait, je préférerais le voir que d'en entendre parler...

La religion est une des fumisteries de l'homme, pas loin d'être la pire en durée !!!

C'est anti-démocratique, inconstitutionnel et relève de la phobie.

c'est dans la loi. je n'invente rien. il est marqué noir sur blanc dans la loi Française qu'il est interdit d'aller dans un lieu public visage couvert sous peine d'amende. donc non, ce n'est ni anti-démocratique, ou inconstitutionel, car ça a été marqué dans la constitution Française (donc c'est constitutionnel) et pour que quelque chose apparaisse dans la constitution Française, il faut passer par la démocratie, donc c'est démocratique. alors fait moi plaisir, et ferme ta gueule (rien de personnel).

pas d'accord. Qu'on couvre la tête, les oreilles et le cou peu importe, le visage non. C'est par le regard qu'on entre en contact avec ses congénères dans l'espèce humaine, et le visage est la partie du corps qui permet la meilleure communication non-verbale par l'intermédiaire des expressions, encore plus que la posture...dissimuler son visage sort l'individu de la communauté des humains.

C'est mon droit de ne communiquer avec personne, si je ne suis pas obligé de le faire pour contrôle ou autre obligation (ce qui est très rare) ou si je participe à une manifestation à haut risque de dégénérer en violence. Que j'aille dans un parc ou à la plage, personne ne doit m'obliger à communiquer avec qui que ce soit si je n'ai pas envie. L'espace existe pour tout le monde et c'est ce que signifie la démocratie.

Note : J'insiste pour dire que je ne suis pas pour le port du voile intégrale et que je trouve cette tenue ridicule.

C'est mon droit de ne communiquer avec personne, si je ne suis pas obligé de le faire pour contrôle ou autre obligation (ce qui est très rare) ou si je participe à une manifestation à haut risque de dégénérer en violence.

S'agit pas de communication mais tout simplement de reconnaissance intraspécifique.

Quand on est dans un espace dans lequel on est susceptible de croiser des gens, on laisse son visage à découvert. Sinon on enlève à ceux qui nous croisent la possibilité de voir en nous un humain, un représentant de leur espèce.

Aucune espèce vivante, aucune, ne dissimule à ses congénères la seule part du corps qui permet de se reconnaitre comme membres de la même espèce.

Si on ne veut voir personne, on vit en ermite. Ou on ne sort pas de chez soi.

Note : J'insiste pour dire que je ne suis pas pour le port du voile intégrale et que je trouve cette tenue ridicule.

C'est bien noté.

c'est dans la loi. je n'invente rien. il est marqué noir sur blanc dans la loi Française qu'il est interdit d'aller dans un lieu public visage couvert sous peine d'amende. donc non, ce n'est ni anti-démocratique, ou inconstitutionel, car ça a été marqué dans la constitution Française (donc c'est constitutionnel) et pour que quelque chose apparaisse dans la constitution Française, il faut passer par la démocratie, donc c'est démocratique. alors fait moi plaisir, et ferme ta gueule (rien de personnel).

J'en ai, vaguement, entendu parlé. Mais elle n'a aucun sens. Elle est disproportionnée. Il y a bien plus à s'occuper que de ces gens qui s'habillent de manière qui ne plaît pas à l'opinion publique.

On en revient à la signification du sens de la démocratie, sur lequel personne ne s'entend (surtout parce que la masse, incluant les intellos, ignorent le sens)et qui permet à des gouvernements de sévir comme il le désire, même impunément.

Le problème c'est que c'est si insignifiant comme délit que cela rend les beaucoup plus sérieux compliqués à régler. Un règlement injuste fait perdre de la crédibilité à l'autorité. Et puis, il ne peut pas être appliqué. C'est simplement du bluff.

J'ai voyagé dans la France cet été et j'ai rarement vu des femmes musulmanes tout en noires.

Interdire, quand c'est une contrainte aussi banale, ne fait que créer plus de dissidents, surtout chez les jeunes.

Quand on est dans un espace dans lequel on est susceptible de croiser des gens, on laisse son visage à découvert. Sinon on enlève à ceux qui nous croisent la possibilité de voir en nous un humain, un représentant de leur espèce.

je trouve que cela devient vraiment grave...

Le problème c'est que c'est si insignifiant comme délit que cela rend les beaucoup plus sérieux compliqués à régler. Un règlement injuste fait perdre de la crédibilité à l'autorité. Et puis, il ne peut pas être appliqué. C'est simplement du bluff.

J'ai voyagé dans la France cet été et j'ai rarement vu des femmes musulmanes tout en noires.

Interdire, quand c'est une contrainte aussi banale, ne fait que créer plus de dissidents, surtout chez les jeunes.

Tout à fait d'accord avec ça. Ca parait évident, et pourtant impossible de faire passer le message auprès de certains...

je trouve que cela devient vraiment grave...

Quelle est la seule chose qui vous permettrait d'identifier à coup sûr un humain parmi une population de formes humanoïdes toutes habillées de la même façon?

Si je ne vois pas le visage de l'être en face de moi, je ne sais pas si c'est bien un humain. Je n'en sais rien.

Si on ne veut voir personne, on vit en ermite. Ou on ne sort pas de chez soi.

T'as mal compris. On veut voir les autres, mais on ne veut pas qu'on nous voit.

Tu n'as pas à imposer aux autres ce qu'ils doivent faire. Ils ont le droit de rester chez eux ou de sortir comme ils veulent, du moment qu'ils ne violent pas la liberté d'autrui.

Quelle est la seule chose qui vous permettrait d'identifier à coup sûr un humain parmi une population de formes humanoïdes toutes habillées de la même façon?

Tu te compliques la vie. Même un enfant reconnait qu'il y a un humain sous un habit intégral. En tout cas, j'ai déjà expliqué qu'en Amérique nous n'avions pas ce problème.

Tiens, puisque tu es dans la science, on appelle ta façon de penser de l'abstraction de la quintessence

Le schisme, pendant que les chiites se frittent avec les sunnites ça en occupe un bout, bien sûr ça suffit pas mais c'est déjà ça.

"Ca en occupe un bout..."

Un bout de Chiite ? Cool...

J'en ai, vaguement, entendu parlé. Mais elle n'a aucun sens. Elle est disproportionnée. Il y a bien plus à s'occuper que de ces gens qui s'habillent de manière qui ne plaît pas à l'opinion publique.

On en revient à la signification du sens de la démocratie, sur lequel personne ne s'entend (surtout parce que la masse, incluant les intellos, ignorent le sens)et qui permet à des gouvernements de sévir comme il le désire, même impunément.

Le problème c'est que c'est si insignifiant comme délit que cela rend les beaucoup plus sérieux compliqués à régler. Un règlement injuste fait perdre de la crédibilité à l'autorité. Et puis, il ne peut pas être appliqué. C'est simplement du bluff.

J'ai voyagé dans la France cet été et j'ai rarement vu des femmes musulmanes tout en noires.

Interdire, quand c'est une contrainte aussi banale, ne fait que créer plus de dissidents, surtout chez les jeunes.

je trouve que cela devient vraiment grave...

elle n'est pas disproportionnée ni démunie de sens. c'est une loi qui permet juste de savoir qui est qui sur une vidéo de surveillance ou même de permettre à des potentiels témoins d'un délit de pouvoir reconnaitre le criminel ou la victime. pourquoi ça serait démuni de sens?

c'est pas une question d'opinion publique, c'est une question de pouvoir reconnaitre les gens. une burqa ou une niqab ne permettent pas ça. imagine une femme en burqa se fait agresser, ou kidnapper, comment on peut savoir qui a disparu? on regarde sur la liste des personnes disparues et on croise les sources? on regarde les profils facebook de TOUTES les personnes disparues, et on compare au signalement? en plus, c'est pas comme si toutes les niqab et toutes les burqa avaient la même tronche.

et le sens de "démocratie", c'est juste "pouvoir au peuple". pas la peine de te refaire les cours de grec du collège, je pense que tu connais déjà ^^ donc ça veut dire que c'est le peuple qui devrait, en toute logique, choisir les lois, et les représentants du pays. après, ça peut être direct, ou indirect ^^ mais bon, je pense que n'importe qui peut aller sur internet ou ouvrir un dico pour trouver la définition de démocratie ^^

après, c'est sur qu'en France, on ne croise pas beaucoup le voile intégral. cependant, ce n'est pas une raison pour l'autoriser. de plus, enlever cette loi pour les femmes voilées, ça serait de la discrimination positive, et Dieu (si il existe) sait à quel point les Français détestent la discrimination positive. surtout si ça va pas dans leur sens. enlever cette loi, et autoriser de sortir visage couvert créerait, dans la journée des tensions au sein du peuple Français, contre tous les musulmans sans exception.

pas d'accord. Qu'on couvre la tête, les oreilles et le cou peu importe, le visage non. C'est par le regard qu'on entre en contact avec ses congénères dans l'espèce humaine, et le visage est la partie du corps qui permet la meilleure communication non-verbale par l'intermédiaire des expressions, encore plus que la posture...dissimuler son visage sort l'individu de la communauté des humains.

Je suis presque sourde. Je dois garder les yeux sur le visage de mes interlocuteurs pour comprendre ce qu'ils me disent. Donc, une femme voilée m'interdit de communiquer avec elle.

De toute facon, une femme voilée se coupe de la société. Elle nous autorise de ce fait à l'ignorer: on ne sait pas avec qui l'on parle.

T'as mal compris. On veut voir les autres, mais on ne veut pas qu'on nous voit.

Dans une société dans laquelle tout le monde porterait le voile intégral il reste quoi?

Tu n'as pas à imposer aux autres ce qu'ils doivent faire. Ils ont le droit de rester chez eux ou de sortir comme ils veulent, du moment qu'ils ne violent pas la liberté d'autrui.

Ils font beaucoup plus grave ; ils ignorent totalement la base de ce qui fait les liens intra-spécifiques.

C'est exactement le même processus que celui qui permet au cerveau de compenser l'absence d'un sens chez un individu qui par exemple a des vertiges positionnels par défaut de fonctionnement des canaux labyrinthiques ; s'il garde les yeux ouverts il va pouvoir marcher sans tomber. S'il les ferme, il se casse la figure.

Je ne vois pas ton visage, je ne reconnais pas en toi mon semblable humain. je ne vois qu'une forme humaine, PAS un humain.

elle n'est pas disproportionnée ni démunie de sens. c'est une loi qui permet juste de savoir qui est qui sur une vidéo de surveillance ou même de permettre à des potentiels témoins d'un délit de pouvoir reconnaitre le criminel ou la victime. pourquoi ça serait démuni de sens?

tu peux me dire d’où elle vient cette loi ? Quand elle a été adopté ?

Dans une société dans laquelle tout le monde porterait le voile intégral il reste quoi?

Ce n'est pas une façon de raisonner. Aux EU tout le monde porte des armes par peur que le gouvernement opprime le peuple.

Mais je l'ai dit, ils sont très très rares ceux qui portent le voile intégral. Il est étrange de faire une loi pour cela...

Je ne vois pas ton visage, je ne reconnais pas en toi mon semblable humain. je ne vois qu'une forme humaine, PAS un humain.

On t'a trop raconter l'histoire du chapeau en rouge avant d,aller te coucher

On t'a trop raconter l'histoire du chapeau en rouge avant d,aller te coucher

Ok

tu peux me dire d’où elle vient cette loi ? Quand elle a été adopté ?

ah! depuis le temps que j'ai ce lien sous les yeux (https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000022911670&dateTexte=&categorieLien=id) je peut enfin le sortir :D (je voulait vérifier quand même avant de dire trop de conneries)

alors, la loi date du 11 octobre 2010, validé par le sénat et l'assemblée nationale, signée par Nicolas Sarkozy, et j'ai cru comprendre que ladite loi viens de Mr le président bling bling aka Nicolas Sarkozy.

et j'ai cru comprendre que ladite loi viens de Mr le président bling bling aka Nicolas Sarkozy.

Cela en dit long sur la justice française !

Cela en dit long sur la justice française !

de quelle façon?