Cinq raisons pour lesquelles Jésus n’aurait jamais existé

• Ce n'est pas des "fidèles" qui vont légitimer avec leur partialité, et surtout leur croyance, l'existence de JC.
  

c'est sur que les "anti" vont etre plus impartial que les fidèles. :smile2: :smile2: :smile2:

Provoquer les chrétiens ? Pour quoi faire ?

Quant à l'existence historique de Jésus, si on peut l'accepter, difficile d'imaginer qu'elle ne fut pas enrobée, enjolivée, sublimée, idéalisée, au fil des "témoins" et du temps.

D'où l'éventualité qu'envisagent certains, d'un mythe plutôt que d'une réalité historique.

Mite svp, ne pas mélanger les "prétendues enjolivures" de la vie de Jésus-Christ (dont beaucoup relèvent effectivement de la FOI) et le fait qu'il ait historiquement existé (qu'il ait vécu, soit mort) c'est cela qui est mis en cause dans ce post, et de manière régulière par les athées uniquement d'ailleurs car les juifs ne nient pas qu'il ait existé et les musulmans non plus (bon les musulmans ça compte pas parce qu'ils n'y étaient pas) ; cela n'est remis en cause que par les athées (pas tous bien sûr loin s'en faut) ; cela dérange certains : il serait tellement plus facile de reléguer tout cela au niveau d'une légende ou, pourquoi pas, d'un joli conte pour enfants

C'est un débat qui a commencé il y a un ou deux siècles. Et il n'est pas fini.

Il y a plus de preuves de l'existence de Jésus que de celle d'Alexandre le Grand et bien plus que sur celle de Socrate... et kmême de plusieurs empereurs romains.

Si vous avez la foi, aucune démonstration qui prouverait que Jésus est un mythe ne l'ébranlera. Et si vous n'avez pas la foi, aucune démonstration qui prouverait que Jésus a bel et bien existé ne vous la donnera.

Il semblerait au contraire que plus le temps passe et plus on trouve des preuves. Il suffit de naviguer sur internet pour trouver des articles sérieux.

Si Jésus n'a pas existé, quelqu'un d'autre a donc prononcé le magnifique enseignement exposé dans les Evangiles. Qui est-ce?

Ceux qui ne croient pas s'imaginent que la foi des croyants viendrait de leur éblouissement devant les miracles de Jésus. Je peux vous assurer qu'elle ne vient pas de là, car alors, elle serait bien faible, et même ridicule. On ne peut pas ébranler la foi d'une personne par des arguments intellectuels.

Imaginez que votre fille, votre fils, soit amoureux. Vous expliquez, avec des arguments qui vous semblent solides, pourquoi ce garcon, ou cette fille ne peut pas épouser votre enfant. Cela changera t-il le fait qu'il y a de l'amour entre eux? Vous parlerez dans l'oreille d'un sourd, d'une sourde.

_________________________________________________________________________________________

Les historiens contemporains de jésus ne connaissaient pas son existence....

Mais si tu as des liens vers des preuves solides.....ne te gênes pas, donnes les nous......

L'église a même fabriquée des fausses preuves en rajoutant un livre parlant de jésus à l'oeuvre de je ne sais plus quel historien. En toute logique quand on se croit obligé de fabriquer de fausses preuves, c'est que les vrais preuves irréfutables manquent....

http://religion-christianisme-hugo.wifeo.com/le-culte-de-mithra-religion-grecque-et-romaine.php

extraits:

LE CULTE DE MITHRA

ANALOGIES AVEC LE CHRISTIANISME.

Il est né d'une vierge le 25 décembre.

Après sa naissance, Mithra est adoré par des bergers.

Il était considéré comme un grand professeur et un maître itinérant.

Mithra recevait les noms de La Lumière, La Vérité et Le Bon Berger.

Il était considéré comme "la Voie, la Vérité et la Lumière."

Il était encore considéré comme "le Rédempteur," "le Sauveur," "le Messie."

Il était identifié à la fois au Lion et à l'Agneau.

Le transitus (voyage de Mithra avec le taureau sur les épaules) rappelle le Via Crucis du récit évangélique.

Son jour sacré était le dimanche, le "jour du Seigneur"

Il avait sa fête principale à la date qui allait ensuite devenir Pâques, correspondant à sa résurrection.

Il avait 12 compagnons ou disciples.

Il effectuait des miracles.

Il a été enterré dans un tombeau.

Après trois jours, il s'est relevé.

Sa résurrection était célébrée chaque année.

Sa religion comportait une eucharistie ou "dîner du Seigneur".

Les paroles de la Cène sont empruntées à celle des sectateurs de Mithra.

Le mithraïsme était une religion de salut : le sacrifice de Mithra avait comme fin la rédemption du genre humain.

Les attributs du pater — niveau le plus important d'initiation au mithraïsme — étaient le bonnet phrygien, le bâton et l'anneau, très similaires à la mitre, la crosse et l'anneau des évêques chrétiens.

Tacite à propos de l'incendie de Rome sous Néron : Mon lien

"Mais aucun moyen humain, ni les largesses du prince, ni les cérémonies pour apaiser les dieux ne faisaient céder l’opinion infamante d’après laquelle l’incendie avait été ordonné [par Néron]. En conséquence, pour étouffer la rumeur, Néron produisit comme inculpés et livra aux tourments les plus raffinés des gens, détestés pour leurs turpitudes, que la foule appelait « chrétiens ». Ce nom leur vient de Christ, que, sous le principat de Tibère, le procurateur Ponce Pilate avait livré au supplice ; réprimée sur le moment cette exécrable superstition faisait de nouveau irruption, non seulement en Judée, berceau du mal, mais encore à Rome, où tout ce qu’il y a d’affreux ou de honteux dans le monde converge et se répand. On commença donc par poursuivre ceux qui avouaient, puis, sur leur dénonciation, une multitude immense, et ils furent reconnus coupables, moins du crime d’incendie qu’en raison de leur haine pour le genre humain. A leur exécution on ajouta des dérisions, en les couvrant de peaux de bêtes pour qu’ils périssent sous la morsure des chiens, ou en les attachant à des croix, pour que, après la chute du jour, utilisés comme des torches nocturnes, ils fussent consumés. Néron avait offert ses jardins pour ce spectacle, et il donnait des jeux de cirque, se mêlant à la plèbe en tenue d’aurige, ou debout sur un char. Aussi, bien que ces hommes fussent coupables et eussent mérité les dernières rigueurs, soulevaient-ils la compassion, à la pensée que ce n’était pas dans l’intérêt, mais à la cruauté d’un seul qu’ils étaient sacrifiés."

-------------------------------------------------

Jésus dit le Christ n'est pas une légende mais une personne ayant existé (Tacite est un témoignage historique tout-à-fait crédible)

tu penses que..........

et

ceux qui ne pensent pas comme toi sont des complotistes........:smile2:..........même les historiens?

Les cahiers de Science & Vie - octobre 2004 - n°83 - (110 pages)

Les textes non religieux sur Jésus "ne dépassent guère l'allusion" et les emplacements des lieux mentionnés dans le Nouveau Testament relève "purement et simplement de l'imagination". De ce fait, historiens et archéologues s'intéressent aux conditions du développement de la nouvelle religion. Les différents articles proposés par "Les Cahiers de Science & Vie", avec de nombreuses cartes et photographies confirment que la nature du message chrétien est "celle d'être un texte voué à susciter la Foi plus qu'à exposer une vérité historique".

http://www.jchr.be/religion/jesus.htm

extrait:

De nombreux érudits ont tenté d'écrire une histoire de Jésus en tenant compte des quatre évangiles. Vous verrez dans cette synopse que c'est impossible.

http://www.bible.chez-alice.fr/jc03.htm

extrait:

Ainsi des historiens, avec une précision croissante, constatent d'abord que sur une trentaine d'auteurs connus de l'époque qui auraient pu parler de Jésus, tous sont muets.

Dans l'œuvre de Flavius Josèphe (77 à 95), il y a bien quelques lignes à son sujet, mais elles furent ajoutées, après Origène (185 à 254) qui les ignorait et signalées seulement au IVe siècle par Eusèbe de Césarée (265 à 340), le faussaire. De toute façon, Flavius Josèphe, juif orthodoxe n'aurait jamais pu écrire que Jésus était le messie. Or les juifs orthodoxes attendent encore, la venue de leur messie.

Tacite (55 à 120) vers 116, aurait parlé de chrétiens brûlés à Rome sous Néron vers l'an 64; mais cette mention ne fut ajoutée qu'en 1429 par le secrétaire papal, le Pogge (premier éditeur des "Annales" de Tacite) et ne figure pas dans les traductions et copies antérieures. Cette interpolation (falsification) a été fabriquée disent les érudits, d'après un texte de Sulpice Sévère, un médiocre historien de la fin du quatrième siècle.

Pline le jeune (66 à 144) aurait mentionné dans une lettre à l'empereur Trajan, l'existence des chrétiens et d'un certain Jésus homme. Mais cette lettre a été composée vers 1500 par Girardo di Verona. Au quatrième siècle, un érudit Sidoine Apolinaire déclara que Pline le jeune avait fixé à neuf le nombre de ses livres. Or cette prétendue lettre se trouve au dixième livre attribué à Pline le jeune.

Suétone (75 à 160 environ) en 120 parle d'un "chrestos" (le bon, le meilleur), agitateur de Rome en 50; mais il ne peut s'agir du paisible Christ ("christus", christos ou oint) de la mythologie chrétienne mort croit-on, à Jérusalem depuis 20 ans.

Parmi les autres écrivains et historiens, du Ier et IIe siècle de notre ère, qui gardent un silence total sur Jésus, citons : Valerius Maximus (-14 à 37) , Senèque (-2 à 66), Pline l'ancien (23 à 79), Perce (34 à 62), Lucain (39 à 65), Dion Chrysostone (40 à 117), Stace (40 à 96), Plutarque (45 à 125), Silius Italicius (25 à 100z), Martial (65 à 95), Flaccus (70 à 100), Pétrone (mort en 65), Quintillien (65 à 97), Juvénal (55 à 140), Apulée (mort vers 170), Don Cassuis, Pausanias, Juste de Tibériade etc.

Vous parlez de la teneur du texte, etc il est question ici de l'existence réelle ou non du Christ, Tacite ne fait pas d'allusion, il est tout à fait clair et le mentionne dans le contexte du reste, comme une chose qui a existé, point.

il serait bon aussi de ne pas tout à fait perdre de vue que l'action de Jésus était limitée à son époque à une certaine zone géographique et qu'il n'était connu de Rome (et encore !) qu'à cause de certains troubles à l'ordre public, ce n'était pas pour les romains de l'époque une info de toute première importance après tout et cette époque n'était pas comme la nôtre ou le moindre détail fait le tour du monde !!!!!! Disons que ça a fini par venir à leurs oreilles mais accessoirement d'une certaine manière, ce qui explique qu'ils ne se perdent pas en recherches historiques sur la question et qu'ils le mentionnent simplement... ou pas.

Mite svp, ne pas mélanger les "prétendues enjolivures" de la vie de Jésus-Christ (dont beaucoup relèvent effectivement de la FOI) et le fait qu'il ait historiquement existé (qu'il ait vécu, soit mort) c'est cela qui est mis en cause dans ce post, et de manière régulière par les athées uniquement d'ailleurs car les juifs ne nient pas qu'il ait existé et les musulmans non plus ; cela n'est remis en cause que par les athées (pas tous bien sûr loin s'en faut) ; cela dérange certains : il serait tellement plus facile de reléguer tout cela au niveau d'une légende ou, pourquoi pas, d'un joli conte pour enfants

Si je crois qu'un Jésus a existé, mais que je prends pour affabulations, sa vie, son oeuvre, j'ai strictement le droit de le penser. Comme d'autres ont le droit d'adhérer, à ce qui est pour moi, un mythe.

Je considère les religions monothéistes comme des instruments de pouvoir, d'assujettissement, éminemment politiques.

Mais je respecte tout à fait la foi et je crois qu'elle peut aider certains à vivre et à supporter beaucoup de choses.

Je ne veux juste pas qu'on me l'impose, en me dictant ce que je dois croire, ou pas.

Si je crois qu'un Jésus a existé, mais que je prends pour affabulations, sa vie, son oeuvre, j'ai strictement le droit de le penser. Comme d'autres ont le droit d'adhérer, a ce qui est pour moi, un mythe.

Je considère les religions monothéistes comme des instruments de pouvoir, d'assujettissement, éminemment politiques.

Mais je respecte tout à fait la foi et je crois qu'elle peut aider certains à vivre et à supporter beaucoup de choses.

Je ne veux juste pas qu'on me l'impose, en me dictant ce que je dois croire, ou pas.

Mais on ne parle pas de religion ni de croyances ici, ni même des détails de la vie de Jésus-Christ, ni se son enseignement, on parle de son existence réelle (qu'il a vraiment vécu, qu'il est vraiment mort) -c'est tout. et ce n'est pas une question de foi.

S'il s'agissait de n'importe qui d'autre, cela ne viendrait à l'idée de PERSONNE de remettre son existence en cause

-------------------------------

Bon. on the bright side (comme disent les américains) cela prouve à quel point il est vraiment important

Mais on ne parle pas de religion ni de croyances ici, ni même des détails de la vie de Jésus-Christ, ni se son enseignement, on parle de son existence réelle (qu'il a vraiment vécu, qu'il est vraiment mort) -c'est tout. et ce n'est pas une question de foi.

S'il s'agissait de n'importe qui d'autre, cela ne viendrait à l'idée de PERSONNE de remettre son existence en cause

-------------------------------

Bon. on the bright side (comme disent les américains) cela prouve à quel point il est vraiment important

Suis pas sûre que Nessie existe mais faut pas le dire aux Ecossais hein...

Mais on ne parle pas de religion ni de croyances ici, ni même des détails de la vie de Jésus-Christ, ni se son enseignement, on parle de son existence réelle (qu'il a vraiment vécu, qu'il est vraiment mort) -c'est tout. et ce n'est pas une question de foi.

S'il s'agissait de n'importe qui d'autre, cela ne viendrait à l'idée de PERSONNE de remettre son existence en cause

-------------------------------

Bon. on the bright side (comme disent les américains) cela prouve à quel point il est vraiment important

Ce sont surtout les détails de sa vie et son "enseignement" justement qui sont sujets à caution, et pas son existence, non ?

ben, Tacite ça vaut bien Flavius Josèphe

quant aux chrétiens, ce ne sont pas de simples fidèles (comme maintenant) mais des contemporains -nombreux, différents

le lien, j'ai pris le premier venu

Tous les écrits de Tacite, Pline le jeune ou Tacite qui parle d'un christ ou de Jésus sont remis en question depuis très longtemps par nombre d'historiens ! Ils seraient en fait des rajouts de la part d'Eusèbe de Césarée dit "Eusèbe le faussaire" qui a vécu au début du 4 ème siècle est qui est avec l'empeureur Constantin 1er dont il était un proche, l'inventeur du christianisme comme religion !

Jésus est maintenant reconnu comme un personnage historique par défaut, c'est à dire qu'il n'existe aucune preuve incontestable de son existence. Il faut rappeler que mis à part les 3 petits textes des auteurs cités plus haut et qui n’apparaissent pas avant le 4 eme siècle, aucun historien de l'époque n'a entendu parler de Jésus, ils connaissent des gourous locaux mais jamais Jésus !

Suis pas sûre que Nessie existe mais faut pas le dire aux Ecossais hein...

Ce sont surtout les détails de sa vie et son "enseignement" justement qui sont sujets à caution, et pas son existence, non ?

eh non :(

vous voyez bien que non

Il m'arrive sérieusement de penser que les juifs de l'époque de Jésus, dont certains n'étaient pas tendres avec lui étaient de petits agneaux par rapport à nos gens de l'époque actuelle qui ne reculent devant rien dans la plus pure mauvaise foi et le blasphème absolu (je sais le délit de blasphème n'existe pas en France)

[/b]

eh non :(

vous voyez bien que non

C'est grave ?

C'est grave ?

bien sûr que c'est grave puisque c'est un mensonge-

bien sûr que c'est grave puisque c'est un mensonge-

Comment peut-on être si catégorique ?

Et pourquoi attacher une telle importance aux avis des autres ?

Tu y crois et cela devrait être suffisant, non ?

bien sûr que c'est grave puisque c'est un mensonge-

Pourquoi est ce que ça serait un mensonge, parce que ça remettrait ta foi en cause et c'est quelque chose que tu ne peux pas envisager, c'est ça ?

Vous parlez de la teneur du texte, etc il est question ici de l'existence réelle ou non du Christ, Tacite ne fait pas d'allusion, il est tout à fait clair et le mentionne dans le contexte du reste, comme une chose qui a existé, point.

il serait bon aussi de ne pas tout à fait perdre de vue que l'action de Jésus était limitée à son époque à une certaine zone géographique et qu'il n'était connu de Rome (et encore !) qu'à cause de certains troubles à l'ordre public, ce n'était pas pour les romains de l'époque une info de toute première importance après tout et cette époque n'était pas comme la nôtre ou le moindre détail fait le tour du monde !!!!!! Disons que ça a fini par venir à leurs oreilles mais accessoirement d'une certaine manière, ce qui explique qu'ils ne se perdent pas en recherches historiques sur la question et qu'ils le mentionnent simplement... ou pas.

Que l'existence du christ soit importante pour les croyants est un fait.

Je suis athée et savoir qu'un personnage nommé jésus ait ou non existé n'est pas d'une importance capitale pour moi.

Cette discussion ne m'intéresse que par son aspect historique, comme le fait que la "ville" de Nazareth n'existait pas à l'époque du christ.......elle fut fondée si je ne me trompe par les templiers 1000 ans plus tard....

Je trouve curieux que la vie de ce personnage soit une copie de dieux précédents,

je trouve curieux que les auteurs contemporains de jésus n'en parlent pas,

et que les écritures racontent des faits historiquement faux.

A partir de là chacun se fait son opinion et croit ce qu'il veut....

http://www.bible.che...ice.fr/jc03.htm

extrait:

Horus d’Egypte:

Les légendes relatives à Horus datent de milliers d'années (-2500 ??) :

.Horus est né de la vierge Isis-Meri le 25 décembre dans une grotte/crèche, sa naissance étant annoncée par une étoile à l’est et attendue par trois hommes sages.

.Il enseignait à des enfants au Temple et fut baptisé à l’âge de trente ans.

.Il a eu 12 disciples.

.Il effectua des miracles et éleva un homme, El-Azar-us, d’entre les morts.

.Il marcha sur l’eau.

.Horus fut transfiguré sur la Montagne.

.Il a été enterré dans un tombeau et a été ressuscité.

.Il était aussi "la Voie, la Vérité, la Lumière, le Messie, le fils oint de Dieu, le Fils de l’Homme, le Bon Berger, l’Agneau de Dieu, le Mot", etc.

.Il était "le Pêcheur" et était associé à l’Agneau, au Lion, au Poisson ("Ichthys")

.L'épithète personnelle de Horus était "Iusa," "le fils éternel" de "Ptah," le "Père.

.Horus s'appelait "le KRST," ou "Oint,"

Précisons que pour l'évangile dit de Luc ( rédigé après l'an 150 comme les autres évangiles), Jésus est né sous Hérode, mais à l'époque du recensement de Quirinius ( Luc II, 2). Il s'avère que Quirinius n'était pas en Syrie du temps supposé de la "naissance" de Jésus. Il ne figure pas sur la liste des gouverneurs de la Syrie. C'était Quintilius Varus qui était proconsul d'Asie et gouverneur de la Syrie. A l'époque, il n'y a pas eu de recensement en Judée sur l'ordre du gouverneur de Syrie. Le premier recensement en Judée a eu lieu en l'an 7 de notre ère, et encore était-ce un recensement des biens et non des populations. Jamais lors des recensements les gens n'ont été obligés de se rendre dans leur pays d'origine. Les recensements se sont toujours déroulés sur le lieu d'habitation. La "vierge" Marie, Joseph et Jésus n'avaient pas besoin de se déplacer pour le recensement. Le récit de l'évangile dit de Luc ne tient pas. Cela prouve que les évangiles sont truffés d'erreurs historiques (autres exemples : L'affaire de Salomé et de saint Jean Baptiste... ).

Horus d’Egypte:

Les légendes relatives à Horus datent de milliers d'années (-2500 ??) :

.Horus est né de la vierge Isis-Meri le 25 décembre dans une grotte/crèche, sa naissance étant annoncée par une étoile à l’est et attendue par trois hommes sages.

.Il enseignait à des enfants au Temple et fut baptisé à l’âge de trente ans.

.Il a eu 12 disciples.

.Il effectua des miracles et éleva un homme, El-Azar-us, d’entre les morts.

.Il marcha sur l’eau.

.Horus fut transfiguré sur la Montagne.

.Il a été enterré dans un tombeau et a été ressuscité.

.Il était aussi "la Voie, la Vérité, la Lumière, le Messie, le fils oint de Dieu, le Fils de l’Homme, le Bon Berger, l’Agneau de Dieu, le Mot", etc.

.Il était "le Pêcheur" et était associé à l’Agneau, au Lion, au Poisson ("Ichthys")

.L'épithète personnelle de Horus était "Iusa," "le fils éternel" de "Ptah," le "Père.

.Horus s'appelait "le KRST," ou "Oint,"

Ça par contre c'est un truc que j'ai lu plusieurs fois et je pense que c'est un peu exagéré, Jésus est surtout une continuation de Mithra qui doit sans doute lui même beaucoup aux dieux égyptiens, mais ce n'est pas aussi marqué que sur ton lien !

Que l'existence du christ soit importante pour les croyants est un fait.

Je suis athée et savoir qu'un personnage nommé jésus ait ou non existé n'est pas d'une importance capitale pour moi.

Cette discussion ne m'intéresse que par son aspect historique, comme le fait que la "ville" de Nazareth n'existait pas à l'époque du christ.......elle fut fondée si je ne me trompe par les templiers 1000 ans plus tard....

Je trouve curieux que la vie de ce personnage soit une copie de dieux précédents,

je trouve curieux que les auteurs contemporains de jésus n'en parlent pas,

et que les écritures racontent des faits historiquement faux.

A partir de là chacun se fait son opinion et croit ce qu'il veut....

...

Précisons que pour l'évangile dit de Luc ( rédigé après l'an 150 comme les autres évangiles), Jésus est né sous Hérode, mais à l'époque du recensement de Quirinius ( Luc II, 2). Il s'avère que Quirinius n'était pas en Syrie du temps supposé de la "naissance" de Jésus. Il ne figure pas sur la liste des gouverneurs de la Syrie. C'était Quintilius Varus qui était proconsul d'Asie et gouverneur de la Syrie. A l'époque, il n'y a pas eu de recensement en Judée sur l'ordre du gouverneur de Syrie. Le premier recensement en Judée a eu lieu en l'an 7 de notre ère, et encore était-ce un recensement des biens et non des populations. Jamais lors des recensements les gens n'ont été obligés de se rendre dans leur pays d'origine. Les recensements se sont toujours déroulés sur le lieu d'habitation. La "vierge" Marie, Joseph et Jésus n'avaient pas besoin de se déplacer pour le recensement. Le récit de l'évangile dit de Luc ne tient pas. Cela prouve que les évangiles sont truffés d'erreurs historiques (autres exemples : L'affaire de Salomé et de saint Jean Baptiste... ).

----------------------------

Je pense comme Dubandelaroche

Un homme nommé Jésus a probablement existé.

Mais il ne faut pas s'accrocher aux détails des Evangiles parce que ces écrits sont bien trop tardifs pour rapporter des faits exacts. Une réécriture pour "enjoliver" est tout à fait possible.

De toutes façons ce n'est pas Jésus qui a fondé la chrétienté mais ses apôtres qui avaient tout intérêt à flatter et enjoliver le modèle.

idem pour les autres personnages de la Bible ou du Coran.

Si les croyants ne croyaient qu'en leur dieu et mettaient en pratique les règles de vie élémentaires, tout se passerait bien. Mais hélas il y en a toujours pour faire du prosélytisme et même de la conquête parfois violente.

Comment peut-on être si catégorique ?

Et pourquoi attacher une telle importance aux avis des autres ?

Tu y crois et cela devrait être suffisant, non ?

non, parce que, en l'occurence il ne s'agit pas d'un article de foi et parce que ça me dérange qu'on nie jusqu'à l'existence d'une personne quelle qu'elle soit alors que c'est un mensonge

par contre, ça ne me dérange pas du tout que tout le monde n'adhère pas au message du Christ

Ce sont des choses tout-à-fait différentes.

Pourquoi est ce que ça serait un mensonge, parce que ça remettrait ta foi en cause et c'est quelque chose que tu ne peux pas envisager, c'est ça ?

parce que c'est nier quelqu'un (n'importe qui) jusque dans le fait que cette personne ait existé et c'est cela qui me dérange au plus haut point

parce que la négation d'une personne (de son existence) est la plus haute forme de mépris qui puisse exister et c'est aussi le plus grand des mensonges quand ce n'est pas vrai

-------------------------------------

ALORS MOI JE DEMANDE A CEUX QUI NIENT : VOS PREUVES ?????

parce qu'après tout c'est à celui qui prétend quelque chose d'apporter ses preuves

Pendant deux millénaires on n'a jamais mis en doute l'existence historique du Christ et tout d'un coup ça vient de sortir et pourquoi est-ce qu'on devrait gober ça ?????????

non, parce que, en l'occurence il ne s'agit pas d'un article de foi et parce que ça me dérange qu'on nie jusqu'à l'existence d'une personne quelle qu'elle soit alors que c'est un mensonge

par contre, ça ne me dérange pas du tout que tout le monde n'adhère pas au message du Christ

Ce sont des choses tout-à-fait différentes.

La seule chose que je vois niée ici, c'est l'existence de Jésus, en tant que Messie mais non en tant que personne lambda.

La seule chose que je vois niée ici, c'est l'existence de Jésus, en tant que Messie mais non en tant que personne lambda.

c'est faux ce que tu dis Mite on le nie justement EN TANT QUE PERSONNE LAMBDA

c'est faux ce que tu dis Mite on le nie justement EN TANT QUE PERSONNE LAMBDA

On nierait l'existence d'un illustre inconnu, serais-tu aussi "dérangée" ?

On nierait l'existence d'un illustre inconnu, serais-tu aussi "dérangée" ?

oui

justement

car c'est bien la négation d'une personne qui me dérange !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

car les gens qui nient en sachant que ce n'est pas vrai sont des pervers

et je déteste, oui je déteste, la perversion

(mais là on rentre dans de la psychologie et c'est bien là que le bât blesse, pour moi)