Le centre d'enfouissement de Bure

Qu'est ce ?

Dossier assez complet

==================

https://fr.wikipedia.org/wiki/Laboratoire_de_Bure

Solution proposée pour stocker les déchets nucléaires :

============================================

http://www.environnement.ens.fr/IMG/Dechets_radioactifs.pdf

Pour aller plus loin

===============

http://future.arte.tv/fr/dechets-nucleaires

http://www.arte.tv/guide/fr/046923-000-A/oceans-poubelles

=============================================================================================================================

Rappelons que le nucléaire a de nombreuses applications y compris médicales ( mais pas HA donc pas pour Bure ), et que la fusion représenterait un graal énergétique . Donc merci de ne pas tomber dans la caricature . Alors pour vous que faire de nos déchets ?

===============================================================================================

Le projet est évidemment hautement controversé, mais rappelons que le stockage c'est bien souvent fait .. dans les océans , pas très raisonnable . Si un forumeur connaît l'alternative préconisé par les détracteurs du projet ce serait avec plaisir

http://www.msn.com/fr-fr/actualite/france/d%C3%A9chets-nucl%C3%A9aires-%C3%A0-bure-les-antinucl%C3%A9aire-abattent-le-mur-du-chantier/ar-BBvCgvv?li=AA521z&ocid=spartandhp

Que faire des déchets? Les entasser dans les bureaux d'EDF, ça me paraît une bonne idée.

En ce qui concerne le site de Bure, il faut souligner que les Allemands ont eu de très désagréables surprises avec leurs sites d'enfouissement souterrains. Bien entendu ça n'arrivera pas en France, nous sommes tellement plus malins!

L'alternative, c'est d'abord d'arrêter le nucléaire. Parce que pour ce qui est du stockage des déchets, pour l'instant on n'a pas trouvé de solution satisfaisante.

Arrêter le nucléaire ne change rien à la problématique du stockage , si ?

Il existe une possibilité qui ne sera jamais employée, car trop chère pour les pognoneurs : fusée, direction soleil.

L'ascenseur spatial pourrait réduire les coûts .

Arrêter le nucléaire ne change rien à la problématique du stockage , si ?

Ben déjà on arrêtera de produire ces saloperies de déchets.

L'ascenseur spatial pourrait réduire les coûts .

C'est de l'humour, j'imagine. :p

Donc merci de ne pas tomber dans la caricature . Alors pour vous que faire de nos déchets ?

En ce qui concerne le nucléaire, nous sommes largement au-delà de toute possibilité de caricature. Quoi qu'on dise, il y a de grandes chances que la réalité soit pire.

A propos du problème des déchets, il y a quand même une chose qui n'a jamais été tentée, c'est de jeter ces fameux déchets dans le cratère d'un volcan actif. Il faudrait choisir un volcan qui possède un cratère assez vaste, et qui soit très souvent en activité; l'Etna serait le candidat rêvé. On se doute que ça ferait hurler les Siciliens, mais il faut savoir que les volcans sont déjà (faiblement) radioactifs; en plus ils rejettent dans l'atmosphère des quantités de saloperies, un peu plus un peu moins on verrait pas beaucoup la différence. Et on peut imaginer qu'une bonne partie de la radioactivité et des matériaux contaminés s'enfonceraient vers le centre de la terre, au lieu de rejaillir dans l'atmosphère. Enfin, il est probable qu'une telle opération n'aurait aucune conséquence sur l'activité du volcan : une éruption volcanique dégage souvent autant d'énergie que 10.000 ou 20.000 bombes d'Hiroshima, alors je doute que quelques barils de déchets aient la moindre influence sur la vie d'un volcan.

Je suis très étonné que personne n'ait encore pensé à ça...

Ah oui, il y aurait quand même un gros inconvénient à un tel procédé : y a pas beaucoup de fric à se faire, là-dedans. Dans le monde du nucléaire, c'est un argument rédhibitoire.

Ben déjà on arrêtera de produire ces saloperies de déchets.

C'est de l'humour, j'imagine. :p

En ce qui concerne le nucléaire, nous sommes largement au-delà de toute possibilité de caricature. Quoi qu'on dise, il y a de grandes chances que la réalité soit pire.

A propos du problème des déchets, il y a quand même une chose qui n'a jamais été tentée, c'est de jeter ces fameux déchets dans le cratère d'un volcan actif. Il faudrait choisir un volcan qui possède un cratère assez vaste, et qui soit très souvent en activité; l'Etna serait le candidat rêvé. On se doute que ça ferait hurler les Siciliens, mais il faut savoir que les volcans sont déjà (faiblement) radioactifs; en plus ils rejettent dans l'atmosphère des quantités de saloperies, un peu plus un peu moins on verrait pas beaucoup la différence. Et on peut imaginer qu'une bonne partie de la radioactivité et des matériaux contaminés s'enfonceraient vers le centre de la terre, au lieu de rejaillir dans l'atmosphère. Enfin, il est probable qu'une telle opération n'aurait aucune conséquence sur l'activité du volcan : une éruption volcanique dégage souvent autant d'énergie que 10.000 ou 20.000 bombes d'Hiroshima, alors je doute que quelques barils de déchets aient la moindre influence sur la vie d'un volcan.

Je suis très étonné que personne n'ait encore pensé à ça...

Ah oui, il y aurait quand même un gros inconvénient à un tel procédé : y a pas beaucoup de fric à se faire, là-dedans. Dans le monde du nucléaire, c'est un argument rédhibitoire.

Non, ça ne marche pas, pas assez chaud, 1200° max c'est pas assez, c'est pas une question d'énergie, mais de température, d'ou le soleil...

Il existe une possibilité qui ne sera jamais employée, car trop chère pour les pognoneurs : fusée, direction soleil.

Et en cas d'explosion de la fusée dans l'atmosphère ???

Et en cas d'explosion de la fusée dans l'atmosphère ???

Container blindé, étages séparés, juste une question de température, pareil pour un retour sur Terre, certains matériaux résistent totalement au frottement de l'air.

Et en cas d'explosion de la fusée dans l'atmosphère ???

Il n'a pas dit qu'on devait utiliser des fusées russes :smile2:

Sinon j'attendais des arguments en défaveur de bure pour me faire une idée et nous Voila sur Jules vernes , l'espace et le centre de la terre .

Le stock de déchets à très haute activité représente plus de 1000 fois ce que Tchernobyl a relâché !

Ces matières seront dangereuses encore pendant 1 million d'années.

Seul un enfouissement géologique permet de les retirer de la biosphère. Aucune structure humaine de surface n'aura la longévité nécessaire. De plus en surface on peut craindre les saboteurs, les militaires, la déroute politique d'un pays ou d'une civilisation. Même pour les plantes qui nous survivront, l'homme doit placer hors de nuire ces cadeaux empoisonnés.

La radioactivité est inéluctable : rien ne peut empêcher un atome instable de se désintégrer ou d'évoluer.

L'enfouissement dans un volcan est inutile car un volcan est une porte de sortie et pas une porte d'entrée d'entrée !

Enfin à Bure on n'enfouit pas encore. on étudie la faisabilité et la résistance à la chaleur de la couche d'argile qui est stable depuis 250 millions d'années. il lui suffit d'être stable 1 millions d'années de plus !

ben quedisent les opposants au lobby nucléaire ,??

extrait de leur site stop bure !

De quels déchets parle-t-on ?<br class="autobr"> Les déchets nucléaires de haute et moyenne radioactivité à vie longue (HA MA-VL) = 3,3 % du volume total de déchets, soit 43.000 m³ sur plus de 1,3 million m³ déjà produits (chiffres 2010), mais plus de 99 % de leur radioactivité totale.<br class="autobr"> Durée de vie toxique : de milliers à des millions d’années.

Pourquoi les enfouir est un pari inacceptable ?<br class="autobr"> Enfouir ne résoudra rien, les atomes forceront toutes les barrières un jour, ça fuira, c’est prévu. Enfouir une telle masse de radioactivité est un pis-aller, celui d’une société tributaire du nucléaire et impuissante aujourd’hui comme demain face à ses déchets.<br class="autobr"> L’Andra compte sur le concept du “multi-barrières” pour retarder le retour de la radioactivité à la surface. Cahier des charges : isoler les déchets dans des colis enfouis en grande profondeur dans l’argile et retarder le transfert vers la biosphère des radionucléides qui un jour sortiront des colis dégradés, en suivant des fissures et des failles, via l’eau souterraine, au gré des changements du sous-sol (séismes, fracturations,...).<br class="autobr"> Escompter qu’ils seront alors moins radioactifs (décroissance naturelle sur des milliers/millions d’années) et sans danger est un énorme pari sur l’avenir.

et lire aussi

Articles de cette rubrique

• 
  DOSSIER RISQUES : la présentation du projet CIGEO par Bertrand Thuillier. A consulter absolument !
  11 janvier
• 
  STOCKAGE STOCAMINE : Nappe phréatique en danger, l’histoire du stockage de déchets ultimes à Wittelsheim (Alsace)
  8 janvier
• 
  RAPPORT CNE2 N°6 Décembre 2012
  2 novembre 2012
• 
  Stockage profond des déchets français les plus radioactifs : Le centre de stockage Cigéo entre dans sa phase de conception industrielle
  8 janvier 2012
• 
  Le laboratoire nucléaire souterrain de Bure autorisé à poursuivre ses recherches
  23 décembre 2011
• 
  CNE Rapport N°5 / Analyse du CLIS de Bure
  15 novembre 2011
• 
  Rapport CNE n°5 - novembre 2011
  11 novembre 2011
• 
  Le plan national de gestion des matières et des déchets radioactifs
  4 juin 2010
• 
  FICHES/DOSSIERS - ressources
  10 mai 2010
• 
  RFS 1991 et GUIDE DE SURETE 2008 / relatifs au stockage définitif des déchets radioactifs
  12 août 2008

source

http://burestop.free.fr/spip/spip.php?rubrique16

et une petite vidéo sur les bienfaits du nucléaire par un responsable d'EDF

c'est beau

Je pense aussi à l' alternative d' envoyer tout ça vers le soleil ... ou en dehors de notre système solaire ( sans aucune possibilité de retour ) .

Le problème reste le fait que ce serait hors de prix .

L' enfouissement est plus facile à réalisé tant pis si ça pète un jour ( ceux qui auront fait ça serons mort depuis longtemps )

............. mais c'est ignoble de penser et d'agir à court terme dans la gestion de ces déchets .

C'est fatale qu'un jour ou l' autre ont en paye les conséquences .

lorsqu'on parle de ce site de bure j'ai l'image du chat qui enterre ses merdes dans une plate bande ,satisfait que personne ne l'ait vu ....

effectivement je rejoins Repy ,la solution la moins pire est d'enfouir ces déchets dans une structure géologique stable ,en espérant qu'elle le restera ,et également gouderien en espérant qu'on puisse se passer rapidement de cette énergie avec laquelle on a l'impression de jouer à la roulette russe ....

---------------------

Le dépôt dans un volcan est une fausse bonne solution : un volcan vomit toujours ce qui est dedans !

le sel qui se trouve dans les couches géologiques depuis 250 millions d'année est la preuve que le site est étanche sinon les infiltrations l'auraient dissous !

l'étanchéité des lentilles de sel est réalisée par de l'argile géologique. C'est cette argile (sans sel) que l'on veut utiliser comme magasin d'enfouissement sur une très longue durée.

Autre avantage, l'argile est plastique et donc auto-colmate ses mini fissures. l'argile est étanche et enfin elle est un très bon absorbeur de rayonnements.

Déjà GDF stocke 4 mois de consommation dans une lentille de sable enfermée entre deux couches d'argile : le gaz ne fuite pas à la surface !

Même si on arrête toute production de déchets, les déchets actuels représentant plus de 1000 fois Tchernobyl, il faut de toute façon les mettre hors d'état de nuire pour 1 million d'années.

Si on les garde en surface qui peut garantir l'étanchéité des parois sur le long terme sans parler des vandales et autres criminels, ou l'oubli historique ?

Comme dit Stvi, la moins "mauvaise solution" est l'enfouissement.

Faudrait y réfléchir sérieusement avant de brailler contre.

Il n'a pas dit qu'on devait utiliser des fusées russes :smile2:

Sinon j'attendais des arguments en défaveur de bure pour me faire une idée et nous Voila sur Jules vernes , l'espace et le centre de la terre .

C'est la seule façon, toute autre solution "terrestre" n'est pas sûre...

Envoyer les déchets dans l'espace ?

Comment garantir que le colis sera bien expédié ?

Les accidents de fusées ne sont pas si rares que ça.

Quelle est la quantité à expédiée ?

Si on doit réaliser des container spécifiques succeptibles de résister à une explosion de fusée et au retour dans l'atmopshère, alors le poids de chaque colis va encore augmenter.

Combien de fusées est-ce que celà représente ?

L' envoie dans l' espace ou vers le soleil est techniquement ( et budgétairement ) impossible à réaliser ( à l' heure actuelle ) ... quand on sait qu'on arrive pas encore à envoyer des humains sur Mars ..... mais évoque une possibilité ( disons : pourrais constituer un avenir moins risqué ) pour la race humaine .

Reste à récupérer toutes les cochonneries enfouis dans le sous sol et les océans du monde ..... et ça c'est pas gagner .

Est-ce au moins possible ? .... j' en doute .

Je vois des gens ici qui gobent toutes les fadaises diffusées par le lobby nucléaire.

Envoyer les déchets dans l'espace ?

Comment garantir que le colis sera bien expédié ?

Les accidents de fusées ne sont pas si rares que ça.

Quelle est la quantité à expédiée ?

Si on doit réaliser des container spécifiques succeptibles de résister à une explosion de fusée et au retour dans l'atmopshère, alors le poids de chaque colis va encore augmenter.

Combien de fusées est-ce que celà représente ?

------------------------

Belle série de questions !

Comment garantir que le colis sera bien expédié ?

Les accidents de fusées ne sont pas si rares que ça.

-> aucune garantie sans accident

Quelle est la quantité à expédiée ?

-> plus de 100 000 tonnes ! car il y a la matière et surtout les conteneurs

Si on doit réaliser des container spécifiques susceptibles de résister à une explosion de fusée et au retour dans l'atmosphère, alors le poids de chaque colis va encore augmenter.

-> C'est bien là tout le problème : le conteneur pèsera entre 10 et 50 fois la charge radioactive. Dans une fusée, il y a de l'électronique qui sera très sensible aux rayonnements intenses dont on veut se débarrasser. En cas d'accident aucun conteneur ne résistera à une entrée dans l'atmosphère et alors la radioactivité (indestructible) sera répandue sur toute la Terre

Combien de fusées est-ce que cela représente ?

-> au moins 10000 très grosses

Tout ce qui est envoyé dans l'espace proche de la Terre retombe fatalement un jour sur la Terre.

Si on l'envoyait sur la Lune c'est une toute autre fusée et un coût multiplié par 5 à 10 tant sortir de la zone terrestre est coûteux en énergie !

Envoyer les déchets radioactifs dans l'espace éloigné est une chimère économique et un risque considérable en cas d'accident au lancement de la fusée.

Non ces déchets il faut les garder sur Terre mais seulement là, où ils seront protégés de l'homme ou de ses descendants pendant 1 million d'années.

Actuellement ces déchets à très haute activité sont mélangés à un verre fondu qui est coulé dans des bouteilles d'acier inox d'environ 100 litres. Le goulot est soudé de façon étanche.

La radioactivité chauffe ces bouteilles à plus de 80°C mais surtout les rayons gamma et les neutrons traversent la paroi. Il ne faut donc pas être à proximité.

Actuellement ces bouteilles sont placées dans des piscines profondes ( 9 m d'eau arrête tous les rayonnements et assure le refroidissement). Mais si l'eau vient à manquer, si des criminels s'emparent de ces poisons et les répandent et surtout si dans 1000 ou 100 000 ans il y a un oubli total de ces piscines, des accidents biologiques se produiront par notre négligence.

Voilà pourquoi seule la géologie offre le seul coffre-fort robuste, étanche, et durable qui convient à ces poisons mortels.

Mais va expliquer ça à des obsédés de manifs ?