Sondage: pour ou contre le port du burkini à la plage?

Aucun trouble public..Mais quand même ma copine qui pratiquait le port du soutient gorge c'est faite traitée de "petite bourgeoise" ...

On ètait tres loin de penser qu'un jour on en serait là !!! Que la liberté de la femme risquait d'étre rogner à cause d'une croyance !!! Pour nous l'avenir devait être la liberté.. .plus on devenait instruit, plus on allait gagner en liberté...

M... Ince !!! Alors ....Si on nous avait dit ça !!!

Oui, comme à chaque nouvelle mode, mais on ne parle pas d'intégrisme religieux. De violence au nom de dieu.

Quand j'ai eu mon premier téléphone portable en 96, faut voir ce que j'ai entendu, la frime etc...alors que c'était pratique pour mon travail.

Les "connards" qui me critiquaient en ont tous un.

Mais ça n'a rien à voir avec la religion.

Adhérents islamistes modérés :smile2:

Ils fatiguent tout le monde avec leur récriminations

Les muslims qui invoquent la liberté individuelle de s'habiller comme ils veulent alors que dans leur pays,les femmes n'ont aucun droit :smile2:

p'tain,ils ont 100 ans de retard,ils ont même régressé au point de bander dès qu'ils voient l'avant bras d'une femme

Dit-elle venant d'un pays où les femmes n'avaiet pas le droit de vote, ni le droit de bosser sans l'autorisation du mari il y a 70 ans

@Pascou

On en ètait très loin..Notre slogan " Peace And love" on y croyait vraiment.

Le port du voile en ville n'était suivi que par quelques vieilles Musulmanes...

Jamais on a pensé un instant que la religion prendrait une telle place. Et c'est ce qui fait très peur.Comment tout cela va finir?? Guerre de religion ou soumission des femmes qu'on renvoie dans leurs foyers??

Vous en faîtes pas,c'est actuellement interdit

Et avec le conseil d'état jeudi,on va rigoler,ça va être énorme :smile2:

Vivement jeudi!!

C'est la France ici,pas l'Afrique

Effectivement, c'est assez ridicule dans un pays laïque de légiférer sur un habit d'une religion au lieu de légiférer sur toutes les religions...

Un petit rappel de la moi de 1905 :

"La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte."...

Je pense que c'est assez clair comme ça

@Pascou

On en ètait très loin..Notre slogan " Peace And love" on y croyait vraiment.

Le port du voile en ville n'était suivi que par quelques vieilles Musulmanes...

Jamais on a pensé un instant que la religion prendrait une telle place. Et c'est ce qui fait très peur.Comment tout cela va finir?? Guerre de religion ou soumission des femmes qu'on renvoie dans leurs foyers??

Bianka , oui, c'est certain qu'à cette époque les gens pensaient que enfin les problèmes de religion étaient derrière nous.

Mais comment a t on pu en arriver là?

Je pense sincèrement que ça va être très dur de régler ce problème religieux sans violence.

============================================================

Oui et on comprenait, c'étaient ds femmes qui avaient passé leur vie souvent ailleurs.et qui ne foutaient pas la merde.

Mais aujourd'hui ce sont des français qui veulent convertir notre pays, car si on laisse faire demain il y aura des plages réservées etc....

@Pascou

On en ètait très loin..Notre slogan " Peace And love" on y croyait vraiment.

C'est vrai,on y a cru!!

Et après on s'est réveillé avec mal à la tête!

Effectivement, c'est assez ridicule dans un pays laïque de légiférer sur un habit d'une religion au lieu de légiférer sur toutes les religions...

Un petit rappel de la moi de 1905 :

"La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte."...

Je pense que c'est assez clair comme ça

Non justement ce n'est pas clair, pourrais tu nous expliquer le rapport ?

Certaines communes font des arrêtés municipaux dont Sisco pour trouble à l'ordre public comme le prévoit la loi mais je ne vois pas bien comment l'état pourrait légiférer sur ce qu'il ne reconnait pas, explique nous donc . Par ailleurs l'arrêté municipal s'applique à tous pas spécialement à toutes les religions , à Sisco tu n'auras pas le droit de mettre un truc qui ressemble à un burkini pourtant tu n'es pas musulman. Je reste opposé à l'interdiction mais je ne vois pas pourquoi tu stigmatises les religions dans cette affaire , l'arrêté s'applique à tous et fera la joie des islamistes qui porteront l'affaire devant les tribunaux se donnant un peu plus de visibilité et banalisant un peu plus leurs idées, mais "légiférer sur toutes les religions" explique nous donc le concept, quelle loi envisages tu ?

Non justement ce n'est pas clair, pourrais tu nous expliquer le rapport ?

Certaines communes font des arrêtés municipaux dont Sisco pour trouble à l'ordre public comme le prévoit la loi mais je ne vois pas bien comment l'état pourrait légiférer sur ce qu'il ne reconnait pas, explique nous donc . Par ailleurs l'arrêté municipal s'applique à tous pas spécialement à toutes les religions , à Sisco tu n'auras pas le droit de mettre un truc qui ressemble à un burkini pourtant tu n'es pas musulman. Je reste opposé à l'interdiction mais je ne vois pas pourquoi tu stigmatises les religions dans cette affaire , l'arrêté s'applique à tous et fera la joie des islamistes qui porteront l'affaire devant les tribunaux se donnant un peu plus de visibilité et banalisant un peu plus leurs idées, mais "légiférer sur toutes les religions" explique nous donc le concept, quelle loi envisages tu ?

Ben soit on interdit tout habit religieu (donc pas de burqua, ni de burquini, ni de voile des bonnes soeurs, ni de kippa, etc, etc), soit on autorise tous les habits religieux...

Non justement ce n'est pas clair, pourrais tu nous expliquer le rapport ?

Certaines communes font des arrêtés municipaux dont Sisco pour trouble à l'ordre public comme le prévoit la loi mais je ne vois pas bien comment l'état pourrait légiférer sur ce qu'il ne reconnait pas, explique nous donc . Par ailleurs l'arrêté municipal s'applique à tous pas spécialement à toutes les religions , à Sisco tu n'auras pas le droit de mettre un truc qui ressemble à un burkini pourtant tu n'es pas musulman. Je reste opposé à l'interdiction mais je ne vois pas pourquoi tu stigmatises les religions dans cette affaire , l'arrêté s'applique à tous et fera la joie des islamistes qui porteront l'affaire devant les tribunaux se donnant un peu plus de visibilité et banalisant un peu plus leurs idées, mais "légiférer sur toutes les religions" explique nous donc le concept, quelle loi envisages tu ?

Et ils diviseront encore un peu plus et radicaliseront .

On entendra : justice pourrie, c'est tout.

Donc je dis que le clivage à commencé et que ça va se durcir.

Pour certains, c'est déjà une obsession.

Ben soit on interdit tout habit religieu (donc pas de burqua, ni de burquini, ni de voile des bonnes soeurs, ni de kippa, etc, etc), soit on autorise tous les habits religieux...

Bon dieu qu'on était tranquille avant!

Il est temps de faire une restauration aux années 60

On a un gros virus.

Ben soit on interdit tout habit religieu (donc pas de burqua, ni de burquini, ni de voile des bonnes soeurs, ni de kippa, etc, etc), soit on autorise tous les habits religieux...

C'est anticonstitutionnel

C'est bien de nous sortir la loi mais du coup il est bon de connaître loi et constitution . Ce n'est pas parce que l'on interdit une manif d'un groupuscule d'extrême gauche ou droite pour trouble à l'ordre public que l'on interdit toutes les manifs. Ben là le principe est le même en fait .

Par ailleurs la burqa n'est pas interdite, texte de loi ?

Ben soit on interdit tout habit religieu (donc pas de burqua, ni de burquini, ni de voile des bonnes soeurs, ni de kippa, etc, etc), soit on autorise tous les habits religieux...

Les bonnes soeurs ou les porteurs de kippa ne sont pas source de problèmes, d'ailleurs ses derniers assassinent ils des gens dans notre pays avec comme prétexte leurs religion ?

Burkini & Co des signes extérieur de rejet de la société occidental, pour certains même un signe de soutient aux parasites terroristes et leurs dogmes de merde, alors pas d'amalgame

C'est anticonstitutionnel

Je ne pense pas que ce type d 'interdiction serait fondamentalement anticonstitutionnel.

Rappelons juste la laïcité (dans l'histoire des modalités de subvention) et puis ...

ajoutons aussi le principe du sécularisme de la socité Française et là

Je ne suis pas d'accord. Juger "archaïque" un comportement vestimentaire d'après des préjugés selon moi réducteurs de ce que peuvent être les raisons poussant ces femmes à porter de telles tenues, styles de tenues qui ne sont d'ailleurs généralement pas critiquées lorsque la facette spirituelle de l'habit est occultée, est insultant. Comme il est possible de juger ces femmes arriérées, au

----------------------Sirielle

C'est du grand n'importe quoi............. sens religieux ou non, ces vêtements sont abjects à la simple vue!

Je ne défends pas le burkini. Mais je crois que l'interdire va creuser encore le fossé entre nous. Et peut-être même "radicaliser" des personnes qui ne l'étaient pas. Parce qu'ils vont se sentir rejetés et spoliés dans un contexte qui par définition est festif, la plage, les vacances, et pouvoir les passer en famille.

Je n'ai pas de solution(s) miracles bien sûr, mais je trouve ce genre d'arrêté contre-productif.

Si elles veulent absolument faire trempette, qu'elles se mettent à la plongée sous marine!

Je ne vois absolument pas l'intérêt d'aller sur une plage habillé de pied en cap!

A part se faire regarder par les autres personnes alors que c'est soi disant par "pudeur"...que l'on m'explique l'anachronisme...elles se mettraient en maillot de bains dans un lieu où s'est la norme, elles seraient assurées de la discrétion..tant décriée.... (mon oeil)!

Qu'il soit porté parfois par des mères de famille dont on peut largement douté du fait qu'elles n'entrainent pas leurs gosses dans un communautarisme crasse. C'est en tout cas ce que j'ai ressenti en discutant avec les personnes concernées qui m'expliquaient que forcément les petits voulaient faire comme maman . Bref ce n'est pas tant le vêtement qui d'ailleurs est parfois seyant qu'un identitarisme ( pas toujours ) de bon aloi qui traine derrière . Une telle montée identitaire pourrait évidemment être fâcheuse puisqu'elle signifierait que la génération suivante aura bien trempé dedans ce qui ne nous promettrait pas des lendemains qui chantent . Cette crainte n'est peut être pas fondée mais si l'on refait l'histoire depuis Creil 1989 il me semble que c'est la direction donnée par une partie de cette communauté , et c'est la direction donnée par un revivalisme musulman de par le monde portée par des mouvements politiques tels les FMs par exemple .

Difficile pour certains de se projeter dans l'avenir..

Sont tellement bornés sur leurs certitudes!

Je ne pense pas que ce type d 'interdiction serait fondamentalement anticonstitutionnel.

http://www.vie-publi...rte-religieuse/

La Convention européenne des droits de l’homme prévoit également dans son article 9 que la liberté de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire l’objet d’autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité publique, à la protection de l’ordre, de la santé ou de la morale publiques, ou à la protection des droits et libertés d’autrui. Sont ainsi garanties la liberté de conscience et la liberté de manifester son appartenance religieuse. La liberté religieuse suppose la liberté pour chacun d’exprimer sa religion, celle de la pratiquer et celle de l’abandonner, dans le respect de l’ordre public.

La loi n'y contrevient pas et je vous renvoie au régime moniste de la France en matière de droit international . Nous ne sommes évidemment plus là dans la constitution mais je pense qu'ainsi il y aura moins d'arguties même si je vous renvoie à l'article 10 de la dhdc reprise dans notre constitution . Elle serait aussi fondamentalement anticonstitutionnelle puisqu'elle séparerait en droit les citoyens par une mesure interdisant spécifiquement une catégorie de citoyen de s'habiller comme il l'entend. La loi sur le masquage du visage a précisément évité tout écueil religieux pour ne pas être frappée d'anticonstitutionnalité et ne pas contrevenir au traité signé avec le cedh qui s'applique du fait du monisme du droit français .

Si elles veulent absolument faire trempette, qu'elles se mettent à la plongée sous marine!

Je ne vois absolument pas l'intérêt d'aller sur une plage habillé de pied en cap!

A part se faire regarder par les autres personnes alors que c'est soi disant par "pudeur"...que l'on m'explique l'anachronisme...elles se mettraient en maillot de bains dans un lieu où s'est la norme, elles seraient assurées de la discrétion..tant décriée.... (mon oeil)!

Je conçois ton point de vue totalement à l'opposé du mien...

Cela dit, le ton, sur lequel tu t'exprimes, relève pratiquement de l'irrespect envers ces femmes qui devraient être libres de se vêtir ou pas sans qu'on les juge avec tant de mépris...

Pour moi, l'anachronisme est de vivre dans un pays censé être démocratique mais dont les citoyens s'érigent en "dicteurs de leçons" en fonction de "pseudos-normes".

C'est vrai, et de nombreuses réactions ici en sont la preuve.

Les miennes sont vraiment induites par le spectre d'un enfermement accru de ces femmes.

Pour extrapoler un peu : un ami qui a été éducateur spécialisé à Paris, a vu la communauté musulmane se "recentrer" sur la religion.

Son analyse est que l'émancipation des femmes a effrayé les hommes. Les petites "beurettes" ne voulaient rien avoir à faire avec des hommes qui souhaitaient avoir la main mise sur elles. Elles avaient déjà leurs frères qui les traitaient comme leur boniche, elle voulaient par tous les moyens fuir ce genre de vie. Elles étaient les meilleures à l'école, les plus nombreuses à faire des études. C'est à partir de là que les imams ont commencé à investir et islamiser les lieux, et qu'elles sont retombées sous un joug patriarcal.

Cette analyse me semble relativement pertinente, certainement pas le seul facteur, mais une donnée importante, à prendre en compte.

Alors c'est vrai qu'en l'occurrence, je me sens peut-être plus concernée par le sort de ces femmes que par les "valeurs de la république"...

C'est tout à fait pertinent comme analyse!

Et c'est bien ce que j'ai écrit par ailleurs, la France n'a pas du tout aidé ces filles, elle les a conduites tout droit dans les griffes patriarcales!

Le laxisme et la non compréhension de la religion, donc de la minimisation de ce qui s'est passé avec le voile dans les écoles..et de la non application de la loi dès le début a fait que nous en sommes au jour d'aujourd'hui!

Merci Mitterrand et merci Chirac!

Ces deux vieux cons, dont l'un est mort et l'autre guère mieux et qui ont laissé pourrir le climat en s'en lavant les mains...après moi le déluge!

C'est tout à fait pertinent comme analyse!

Et c'est bien ce que j'ai écrit par ailleurs, la France n'a pas du tout aidé ces filles, elle les a conduites tout droit dans les griffes patriarcales!

Le laxisme et la non compréhension de la religion, donc de la minimisation de ce qui s'est passé avec le voile dans les écoles..et de la non application de la loi dès le début a fait que nous en sommes au jour d'aujourd'hui!

Merci Mitterrand et merci Chirac!

Ces deux vieux cons, dont l'un est mort et l'autre guère mieux et qui ont laissé pourrir le climat en s'en lavant les mains...après moi le déluge!

Heu c'est Chirac contre l'avis de Sarkozy qui a fait voter l'excellente loi 2004 et a mis fin au pas très courageux cas par cas jospinien laissant les proviseurs se démerder avec les avocats UOIF et autres pro tchadors de l'époque .

Vos objections étaient celles des socios et du PS en 89 , ca n'a pas vraiment marché et je suis du côté de boutih quand il dit que ce fut une faute et qu'il aurait fallu être implacable .

Initium ut esset homo creatus est

-----------------------------

D'où mon post précédent!

http://www.vie-publi...rte-religieuse/

La Convention européenne des droits de l’homme prévoit également dans son article 9 que la liberté de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire l’objet d’autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité publique, à la protection de l’ordre, de la santé ou de la morale publiques, ou à la protection des droits et libertés d’autrui. Sont ainsi garanties la liberté de conscience et la liberté de manifester son appartenance religieuse. La liberté religieuse suppose la liberté pour chacun d’exprimer sa religion, celle de la pratiquer et celle de l’abandonner, dans le respect de l’ordre public.

La loi n'y contrevient pas et je vous renvoie au régime moniste de la France en matière de droit international . Nous ne sommes évidemment plus là dans la constitution mais je pense qu'ainsi il y aura moins d'arguties même si je vous renvoie à l'article 10 de la dhdc reprise dans notre constitution . Elle serait aussi fondamentalement anticonstitutionnelle puisqu'elle séparerait en droit les citoyens par une mesure interdisant spécifiquement une catégorie de citoyen de s'habiller comme il l'entend. La loi sur le masquage du visage a précisément évité tout écueil religieux pour ne pas être frappée d'anticonstitutionnalité et ne pas contrevenir au traité signé avec le cedh qui s'applique du fait du monisme du droit français .

Ce qui rend inapplicable une loi contre la burqua ou le burquini...