Il dépose des lardons devant une mosquée

Les bruleurs de voitures sont principalement les assurés qui veulent toucher l'argent des assurances...

sans compter ceux-là:

Argument fallacieux

Bonjour,

1. Ce n'est pas parce que vous ne connaissez pas de musulmans qui mangent du porc, qu'ils n'existent pas !
   D'ailleurs, prétendre qu'un musulman ne doit pas manger du porc, pour être musulman, c'est faire le jeu de l'intégrisme !
   
2. Ce n'est pas parce que certains musulmans ont des réactions suspicieuse, que tous les musulmans sont suspicieux !
   Respectez les croyances des gens, on ne les généralisant pas à partir de cas extrêmes.
   
3. Ce n'est pas parce que vous considérez que des gens ont des réactions suspicieuse, que c'est une réalité.
   Allez voir la police, ou un médecin !
   
4. Ce n'est pas parce que certains musulmans ont des réactions assez grossières et sans fondement, que tous les musulmans le sont!
   Respectez les croyances des gens, on ne les généralisant pas à partir de cas extrêmes.
   
5. Ce n'est pas parce que vous considérez que des gens ont des réactions assez grossières et sans fondement, que c'est une réalité.
   Surtout si vous ne le faites avec tous vos préjugés.
   
6. Et si vous devez conclure, faites-le, mais avec la logique, pas à partir de votre sophisme
   Tous les musulmans ne sont pas des intégristes.
   
7. Et ce que je dis reste correct, grâce à la logique, votre sophisme n'y change rien.
   

Mais peut-être un point ambigüe qui peut expliquer certaines formes d'hostilité.

Sous-entendez-vous que la raison que j'utilise est déformer par certains, pour complaire leur délire haineux ? Si oui:

Cela voudrait-il dire qu'il faut arrêter d'employer la raison, en espérant arrêté de voir ces gens haineux ?

La réponse est "non". Aucun haineux ne légitimera l'arête de la raison.

Au contraire, plus on rencontre d'abruti haineux, et plus il faut être raisonnable, pour désamorcer leur haine.

C'est n'importe quoi, même chez les apostats, le cap de la consommation de porc est difficile à franchir chez la plupart.

Les doctrines de la charia, également connues sous le terme de loi islamique, rejettent l'apostat. Les doctrines de la charia, divergent à propos de la mise à mort de l'apostat. Tandis que dans certains pays, certains religieux la considèrent comme une punition définie par certaines juridictions liées à l'islam, d'autres considèrent cette peine comme sujette au débat et étant affaire de gérance politique.

Effectivement, quand on est près à punir (de mort, au pire) les croyants qui refusent de suivre des règles arriéré d'intégristes, je peux comprendre pourquoi le "cap est difficile à franchir". Et ce n'est pas en faisant le jeu de l'intégrisme, dans les pays civiliser, qui les aidera.

En France, nous ne sommes pas obligées de suivre des cultes arriérés, misogyne, obscurantiste et manipulatoire pour se définir croyant. L'apostasie n'est pas une maladie à éradiquer, mais une évolution qui permet à la croyance de survivre en s'adapter à la modernité.

Mais le reconnaitre, c'est reconnaitre que l'un de nos meilleur client: L’Arabie Saoudite soit reconnu à ça juste valeur, à cause de son système politique, comme un maux de l'humanité.

Tant que les doctrine permettront (l'amphibologie) une lecture malsaine de leur culte, il y aura toujours des intégristes, quelque soit la société.

Bonjour,

1. [*]Ce n'est pas parce que

vous ne connaissez pas de musulmans qui mangent du porc, qu'ils n'existent pas !

D'ailleurs, prétendre qu'un musulman ne doit pas manger du porc, pour être musulman, c'est faire le jeu de l'intégrisme !

Houlà mon ami, je connais pas mal de musulmans qui boivent de l'alcool mais j'en ai jamais vu avoir le comportement que vous prétendez qu'un musulman normal devrait avoir.

Donc je pose la question, est-ce qu'on est cernés par les intégristes ? Et là vous devez me répondre que oui, dans la continuité de votre affirmation.

Quant à moi je ne définis pas qui sont les musulmans ni ce qu'ils doivent faire pour l'être, ça c'est leur affaire et non la mienne. Je vous rapporte juste ce que je vois.

[*]Ce n'est pas parce que certains musulmans ont des réactions suspicieuse, que tous les musulmans sont suspicieux !

Respectez les croyances des gens, on ne les généralisant pas à partir de cas extrêmes.

Je ne crois pas du tout généraliser à partir de cas extrêmes. Si mes exemples sont extrêmes c'est que je n'ai jamais vu ce qui est d'après vos dires un musulman modéré.

[*]Ce n'est pas parce que vous considérez que des gens ont des réactions suspicieuse, que c'est une réalité.

Allez voir la police, ou un médecin !

[*]Ce n'est pas parce que certains musulmans ont des réactions assez grossières et sans fondement, que tous les musulmans le sont!

Respectez les croyances des gens, on ne les généralisant pas à partir de cas extrêmes.

[*]Ce n'est pas parce que vous considérez que des gens ont des réactions assez grossières et sans fondement, que c'est une réalité.

Surtout si vous ne le faites avec tous vos préjugés.

Quand une femme fait une crise dans un bateau de croisière sur le Nil en raison d'un bout de gras non identifié dans son assiette, j'appelle ça une réaction suspicieuse. En Egypte ils ont abattu tous les porcs des coptes dès qu'il a été question de grippe porcine en 2009. Les suspecter d'assaisonner la bouffe au porc relève d'une parano qui efface le savoir vivre.

Ce n'est pas un exemple extrême mais un exemple courant. Pas mal de musulmans (français) se comportent de manière inappropriée en société parce qu'ils agissent comme si le porc allait les empoisonner. En ce qui me concerne je ne serais pas étonné d'apprendre que leurs parents leur ont dit que c'était du poison pour les inciter à obéir sans poser de question. Après tout c'est la facilité.

Sous-entendez-vous que la raison que j'utilise est déformer par certains, pour complaire leur délire haineux ? Si oui:

Cela voudrait-il dire qu'il faut arrêter d'employer la raison, en espérant arrêté de voir ces gens haineux ?

La réponse est "non". Aucun haineux ne légitimera l'arête de la raison.

Au contraire, plus on rencontre d'abruti haineux, et plus il faut être raisonnable, pour désamorcer leur haine.

Je suggère simplement que vos affirmations ne se vérifient pas dans mon expérience et dans celle de nombreux témoins, je m'interroge donc sur l'origine de vos dires et m'inquiète qu'elles puissent se retourner contre ce que vous défendez, en servant les partisans d'une confrontation.

Ce serait facile d'utiliser votre raisonnement contre les musulmans qui ne mangent pas de porc en les faisant passer pour des intégristes.

Donc je pose la question, [...] Et là vous devez me répondre [...]

Désolé de ne pas convenir à votre sophisme

Je définis l'intégrisme, et j'aimerais qu'on respecte les croyants (juifs, chrétiens, musulmans, etc), qui ne sont pas des intégristes, en arrêtant de les confondre à des intégristes (pour servir des intérêts économiques et politique) !

Et si j'agis dans ce sens, c'est dans l'intérêt général. Je ne pense pas qu'à mes petits problèmes égoïstement, je pense aussi aux autres. Je pense à tous ces croyants (quelque soit la croyance) qui sont victimiser, culpabiliser, conditionner, pour agir d'après des cultes arriéré, plutôt que de suivre leur spiritualité, tranquillement, avec raison.

[...]se comportent de manière inappropriée en société parce qu'ils agissent comme si le porc allait les empoisonner.

Si c'est d'après un culte arriéré religieux, c'est de l'intégrisme. Si c'est d'après autre chose, c'est de l'obscurantisme.

Le porc empoisonnait, effectivement, il y a des siècles/millénaire. Mais aujourd'hui, on consomme du porc sans problème.

Un musulmans (comme un chrétiens, comme un juifs, etc) à le droit de manger du porc, comme il a le droit de ne pas en manger, si la nourriture n'a pas suivie des normes d'hygiène, s'il n'aime pas le goût, s'il a des intolérances alimentaire, s'il est végé*arien, ou s'il n'est pas d'humeur à en manger.

je m'interroge donc sur l'origine de vos dires et m'inquiète qu'elles puissent se retourner contre ce que vous défendez

Mes propos ne se retournent pas contre ce que je défends.

Vous avez eux des préjuger à mon égard, car vous raisonnez avec du sophisme, c'est ce que je m'efforce de corriger.

Et ce n'est pas parce que c'est facile d'être con, qu'il faut le devenir

(Je ne dis pas que c'est votre cas, je fait une généralité, un proverbe rigolo).

Ce n'est pas parce que mes propos peuvent facilement être méjuger, que c'est une raison de le faire, ou d'admettre ce méjugement comme une réalité in-critiquable.

Modifié le 17 août 2016 par Invité

Désolé de ne pas convenir à votre sophisme

Les gens qui utilisent le terme sophisme sont généralement incapables de nous expliquer le problème.

Ce que je vous dis est logique, et j'anticipe la seule option qui s'offre à vous (à part ergoter mais je pars du principe que vous êtes sincère).

Je définis l'intégrisme, et j'aimerais qu'on respecte les croyants (juifs, chrétiens, musulmans, etc), qui ne sont pas des intégristes, en arrêtant de les confondre à des intégristes (pour servir des intérêts économiques et politique) !

C'est justement le problème, votre définition de l'intégrisme ne me semble pas très réaliste, voire pas très raisonnable.

Et si j'agis dans ce sens, c'est dans l'intérêt général. Je ne pense pas qu'à mes petits problèmes égoïstement, je pense aussi aux autres. Je pense à tous ces croyants (quelque soit la croyance) qui sont victimiser, culpabiliser, conditionner, pour agir d'après des cultes arriéré, plutôt que de suivre leur spiritualité, tranquillement, avec raison.

Je m'inquiète de votre usage de la raison dans la croyance, ça me semble de nature à éliminer la croyance elle-même plutôt que de la respecter.

Si c'est d'après un culte arriéré religieux, c'est de l'intégrisme. Si c'est d'après autre chose, c'est de l'obscurantisme.

Le porc empoisonnait, effectivement, il y a des siècles/millénaire. Mais aujourd'hui, on consomme du porc sans problème.

Un musulmans (comme un chrétiens, comme un juifs, etc) à le droit de manger du porc, comme il a le droit de ne pas en manger, si la nourriture n'a pas suivie des normes d'hygiène, s'il n'aime pas le goût, s'il a des intolérances alimentaire, s'il est végé*arien, ou s'il n'est pas d'humeur à en manger.

Je suis au courant que le porc n'est pas du poison, merci. Je trouve que vous utilisez beaucoup le terme d'arriéré pour décrire les religions, ce qui mis en relation avec votre pseudo et votre avatar cesse carrément d'être discret.

Mes propos ne se retournent pas contre ce que je défends.

Je le vois maintenant.

Vous avez eux des préjuger à mon égard, car vous raisonnez avec du sophisme, c'est ce que je m'efforce de corriger.

Il est vrai qu'on a toujours tendance à laisser le bénéfice du doute et à croire que les gens sont animés de bonnes intentions.

Et parfois on se trompe.

Ce n'est pas parce que mes propos peuvent facilement être méjuger, que c'est une raison de le faire, ou d'admettre ce méjugement comme une réalité in-critiquable.

Si je dis que le ciel est vert, on peut croire que je suis en train de dire que le ciel est vert. C'est plutôt normal.

Sinon par le passé on a souvent déposé devant des les églises des lardons (nés de grossesses indésirées).

Encore! On l'a déjà lu plusieurs fois celle-là!

désolé, meat coule pas, j'avais pas tout lu

Effectivement, quand on est près à punir (de mort, au pire) les croyants qui refusent de suivre des règles arriéré d'intégristes, je peux comprendre pourquoi le "cap est difficile à franchir". Et ce n'est pas en faisant le jeu de l'intégrisme, dans les pays civiliser, qui les aidera.

En France, nous ne sommes pas obligées de suivre des cultes arriérés, misogyne, obscurantiste et manipulatoire pour se définir croyant. L'apostasie n'est pas une maladie à éradiquer, mais une évolution qui permet à la croyance de survivre en s'adapter à la modernité.

Mais le reconnaitre, c'est reconnaitre que l'un de nos meilleur client: L’Arabie Saoudite soit reconnu à ça juste valeur, à cause de son système politique, comme un maux de l'humanité.

Non, nous ne nous sommes pas compris. Je suis moi-même apostate et j'ai toujours vécu en France. Assez logiquement, j'ai sympathisé avec certains apostats et ce que je constate, empiriquement, n'ayant de toute manière jamais rien lu sur le sujet, c'est que même des apostats français, le tabou de la consommation de porc est fort. C'est un peu perçu un acte ultime et sans retour de bravoure.

Je reste dans le constat personnel, n'ayant pas particulièrement envie de rentrer dans ce débat de toute manière ; je n'irai jamais dans certains pays, après ils font ce qu'ils veulent entre eux mais personnellement, tout ce qui vient d'Iran et d'Arabie Saoudite, merci bien. Donc tu prêches une convaincue. Pour ma part.

@Karbomine:

Ok, pas de problème

@Roger_Lococo:

Ce qui est logique, c'est que vous essayez de déformer la réalité, pour avoir raison.

Mais ce n'est pas correct de déformer la réalité, pour imposer un avis.

Vous n'anticipez pas l'option qui s'offre à moi.

Vous me reléguer à une option qui vous permet d'avoir raison. C'est la nuance.

Moi, j'interviens pour dire: Cette option n'est pas la seul et elle n'est pas réaliste me concernant.

votre définition de l'intégrisme ne me semble pas très réaliste, voire pas très raisonnable.

J’essaie d'être impartial, lorsque j'émets une définition, afin d'être juste et compris de tous.

Tant que vous resterez partial, même si ma définition vous dérange, elle n'en restera pas moins correcte.

Je m'inquiète de votre usage de la raison dans la croyance,[...]

Vous faites l'amalgame entre "la croyance" que je respecte, et ce que je combats: "l'intégrisme".

Personne ne peut vérifier vos intentions, et il en va de même pour moi.

Mais si l'habit ne fait pas le moine; Alors qu'importe l'habit, raisonnons sur le fond du sujet, afin d'aboutir à une analyse correcte.

Soyons objectifs, pour être raisonnable.

Si on légitime une agression, lorsqu'on propose des lardons à un intégriste musulmans.

Alors autant légitimé une agression, lorsqu'on propose des vêtements à un Naga Baba !

Je viens de démontrer, par l'absurde, que ce jugement est incorrecte, objectivement.

On respecte une croyance et on tolère un culte, mais on ne doit pas courber l'échine, ou déformer la réalité pour convenir à un intégrisme (quel qu'il soit), même si ça apporte des intérêt économique.

• Qui néglige de punir le mal, le cautionne

Respectons les croyants en ne les amalgamant pas à des intégristes.

Les membres de la mosquée (ou les autres musulmans de France, ou du monde, par empathie), qui ont reçus des lardons dans leur boite aux lettres, on peut-être était dérangé par le gâchis de nourriture ou l'obstruction de leur boite aux lettres, mais n'ont pas était "agresser" parce que c'est du porc. Sinon on parle d'intégrisme.

Un intégrisme, c'est celui qui prends aux pieds de la lettre des écrits vieux d'une dizaine de siècles (au minimum), dans une civilisation moderne qui à prouver, par la raison, l'empirisme, la science, la justice, l'objectivité, par l'histoire, que ces principes arriérés n'ont pas à être suivis à notre époque, pour améliorer nos conditions de vie, dans les civilisations modernes.

• Tu peux être chrétiens, ce n'est pas parce que tu n'irais pas à la messe tous les dimanches, que tu finiras éternellement en enfer (un lieu dans lequel une divinité, dont ces fidèles prétendent qu'elle aime ça création humaine, envoie ceux qui n'obéiront pas à ces auto-proclamer chouchou (gourou, prophète, apôtre, saint, etc)).
  
• Tu peux être juifs, ce n'est pas parce que tu mangera du porc, que tu finiras éternellement enfer (un lieu dans lequel une divinité, dont ces fidèles prétendent qu'elle aime ça création "élus", envoie ceux qui n'obéiront pas à ces auto-proclamer chouchou (gourou, prophète, etc)).
  
• Tu peux être musulmans, ce n'est pas parce que tu ne fera pas ton ramadan, ou que tu bois de l'alcool, ou que tu danse, que tu finiras éternellement enfer (un lieu dans lequel une divinité, dont ces fidèles prétendent qu'elle aime ça création soumise, envoie ceux qui n'obéiront pas à ces auto-proclamer chouchou (gourou, prophète, etc)).
  
• ETC.

Ce n'est pas le culte, qui implique une spiritualité, c'est la raison.

Je respecte les croyants et les non-croyants, mais pas les intégristes, car il ne le mérite pas.

Le respect, ça se mérite ET ça se partage. L'intégriste ne fait ni l'un, ni l'autre, et sans aucune raison logique, il suit des principes arriérés qui préconisent le lavage de cerveau, la manipulation de masse, le sophisme, et certains maux de l'humanité (misogynie, pédophilie, intolérance, obscurantisme, etc).

Je trouve que vous utilisez beaucoup le terme d'arriéré pour décrire lescertaines religions

Parce que je suis juste et raisonnable. Je suis objectif. Arriéré n'est pas une insulte, mais un état de fait.

ce qui mis en relation avec votre pseudo et votre avatar cesse carrément d'être discret.

L'habit ne fait pas le moine.

En observant vos écrits, on remarque que vous évitez bien de juger mon raisonnement.

Vous jugez mon apparence pour essayer de dévaluer mon raisonnement.

Et on appelle ça un argument fallacieux, un procès d'intention, une attaque personnel (explication ICI)

Je prouve ici:

• Votre façon de fonctionner.
  
• Votre fonctionnement incorrecte.

PS: Mon pseudonyme fait référence à un philosophe grec. Si tu y vois une autre connotation, c'est plus par ignorance.

Quant à mon avatar, il fait référence à un personnage qui définit "la réalité". Si tu y vois une autre connotation, c'est plus par ignorance.

Si je joue sur l'apparence, c'est pour démontrer par l'absurde, que l'habit ne fait le moine.

Et au passage, me moquer (légitimement) des idiots qui utilisent le procès d'intention comme argument.

Modifié le 17 août 2016 par Invité

Mon Dieu ! (ai-je le droit de citer Dieu ou aurais-je besoin d’une autorisation pour pouvoir ?)

Pourquoi Non en gras, rouge et souligné? (hého, c’est mon avis tout comme tu as le droit d’avancer le tien ) et oui, moi, je suis prête à te lire sans gras ni rouge.

Pour moi, respecter la croyance d’autrui est un devoir de la vie en communauté, si on s’amuse à insulter l’autre dans sa croyance, c’est le début de la fin de la vie en paix.

(Si je m’amuse à verser ma poubelle devant ta maison, il faudrait que je m’attende à ce que tu fasses pareil et nous voilà en guerre quotidienne de déchets …)

Si chaque matin, mon voisin décide de chanter comme un crissement de pneus, je ne vais pas lui dire de se taire mais il faudra aussi qu’il supporte ma musique ; aucun de nous n’est obligé d’aimer le son de l’autre mais on doit se supporter pour cohabiter…

Je respecte la croyance de l’autre quel que soit mon avis sur elle et je n’ai aucun droit à insulter ce qu’il sacralise.

Tu utilises le mot '' tolérance’ ’donc on n’insulte pas et on ne bouscule pas l’autre dans sa croyance, on respecte le cadre où il évolue avec ses dogmes sachant aussi qu’il aura à faire pareil et que parfois chacun aura à faire des concessions...pour que la vie continue.

ET tu ne peux définir les règles d’une religion en utilisant des mots comme ‘’intégrisme-intolérance’’,

La croyance est personnelle et je ne te définirais rien du tout au vu que je n’ai aucune légitimité à le faire mais voir un lieu de culte agressé me dérange pour le respect qu’on doit à la croyance de tout un chacun.

Que tu considères que la religion est une manipulation de masse, c’est ton avis mais tu n’as aucune légitimité à interdire cela à quiconque, encore moins le droit de juger de l’arriération d’une religion ou pas (si tu fais ça, c'est que tu dépasses tes limites)

Tu parles d’intégrisme et je te parle du respect de l’autre et respecter la croyance de l’autre ne veut pas dire accepter l’intégrisme ou le meurtre.

Oui, les libertés de chacun s’arrêtent là où commencent celle des autres, pourquoi agresser les lieux de culte des autres donc ? Là, il y’a dépassement de frontière.

Tu parles d’éviter ‘’qu’un jour la loi décide d’être partiale’’ ; mais elle l’est : partiale,

Si (mon ‘’si’’ n’est pas gras et rouge) on punit pour donner l’exemple, le truc à ne pas faire-refaire et si on le fait on est punit…

La justice n’a pas intervenu pour le ‘’stupide geste’’ mais pour ses conséquences communautaires et la politique doit agir pour protéger toutes ses communautés

Tu parles d’argument fallacieux ?

Ce qui pourrait être fallacieux , c’est qu’au lieu de combattre les commanditaires du terrorisme et leurs vaguemestres, certains s’amusent à diluer ce combat en s’en prenant stupidement à des lieux de cultes et en attentant à une croyance plutôt qu’à de dangereux extrémistes ;

Ne pas se fixer un ennemi affaibli le combat et s’en prendre à toute une communauté qui fait partie de la société est très dangeureux, ça j’en suis certaine et il faudrait qu'au lieu d’un blablas sans résonnance sur le terrain (comment d’autres attentats ont pu encore se faire après l’attentat du Bataclan avec un plan d’urgence et des menaces en prime ?!) que les responsables de la sécurité du citoyen oeuvrent dans ce sens et que les communautés toutes religions-politiques confondues prennent conscience que ce n’est que leur solidarité face à cette gangrène qui les sauvera.

Mon message s'adresse à Demonax.

@warlow

Désolée mais je ne laisse jamais passer une insulte sans y répondre donc:

facho toi-même et F*… toi-même et encore misérable toi-même et mouton toi-même aussi-là on est quittes et je peux te répondre :

Celui qui tue doit être tué (je suis pour la peine de mort) et je suis contre le fait de donner de légères peines à des délinquants, je suis contre le fait que des fichés S soient laissés sans surveillance, je suis aussi contre le fait que tout gouvernement où qu’il soit dans ce monde permette à des gens connus par des faits de terrorismes se déplacer normalement dans le monde et passer des frontières ; un réfugié qui commet un délit doit écoper de la peine qui va avec et si ce n’est pas la mort pour meurtre ou agression sexuelle, il sera rapatrié là d’où il vient)

Je suis d’accords que la justice ne joue pas son rôle, que les criminels- non pas soupçonnés mais coupables par des faits avérés soient souvent mieux traités que leurs victimes et beaucoup en profitent de ce système

(là, je ne parle pas seulement du système judiciaire Français- c’est le monde qui est entrain de donner son aval à la prolifération des crimes)

Entre parenthèses :

(je ne comprends pas qu’un terroriste par exemple puisse jouir d’une salle de sport et de la télé) mais bon, je suppose que dans ce contexte on ose parler aussi du droit de l’humain- tellement relatif aussi quand ce même humain à enlever le droit de vivre à d’autres ) tout autant que les pédophiles et autres violeurs qui sont condamnés pour de faibles peines alors qu’ils brisent des vies entières ;

On pourrait en faire un procès pour cette justice de pacotille mais avant tout, on devrait faire aussi le procès du peuple qui se tait –qui subit ou qui se venge bassement de cette même justice en déposant des lardons dans une boite aux lettre ou une tête de cochon à l’entrée d’un lieu de culte

On pourrait aussi faire le procès des dirigeants qui laissent circuler librement des fichés S ou des résidus de terrorisme d’autres pays qui ont trouvé au-delà, de là où ils ont semé le chaos une terre accueillante pour continuer à tuer et détruire tout en profitant du système)

Faire dans l’amalgame n’est pas une solution et je peux t’assurer qu’un environnement de haine-de suspicion -de colère et de peur arrange beaucoup les faiseurs du ‘’terrorisme’’, la haine communautaire sera une source d’énergie de terreur renouvelable, un moyen de mieux s’implanter et surtout de détruire.

Modifié le 17 août 2016 par Lowy

Pour moi, respecter la croyance d’autrui est un devoir de la vie en communauté[...]

C'est un beau principe, mais n'oublie pas que toutes les croyances ne sont pas respectables !

C'est pourquoi on utilise la raison, pour distinguer ce qui est respectable, de ce qui ne l'est pas.

et nous voilà en guerre quotidienne

Ce cercle infernal de haine, cesse grâce à la raison (ou la force, en espérant qu'elle soit guider par la raison) !

Un membre tiers, neutre peut intervenir, comme l'un des deux peut arrêter d'agir incorrectement.

Et si l'autre continue malgré tout, alors avec l'avale de la justice (qui se base sur la raison et l'objectivité (normalement)), les forces de l'ordre seront là pour le stopper (normalement).

Si chaque matin, mon voisin décide de chanter comme un crissement de pneus, je ne vais pas lui dire de se taire mais il faudra aussi qu’il supporte ma musique;

Faux !

Si chaque matin ton voisin chante et te dérange. Comme tu as la chance d'habité dans un pays civilisé, tu as le droit de porté plainte pour tapage diurne.

Et ce n'est pas parce que quelqu'un est incorrecte, qu'il légitime l'incorrection d'autrui !

mais on doit se supporter pour cohabiter…

Faux.

On respecte pour cohabiter.

Quand tu supporte, il n'y a plus de cohabitation #Dictionnaire.

Je respecte la croyance de l’autre quel que soit mon avis sur elle et je n’ai aucun droit à insulter ce qu’il sacralise.

Faux.

Tu respecte ou tu tolère ?

Le respect ne doit pas être confondu avec la tolérance, car celle-ci n'a pas les mêmes motifs, et contrairement au respect, elle n'est pas incompatible avec le mépris.

Et la sacralisation est un des maux de l'humanité (empêchant toutes réflexion justifier), qui ne concerne que ceux qui y croient !

Je n'ai pas à me soumettre aux croyances d'autrui: La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres.

Et comme je le prouve ici et sur d'autre topic, le croyant ne peut pas imposer sa croyance (ou son culte) sans paraitre incorrecte (tant intellectuellement, que moralement).

Donc, non. Je n'ai pas à respecter la sacralisation, ni l'intégrisme, et au mieux on peut respecter une croyance et tolérer un culte. Comme on respecte les lois, et tolère la différence.

ET tu ne peux définir les règles d’une religion en utilisant des mots comme ‘’intégrisme-intolérance’’

Non.

J'utilise ces mots pour définir les règles de bienséance, basé sur l’objectivité et la raison, qui nous permettent de cohabiter.

J'ai pas le temps de m'occuper de tes autres sophisme (désolé, d'être aussi abrupte).

(Si tu veux que je le fasse, il faudra attendre la fin de semaine)

Dernière heure : Il dépose un bout de choux devant la mosquée. Lardon ? non, choucroute ? on ne sait pas.

Bref j'ai rien compris. L'activiste est dépité, l'imam n'en à rien à secouer, la presse ne relaye pas l'affaire, on n'en parle même pas sur forum fr.

Je vais être abrupte aussi :

Non, je ne recherche pas de long débat, je m'épargne quelque peu ton sophisme exagéré

ET Non: je ne répondrais pas et je maintien ce que j'ai dis plus haut avec la plus inébranlable conviction.

Non, je n'ai pas de voisin qui chante chaque matin j'ai dis Si...

Et sourire n'a jamais tué personne aussi. :)

Continuons à survivre dans ce monde pourri , c'est déjà un exploit.

@Karbomine:

Ok, pas de problème

*-------------------*

@Roger_Lococo:

Ce qui est logique, c'est que vous essayez de déformer la réalité, pour avoir raison.

Mais ce n'est pas correct de déformer la réalité, pour imposer un avis.

Vous n'anticipez pas l'option qui s'offre à moi.

Vous me reléguer à une option qui vous permet d'avoir raison. C'est la nuance.

Moi, j'interviens pour dire: Cette option n'est pas la seul et elle n'est pas réaliste me concernant.

J’essaie d'être impartial, lorsque j'émets une définition, afin d'être juste et compris de tous.

Tant que vous resterez partial, même si ma définition vous dérange, elle n'en restera pas moins correcte.

Vous faites l'amalgame entre "la croyance" que je respecte, et ce que je combats: "l'intégrisme".

Personne ne peut vérifier vos intentions, et il en va de même pour moi.

Mais si l'habit ne fait pas le moine; Alors qu'importe l'habit, raisonnons sur le fond du sujet, afin d'aboutir à une analyse correcte.

Soyons objectifs, pour être raisonnable.

Si on légitime une agression, lorsqu'on propose des lardons à un intégriste musulmans.

Alors autant légitimé une agression, lorsqu'on propose des vêtements à un Naga Baba !

Je viens de démontrer, par l'absurde, que ce jugement est incorrecte, objectivement.

On respecte une croyance et on tolère un culte, mais on ne doit pas courber l'échine, ou déformer la réalité pour convenir à un intégrisme (quel qu'il soit), même si ça apporte des intérêt économique.

Respectons les croyants en ne les amalgamant pas à des intégristes.

Les membres de la mosquée (ou les autres musulmans de France, ou du monde, par empathie), qui ont reçus des lardons dans leur boite aux lettres, on peut-être était dérangé par le gâchis de nourriture ou l'obstruction de leur boite aux lettres, mais n'ont pas était "agresser" parce que c'est du porc. Sinon on parle d'intégrisme.

Un intégrisme, c'est celui qui prends aux pieds de la lettre des écrits vieux d'une dizaine de siècles (au minimum), dans une civilisation moderne qui à prouver, par la raison, l'empirisme, la science, la justice, l'objectivité, par l'histoire, que ces principes arriérés n'ont pas à être suivis à notre époque, pour améliorer nos conditions de vie, dans les civilisations modernes.

• Tu peux être chrétiens, ce n'est pas parce que tu n'irais pas à la messe tous les dimanches, que tu finiras éternellement en enfer (un lieu dans lequel une divinité, dont ces fidèles prétendent qu'elle aime ça création humaine, envoie ceux qui n'obéiront pas à ces auto-proclamer chouchou (gourou, prophète, apôtre, saint, etc)).
• Tu peux être juifs, ce n'est pas parce que tu mangera du porc, que tu finiras éternellement enfer (un lieu dans lequel une divinité, dont ces fidèles prétendent qu'elle aime ça création "élus", envoie ceux qui n'obéiront pas à ces auto-proclamer chouchou (gourou, prophète, etc)).
• Tu peux être musulmans, ce n'est pas parce que tu ne fera pas ton ramadan, ou que tu bois de l'alcool, ou que tu danse, que tu finiras éternellement enfer (un lieu dans lequel une divinité, dont ces fidèles prétendent qu'elle aime ça création soumise, envoie ceux qui n'obéiront pas à ces auto-proclamer chouchou (gourou, prophète, etc)).
• ETC.

Ce n'est pas le culte, qui implique une spiritualité, c'est la raison.

Je respecte les croyants et les non-croyants, mais pas les intégristes, car il ne le mérite pas.

Le respect, ça se mérite ET ça se partage. L'intégriste ne fait ni l'un, ni l'autre, et sans aucune raison logique, il suit des principes arriérés qui préconisent le lavage de cerveau, la manipulation de masse, le sophisme, et certains maux de l'humanité (misogynie, pédophilie, intolérance, obscurantisme, etc).

Parce que je suis juste et raisonnable. Je suis objectif. Arriéré n'est pas une insulte, mais un état de fait.

L'habit ne fait pas le moine.

En observant vos écrits, on remarque que vous évitez bien de juger mon raisonnement.

Vous jugez mon apparence pour essayer de dévaluer mon raisonnement.

Et on appelle ça un argument fallacieux, un procès d'intention, une attaque personnel (explication ICI)

Je prouve ici:

• Votre façon de fonctionner.
• Votre fonctionnement incorrecte.

PS: Mon pseudonyme fait référence à un philosophe grec. Si tu y vois une autre connotation, c'est plus par ignorance.

Quant à mon avatar, il fait référence à un personnage qui définit "la réalité". Si tu y vois une autre connotation, c'est plus par ignorance.

Si je joue sur l'apparence, c'est pour démontrer par l'absurde, que l'habit ne fait le moine.

Et au passage, me moquer (légitimement) des idiots qui utilisent le procès d'intention comme argument.

Bon, je suis la première à dire que des musulmans mangent du porc pour diverses raisons, même s'ils savent que c'est bien interdit dans le coran et donc bien un "péché" (comme pour les juifs et les chrétiens dans l'ancien testament je crois, ces bêtes impures aux pieds fourchus...)

Après, chacun son niveau de croyance, d'interprétations, "d'arrangements" avec leur foi, leur pratique et leur Dieu.

Aussi, l'argument qu'avant il n'y avait pas de frigo, manque d'hygiène.. Mais là aussi, certains disent qu'il n'y avait pas trop de cochons, sangliers à l'époque et au lieux de "création" du coran. Je n'ai pas cherché à me renseigner plus car ça ne m'intéresse pas.

Mais de là à dire que tous ceux qui ne mangent pas de porc sont des intégristes obscurantistes, tu amalgames et exagères (et c'est la grande majorité des musulmans en France, va faire un tour sur les fofos muslims) tu verras comment ils considèrent en grande majorité le fait de manger du porc, et pour certains maintenant, t'es même pas un bon muslim si tu ne manges pas hallal !

Beaucoup ne mangent pas de porc et ne sont pas intégristes (et ne veulent obliger et forcer personne à part eux-même ou leurs enfants à la rigueur), vivent très bien la laïcité française, s'habillent à l'occidentale, se marient avec des français "de souche", des juifs.., si tu te bases uniquement sur cela pour parler d'intégrisme, je ne sais plus trop quoi répondre là !

C'est quand même bizarre que cet animal soit détesté par les musulmans.

Mon oncle en Toscane en élève des centaines. La police n'a jamais retrouvé un type avec qui il avait un different !

Moi dans ma famille on adore la cochonnaille, comme vous le savez, tout est bon dans le cochon.

Alors lancer des lardons sur une mosquée c'est du gaspillage gratuit.

Forza italia

Pas QUE les musulmans. Les juifs aussi ne mangent pas de porc.

Juste les juifs religieux,il y des juifs athées ou agnostiques ou qui s'en cognent !!

C'est l'avantage ou l'inconvénient d'un mot qui définit à la fois une religion et une appartenaance à une ethnie !!

C'est ce que je voulais dire. J'en connais depuis...un bout de temps. Par exemple, gamin j'ai bossé pour un couple de maraichers juifs, le mari incroyant se tapais des sandwichs au jambons, au grand dam de son épouse

Madame: Henri, Dieu te punira !

Monsieur: Dis donc pas de conneries...

Modifié le 18 août 2016 par Alain75

@Roger_Lococo:

Ce qui est logique, c'est que vous essayez de déformer la réalité, pour avoir raison.

Mais ce n'est pas correct de déformer la réalité, pour imposer un avis.

Vous n'anticipez pas l'option qui s'offre à moi.

Vous me reléguer à une option qui vous permet d'avoir raison. C'est la nuance.

Moi, j'interviens pour dire: Cette option n'est pas la seul et elle n'est pas réaliste me concernant.

Non.

J’essaie d'être impartial, lorsque j'émets une définition, afin d'être juste et compris de tous.

Tant que vous resterez partial, même si ma définition vous dérange, elle n'en restera pas moins correcte.

Ta définition est débile, ok ?

Jusqu'ici j'ai été gentil avec toi parce que je ne te connais pas, je t'ai laissé le bénéfice du doute sur tes intentions.

Elles sont maintenant très claires donc on ne va pas épiloguer.

Personne ne peut vérifier vos intentions, et il en va de même pour moi.

On respecte une croyance et on tolère un culte, mais on ne doit pas courber l'échine, ou déformer la réalité pour convenir à un intégrisme (quel qu'il soit), même si ça apporte des intérêt économique.

Respectons les croyants en ne les amalgamant pas à des intégristes.

C'est marrant ça alors, justement amalgamer tous les croyants a des intégristes est exactement ta démarche.

Le respect, ça se mérite ET ça se partage. L'intégriste ne fait ni l'un, ni l'autre, et sans aucune raison logique, il suit des principes arriérés qui préconisent le lavage de cerveau, la manipulation de masse, le sophisme, et certains maux de l'humanité (misogynie, pédophilie, intolérance, obscurantisme, etc).

Exactement comme toi. Incroyable.

L'habit ne fait pas le moine.

En observant vos écrits, on remarque que vous évitez bien de juger mon raisonnement.

J'ai répondu précisément sur le fond. Menteur et intégriste, mais comment s'en étonner.

Vous jugez mon apparence pour essayer de dévaluer mon raisonnement.

Non.

Et on appelle ça un argument fallacieux, un procès d'intention, une attaque personnel

On appelle ça une corrélation.

Si je joue sur l'apparence, c'est pour démontrer par l'absurde, que l'habit ne fait le moine.

Et au passage, me moquer (légitimement) des idiots qui utilisent le procès d'intention comme argument.

J'ai déjà porté un pseudo nazi pour jouer ce jeu là, mais sans tenir le discours d'un nazi. Ca perturbait certains de mes interlocuteurs qui me faisaient des procès d'intentions. Bien sur, ici l'emballage correspond au produit.