La psychanalyse

à l’instant, ping a dit :

Non, c'est ma petite experience perso. Tu peux raconter ce que tu veux à quelqu'un qui a fait le Vendée globe. Lui raconter comment ça marche, la force vélique, les courants, le nom des oiseaux marins et toute l'encyclopedie, mais le fait est que lui il l'aura fait le voyage et pas toi. Je ne dis pas qu'il y a d'autres façons de " se trouver" et me garderait bien de juger les methodes et les choix que d'autres font. Mais laisser dire que ce qui m'a été tant bénéfique est une supercherie, non. Que cela ne convienne pas à tout le monde ok, mais affirmer que c'est du bidon, faut pas exagerer.

il y a quand même un moment où on ne va pas faire l'expérience de quelque chose de négatif, juste pour savoir ce qu'est cette chose, c'est inutile et cela s'appelle la prudence, ainsi vous qui êtes addict à cette intelligibilité de vous même, c'est à vous aussi de vous en sortir, je suis juste là pour vous dire que cette lecture repose sur des présupposés idéels et pas sur ce qu'est la psyché humaine, que cette méthode ai produit des effets sur vous, à n'en pas douter ils existent, ne serait-ce qu'en constatant votre attachement à la défendre...

le stoïcisme, l'épicurisme, et d'autres mouvement philosophiques qui tendent à connaitre et à agir, ont eu et ont encore des adeptes, mais ils ne sont pas pris comme référents dans l'éducation ou dans la résolution des problèmes comportementaux, ce qui revient à dire que si aujourd'hui la psychologie est dominante, il y a une raison qui en est cause...

pour moi cette raison c'est la concomitance avec le développement des autres techniques de développement par expérimentation, car historiquement c'est ainsi que la psychiatrie est apparue (l'expérimentation freudienne), que la psychanalyse en à posé plusieurs branche (réfutation du modèle freudien par un autre, Lacanien et Jungien par exemple), et que la psychologie en à envahie la sphère sociale (à l'image des techno-sciences qui s'appuient sur les sciences)...

il y a un moment où il faut estimer ce que sont les choses dans l'ensemble de leur attributions et effets, et avoir le courage de reconnaitre ces erreurs...

de plus je n'ai jamais dis que les psychologues était mal intentionnés, ça c'est un autre débat...

 

 

il y a 3 minutes, zeugma a dit :

il y a quand même un moment où on ne va pas faire l'expérience de quelque chose de négatif, juste pour savoir ce qu'est cette chose, c'est inutile et cela s'appelle la prudence, ainsi vous qui êtes addict à cette intelligibilité de vous même, c'est à vous aussi de vous en sortir, je suis juste là pour vous dire que cette lecture repose sur des présupposés idéels et pas sur ce qu'est la psyché humaine, que cette méthode ai produit des effets sur vous, à n'en pas douter ils existent, ne serait-ce qu'en constatant votre attachement à la défendre...

le stoïcisme, l'épicurisme, et d'autres mouvement philosophiques qui tendent à connaitre et à agir, ont eu et ont encore des adeptes, mais ils ne sont pas pris comme référents dans l'éducation ou dans la résolution des problèmes comportementaux, ce qui revient à dire que si aujourd'hui la psychologie est dominante, il y a une raison qui en est cause...

pour moi cette raison c'est la concomitance avec le développement des autres techniques de développement par expérimentation, car historiquement c'est ainsi que la psychiatrie est apparue (l'expérimentation freudienne), que la psychanalyse en à posé plusieurs branche (réfutation du modèle freudien par un autre, Lacanien et Jungien par exemple), et que la psychologie en à envahie la sphère sociale (à l'image des techno-sciences qui s'appuient sur les sciences)...

il y a un moment où il faut estimer ce que sont les choses dans l'ensemble de leur attributions et effets, et avoir le courage de reconnaitre ces erreurs...

de plus je n'ai jamais dis que les psychologues était mal intentionnés, ça c'est un autre débat...

 

 

Comment peut-on dire que c'est négatif si on en fait pas l'experience?  On suppose, on imagine, on croit savoir...

il y a 1 minute, LouiseAragon a dit :

A te lire, on pourrait comprendre que les "philosophes" seraient les experts es médecine, es psychiatrie, es psychologie, es psychanalyse ! ? 

non mais que justement ils ont un regard non-partisant et donc plus extérieur aux dérives qui se produisent en ces corporations, comme disait George, "la guerre est une chose trop grave pour la confier aux militaires"...

à l’instant, zeugma a dit :

non mais que justement ils ont un regard non-partisant et donc plus extérieur aux dérives qui se produisent en ces corporations, comme disait George, "la guerre est une chose trop grave pour la confier aux militaires"...

Tu es mimi à n'avoir pas conscience de tes partis pris ! Cite donc ces experts "non partisans" ! 

il y a 3 minutes, ping a dit :

Comment peut-on dire que c'est négatif si on en fait pas l'experience?  On suppose, on imagine, on croit savoir...

Oui, ceux-là sont des partisans qui se fondent sur leur croyance dans le savoir et " l'expertise" des autres !

Et en toute objectivité !

il y a 4 minutes, zeugma a dit :

non mais que justement ils ont un regard non-partisant et donc plus extérieur aux dérives qui se produisent en ces corporations, comme disait George, "la guerre est une chose trop grave pour la confier aux militaires"...

Voila. La rage de dent est trop douloureuse pour la confier aux dentistes. T'as mal aux dents, vas donc voir Onfray,

il y a 23 minutes, LouiseAragon a dit :

Tu es mimi à n'avoir pas conscience de tes partis pris ! Cite donc ces experts "non partisans" ! 

le législateur, les médias d'informations scientifiques, et toutes les personnes qui sont passées par une thérapie et en sont ressorties encore plus troublées qu'avant l'avoir suivi...

car ces derniers n'avaient pas de parti pris avant que d'user de ces pratiques, et après il ont acquis à leur corps défendant une légitimité de témoignage comme victime...

il y a 25 minutes, ping a dit :

Voila. La rage de dent est trop douloureuse pour la confier aux dentistes. T'as mal aux dents, vas donc voir Onfray,

voilà en quelque mots un des effets qui me donne raison, vous êtes incapable d'avoir une réflexion suivi et lucide sur ce qu'est cette pratique, ce qui revient à dire que vous êtes endoctriné ou addict comme vous préférez...

La réfutation:
C'est un procédé logique consistant à prouver la fausseté ou l'insuffisance d'une proposition ou d'un argument.
Exemple de réfutation directe :

• Dénonciation de Petitio principii, d'amphibologie, d'argument d'autorité et d'autres sophismes jouant sur la forme du raisonnement plutôt que sur le fond.

________

 

Il y a 8 heures, LouiseAragon a dit :

Bon, d'après certains, il faut interdire la psychanalyse !

J'espère que ce n'est pas un argument fallacieux de l'empoisonnement du puits, que vous utilisé pour me réduire à ces gens, parce que j'ose défendre la critique constructive de la démarche psychanalytique !

Car, si on me lit bien, je ne suis pas contre la psychanalyse, ni pour l'interdire, d'ailleurs j'aimerais que "l'analyse de la psyché" devienne une science cognitive au même titre que la psychologie ou la philosophie. Mais aujourd'hui, à cause du lobbying de la psychanalyse d'obédience freudienne, ce n'est pas possible. Cette démarche est mauvaise, tant dans la méthode, que dans l'interprétation (même s'il existe quelques rares bonnes expériences ou praticiens).

 

 

Il y a 8 heures, LouiseAragon a dit :

On se demande pourquoi et comment ils veulent interdire aux gens de parler ! Deux êtres se rencontrent et décident de parler ensemble, et de vivre une aventure ! Ils veulent voir où ça peut les mener ! 

J'espère que ce n'est pas un argument fallacieux d'appel au ridicule, ni un biais de confirmation.
Car la démarche psychanalytique, ce n'est pas seulement deux individus qui se parlent. C'est un individu qui moyennant un bon financement (et de préférence quotidien), interprète la psyché d'un autre, avec une mauvaise méthode (dite "freudienne", axé sur le sexe), tout ça pour une "masturbation intellectuelle" qui soulage l'ego* (et le portemonnaie), d'avantage que la souffrance.

Et sachant que vous essayez de banaliser la démarche psychanalytique freudienne, vous devriez vous poser de bonnes questions, quant à savoir pourquoi l'humanité à banalisé la non-reconnaissance de la démarche psychanalytique ! Sur 194 pays, seulement 2 lui donnent du crédit.

*: Pourquoi je me bats contre ça ? Parce que ce n'est pas un confort égoïste qui construira notre avenir !

 

 

Il y a 8 heures, LouiseAragon a dit :

"La psychanalyse est un remède contre l'ignorance, elle est sans effet contre la connerie"

Vous avez oublié de cité l'auteur : C'est de Jacques Lacan.
Le même qui a aussi dit :

• "Notre pratique [La psychanalyse] est une escroquerie, bluffer, faire ciller les gens, les éblouir avec des mots qui sont du chiqué, c'est quand même ce qu'on appelle d'habitude du chiqué." Le Nouvel Observateur, sept. 1981, n° 880, p. 88. Extraits d'une conférence non publiée, prononcée à Bruxelles le 26 février 1977.
• Dans son séminaire du 15 mars 1977 à Paris, Lacan mettait un bémol à ce qu'il avait lâché à Bruxelles:
  "Je pense que, vous étant informés auprès des Belges, il est parvenu à vos oreilles que j'ai parlé de la psychanalyse comme pouvant être une escroquerie. [...] La psychanalyse est peut-être une escroquerie, mais ça n'est pas n'importe laquelle — c'est un escroquerie qui tombe juste par rapport à ce qu'est le signifiant, soit quelque chose de bien spécial, qui a des effets de sens." Ornicar? Bulletin périodique du champ freudien, «L'escroquerie psychanalytique», 1979, 17, p. 8.

Mais c'est drôle, parce que ça, vous vous êtes bien gardé de le dire !
La source est là :

Mais comme d'habitude, il faut croire que vous vous êtes bien évité de lire ces sources, qui amplifieraient vos biais cognitifs (à défaut d'accepter votre erreurs) !

 

 

Il y a 3 heures, LouiseAragon a dit :

Face aux injonctions scientistes de ceux qui coupent le cerveau en tranches et nous le montrent en couleurs, face à la pharmacopée qui nous vend du bonheur stéréotypé, face aux dompteurs  qui nous dressent aux comportements à la mode, face à ceux qui calculent et mesurent l'intelligence, les sentiments, les sensations, les émotions, et qui en ordonnent les normes, face à ceux qui prédisent l'avenir de chacun en mesurant l'agressivité, l'adaptabilité, l'employabilité, la normalité, la sociabilité, (...) face à ces mesureurs/calibreurs patentés du tout , il y a des psychanalystes qui prennent leur temps (le leur) et qui, sans promesse de rien, offrent à un autre qui en a envie, besoin, de l'écouter dans sa singularité, à son rythme, à sa convenance, loin de toute injonction sociale ou/et familiale.

J'espère que ce n'est pas un argument de l'appel à la terreur, ni un biais de confirmation, ni un faux dilemme, ...
Votre sophisme n'a d'égale que votre ouverture d'esprit sur la critique constructive de la démarche psychanalytique d'obédience freudienne.

Vous avez vite tendance à diabolisé la science et l'analyse, pour défendre la psychanalyse. Feriez-vous de l'obscurantisme ?

 

 

Il y a 3 heures, LouiseAragon a dit :

Et si celui-là s'y retrouve et peut tracer sa route, libéré des contraintes qui l'aliénaient et le faisaient souffrir, pourquoi l'interdire ?

Je me pose déjà la question sur un autre topic : Toutes les causes sont-elles défendable ?
Faut-il défendre la cause des djihadiste, parce qu'elle leur fait du bien ?
Faut-il défendre la cause des pédophiles, parce qu'elle leur fait du bien ?
Faut-il défendre la cause des escrocs, parce qu'elle leur fait du bien ?
....

Je viens de faire un raisonnement par l'absurde en démontrant que chaque chose (aussi absurde soit-elle), n'est pas défendable, parce qu'elle peut en soulager certains.
En l’occurrence, la démarche psychanalytique d'obédience freudienne, n'est pas valide. C'est une escroquerie (ce n'est pas moi qui le dis, c'est Lacan). Et à ce titre, ni l'état, ni les citoyens avertis ne devraient la soutenir !

Et quand on se donne les moyens de juger en connaissance de cause, on se rend compte que tant l'interprétation, que la méthodologie d'analyse est erronée ! Il ne faut pas interdire la psychanalyse, il faut l'améliorer !
Et cela commence par réfuter les bien-fait et la sacralisation de la démarche psychanalytique d’obédience freudienne !

 

 

Il y a 3 heures, LouiseAragon a dit :

Est-ce cette liberté qu'il faudrait interdire au nom de la norme ? Quelle norme ?

Non, c'est dans l'intérêt communs.
C'est une non-assistance à personne en danger, que de choisir d'occulter les preuves de la nuisance de la démarche psychanalytique actuelle !

Maintenant, je vous retourne la question :

Est-ce cette escroquerie qu'il faudrait tolérer au nom de la liberté ? Quelle liberté ? 
La liberté de choisir d'être ignare, d'être influençable, d'être facilement manipulable ?

 

 

Il y a 3 heures, LouiseAragon a dit :

Il y a, ce n'est pas un scoop, les chercheurs en sciences, les défricheurs qui s'aventurent là où on ne sait pas, sans préjuger de leur découverte, ceux-là ouvrent des chemins vers l'inconnu, et puis il y a les scientistes qui nous assènent ce qu'ils savent, de façon péremptoire, ceux-là nous enjoignent à suivre, ils sont experts et connaissent le bon chemin qu'ils ont dessiné pour nous,  et il faut les croire... ils communiquent d'ailleurs, ils se vendent, et ça leur profite !  Ils nous inondent, ils envahissent le marché et d'ailleurs, à les croire, tout est mesurable, consommable et une fois bien mesuré, estampillé, ils font leur pub sur le marché des con sommateurs !  Le scientisme ... c'est le contraire de la science, non !

Vous rendez vous compte que vous professer exactement le discourt d'une personne que vous dénigrez ?
Vous vous prenez pour une de ces "scientistes", en abusant d'argument fallacieux de principe de pétition, pour que les gens vous croient faire la différence entre un bon et un mauvais chasseur scientifique.

Contrairement à vous, je "source", mes explication/démonstration/affirmation !
C'est là différence entre nous, vous essayez de persuader les gens (mais ça ne marche pas, quand les gens jugent en connaissance de cause), j’essaie de les convaincre (mais ça ne marche pas, quand le biais cognitif est trop grand).

Il ne suffit pas d'être votre "opposant" dans un débat pour être "scientiste", ça, on appel ça la mauvaise fois !

 

 

Il y a 1 heure, LouiseAragon a dit :

A te lire, on pourrait comprendre que les "philosophes" seraient les experts es médecine, es psychiatrie, es psychologie, es psychanalyse ! ?

A le lire, on pourrait interpréter plein de chose.
Mais à te lire, on pourrait aussi comprendre qu'il n'existe aucune critique viable de la psychanalyse, et que c'est génial !...
Des parents qui se suicident sous la pression de psychanalyse, serait géniale.
Des techniques de torture (packing) pour "guérir" des troubles qui ne sont pas des maladie, serait géniale.
Des techniques pour culpabiliser les proches, plutôt que de responsabiliser les gens, serait géniale.
Des interprétations abusive basé sur le sexe, plutôt qu'une réalité pas obligatoirement sexué, serait géniale.
Escroqué les gens, se faire du frique en écoutant les gens -quitte à dormir pendant les séances- se plaindre, sans jamais leur apporter une solution, mais en les aidant à se masturbé intellectuellement pour culpabiliser les autres.

 

 

Il y a 1 heure, LouiseAragon a dit :

Et quels sont ces experts [...]  Ce sont ceux-là mêmes qui sont les apôtres de Demonax ? 

Un argument fallacieux ad hominem ! Bizarrement, suite à vos propos ici, ça ne me surprends plus...

Je ne prétends pas être un sauveur, je prétends réfléchir sur un sujet avec vous, et juger en connaissance de cause (en prenant en compte tous les "pour" et tous les "contre") que la démarche psychanalytique d'obédience freudienne est une nuisance (autant pour la psychanalyse elle-même, que pour les gens).

 

 

il y a une heure, LouiseAragon a dit :

Oui, ceux-là sont des partisans qui se fondent sur leur croyance dans le savoir et " l'expertise" des autres !

Et en toute objectivité !

Encore un empoisonnement du puits.

Il n'y a pas de croyance, quand on se base sur des faits, et une logique argumentative !
Sortez de votre sophisme et de votre scientisme deux secondes, si vous êtes honnêtes vous ne pourriez pas rejeter les dérives de la démarche psychanalytique, avec toutes ces critiques constructives, ces faits désastreux et ces sources !!!

 

 

Il y a 8 heures, LouiseAragon a dit :

La psychanalyse, on peut y croire ou non, mais pourquoi l'interdire ?

C'est une croyance, vous avez raison sur ce point.
Mais l'état est laïque, arrêtez de sacralisez la démarche psychanalytique d'obédience freudienne. Elle est mauvaises, ils faut en changé !
Et la médecine ne se base pas sur des croyances. Sinon on parle de placebo, et c'est une pratique douteuse, surtout quand elle fait des milliers de bénéfices sur le dos des gens !

________

Il y a 7 heures, ping a dit :

C'est que certains ne se contentent pas de refuser de "ça-voir" [...]

Vous parlez de moi ?
(je pose la question, parce que vous n'êtes pas explicite. La confusion est permise, même si je ne m'y retrouve pas. Vous seriez sans doute capable de m'amalgamer dans ces gens)

 

 

Il y a 7 heures, ping a dit :

Je ne te traite pas de monomaniaque, j'ai dis, de façon monomaniaque.

Votre mauvaise fois est méprisable.
Si, dans une conversation fictive, je vous traité de "quasi connard", d'avoir une "façon d'intégriste salafiste pédophile", vous ne le prendriez pas comme une insulte ? 

Mais, vos insultes ne sont pas nouvelle, on peut voir une dans cette quote :

• Il y a 23 heures, ping a dit :

  

  Ca fait plus de cent ans que des acharnés quasi pathologiques tentent de degommer la vieille dame psychanalyse. Le fait est qu'elle est toujours là, et que des personnes y ont recours et y trouvent leur compte. Les chiens aboient, la caravane passe...

  Vous ne prenez pas la peine de lire mes sources, de comprendre ma démarche, vous m'amalgamez à des "quasi-malades" !

Pour le reste, si vous voulez faire l'autruche, c'est votre droit !
Leonard de Vinci à dit "Qui néglige de punir le mal, le cautionne".

Après m'être instruit, en prenant en compte les bons points, comme les mauvais, on ne peut que jugé la nuisance de la démarche psychanalytique d'obédience freudienne. Si vous ne voulez pas le reconnaitre pour vous, ne l’occulté pas pour les autres qui en souffrance.

La psychanalyse n'est pas indispensable (je ne dis pas de l'interdire, je lui enlève son caractère mythologique sacré), et la démarche psychanalytique est nuisible !

 

Il y a 5 heures, ping a dit :

Tout à fait d'accord. Mettre tout ce qui commence par "psy" dans le même sac reviendrait à peu près à dire que parce_qu'il sont tous politiques  les partis politiques sont tous les mêmes. Mettre dans le même sac la psychanalyse et les TCC comme lu plus haut fait preuve d'une ignorance totale de ce qui se cache comme disciplines differentes derrière le préfixe "psy". 

Mettre tous les "psy" dans le même sac est maladroit, car il y a une différence de "formation" et de "méthodologie", entre les psychiatres (c'est un médecin, donc 7 ans d'étude, reconnus ), les psychologue (diplôme de 3eme cycle universitaire, reconnus) et les psychanalyste (c’est une personne qui utilise comme théorie et comme technique la psychanalyse née de Sigmund Freud. Soit psychologue, soit psychiatre, soit membre d’une société psychanalytique : SPP, SFP, ELP, Cause freudienne, API, etc…) Source la.

 

 

Il y a 3 heures, ping a dit :

L'ignorance d'un autre monde sous la surface. L'ignorance de ce qui te determine. L'ignorance de ce que tu te caches à toi même. L'ignorance du fait que ce que tu prends parfois pour du hasard ou de la malchance ne sont en fait que des choses que tu repètes, etc...etc...

Très belle amphibologie !

L'autre monde sous la surface, te détermine, ce que l'on se cache, la sur-interprétation du hasard, ou l'analyse comportemental. Nul besoin de la démarche psychanalytique d'obédience freudienne pour ça.

 

 

il y a une heure, ping a dit :

Comment peut-on dire que c'est négatif si on en fait pas l'experience?  On suppose, on imagine, on croit savoir...

Il faut faire l'expérience du saut en parachute, sans parachute, pour pouvoir dire que c'est négatif ?
Il faut faire l'expérience d'être une femme, en changeant de sexe, pour pouvoir dire que la misogynie c'est négatif ?

Je viens de faire un raisonnement absurde, pour démontrer que votre raisonnement n'est pas valide !
Je n'ai pas besoin de faire 20 ans de psychanalyse, et d'être praticien psychanalyste pour me permettre une quelconque critique, ni pour "avoir le droit" de faire une critique constructive !

Et si vous étiez honnête, vous reconnaîtriez que n'importe qui peut faire une critique de n'importe quoi, ce n'est pas "la personne" qui importe le plus, mais les arguments qui sont employés !

Et en l'occurrence, en connaissant très bien ce sophiste (c'est le plus utilisé, sur internet), je fais exprès de sourcer mes affirmations/démonstration/critiques de la démarche psychanalytique d'obédience freudienne !
Des sources, que les pro-psychanalyste s'éviteront bien de lire, obéissant à leur dissonance cognitive, ou préférant faire l'autruche.

En bande dessinée c'est pas mal... https://paradoxa1856.wordpress.com/2008/12/22/humour-petit-cours-de-psychanalyse-en-bande-dessinee/

Si tu veux d'autres sources de lecture :

Définition :
Psychanalyse (Wikipédia)
Psychanalyse (Larousse)
Psychanalyse (Vulgaris-Medical)
Psychanalyse (Sante-Medecine)

Différence entre "psy" :
psychologue.fr
e-psychiatrie.fr
psychotherapies.org
sophie-debauche.be

Lieu de transmission de la démarche psychanalytique d'obédience Freudienne :
L’École de la cause freudienne
L’École de psychanalyse Sigmund Freud
L’École freudienne
L'École freudienne de Paris
L’École de Psychanalyse des Forums du Champ lacanien
L'Association cause freudienne
L'Association freud-lacan
L'Association d'Études de Freud et de Lacan
L'Association libre freudienne
L'Association d'analyse freudienne

Critique constructive de la psychanalyse :
Critique de la psychanalyse (Wikipedia)
Livre : Les surdoués atteints de haut porentiel (Nadine Kirchgessner)
Livre : Le Crépuscule d'une idole (Michel Onfray)
Livre : Le Livre noir de la psychanalyse (Jacques Van Rillaer)
Livre : Le nouvel Inconscient. Freud, Christophe Colomb des neuroscience (Lionel Naccache)
Livre : Freud et la psychanalyse (Jean du Chazaud)
Un deconverti du lacanisme : Dylan Evans
Un deconverti du lacanisme : Stuart Schneiderman
Un deconverti du lacanisme : Francois Recanati
Un deconverti de la psychanalyse : Karl Popper
Le complexe d’œdipe Part 1 version populaire et version freudienne
Le complexe d’œdipe Part 2 version orthodoxe et version dissidentes
Le complexe d’œdipe Part 3 faits observés et conséquences psychosociales
Le coût global de l'autisme, en 2012 est de 49 milliards d'Euros, en France. En arrêtant de soutenir la psychanalyse, au profit de méthode fonctionnel (ABA, TEACCH, PECS, MAKATON) l’État Français économiserais plus de 15 milliards d'Euro
La France en retard sur ces voisins, pour la journé de l'autisme, elle gaspille de l'argent public
Entretient avec Sophie Robert : La psychanalyse en France
Vidéo (dailymotion) : Le mur ou la psychanalyse a l'épreuve de l'autisme
Projet (en cours de traitement) : Le Phalluus et le pas tout, ou le zizi et la zezette (Sophie Robert)
Vidéo (dailymotion) : La psychanalyse devoilée dans l'antre de la mere crocodile (trailer)
Vidéo (dailymotion) Les deconvertis de la psychanalyse
Document (google) Citation de Jacques Lacan : La payschanalyse est une escroquerie, bluffer, faire ciller les gens, les éblouir avec des mots qui sont du chiqué.
Radio (franceinter) : Dépasser la psychanalyse
Le saut de classe selon la psychanalyse
La psychanalyse nuit gravement votre sante
Les surdoués et la psychanalyse

 

Conclusion :
Sur 197 pays, seul l'Argentine et la France, place la psychanalyse au rang de doctrine indéboulonnable...
La quasi-totalité des praticiens s'inspire des "théories" freudienne. Quitte à se fourvoyez gravement comme on l'a vu avec la compréhension de l'autisme. Il est urgent de lancer le débat !!! Et ce topic n'est pas un "SAV des gens psychanalysés" !

Les faits sont là, les preuves sont là, les démonstrations sont là.
La démarche psychanalytique (freudienne) ne soigne pas, ce n'est pas son but.
La démarche psychanalytique (freudienne) n'est pas une science, c'est une croyance intolérante à la critique.
La démarche psychanalytique (freudienne) coûte très cher, tant pour le patient (quotidien), que pour l’État !
La démarche psychanalytique (freudienne) bloque la recherche, c'est la Loi de Brandolini.
La démarche psychanalytique (freudienne) est une escroquerie, dixit Lacan.

Alors pourquoi rien n'avance (ou seulement à pas de fourmis) ?
La psychanalyse est-elle une source sur, ou ces fidèles sont-ils plus influents qu'on ne le pense ?
La critique démontre, que ce n'est pas une source sûre, alors que faut-il en conclure ? Que nous dit le Rasoir d'Ockham ?

Par exemple, en 2010, combien savent que la psychanalyste Roudinesco est intervenu auprès du Président de la région Basse-Normandie, pour interdire que des subventions soit donné à l'université populaire (Université créer par Michel Onfray), suite à la sortie de son ouvrage " Le Crépuscule d'une idole, L'affabulation freudienne" ?
Autre exemple, en 2012, combien savent que le documentaire de Sophie Robert "Le mur ou la psychanalyse à l'épreuve de l'autisme" à subit une censure pendant 2 ans ?

Sans aller jusqu'au complot, il ne serait pas injuste d'appeler ça un "lobbying", comme il en existe en politique, en économie, en pharmacie.

 

Quant à mon avis :
Je suis pour que la psychanalyse, qui est simplement "l'analyse de la psyché", devienne une science cognitive.
Mais tant qu'elle sera entachée par le freudisme et ces fidèles, elle n'en restera pas moins qu'une interprétation abusive, une croyance, ou une "escroquerie" comme le dit si bien Lacan.

D'autant plus qu'elle est démontré comme d'avantage nuisible que bienveillante, pour l'économie, pour la recherche, pour les clients (renforçant l'anosognosie, au profit de la culpabilisation des autres), ou ceux qui n'ont rien demandé (comme les femmes en général; ou comme certains autistes et leurs proches qui subissent des pressions (poussant parfois jusqu'au suicide) pour rejeter les méthodes qui fonctionnent au profit de la psychanalyse, et ces techniques de torture comme le Packing). 
Je pourrais même dire que la psychanalyse est responsable du retard français sur la gestion et la compréhension de l'autisme ! Influençant la recherche, et n'ayant aucune reconnaissance scientifique/médicale, elle considère incorrectement l'autisme comme une psychose, comme une maladie guérissable, entretenant les préjuger, la stigmatisation, la culpabilité, l'exclusion et les absurdités (pesticide, vaccins, packing, effet de mode, schizophrénie, etc).

Mais, si la psychanalyse à pus en "aider" certains (comme l'astrologie, l’homéopathie, le shamanisme, le culte du cargo, l'eau de Lourde, ...), tant mieux pour eux. Mais ça ne légitime pas la sacralisation de ces causes, ni une reconnaissance de l’État !
Quand ces méthodes "louches", deviennent des institutions influentes, il n'y a plus aucun doute sur leur caractère frauduleux.

J'espère que ce message changera la donne, sur ce topic pollué de sophiste !

 

Bonus :
Mais c'est quoi le sophisme ?
Un sophisme est une argumentation à la logique fallacieuse. C'est un raisonnement qui cherche à paraître rigoureux mais qui n'est en réalité pas valide au sens de la logique (quand bien même sa conclusion serait pourtant la "vraie").
À la différence du paralogisme, qui est une erreur involontaire dans un raisonnement, le sophisme est fallacieux : il est prononcé avec l'intention de tromper l'auditoire afin, par exemple, de prendre l'avantage dans une discussion.
Souvent, les sophismes prennent l'apparence d'un syllogisme (qui repose sur des prémisses insuffisantes ou non-pertinentes ou qui procède par enthymème, etc.). Ils peuvent aussi s'appuyer sur d'autres mécanismes psychologiques jouant par exemple avec l'émotion de l'auditoire, l'ascendant social du locuteur (argument d'autorité) ou des biais cognitifs (comme l'oubli de la fréquence de base).

Dans la Grèce antique, les sophistes, dont le nom est à l'origine du terme sophisme, enseignaient l'éloquence et l'art de la persuasion. Et c'est pour démasquer leur rhétorique parfois fallacieuse que les philosophes ont posé les bases de la logique.
Depuis les Réfutations sophistiques d'Aristote, de nombreux philosophes ont ainsi cherché à établir une classification générale des sophismes pour, le plus souvent, s'en prémunir (Bacon, Mill, Bentham). Exemple de liste.
À l'inverse, d'autres auteurs, comme Arthur Schopenhauer dans La Dialectique éristique (1830), ont aussi défendu l'usage du sophisme pour son efficacité dialectique.

C'est pourquoi on peut me voir dénoncer (ce n'est pas seulement "dire", c'est aussi "expliquer"), très souvent, les arguments fallacieux de certains participants, ici !
C'est très important de combattre le sophisme ! Surtout dans un débat philosophique.
C'est toute la différence entre une masturbation intellectuelle (dont le but est de satisfaire l'ego, quitte à déformer la raison), et une réflexion (dont le but est d'être raisonnable, quitte à blesser l'ego).

BEAUCOUP de participants, dans ce topic, s'évitent bien de réfléchir sur le sujet, sur sa critique, pour y déverser à la place leur adulation de la psychanalyse, ou un flegme choquant.

Modifié le 7 mars 2017 par Invité

Le 04/03/2017 à 14:40, zeugma a dit :

non mais que justement ils ont un regard non-partisant et donc plus extérieur aux dérives qui se produisent en ces corporations, comme disait George, "la guerre est une chose trop grave pour la confier aux militaires"...

Pitié ! Pas Clémenceau ! après avoir été sénateur du Var, il a osé faite tirer sur le viticulteurs dont le seul crime était la misère ! Pas Clémenceau !

Le 30/07/2016 à 17:36, Quasi-Modo a dit :

Bonjour,

Je suis toujours étonné de voir à quel points un sujet comme la psychanalyse peut soulever les passions, mais je me demande assez ce que ses critiques ont comme arguments raisonnables à lui opposer en fin de compte.

Le seul argument qui me vienne à l'esprit et que j'entends de façon régulière c'est que la psychanalyse ne correspondrait pas au critère de démarcation entre science et pseudo-science de Karl Popper. En effet, ou bien le patient considère que le psychanalyste a donné la bonne interprétation de son symptôme/lapsus/acte manqué, et la psychanalyse a gagné, ou bien le patient considère que le psychanalyste s'est trompé, et il est possible de réinterpréter ce refus de l'interprétation donnée du symptôme/lapsus/acte manqué dans le cadre de la théorie, c'est à dire que ce serait une résistance qui l'enfermerait dans un déni réactionnel.

L'objection que j'y trouve est simple : si on peut contester la théorie freudienne, non seulement la psychanalyse ne s'y résume pas et d'autres courants ont vu le jour (Lacan, Jung, etc...) mais qui oserait aujourd'hui prétendre que nos comportements n'ont pas pour une bonne part d'entre eux une part de motivations ou des origines inconscientes? Personne ou si peu. Fort bien.

Mais pour le coup toute tentative de théorisation quelle qu'elle soit faillit au critère de Popper, puisqu'il s'agit de décrire des contenus inconscients, c'est à dire qui sont par nature occultés ou absents de l'état de conscience ordinaire. A ce compte là autant défendre l'inexistence de l'inconscient, puisque ou bien une pensée est consciente et elle n'est pas inconsciente, ou bien une pensée est inconsciente, et nous n'avons aucune façon de nous assurer de son existence. Ce qui serait bien entendu absurde.

Comment êtes-vous disposés à l'égard de la psychanalyse? Pensez-vous que la psychanalyse soit un archaïsme ou une escroquerie? Merci d'argumenter votre points de vue dans le respect de chacun.

Bonsoir. Qui a psychanalise Freud ? 

il y a une heure, bidibule1 a dit :

Bonsoir. Qui a psychanalise Freud ? 

Il s'est auto-analysé et a tiré des vérités générales de son cas particulier. C'est une des nombreuses critiques qu'on peut lui faire.

Ça reste un point d'inflexion dans l'histoire de nos sociétés, c'est l'époque où on commence à vraiment prendre en compte certains trucs , avec l'idée d'inconscient on n'est plus totalement maître de nous-même, la religion devient une psychose collective, la sexualité n'est plus occultée.

Dans le fond on s'en fout que la cure psychanalytique soit bidon.

Modifié le 9 mars 2017 par Totolasticot

Le 08/03/2017 à 10:21, Blaquière a dit :

Pitié ! Pas Clémenceau ! après avoir été sénateur du Var, il a osé faite tirer sur le viticulteurs dont le seul crime était la misère ! Pas Clémenceau !

Pourtant un grand socialiste le Clemenceau. Mais que veux tu l'État est plus important que la vie de miséreux, même vignerons.  Je suis anarchiste alors le Clemenceau hein, je le considère traître au monde du travail.

Il y a 17 heures, bidibule1 a dit :

Qui a psychanalisé Freud ? 

Tu parles de quelle "psychanalyse" ?

1. L’analyse de la psyché, que tout le monde peut pratiquer (mais dont la qualité, varie selon l'objectivité, les connaissances, l'expérience, la raison, l'environnement, la méthodologie, etc.) ?
2. La démarche psychanalytique, autrement dit la psychanalyse d’obédience freudienne (la psychanalyse selon Freud et ces fidèles; et qui est toujours d'actualité) ?

Dans la première situation : Freud, c'est psychanalysé tout seul (comme n'importe qui pourrait le faire).
Mais il a subi d’innombrable biais en s'imaginant que son "cas" était une norme, ou l'unique "cas" pour tous les humains !

Dans la seconde situation : Personne n'a psychanalysé Freud.

Quoi qu'il en soit, ce n'est pas tant "Freud" qui nous intéresse dans ce sujet, mais son héritage, toujours d'actualité de nos jours (actualisé par Lacan, Jung et d'autres) dans: La démarche psychanalytique, d'obédience freudienne.

Mais, je te souhaite de ne jamais te satisfaire de nos réponses, et de te faire ton propre avis sur la question, en faisant tes propres recherches le web ou en bibliothèque. Je te dis ça, car en France, le lobbying de la psychanalyse d'obédience freudienne à créer un mythe autour de Freud, sa démarche (sa méthodologie) et son interprétation abusive. Et il est très mal vu de le démystifier..

 

 

Citation

Dans le fond on s'en fout que la cure psychanalytique soit bidon.

Quand elle pousse des parents au suicide, quand elle place injustement un très grand nombre d'autiste en hôpital psychiatrique, quand elle apprend à faire culpabiliser les autres (profitant à l'anosognosie, et des séance quotidienne bien rémunérer pour satisfaire l'ego) moyennant une bonne somme d'argent liquide, quand elle pollue la recherche scientifique, sociale, l'économie et même la politique ! ...
Quand on connait la psychanalytique et ces ravages, après s'en être informé correctement, on finit par ne plus ignorer la démarche psychanalytique d'obédience freudienne !

"Celui qui ne veut pas punir le mal, le cautionne" dixit Léonard de Vinci.

Modifié le 10 mars 2017 par Invité

Le 08/03/2017 à 10:21, Blaquière a dit :

Pitié ! Pas Clémenceau ! après avoir été sénateur du Var, il a osé faite tirer sur le viticulteurs dont le seul crime était la misère ! Pas Clémenceau !

en effet pas Clemenceau, je ne le citais que comme repoussoir à cette faculté des tenants de la psychanalyse et de certains psychologues, de ne prendre que leur propres assertions comme mesure de l'état de la conscience humaine, mais même dans le dévoiement un homme peut dire des choses qui tiennent la route, si tant est qu'il n'en fasse pas une parole absolue s'appliquant à tous ...sous forme de dogmatisme ou de système...

Tient !
J'avais oublié dans mon pamphlet, un petit lien sur l'avis de Desproges sur la psychanalyse
C'est toujours ça de prix (c'est pas une erreur d'écriture, mais un jeu de mot avec l'intérêt premier de cette profession... de foi).

 

Modifié le 5 mai 2017 par Invité