La psychanalyse

C'est bien pour cela que j'insiste sur la distinction à apporter entre la psychanalyse à proprement parler

( telle que je l'entends ) et Freud avec son travail ( et même Lacan ).

On peut fort bien accepter l'un et refouler l'autre, ou du moins revisiter ou nuancé ses écrits, disons que comme tout pionnier il a commis des erreurs, qu'il a plus ou reconnues dans son dernier ouvrage il me semble.

Comme on peut accepter la mécanique céleste tout en refusant/amoindrissant Ptolémée ou même Copernic et leur travail.

Je partage ton expérience pour autant, ce qui ne peut pas être qu'accidentel, nous en conviendrons...

Excuse-moi ! En effet, j'avais mal compris !

Lisant le titre du topic, j'avais pensé que pour parler de psychanalyse,

on se référait à son inventeur et à ceux qui poursuivent son travail !

Mais tu as raison, Freud, Lacan et tous ceux qui suivent ont toujours provoqué

beaucoup de critiques !

C'est certainement intéressant de lire les critiques !

Pourtant l'acte de naissance de la psychanalyse freudienne commence justement par son autoanalyse, avant il continuait/poursuivait le travail d'hypnose ou de suggestion d'autres chercheurs/médecins !

Entre nous, je ne vois pas de réelle différence entre une introspection poussée et une autoanalyse,

ce n'est qu'une question de vocabulaire, comme spationaute et cosmonaute par exemple.

Encore une fois, d'un point de vue se référant à l'étymologie sous-tendue par " psychanalyse " ( psychoanalyse dans sa langue natale ), il est pourtant manifeste que tout ce qui En ce qui concerne permet d'analyser la psyché dans ses moindres recoins par l'esprit directement, sera du ressort de la psychanalyse, par définition implicite.

Je persiste à dire, et je ne suis pas le seul ici, que la psychanalyse n'est très certainement pas limitée ou circonscrite en la seul personne de Freud, ni de son travail consubstantiel !

D'un autre coté, passer sa vie à courir après des chimères n'a rien d'élogieux non plus, comme tant de philosophes moyenâgeux et de la Renaissance l'ont fait sur Dieu ou la scolastique, voire l'ésotérisme ! Avec une bibliographie qui en atteste aussi !

Je rappellerai uniquement que le nombre n'a jamais été garant d'une quelconque véracité, comme tous ceux qui ont défendu corps et âme la vision cosmographique ptoléméenne ou géocentrique envers une infime fraction vers l'héliocentrisme, comme les Pythagoriciens ( pour de mauvaises raisons certes ).

Excuse-moi encore, j'en suis restée à Freud père la psychanalyse, qui fit son auto analyse

soutenu par Fliess, et qui dégagea l'idée puis la théorie que "la psychanalyse" se soutient

dans un cadre à deux, l'un acceptant la prise en charge de l'autre.

Introspection et autoanalyse doivent certainement porter ces noms pour représenter autre chose, je crois,

que la psychanalyse !

(Voir peut-être le dictionnaire ... pour s'en assurer.)

Il y a de nombreux livres là dessus, et aussi comme tu le dis beaucoup de détracteurs à Freud, Lacan

et à tous ceux qui poursuivent ce travail de recherche et de clinique !

En ce qui concerne "les chimères" auxquelles tu fais allusion, moyenâgeuses ou obscurantistes, Freud

écrivit beaucoup et analysa justement ce qui peut occuper voire préoccuper une personne, ses références

culturelles au sein de sa cellule familiale et sociale.

J'en déduis bêtement sans doute que personne n'y échappe, mais, comme tu le dis, on n'a pas tous les mêmes

références culturelles et je peux me tromper !

La cosmographie et l'héliocentrisme me sont en tous points étrangers, désolée !

Bien entendu, tu as encore raison à propos des livres, tout ce qui est écrit n'est pas vérité,

mais tout de même, peut-on critiquer Freud et ses travaux sans avoir lu ses travaux ?

Serait-ce honnête ?

Il reste vrai que comme le dit l'auteur du topic en préambule, il y a toujours eu beaucoup de publicité

à propos des critiques de Freud et de ses travaux !

Finalement, on pourrait en venir à ne plus enseigner que la critique de la psychanalyse qui

se baserait sur quoi au final ?

Nous vivons des temps où la subjectivité, le lien social, la culture, le politique, deviennent

des 'objets' livrés au grand marché, celui là même qui écrase les sujets que nous désirons être !

Mais bon, je parle selon mes références ... freudiennes qui sont sujettes à caution...

http://www.apjl.org/publication/psychanalyse-et-politique-huit-questions-posees-a-la-psychanalyse/

Les liens utiles pour en savoir quelque chose d'autre que la critique ! :)

à la compagnie !

Je pense que la psychanalyse (encore faut-il certainement distinguer en fonction des courants de pensée) reste une théorie intéressante et dont la considération reste toujours éclairante et intéressante. Là où je suis plus dans le doute c'est au niveau des bénéfices thérapeutiques éventuels qui peuvent y être liés, car aucun travail suffisamment sérieux ne semble avoir pu être mené pour évaluer l'efficacité de la psychanalyse. De plus il semblerait que ce soit assez délicat pour certaines personnes de mener une psychanalyse, et que cela leur porte plus préjudice qu'autre chose.

Bizarrement en France Freud a encore beaucoup d'adeptes alorsqu'en Autriche et en Allemagne, il fait sourire.

Excuse-moi encore, j'en suis restée à Freud père la psychanalyse, qui fit son auto analyse

soutenu par Fliess, et qui dégagea l'idée puis la théorie que "la psychanalyse" se soutient

dans un cadre à deux, l'un acceptant la prise en charge de l'autre.

Je t'en prie, il n'y a pas mort d'homme !

Pour davantage préciser le lien primordial entre auto-analyse et psychanalyse:

Psychanalyste et universitaire, Didier Anzieu s'est rendu célèbre pour son étude sur le "moi-peau" et pour sa tentative d'utiliser la psychanalyse dans la psychologie des groupes. Dans L'Auto-analyse de Freud, ouvrage monumental paru sous sa première forme en 1950, il s'intéresse à une période très courte de la vie de Freud, entre 1895 et 1902. Ce texte présente une précieuse synthèse biographique permettant de comprendre le cheminement personnel et intellectuel de Freud pendant la période la plus féconde de son existence, où il fit sur lui-même, en même temps que sur ses patients, ses grandes découvertes : le sens des rêves, le complexe d'Oedipe, l'angoisse de castration. À partir des nombreux récits que Freud a livrés de ses rêves, Didier Anzieu reconstitue les principales étapes du difficile travail intérieur qui accoucha de la psychanalyse.

https://www.amazon.f...n/dp/2130420842 ( non lu )

S’autoanalyser, c’est d’abord expérimenter l’existence de l’inconscient et son action, à tous les moments et dans tous les secteurs de la vie. Cela concerne en tout premier lieu les personnes qui sont engagées dans des tâches de gouvernement, de soins, d’éducation, d’enseignement, et dont l’inconscient est sollicité à jet continu, même si elles ne s’en rendent pas toujours compte. C’est seulement lorsque cette confrontation bute sur un obstacle invincible que le passage par le divan s’avère parfois indispensable. Cela vaut à plus forte raison pour les psychanalystes et pour toutes les personnes qui souhaitent s’initier à la psychanalyse : comment pourrait-on travailler à quelque titre que ce soit dans ce champ par-semé d’embûches, sans être sensibilisé aux productions de son propre inconscient ? L’autoanalyse constitue le socle et le ressort de toutes les formes de psychanalyse – « elle est la condition même de toute cure et de toute découverte », écrit Conrad Stein

L'auto-analyse de Freud est une contribution décisive à l'histoire de la psychanalyse. C'est aussi une référence utile pour approfondir la lecture de L'Interprétation des rêves de Freud. --Emilio Balturi

http://www.cairn.inf...6839-page-5.htm ( non lu )

Bonne journée...

********************

Là où je suis plus dans le doute c'est au niveau des bénéfices thérapeutiques éventuels qui peuvent y être liés, car aucun travail suffisamment sérieux ne semble avoir pu être mené pour évaluer l'efficacité de la psychanalyse. De plus il semblerait que ce soit assez délicat pour certaines personnes de mener une psychanalyse, et que cela leur porte plus préjudice qu'autre chose.

Je suis d'accord avec toi:

Ce n'est effectivement pas évident, n'oublions pas que ce travail est avant tout du ressort du patient, avec la participation/l'aide du psychanalyste, c'est donc comme l'a dit Ping la combinaison/collaboration des deux qui peut porter ses fruits, si l'un seulement des deux n'est pas à la " hauteur ", cela ne donnera rien de bon, ça pourra même faire empirer aussi.

En tout état de cause, je te rejoins sur l'idée qu'il suffit parfois de tomber sur une oreille attentive et perspicace pour pouvoir venir en aide à la personne troublée, mais n'oublions pas que le condition sine qua none c'est que le " patient " désire/veuille découvrir quelque chose en lui ( on ne peut pas l'aider contre sa volonté ! ), je ne pense pas non plus que ce soit un gage de guérison assuré pour autant, si on arrive malgré tout à mettre la main sur un ou des éléments refoulés, de même qu'en médecine biologique, entre identifier éventuellement une anomalie et guérir, il y a encore tout un monde, en psychanalyse la situation est similaire, si on trouve quelques raisons enfouies d'un passé douloureux oublié, rien n'est moins sûr que cela suscitera une guérison/rémission spontanée !

Si on s'arrête juste un instant sur la concaténation du mot lui même, on peut y lire l'analyse de la psyché, et a priori rien de plus, l'erreur consiste à attendre une thérapie curative, alors qu'à la base c'est un point de départ pour mieux se connaitre et y trouver des éléments qui peuvent expliquer des choses de notre nous actuel.

L'éventuel guérison dépendra du problème identifié, car il est bien évident que l'on ne pourra pas changer les évènements passés et donc le traumatisme vécu à l'époque, mais de trouver un cheminement qui permette pourquoi pas de le dépasser, de l'intégrer, d'en avoir conscience et d'agir en conséquence, d'être médicalisé, d'en faire le deuil, de l'accepter, de relativiser, de l'exprimer/l'exuter, de mettre en place un feedback, etc..etc... Et qui n'est pas de l'exclusive compétence de la psychanalyse à ce stade.

Je t'en prie, il n'y a pas mort d'homme !

Bonne journée,

Il n'y a pas mort d'homme, dis-tu ! Ceci dit, tu reconnaîtras sans doute

que vouloir faire taire certains hommes, ou vouloir éteindre et censurer certaines formes de

pensée, c'est un peu tuer quand même, non ?

Tu reconnaîtras que la "psychanalyse" est attaquée, combattue, que certains

souhaitent et travaillent à sa mort ... c'est tout de même violent, la censure !

ça peut tuer ... :)

http://www.apjl.org/publication/psychanalyse-et-politique-huit-questions-posees-a-la-psychanalyse/

Toujours un lien pour ceux qui voudraient savoir autre chose que la critique

de la psychanalyse ! :)

Si on parle de psychanalyse, autant donner la parole à ceux qui l'exercent

pas seulement à ses détracteurs ! C'est justice tout de même ! :) Hein ?

Il n'y a pas mort d'homme, dis-tu ! Ceci dit, tu reconnaîtras sans doute

que vouloir faire taire certains hommes, ou vouloir éteindre et censurer certaines formes de

pensée, c'est un peu tuer quand même, non ?

Tu reconnaîtras que la "psychanalyse" est attaquée, combattue, que certains

souhaitent et travaillent à sa mort ... c'est tout de même violent, la censure !

ça peut tuer ... :)

http://www.apjl.org/...a-psychanalyse/

Toujours un lien pour ceux qui voudraient savoir autre chose que la critique

de la psychanalyse ! :)

Si on parle de psychanalyse, autant donner la parole à ceux qui l'exercent

pas seulement à ses détracteurs ! C'est justice tout de même ! :) Hein ?

Ce n'est pas une censure dans ma bouche, mais une réforme ! ( Pour résumé )

Je ne suis pas un détracteur, ni un bienfaiteur d'ailleurs, mais bien plutôt à l'interface, phénomène que je pourrais qualifier de lucidité, sans fatuité bien évidemment !

Comme je le fais également dans mon domaine de prédilection avec auteur d'ardeur et de rigueur: la physique.

N'oublions pas que le bon sens est la chose la mieux partagée, et que chacun sera à même de faire le tri... bonne chance quand même !

J'en ai lu pas mal des livres de Freud, cela dit en passant

Qui veut faire taire qui ici, qui parle de censure a part toi Louise ?

On discute.

Mais si tu veux toi censurer ceux qui n'aiment pas la psyK c'est ta censure et celle de personne d'autre !

D'ailleurs il n'y a que toi qui parle de Freud, les autres intervenants parlent de la psyK. Désolé pour tes divinités, tout le monde s'en fout de Freud.

.

Ce n'est pas une censure dans ma bouche, mais une réforme ! ( Pour résumé )

Je ne suis pas un détracteur, ni un bienfaiteur d'ailleurs, mais bien plutôt à l'interface, phénomène que je pourrais qualifier de lucidité, sans fatuité bien évidemment !

Comme je le fais également dans mon domaine de prédilection avec auteur d'ardeur et de rigueur: la physique.

N'oublions pas que le bon sens est la chose la mieux partagée, et que chacun sera à même de faire le tri... bonne chance quand même !

J'en ai lu pas mal des livres de Freud, cela dit en passant

Oui, il faut démocratiser la culture, populariser les savoirs !

C'est un gage de démocratie ... pour que le bon sens soit la chose la

mieux partagée et que chacun s'y reconnaisse ! En effet !

Mais nous n'en sommes pas là ! Tu l'admets ?

En ce qui concerne les savoirs en "physique" c'est pareil, ils ne sont pas, aujourd'hui,

accessibles à tous et peut-être serais-tu étonné que chacun vienne y mettre son nez et

vienne discréditer les travaux de chercheurs ou de spécialistes !

On voit, on lit tant d'idioties ... et chacun s'estime en droit de dire et d'opiner sur tout ... n'est-ce pas ?

On pourrait, de ce pas, glisser vers l'inculture et le gouvernement des imbéciles ...

C'est pourquoi, démocrate, c'est la moindre des choses, :) je reglisse un lien de psychanalyses

http://www.apjl.org/page-publications/ pour ceux qui voudraient lire autre chose que les détracteurs !

:)

Allez... bon prince j'offre six minutes de détente entre deux terribles censures envers sa majesté Freud :

PS : à part ça, les savoirs, c'est bien de les démocratiser, c'est pas mal aussi de les remettre en question... c'est révolutionnaire même !

.

......

En psychanalyse, rien ne se résout jamais à 100%, la guérison n'existe pas... il n'y a qu'un principe de guérison et c'est déjà pas si mal.

Bonjour Anna Kronisme, bisous.

Je t'ai lu, j'ai bien fait attention à ce que tu as dis.

Mais je garde cette dernière phrase qui est succulente.

Le principe de guérison, qui n'est pas si mal, bien oui c'est ce que des tas de gens s'imaginent aussi avec n'importe quel charlatant et pour combien de gens ça fait un bien fou. Certain dépense des fortune pour aller voir un escrocs à l'autre bout de la planète qui palpe la monnaie fait la danse du ventre avec des fumigations , ils en sorte guéri enfin parait. Comme d'autre c'est plus sérieux plus scientifique c'est avec la scientologie qui leur vire leur engram. Bref psychanalyse et fumisterie sont du même ressort.

Par ce que le père Freud outre ses délire profond, a eu l'aplomb d'affirmer des choses comme universelle, qui en fait ne sont que localisé, l'histoire de certain complexe, n'existent pas dans de nombreuse civilisations, ça la fou mal entre nous. J'ai donné deux méthodes pour guérir les névrose, comme je les ai expérimenté, j'en ai parlé, je sais qu'elles sont bonnes, donnent de très bon résultats, j'en connais une autre que je n'ai jamais expérimenté c'est l' EMDR https://emdrcanada.org/fr/

https://fr.wikipedia.org/wiki/Eye_movement_desensitization_and_reprocessing

J'en ai entendu que du bien de la part de spécialiste du traitement des névroses comme des traumatismes psychologique.

La psychanalyse j'ai vu les ravages qu'elle a faites, j'ai vue aussi ce qu'elle a offert, c'est à dire rien, de l'auto suggestion pas plus, de la méthode Coué ( entre nous ça marche ) par ce que je vais voir mon psy ça va mieux.

Tu as lu l'histoire que j'ai eu avec mon psy, bien oui j'ai voulu expérimenter ce que c'était, j'aime expérimenter, c'est la meilleure façon de savoir, par ce que la théorie hein, c'est pas suffisant les travaux pratique aussi. Je me le suis bien choisi, j'ai joué le jeux, l'était pas donné le bougre, donc je paye c'est moi qui ai le pouvoir pas lui, je paye c'est moi le maitre pas lui. Très vite je me suis rendu compte de ce qui foirai dans la méthode, dans cet art, dans cette escroquerie, alors là je paye pour m'amuser et pratiquer mon sadisme psychologique ( c'est le plus jouissif ). Nul besoin de voir le simplet, je savais parfaitement ce qu'il ressentait, d'ailleurs à la fin de la consultation, il ne pouvait effacer son mal être, même dans sa façon d'encaisser, en me recevant je le voyais mal, j'en jubilai, lui qui était censé m’amener du bien être, n'était même pas foutu de sortir de ses cauchemars. Jusqu'au jour ou son cabinet fermé par ce que le type était hospitalisé en psychiatrie.

Je vais te dire une chose aussi, pour choisir le métier de psy, faut déjà être drôlement atteint, ou être sadique, et souvent les deux. Le nombre de gens ayant ces professions ne les prennent que pour en fait se soigner eux même.

Eh bien ! Moi aussi ces "quelques badauds" me mettent souvent dans un état proche d'une éruption volcanique, que crois-tu ?! Qu'ont-ils à faire là, de ce magnifique joyaux qu'ils ne savent pas manipuler ? Sont-ils à leur place ? Bien sûr que non et ce sont eux qu'il faut montrer du doigt, mettre au banc des accusés, juger sur pièce et remettre à leur place d'hypocrites.

"Le miroir n'est pas responsable de la laideur de celui qui s'y regarde."

La psychanalyse n'est pas responsable d'avoir provoqué des vulgarisations qui se veulent pédagogiques mais dont "quelques badauds" (j'insiste, ce ne sont que des promeneurs qui marchent en regardant leurs pieds) se sont emparé pour jouir d'un supposé savoir mal acquis.

Deux verres et je te fais danser sur la tête ?

Je n'en doute pas, tout comme Descartes ou Pasteur ont plagié d'une manière ou d'une autre le travail d'autres. De plus il y a eu au moins un philosophe* qui a entrevu l'inconscient bien avant Freud and Cie, trois siècles plus tôt, néanmoins, on ne peut tout retirer de son travail, comme la libido, le transfert, les résistances, les actes manqués ou lapsus, ce travail de jalons doit être salué, comme Mendel aura été une sorte d'étape en génétique.

* Montaigne à sa manière avait mis l'accent sur " le corps qui agit à la place ou à l'encontre de la volonté ", laissant entendre qu'il y avait d'autres forces agissantes que la " je " que l'on connaissait jusqu'alors.

Tout comme bien avant les anciens grecs, de plus lis bien Victor Hugo, c'est un bon écrivain, il sort des choses que Freud à dites bien plus tard.

L'inconscient oui mais c'était connu du corps médical, Paracelse en parle, Messmer, Puységur, et bien d'autres, Freud n'a fait que déformé des connaissance ancienne tenue plus ou moins secrète d'ailleurs c'est reconnu dans la correspondance qu'il entretenait avec Swoboda qu'il fréquentai des cercles occulte.

La libido était connu, bien avant lui, le blème pas du tout selon l'interprétation erronée de Sigmund Freud, sans compter que ce fumiste est en pleine époque Victorienne, et que la libido est considéré comme une perversion féminine créant des troubles mentaux que l'on nomme Hystérie.

Pour les lapsus, oui bon on peut aussi en dire, comme pour les transfert, je parles pas des résistance. Alors exemple facile traité quelqu'un de con, il vous dira non je le suis pas, c'est la preuve qu'il l'est il fait une résistance.

C'est du foutage de gueule en beauté.

Il est bon de revenir aux sources et de se souvenir que ce qui permet à

Freud de découvrir la psychanalyse, c'est le regard qu'il pose sur le traitement

que reçoivent les malades 'en hôpital psychiatrique' !

Les malades y sont 'traités' ou plutôt 'maltraités', "torturés",'déshumanisés'

sans hygiène...

Freud va devoir avoir bien du courage pour dénoncer les pratiques en cours !

Il lui faudra de la ténacité pour s'opposer au 'pouvoir médical' et poursuivre

ses recherches !

Ceux qui disent que la psychanalyse, c'est de la blague devraient au moins reconnaître

que les malades assujettis à ces mauvais traitements y ont trouvé ou retrouvé

bien du confort à être reconnus comme 'humains respectés' 'écoutés' et pris

en charge autrement !

Il y a beaucoup de propagande 'anti psychanalyse', mais n'oublions pas que

Freud a sorti les 'hystériques' de la camisole de force.

Aujourd'hui, il y a les partisans de la camisole chimique...

Bonjour LouiseAragon, très gros bisous

Heu je ne partage pas du tout ton point de vue mais alors pas du tout. Je vais t'expliquer.

Déjà un lien que je te conseille d'aller voir https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89cole_de_Nancy_(psychologie)

Une chose est certaine aussi c'est que l'école de Nancy ne faisait pas payer les pauvres pour les soigner, leur donnait des soins gratuit, par contre faisait payer cher les riches, c'était le cas entre autre d' Ambroise Auguste Liébeault

L'école de Nancy innove , elle donne la parole au malade, c'est a dire que le médecin l'écoute l'entends et fait tout ce qu'il peut pour sa guérison en tenant compte de son cas. Chose que Freud reprendra plus tard en se l'attribuant, mais en le déformant aussi.

Pour les malades, tout dépends de ce que l'on défini comme malade, et aussi surtout par Hystérique, le lien est à lire pour ne pas dire de connerie https://fr.wikipedia.org/wiki/Hyst%C3%A9rie

Les hystérique donc n'avaient pour ainsi dire pas de camisole, rare était les cas alors. Seuls les psychotiques l'avaient, hors la psychanalyse est incapable de soigner un psychotique elle le reconnaît elle même. La camisole fut supprimé en France par un médecin chef le docteur Henri Baruk https://fr.wikipedia.org/wiki/Henri_Baruk lien à lire aussi impérativement pour comprendre les enjeux en question.

Allez... bon prince j'offre six minutes de détente entre deux terribles censures envers sa majesté Freud :

PS : à part ça, les savoirs, c'est bien de les démocratiser, c'est pas mal aussi de les remettre en question... c'est révolutionnaire même !

.

Tout comme bien avant les anciens grecs, de plus lis bien Victor Hugo, c'est un bon écrivain, il sort des choses que Freud à dites bien plus tard.

L'inconscient oui mais c'était connu du corps médical, Paracelse en parle, Messmer, Puységur, et bien d'autres, Freud n'a fait que déformé des connaissance ancienne tenue plus ou moins secrète d'ailleurs c'est reconnu dans la correspondance qu'il entretenait avec Swoboda qu'il fréquentai des cercles occulte.

La libido était connu, bien avant lui, le blème pas du tout selon l'interprétation erronée de Sigmund Freud, sans compter que ce fumiste est en pleine époque Victorienne, et que la libido est considéré comme une perversion féminine créant des troubles mentaux que l'on nomme Hystérie.

Pour les lapsus, oui bon on peut aussi en dire, comme pour les transfert, je parles pas des résistance. Alors exemple facile traité quelqu'un de con, il vous dira non je le suis pas, c'est la preuve qu'il l'est il fait une résistance.

C'est du foutage de gueule en beauté.

D'un autre coté, personne ne peut produire quelque chose sans s'appuyer sur des prédécesseurs, et parfois la renommée se fait sur interprétation différente, une approche verbale nouvelle, une exposition neuve, etc... un peu comme cela s'est produit entre Poincaré et Einstein pour la relativité restreinte, l'un en a fourni les formules, l'autre une explication audacieuse, l'Histoire a retenu le second...

Sinon, et j'espère que tu ne m'en tiendras pas rigueur, puisque je ne connais pas tout sur tout, j'ai quelques doutes quant aux liens que tu as fournis sur les thérapies alternatives, non que je veuille rester cantonné à la psychanalyse, mais que ces remèdes que tu fournis et vantes sonnent bizarrement à mon intellection. Ces méthodes semblent simplistes, non ? Effet placebo ?

Tu ne ferais pas dans le Hoax ou le canular, à la " Sokal " mais version forumique par hasard ?

Si il y a bien une science à laquelle j'ai du mal à adhérer, c'est bien celle de la neuroscience, on en serait presque réduit à interpréter comme avec la tâche de Rorschach, ou encore de tenter de comprendre le fonctionnement d'un ordinateur à coup de scanner, pourtant pour ce dernier il est évident qu'il y a un hardware et des softwares, croire que cartographier le cerveau, même à renfort d'Irm-f, pourra nous faire comprendre les méandres de notre psyché, est à mon sens plus proche d'un acte divinatoire comme l'astrologie ou de tirer les cartes que d'une science rigoureuse, c'est à dire assez hasardeux !

Car un postulat de base de la neuroscience n'est sans doute même pas fondé, ni légitime, i.e.: que notre plan structural de connexion, et de répartition des fonctions cognitives si tant est qu'elle existe, soit identique/similaire chez le genre humain !

J'émets de sérieux doute sur ses prétentions, car les " cerveaux creux " nous ont montrés notre grande ignorance sur ce que l'on croyait savoir ou comprendre du cerveau, et que j'ai le sentiment que l'on serait plus volontiers dans une approche similaire à la situation de saisir l'hérédité en ne se concentrant que sur les chromosomes, si l'on ne fait que s'appuyer sur l'imagerie médicale, on passe à coté de l'essentiel, encore inatteignable...

Vouloir réduire notre activité cérébrale, ou pire notre pensée, à un jeu de transfert bien identifié est pour l'heure prématuré, imagine que dans un avenir proche, on s'aperçoive que notre cervelle a un fonctionnement moléculaire " parallèle ", par superposition d'états, tout ce que nous pensions savoir s'écroulerait immédiatement, comme cela a déjà plus ou moins était le cas, sous forme de déboire, avec les neurones artificiels dans le cadre de l'intelligence artificielle, où l'on s'est rendu compte que les astrocytes avaient une fonction non modélisée, non intégrée dans les modèles !

Ou là, ou là la, que ne dis tu pas, soit si j'ai bien compris , c'est une vraie bombe que tu présente, mais auquel tu t'es arrêté juste devant la porte, sans aller plus loin, et conseil entre nous engouffre toi dedans. Défendu par certains scientifiques, mais qui plaisent pas du tout à la communauté scientifique. Et cette bombe en plus est opposé à la psychanalyse pour des raison identique à celle de Baruk entre autre.

Soit c'est possible que j'ai rien compris ce qui n'est pas impossible, alors un peu de clarté.

Tu aurais donc un jour franchis la porte d'un analyste par jeu, juste pour te moquer de lui? En admettant que ça soit vrai, on pourrait dire que tu n'etais alors pas dans les meilleures dispositions pour arriver à un autre résultat que celui que tu avais deja decidé avant d'y aller. Drôle de hobby en tout cas, :blush:

Outre le fait que ton discours , encore une fois est insultant pour ceux qui sont allé au bout d'une longue et coûteuse analyse, mais ça, à la limite ce n'est pas grave du tout, il y a aussi le fait que peut-être, parmis les lecteurs de ce post, des gens sont actuellement en analyse, au prise avec leur transfert. Alors annoncer des chiffres ( sources?), (30% de reussite qui n'en seraient même pas), ou affirmer, sans preciser que ce n'est que ton avis, que la psychanalyse est une arnaque, n'est pas sympa pour eux. Quand à la vie de Freud quand il était petit et l'histoire de la psychanalyse, ça doit être à peu près le dernier des soucis d'un analysant. Quand je vais chez mon medecin, ce n'est pas la vie d'Hippocrate qui m'importe, mais que mon medecin soit un bon medecin.

Bien pour les chiffres, c'est simple ce sont ceux qui sont publiè officiellement dans toute les faculté de médecine de France et de Navarre.

Pour mon histoire j'ai donné d'autre détails par la suite, c'est un poil plus haut.

Sympa, je veux bien l'être, mais avant d'être sympa, je considère qu'il vaut mieux être honnête. Par ce que si c'est sympa de leur dire foncez, vous verrez vous serez gueri, heu non vous saurez pourquoi vous souffrez c'est de la faute à vos parents, déjà c'est pas vrai par ce que les parents sont aimant, ensuite c'est faire rejaillir les fautes sur autrui, c'est la fameuse théorie du bouc émissaire, et ensuite je cautionnerai un voleur qui les plume financièrement, ce qui est fondamentalement malhonnête.

Bonjour Prométhée !

Oui, il y a eu l'école de Nancy, c'est vrai !

Il y a bien des gens qui s'occupent de santé publique, de santé mentale,

de psychiatrie, d'enfermement, d'anti psychiatrie, de biochimie, de tests,

de rendement, de mettre aux normes, de définir ces normes, d'affiner + et +

les normes, de mesurer, quantifier, PNL, images laser, ...

et il y a, en ce XXI° siècle, crise morale, crise des valeurs, malaise étendu...

Tiens, toi qui a du temps, tu devrais lire Malaise dans la civilisation,

et peut-être que tu serais horrifié de voir comment ce livre est malheureusement

autant d'actualité !

(Attention, rien à voir avec "le choc des civilisations" )

Bonne soirée !

D'un autre coté, personne ne peut produire quelque chose sans s'appuyer sur des prédécesseurs, et parfois la renommée se fait sur interprétation différente, une approche verbale nouvelle, une exposition neuve, etc... un peu comme cela s'est produit entre Poincaré et Einstein pour la relativité restreinte, l'un en a fourni les formules, l'autre une explication audacieuse, l'Histoire a retenu le second...

Sinon, et j'espère que tu ne m'en tiendras pas rigueur, puisque je ne connais pas tout sur tout, j'ai quelques doutes quant aux liens que tu as fournis sur les thérapies alternatives, non que je veuille rester cantonné à la psychanalyse, mais que ces remèdes que tu fournis et vantes sonnent bizarrement à mon intellection. Ces méthodes semblent simplistes, non ? Effet placebo ?

Tu ne ferais pas dans le Hoax ou le canular, à la " Sokal " mais version forumique par hasard ?

Non non rassure toi, je ne fais pas du tout dans cette pratique, j'ai fourni des liens avec des personnalité très connu du secteur, si tu met en doutes , ( tu en as tout les droits ) leur compétences, cela n'implique que toi. Surtout que pour certain se sont des maîtres de Freud, d'autres postérieur sont de grand renom.

J'ai donné quelque grains de sable c'est à toi de chercher par la suite, et de faire ton travail sur le sujet. Pas ma trogne c'est pas mon boulot.

Bonjour Prométhée !

Oui, il y a eu l'école de Nancy, c'est vrai !

Il y a bien des gens qui s'occupent de santé publique, de santé mentale,

de psychiatrie, d'enfermement, d'anti psychiatrie, de biochimie, de tests,

de rendement, de mettre aux normes, de définir ces normes, d'affiner + et +

les normes, de mesurer, quantifier, PNL, images laser, ...

et il y a, en ce XXI° siècle, crise morale, crise des valeurs, malaise étendu...

Tiens, toi qui a du temps, tu devrais lire Malaise dans la civilisation,

et peut-être que tu serais horrifié de voir comment ce livre est malheureusement

autant d'actualité !

(Attention, rien à voir avec "le choc des civilisations" )

Bonne soirée !

:coeur:

Tu es une des personne que j'apprécie le plus ici, tu as du cœur, un idéal généreux.