La psychanalyse

Demonax, Crois-tu vraiment que la longue bibliographie que tu produis

comme élément de preuve infaillible et irréfutable, je suppose, soit

un argument de preuve que la psychanalyse est une escroquerie ?

Sais-tu qu'il serait possible de produire une autre longue bibliographie

qui irait dans le sens inverse !

Tu veux jouer à celui qui a la plus longue ... bibliographie ?

Tu estimes que "parler d'histoire, de chronologie, de poésie, (...)

c'est HS sur ce topic alors que ces thèmes ont été abordés dans la conversation

et à propos de Psychanalyse ... Tu sais la psychanalyse concerne la vie, l'éducation,

la société, (...) et on peut, selon les êtres, selon les moments, selon la conversation,

(...) parler de psychanalyse par différents biais !

Toi, tu devrais ouvrir un topic qui s'intitulerait:

La preuve que la psychanalyse est une escroquerie qu'il faut combattre !

Cela permettrait de garder ouvert celui-ci où les échanges resteraient amicaux ...

Désolé pour ma mauvaise interprétation de ta phrase. J'ai interrompu trop tôt ma lecture dès que j'ai lu ça : "Espérons que Tison nous renseigne sur ce point, et sans propagande cette fois..."

Sur la question de l'anti-totalitarisme (stalinisme, nazisme..), je crois bien que nous sommes sur la même longueur d'onde, à te lire dans d'autres topics.

Ok, cool, pas de probleme.

Juste un dernier mot bref sur cet autre point, car je ne veux pas manquer de respect à qui que ce soit. Je voulais dire : tu as initié ton père, mais c'est le souvenir de la réaction positive de ton père qui t'incite à espérer, de la même manière, que ceux qui t'entendront désormais parler de Deleuze réagissent aussi positivement.

Pourquoi tu dis ça, ça veut dire quoi ?

Je donne mon point de vue c'est tout. Je me trouve clair ne déplaise... sauf que quand je dis que Deleuze est une pensée revolutionnaire, c'est pas pour faire joli ou frimer, c'est ce que je pense et c'est pourquoi je comprends qu'on ne comprenne pas ce que je dis.

C'est une façon de penser hors représentation et vous êtes pas habitués (enfin c'est une tentative de replacer la philo hors représentation plutôt, on fait ce qu'on peut).

Bon ça ferait prétentieux je m'en fous moi je pense comme ça, j'y crois pas a la pensée abstraite, non impliquée, ca marche une fois sur deux c'est que dalle.

Sinon je cherche pas plus a convaincre qu'un autre... par contre échanger approfondir penser ça m'aurait pas derangé. Tant pis !

Et quand je cite Foucault ou Deleuze, c'est soit parce qu'ils le disent bien mieux que moi, soit oui pour arrêter un peu ces prétentions qui animent ici les uns et les autres, qui se croient capables de réfuter ces monstres d'intelligence du haut de leur petite position d'influence dans ce forum lambda. Les gens de pouvoir ne comprennent que le pouvoir....... hélas !

Le problème c'est quand ça les dispense de penser...

Et la meilleure preuve que ce sont seulement les idées qui m'importent, c'est que j'approfondirai tout seul la lecture de l'Anti-Oedipe, dont je me suis procuré un exemplaire en librairie, et de Foucault, maintenant que j'ai davantage de temps. Mais je commencerai d'abord par lire Freud.

Ben merci quand même, parce quà lire ce fil, j'avais comme l'impression de pisser dans un violon.

Ceci dit, je trouve que l'Anti-Oedipe c'est pas le meilleur choix, c'est difficile et c'est quand même le debut deleuzien de ce qui va le sortir de plus en plus des clous institutionnels. Qu'est-ce que la Philo c'est court, plus "mature" au niveau de la cohérence philosophique, c'est son dernier livre (les concepts sont mieux posés), et une bonne moitié est simple à lire, enfin pas trop difficile (à moins de dix euros en poche).

Il y a en outre (dans mon souvenir) le passage sur Sauvages Barbares et Civilisés qui est quand même contestable il me semble (faudrait que je revois ça).

Le livre de Deleuze sur Foucault est très bon aussi et court. Foucault je me souviens plus : Histoire de la Folie pour les normes, Les mots et les choses puis L'Archéologie du Savoir pour les énoncés, Surveillet et Punir pour les rapports pouvoir/savoirs, les derniers pour la place du sujet ? Faudrait que je vérifie... c'est tout en poche, sauf erreur.

En fait y'en a plein et sa pensée évolue, change de thème selon les périodes, d'où l'idée d'un bouquin général pour mettre les choses en place. Foucault est beaucoup plus simple à lire que Deleuze, il écrit avec "classicisme", parfois extrêmement bien d'ailleurs.

.

Modifié le 9 septembre 2016 par chapati

Bonjour Louise, très gros bisous.

Nous ne somme pas vraiment d'accord, mais je t'aime comme tu es, et j'aime t'embrasser par ce que tu es toi.

Ah au fait mais alors je vais te dire tu n'as rien mais vraiment rien à voir avec ma mère, sauf le sexe. Tu n'en ai même pas l'opposé, c'est certainement freudien ça.

Ta mère était asexuée ?

bon je sors, pardon pardon pardon... je me repends je suis mauvais de nature, pas ma faute

.

Modifié le 9 septembre 2016 par chapati

Bonjour Louise, très gros bisous.

Nous ne somme pas vraiment d'accord, mais je t'aime comme tu es, et j'aime t'embrasser par ce que tu es toi.

Ah au fait mais alors je vais te dire tu n'as rien mais vraiment rien à voir avec ma mère, sauf le sexe. Tu n'en ai même pas l'opposé, c'est certainement freudien ça.

Bonjour Prométhée, :)

Je n'ai donc rien à voir avec ta mère, que le sexe, dis-tu ... et donc ?

Voulais-tu me signaler qu'entre nous il n'y a pas de rapports incestueux ?

Veux-tu me dire que je suis, dès lors, tout à fait fréquentable ?

Mais quescetudisdidoudidonc ? :smile2:

Bises

Pas de problème, Louise, juste un petit point de désaccord. Sinon, je vous aime tous et toutes

Quel désaccord et à propos de quoi ?

:)

Mais c'est évident que tu sois fréquentable, c'est pas des désaccords futiles qui vont dresser un mur ou un gouffre, faut être con et tu ne l'es pas du tout. Puis c'est pénible d'être toujours d'accord, faut un peu un aiguillon pour faire avancer le bouchon.

Quant à moi, tant qu'on cherche pas à m'envoyer dans des camps de redressement pour m'apprendre à penser comme il faut... ou a exterminer mes frères tibetains : ça va.

Mais "fréquentable" ça c'est autre chose...

.

Modifié le 9 septembre 2016 par chapati

@ Louise,

J'aurais dû dire "malentendu", et non désaccord, puisque je me limitais à intervenir seulement sur le langage des oiseaux.

@ Chapati,

Ok, j'apprendrai à te lire plus sereinement, et parfois tu me sembles très vif et lucide. Je tiens à faire la part des choses.

J'avais eu l'occasion de te signaler que j'ai déjà lu Qu'est-ce que la philosophie ? par Deleuze... sinon, ok pour les autres bouquins, et puis il y a aussi les très bons cours de Deleuze disponible sur le net

A ce propos, en rapport avec Freud, Marx et les anti-Freud, etc., je me permets de citer le philosophe Jean-François Lyotard, ancien élève de Deleuze, et son petit ouvrage tout à fait lisible Pourquoi philosopher ? qui est abordé sous l'angle du désir, du pouvoir, de l'aliénation et du manque. Pourquoi philosopher plutôt que de ne pas philosopher ? "Nous ne pouvons échapper à cela : attester la présence du manque par notre parole" (A méditer pour les topics sur le témoignage).

Ou encore Dérive à partir de Marx et Freud, où il n'est même plus question pour Lyotard de corriger le marxisme par Freud, mais de se positionner loin de tout freudo-marxisme et loin de la puissante école allemande de Francfort.

Modifié le 9 septembre 2016 par tison2feu

je me permets de citer le philosophe Jean-François Lyotard, ancien élève de Deleuze, et son petit ouvrage tout à fait lisible Pourquoi philosopher ? qui est abordé sous l'angle du désir, du pouvoir, de l'aliénation et du manque. Pourquoi philosopher plutôt que de ne pas philosopher ? "Nous ne pouvons échapper à cela : attester la présence du manque par notre parole" (A méditer pour les topics sur le témoignage).

Ou encore Dérive à partir de Marx et Freud, où il n'est même plus question pour Lyotard de corriger le marxisme par Freud, mais de se positionner loin de tout freudo-marxisme et loin de la puissante école allemande de Francfort.

Oui Lyotard c'est la bande à Deleuze and co. J'avais commencé un truc : Economie libidinale je crois, et pas fini, aucun souvenir (c'était avant que je branche sur la philo ou peut-être au début).

Mais j'ai vu que c'est de conférences de 1964...

Or jusqu'à Logique des Sens (1968 ou 1969), Deleuze parle en bien de la psyK, il l'oppose - en tant que connectée au réel - à la représentation je crois, enfin l'oppose ou en fait le complémentaire faut voir. Donc je préfère des bouquins d'après L'Anti-Oedipe, qui a définitivement rassemblé tous ces gens en dehors de la sphère de la psyK.

Loin de tout freudo-marxisme, oui c'était effectivement le grand machin de gauche avant Deleuze et Foucault (Deleuze sinon reste en accord avec la critique marxienne du capitalisme).

Demonax, Crois-tu vraiment que la longue bibliographie que tu produis

comme élément de preuve infaillible et irréfutable, je suppose, soit

un argument de preuve que la psychanalyse est une escroquerie ?

Puisque le sujet est la psychanalyse, et que l'on nous a enjoint à ne pas y déroger, je voudrais préciser ou redire que les positions tenues me font songer à ça:

La critique de la psychanalyse est du même acabit que si l'on cherchait à traiter toutes les maladies par de la vaccine neutralisée dans les pas de Pasteur sans distinction, ou encore que nous soyons encore à pratiquer la saignée systématiquement comme au moyen-âge ou pourquoi pas la trépanation exclusive dès la préhistoire pour soigner les gens.

Ce qui veut dire que ceux ( psychanalystes ) qui n'auraient pas voulu évoluer serait effectivement dans l'erreur, au même titre que de traiter tous les malades avec le même vaccin, une saignée ou une carotte crânienne, à l'inverse si la psychanalyse a réellement évoluée, et c'est tant mieux, elle ne pourra toujours pas être le seul moyen pour aider les gens, elle n'est donc pas à exclure non plus, tout comme les électro-chocs ont fait leur retour en médecine, bien que marginalement, à l'image des autres techniques citées et remises en causes ou qui ont notablement évoluées...

Tout le monde peut donc avoir raison, il faut juste savoir de quoi on parle exactement.

Et vive le DSM IV,et les petits casiers pour ranger les gens dedans.

...dans ce forum lambda.

C'est tout l'intérêt du lieu, il n'y a aucun enjeu d'aucune manière, il n'y a rien à gagner, aucun prestige à attendre/venir, etc... On est justement au plus près de ce que nous pouvons être, sans fioriture, sans parure, sans intérêt à défendre, sans envie, sans profit attendu, bien loin des autres lieux pompeux, et autres scènes de théâtre, de parodies, de manège à ego, et autres joyeusetés entre gens pas comme les autres, privilégiés et fiers sans doute, qui se pavanent, se font voir et invite certains à aller se faire voir, etc, etc...

Nous avons tous les ingrédients pour être sur un pied d'égalité, où seule la force/vigueur de l'esprit fait foi, et non une étiquette ou n'importe quelle démonstration ostentatoire, comme un argument d'autorité, une prestance, un document sanctionnant une formation/compétence/qualité officielle, un cursus prestigieux, des productions livresques à opposer, des connaissances célèbres/bien placées, un titre, une famille, une filiation, un héritage ou que sais-je encore...

Dans une ambiance affichée de recherche de compréhension, nous n'avons rien d'autre à attendre, à expecter, et donc un forum lambda est parfaitement approprié !

Crdlt,

@ Louise,

J'aurais dû dire "malentendu", et non désaccord, puisque je me limitais à intervenir seulement sur le langage des oiseaux.

@ Chapati,

Ok, j'apprendrai à te lire plus sereinement, et parfois tu me sembles très vif et lucide. Je tiens à faire la part des choses.

J'avais eu l'occasion de te signaler que j'ai déjà lu

Qu'est-ce que la philosophie ? par Deleuze... sinon, ok pour les autres bouquins,

et puis il y a aussi les très bons cours de Deleuze disponible sur le net

A ce propos, en rapport avec Freud, Marx et les anti-Freud, etc., je me permets de citer le philosophe Jean-François Lyotard, ancien élève de Deleuze, et son petit ouvrage tout à fait lisible Pourquoi philosopher ?

qui est abordé sous l'angle du désir, du pouvoir, de l'aliénation et du manque.

Pourquoi philosopher plutôt que de ne pas philosopher ? "Nous ne pouvons échapper à cela :

attester la présence du manque par notre parole" (A méditer pour les topics sur le témoignage).

Ou encore Dérive à partir de Marx et Freud, où il n'est même plus question pour Lyotard de corriger le marxisme par Freud, mais de se positionner loin de tout freudo-marxisme et loin de la puissante école allemande de Francfort.

Il manquait un espace à consacrer à G. Deleuze sur F.fr.

Il y a des manques qu'il faut combler !

http://www.forumfr.com/sujet721774-foucault-deleuze-althusser-et-marx.html?p,10385374,fromsearch,1#entry10385374

:)

Et vive le DSM IV,et les petits casiers pour ranger les gens dedans.

Rien mais alors rien a voir avec le DSM IV, franchement tu en a de ses idées particulièrement curieuses, si la psyK c'est l'opposition a ce truc d'ouf c'est à dire le coté pile ou face de la même fausse pièce de monnaie. On parle de soigner des gens qui souffrent de pathologie mentale, nous pouvons tous en avoir une un jour. La psyK n'a jamais rien soigné mais à plus à délabré les patients, le DSM fait du fric en masquant les symptomes. Il y a d'autres voies.

Il manquait un espace à consacrer à G. Deleuze sur F.fr.

Il y a des manques qu'il faut combler !

http://www.forumfr.com/sujet721774-foucault-deleuze-althusser-et-marx.html?p,10385374,fromsearch,1#entry10385374

:)

Ben voyons... après tes façons de faire ici tu crois que j'ai envie de discuter avec toi de ce que tu ne connais en rien ? Quelle arrogance ! Est-ce que je vais ouvrir un forum sur les différents dialectes chinois ?

Ici t'es même pas capable d'argumenter, rien a part tes tracts et tu débarques maintenant en disant "causons de Deleuze", non mais pour qui tu te prends, petite prof... toi qui il y a peu traitais Deleuze comme un simple petit prof de philo ?

Pour qui tu te prends Louise Aragon ?

Et Althusser voire Marx, qu'est-ce qu'ils viennent foutre avec Deleuze et Foucault ?

Tu vas m'opposer Althusser parce que celui-là tu l'a lu, parce que communiste... et dire du mal sur les autres à partir de tes tracts sans en avoir lu une ligne ? Au nom de Staline ?

Ça va pas non ?

Et tu oses écrire là-bas que ce serait un fil sur Deleuze ?

Quelle arrogance, quelle prétention, quelle mépris, quelle manière de prendre les gens pour des cons !

Va voir un psy !

Et en guise d'intro a Deleuze, une melenchonienne... et quoi encore ?

Et pourquoi pas Robert Menard pour nous expliquer Nietzsche ?

Et ce pipo : "Deleuze et Foucault seraient en conversation constante avec Marx" !

Quelle rigolade !

Et en une heure, rien sur Deleuze... si, une infecte diffamation : Deleuze, selon elle, associerait la classe ouvrière au désir de fascime : pouah, qu'est-ce que ça pue !

c'est DINGUE !!!

Va distribuer tes tracts, Louise...

.

Modifié le 10 septembre 2016 par chapati

Rien mais alors rien a voir avec le DSM IV, franchement tu en a de ses idées particulièrement curieuses, si la psyK c'est l'opposition a ce truc d'ouf c'est à dire le coté pile ou face de la même fausse pièce de monnaie. On parle de soigner des gens qui souffrent de pathologie mentale, nous pouvons tous en avoir une un jour. La psyK n'a jamais rien soigné mais à plus à délabré les patients, le DSM fait du fric en masquant les symptomes. Il y a d'autres voies.

La psyk n'a peut-être jamais rien soigné, si tu le dis... Mais elle a surement empêché des gens qui n'allaient pas bien de tomber dans le piège de laisser un type en blouse blanche etiquetter son mal être avec un nom de maladie. Et donc de se laisser persuader d'être malade. S'il y a d'autres voies, parfait, indique nous les, que l'on voit si elle ne sont pas influencées de près ou de loin par cette manie de poser des diagnostiques et de traiter des symptômes comme des arbres à abattre sans se soucier de la forêt qu'ils cachent.

Pourquoi philosopher ? qui est abordé sous l'angle du désir, du pouvoir, de l'aliénation et du manque. Pourquoi philosopher plutôt que de ne pas philosopher ? "Nous ne pouvons échapper à cela : attester la présence du manque par notre parole" (A méditer pour les topics sur le témoignage).

( https://cahiersphilo...otheses.org/828 )

Pour ma part cette question n'a pas de sens, pas plus que de me demander pourquoi aimer ou ne pas aimer ! C'est inscrit en moi, naturellement.

Dans la perspective que tu rappelles, je crois déceler une vision utilitariste/causale de la philosophie, qui rejoint une interdépendance avec la " politique ", ce que je récuse vigoureusement.

D'une part, philosopher est un état d'esprit, qui ne s'invente/crée pas, on en dispose ou pas, à ne pas confondre avec une activité de philologue, ce qui me conduit également à ne pas voir de différence essentielle avec celui ( état d'esprit ) de la science. J'irai même plus loin, en disant que finalement toute activité humaine, qui n'est pas rigoureusement contrainte extérieurement, nait d'un même " désir ", celui d'être, en tant qu'être, satisfait, ou plus précisément celui de ne plus être insatisfait, sans avoir besoin de parler d'envie ou de manque nécessairement, mais bien plutôt comme quelque chose qui s'impose à nous, pour certains a priori plus que d'autres, qui fait partie intégrante de notre être, qui tente de s'exprimer, de se faire entendre, ou plus simplement de vivre pour ainsi dire, et donc, conduit effectivement à l'action, m'amenant à ma deuxième remarque et objection, notre action n'est pas forcément tournée vers le social, dans le sens de vouloir le transformer, mais plus volontiers d'agir sur soi, à défaut de pouvoir agir sur ce qui nous est extérieur et donc dépassant de loin nos capacités d'action, la parole du philosophe peut alors être tendue vers les individus eux-mêmes pour qu'ils s'orientent individuellement, non collectivement/socialement et qui n'en serait qu'une conséquence, souhaitée ou souhaitable.

Au-delà, mais en amont, d'un manque ou d'un besoin, c'est tout bonnement une recherche d'accomplissement de ce qu'on pense voir en nous, être nous. Pour ce faire, il n'y a pas un besoin impérieux de transformation du monde, de la société, et si décision " politique " il y a, elle peut simplement se confondre avec notre propre personne, à l'instar de ce que disait Aristote que l'homme est un animal politique, alors ma première et unique décision politique aura été et sera de ne pas m'y investir/intéresser/soumettre, de même parallèlement, la philosophie peut être étrangère à la vie politique sociale, simplement en refusant que ce soit le cas, et diriger sa vie stoïquement, en agissant sur les choses sur lesquelles nous avons une action, autrement dit, majoritairement sur nous-même, quelque peu sur notre descendance et marginalement sur autrui, il est plus probable que des prises de conscience individuelle ( indépendantes ), ensemble/cumulativement, puissent infléchir un comportement collectif ( qu'on songe au bio, à la tatoue-mania, aux complotistes par exemples ), qu'un comportement collectif puisse faire évoluer les mentalités individuelles, ( ce pourquoi nombre d'immigrés n'adoptent pas toutes les coutumes, orientations, visions du pays d'accueil ), il ne faut donc pas viser le social, le groupe, mais l'individu, d'une part parce que c'est ainsi que les choses vont réellement, mais qu'en terme d'efficacité ce serait contre-productif que de fournir un effort qui s'appuierait sur une grande surface, n'ayant que peu de chance de pénétration [ comme son homologue physique de pression, plus la surface d'appui est grande moins il y a de chance de percer, si une aiguille perfore la peau, là où une semelle de chaussure n'y parvient pas même en démultipliant la force exercée, c'est justement à cause de la non dispersion sur un grand nombre ]...

Modifié le 10 septembre 2016 par deja-utilise

C'est fou ce que tu as toujours à dire à partir de cinq mots Deja-Utilisé !

Lyotard est philosophe, ça te viens pas a l'idée que quand il balance une phrase comme ça, ça veut pas dire quelque chose d'autre que : arrêtons de philosopher ?

Oups, j'ai pas vu que ça répondais au lien que tu as donné, désolé.

.

Modifié le 10 septembre 2016 par chapati

Mais inutile de refaire sortir plusieurs fois ton long post dans ce topic[...]

Pourtant, (et je ne vise personne en disant cela (et je ne suis pas ironique en disant ceci)) j'ai l'impression que c'est nécessaire face à certains trolls, certains floods, certains obscurantistes, certains hors-sujets, certains arguments fallacieux, certains témoignages, certains fidèles du lobbying de la psychanalyste (d'obédience freudienne, en France).

La psychanalyse, en France, à ça place à côté du placebo, à côté de l'astrologie, à côté de la voyance et des magiciens. C'est une illusion.

Quant aux témoignages, attention !

S'ils sont écrits pour servir de "preuve" lors d'un raisonnement, c'est du sophisme.

Par contre, s'ils sont écrits pour servir de "contre-exemple", lors d'une réfutation, c'est valide.

Et il ne faut pas confondre l'expérimentation aux témoignages.

Donc, bien sûr cette illusion fonctionnera pour certain, qui en témoigneront, et d'autres pour qui ça ne fonctionnera pas (il faut de tout pour faire un monde).

Mais, cela devient frauduleux à partir du moment, où cela prétend autre chose que ça réel valeur !

Le placebo prétends guérir. L'astrologie et la voyance prétendent au mysticisme.

Le magicien ne prétend rien, il fait ce pour quoi on le paye.

Et donc, prétendre que la psychanalyse est une science (c'est faux), avec une formation reconnue (c'est faux) et de qualité (c'est douteux, parce que partial), sur des bases solides (démontrer erroné), dans l'intérêt de tous (c'est faux), avec des technique efficace (c'est faux), ça s'est frauduleux.

et je refuse d'imposer quoique ce soit a autrui, au nom de la liberté de choix de chacun[...]

N'est-ce pas "maladroit" que de refuser s'imposer (quel qu’en soit les circonstances) ? Ce choix de vie est respectable, mais n'y a t-il rien qui soit "imposable" de façon légitime ? Même pas la raison (la logique) ou la bienveillance (la bienséance tout du moins) ?

Ici, la science (l'observation, l'analyse, l'expérimentation, etc) nous prouves que la psychanalyse (d'obédience freudienne, en France) n'est pas correcte. La bienséance, ne nous incite-t-elle pas à agir pour protéger les plus démunie face à cette illusion ? #SyndrômeDuSauveur :blush:

Quant à la liberté de choix de chacun, elle ne préconise pas de tolérer l'erreur ou l'incorrection persistante d'autrui. Ça, c'est pour justifier mon insistance avec mon "pavé critique".

Je ne tombe pas dans l'effet témoin[...]Pour la psychanalyse[...]j'y suis farouchement opposé [...]et j'ai été traité de fous par la majorité [...]Le groupe être reconnu par lui franchement non, j'en ai rien à cirer[...]

Je comprends.

Mais, si tu ne considères pas le groupe, comment veux-tu que lui te considère ?

Car, c'est bien là le problème. L'épuisement te somme d'arrêter ce "combat" (contre l'obscurantisme), et c'est compréhensible. Mais si tu ne considères pas le groupe, les gens ne prendront pas à ça juste valeur ta farouche opposition; Et tel un cercle vicieux, le groupe continuera de te méjuger, de te traité de fous, ce qui t'épuisera en t'incitant à abandonner ce "combat" (contre l'obscurantisme), délaissant le groupe qui continuera de te méjuger,...

La critique négative n'est pas correctement admise, car les gens y voit un blocage (et l'humain n'aiment pas être bloquer). C'est pourquoi il faut essayer de l'accompagner avec d'autres solutions, d'autre amélioration.

Par exemple, ici, la psychanalyse n'est pas correcte. Mais la psychiatrie l'est, la psychologie l'est, les neurosciences le sont, la méditation (et autres réflexion personnel) l'est, etc.

[...]le DSM fait du fric en masquant les symptomes.[...]

Il y a des cons partout ! Personne n'est parfait ! (j'ai d'autres phrase bateau en stock)

Mais n'enlevons pas aux DMS sont utilité et sa qualité, malgré sa faillibilité (comme TOUTE chose), contrairement à d'autre méthodes frauduleuse.

Demonax, Crois-tu vraiment que la longue bibliographie que tu produis [...]soit un argument de preuve que la psychanalyse est une escroquerie ?

Je ne le crois pas. J'en suis sûr !

Ces gens utilisent l'objectivité, le respect et la raison pour étayer leur argument, contrairement à la psychanalyse (d'obédience freudienne, en France).

Sais-tu qu'il serait possible de produire une autre longue bibliographie qui irait dans le sens inverse !

Je ne suis pas omniscient, mais oui: Je le sais.

De la même manière, qu'on trouve de tout sur internet, ou qu'il faut de tout pour faire un monde, etc...

Par contre, ce que tu semble omettre, c'est que la pertinence d'un argument ne se mesure pas à son existence, mais à la logique qui le construit ! Et sur ce critère, je doute fortement que ta "liste inversé" soit pertinente.

Tu sais la psychanalyse concerne la vie, l'éducation, la société, (...) et on peut, selon les êtres, selon les moments, selon la conversation, (...) parler de psychanalyse par différents biais !

Mais le sujet, n'est pas "Quand des formeurs font de la psychanalyse sur des hors-sujet", c'est "La psychanalyse", tu comprends la nuance ?

C'est du sophisme, que de prétendre que parce qu'un sujet d'étude concerne "toutes choses", il est normal de dévier sur TOUTES les autres choses, avant d'en parler.

Toi, tu devrais ouvrir un topic qui s'intitulerait: La preuve que la psychanalyse est une escroquerie qu'il faut combattre !

Et toi tu devrais ouvrir un topic qui s'intitulerait: KIKOULOL je fais du sophisme, MDR la psychanalyse c'est génial.

Pourquoi on ne le fait pas ?

Parce que se serait un doublons de ce topic, se serait inutile. On donne déjà notre avis ici, on le partage, on l'échange, et on l'impose avec raison et bienveillance collective.

Cela permettrait de garder ouvert celui-ci où les échanges resteraient amicaux ...

Pourquoi tu fais un argument fallacieux du vœu pieu (définit ICI), ou l'argument fallacieux de culpabilité par association (définit ICI) ?

Les échanges restent amicaux, même si on est logique, même si on évite le sophisme, même si on est pas d'accord, même si on doit corriger autrui.

Ta manipulation à travers la sensiblerie ne prendra pas, désolé

La critique de la psychanalyse est du même acabit que[...]

Procès d'intention, argument fallacieux de l'homme de paille, argument fallacieux de la pente glissante.

Je comprends pourquoi tu préfères méjuger l'apparence de la critique de la psychanalyse, toi qui semble l'affectionner. Mais ce n'est pas correcte, logiquement (et moralement).

à l'inverse si la psychanalyse a réellement évoluée

Argument fallacieux qui vise à ignorer la cause commune (définis ICI), ou argument fallacieux petitio principii (explication ICI).

Ce n'est pas une hypothèse correcte, ni une contraposé correcte !

Nous avons les faits:

1. Naissance de la psychanalyse (d'obédience freudienne) avec Freud.
   
2. Évolution de la psychanalyse (d'obédience freudienne) jusqu'à nos jours.
   De la même façon que les sectes ont évoluer, que les lobbying ont évoluer, que la mafia à évoluer, que la politique à évoluer, etc... Tout évolue, en bien ou en mal, que se soit une interprétation philosophique d'après une situation différente, ou une question de survie/adaptabilité
   
3. Démonstration de l'incorrection intellectuel (et morale, au pire) de la psychanalyse (d'obédience freudienne).
4. Insistance du lobbying de la psychanalyse (d'obédience freudienne) pour garder son pouvoir en place (on change pas une équipe qui gagne... du frique)

[...]pas être le seul moyen pour aider les gens, elle n'est donc pas à exclure non plus[...]

Les victimes de sectes, les victimes d'escroc, disent avoir été aider par ceux-ci. Est-ce pour autant, une réalité ? Est-ce pour autant une façon de tolérer leur existence (sachant qu'il existe d'autres moyens, moins onéreux ou frauduleux ?...

Par exemple:

Les problèmes lorsqu'un marchand de sommeil vend un placebo et que celui-ci aide le dormeur.

• C'est l'argent que se fait le marchant sur la crédulité du dormeur.
  
• C'est l'ignorance du dormeur, que de ne pas savoir qu'il est le seul auteur de son malheur, et aussi le seul à pouvoir le résoudre (et qu'il profite à des illusionniste frauduleux) !
  
• C'est l'argent/temps/énergie perdu sur une illusion, plutôt que sur un médicament/méthode fonctionnel.
  
• La crédulité du dormeur est entretenue et développer sur le long terme, c'est malsain... (ces mêmes gens qui ensuite: Votent, éduquent la prochaine génération, établissent la norme)

C'est le même principe avec l'astrologie, la voyance ou avec la psychanalyse (d'obédience freudienne).

Tout le monde peut donc avoir raison[...]

Arthur Schopenhauer nous en donnes à tous, les moyens, dans l’Art d’avoir toujours raison.

Mais il y a une très grande différence, entre avoir raison, et être raisonnable !

Malheureusement, ce n'est pas une causalité, mais une corrélation que d'avoir raison, lorsqu'on est irraisonnable, lorsqu'on utilise le sophisme (par exemple). Par contre, c'est une causalité, d'avoir raison, lorsqu'on est raisonnable. Et faire l'amalgame entre ces deux méthodes, c'est pas correcte.

Soyons raisonnable, et démasquons la supercherie de la psychanalyse !

Nous avons tous les ingrédients pour être sur un pied d'égalité[...]

Avoir les ingrédients c'est bien... éviter de les service à toutes les sauces, c'est mieux #Nausée

Égaux en droite et devoir, mais pas en potentiel intellectuel, pas en culture, pas en mémoire, pas en objectivité, etc...

Nous sommes différents, et la différence n'est pas synonyme d'irrespect.

Au contraire, c'est en nous acceptons les uns, les autres, tel que nous sommes, que nous nous respecterons.

Sur ce principe, il y a effectivement des gens ici, qui dévient continuellement ce topic, et "comme par hasard", ce ne sont jamais ceux qui critiquent la psychanalyse (si tu vois là ou je veux en venir #BiaisCognitif)

Et vive le DSM IV,et les petits casiers pour ranger les gens dedans.

Il faut se mettre à jour !

Aujourd'hui, on utilise le DMSV ! (Dit ICI)

Et quand on fait quelque recherche sur ces fameuse "controverse" sur ce DMSV, on tombe sur ça:

En France, le combat est porté depuis trois ans par un collectif intitulé Stop DSM, constitué de professionnels proches du milieu psychanalytique

Comme par hasard ...

En ce qui concerne la rationalisation des gens, ou le fameux "mettre les gens dans des cases" (il faudrait trouver un mot pour définir cela). Ce n'est pas un mal !

Le mal, c'est quand les intentions sont mauvaise, ou lorsqu'on méjuge !

Mais, l'analyse et la rationalisation du comportement humain n'est pas un mal.

Et ce n'est pas parce que certains n'y arrivent pas, ne l'accepte pas (par combat d'ego, ou de profit) ne le comprennent pas, que cela devient un mal.

Enfin, la science n'est pas sacré (on rappel que la sacralisation est l'un des maux de l'humanité), elle évolue, elle s'améliorer, elle se base sur des faits, sur l'objectivité, sur la raison et le respect. Sur ces principes, le DMSV c'est depuis améliorer (comme dit ICI)

Sur ce même principes, la psychanalyse, malgré son évoluer, continue d'utiliser des informations/théorie/méthode erroné.

Enfin, pour les abrutis qui se plaindraient de la gigantesque taille de ma... réponse.

Sachez qu'il y a beaucoup de choses à dire sur ce sujet, et qu'il a beaucoup d'intervenants avec qui discuter, agréablement, sur ce sujet.

Je préfère, détailler raisonnablement ma pensée (afin de respecter mon interlocuteur, quelque soit ça capacité de compréhension), et répondre à tout le monde équitablement en un seul bloc, Plutôt que sur une dizaine de messages différent...

Chacun ça méthode, ne jugez pas la forme (ne faites pas du sophisme) mais le fond du raisonnement.

Modifié le 10 septembre 2016 par Invité

Le livre de Deleuze sur Foucault est très bon aussi et court. Foucault je me souviens plus : Histoire de la Folie pour les normes, Les mots et les choses puis L'Archéologie du Savoir pour les énoncés, Surveillet et Punir pour les rapports pouvoir/savoirs, les derniers pour la place du sujet ? Faudrait que je vérifie...

J'ai oublié de préciser que les derniers Foucault, j'ai laissé tomber ça m'ennuyait. Donc je peux pas les conseiller. C'était juste pour ne pas ne rien dire sur cette dernière période de Foucault.

.

Modifié le 10 septembre 2016 par chapati