La psychanalyse

Je ne pense pas, non, déjà ses frères d'armes et ses propres enfants, ne seront pas traités identiquement des autres, je me risque que peu à dire qu'il les aiment autant que n'importe qui peut aimer, ensuite tu regardes sans doute te ton point de vue, mais du sien, du leur ?, je ne parle pas de la chair à canon over-droguée et endoctrinée qui jouent les kamikazes, je te parle de ceux qui commanditent, qui font vivre ces organisations, de ceux qui dirigent ces opérations suicides, de terreur, ne crois-tu pas qu'au contraire, ils ont des idées bien arrêtées, qu'il n'y a pas de doute, ni de ce qui est important pour eux !? Et question corolaire, ne penses-tu pas que la dite confusion, n'a pas été d'abord dans les décideurs qui ont délibérément choisis d'envoyer des soldats faire une guerre dans un pays où ils n'étaient pas souverains, entre autres choses, c'est-à-dire de mettre notre nez dans des affaires qui n'étaient pas les nôtres, et de ne pas voir les implications/conséquences de ce genre d'engagement, de prise de décisions ? => important vs inimportant

Si finalement tout le monde est confus, tout le monde fait des erreurs ou des bêtises, ce qui veut dire que cette notion n'a plus de raison d'être, puisqu'elle est relative et concomitante à la non-bêtise, ni d'être posée en critique, critique t-on le fait que nous respirions de l'oxygène, non, parce que l'on ne peut pas faire autrement, et si l'humain est imparfait, vil, insensé, immature... pourquoi s'attendre à autre chose que ce qu'il est et dont il ne semble pas avoir le pouvoir de changer ?

Bah tu me parle "d'important pour eux" avec un vague exemple de chefs de terroristes, ça devait arriver. Les chefs c'est des hommes de pouvoir et l'important pour eux c'est de conquerir ou preserver ce pouvoir rien de neuf.

Mais quand je dis "bêtise" et important/non important c'est sur un plan philosophique, l'importance des affaire de la compagnie de pétrole Machin c'est pas exactement le sujet du topic.

Pour éviter de lire tes prochaines 500 lignes supposées faire avancer le schmilblick, on va dire que la différence entre l'important les bonnes questions les vrais problèmes etc et l'autre façon de trouver des valeurs aux choses, la tienne, c'est que mon truc est indépendant de la morale : c'est l'individu - moi en l'occurence - qui décide de ce qui est important ou pas, ordinaire ou singulier, et non une morale et un bon sens universel censés arbitrer la notion de vérité chère a ton coeur.

Donc que ce soit les intégristes de la terreur ou les types en costard qui les manipulent, ce sont pour moi des gros cons philosophiquement et humainement, au niveau de la maternelle. Ravagés de bêtise oui.

(et le fait qu'ils puissent être plus malin que moi en affaire n'y changera strictement rien)

Lorsque j’ai voulu satisfaire mon besoin de savoir sur ce qu’est l’Homme, j’ai recherché un objet avec lequel le comparer et j’ai choisi la machine pour les raisons suivantes :

1) Tout comme elle, il absorbe de l’énergie (qui dans son cas provient de la nourriture et pour comburant de l’oxygène qu’il extrait de l’air qu’il respire),

2) Tout comme elle, il transforme cette énergie absorbée en d’autres énergies (mécanique pour l’animation des différentes parties de son corps, électrochimique pour le fonctionnement de son système nerveux, etc.)

3) Tout comme celles plus sophistiquées, il possède un centre de contrôle et de pilotage (dans son cas, il est appelé cerveau dans lequel les neurones véhicules l’information tout comme le font les transistors des microprocesseurs des calculateur sophistiqués),

4) Tout comme celles plus sophistiquées, il est animé par des algorithmes de prises de décisions qui assurent un comportement (fonctionnement) en adéquation avec son environnement, etc.

5) Etc.

J’ai fait simple, mais cela me parait suffisant dans le cas présent.

J’en conclu donc que, l’Homme, jusqu’à preuve du contraire, n’est finalement qu’une machine biologique autonome (une sorte de robot très sophistiqué).

Ben pour moi t'as défini un organisme, pas un homme.

Et si je peux concevoir une idée de transmutation d'énergies, la réduire a une mécanique organique est une idée que je trouve cauchemardesque.

Putain merde, l'Appassionata c'est pas des croquettes en conserve !

:)

.

Les mots ont leur importance, s'il vous plaît: respectez les !

[*]"Compétent" ?

D'après qui ? Est-ce un argument fallacieux du vrai écossais (où la notion de "vérité" est changée en "qualité") ?

Ce jugement est-il objectif, ? C'est sur, ce n'est pas du sophisme ?

Ce jugement est-il professé par un professionnel, ou écrit sur le diplôme d'un psychanalyste, ou dit par un autodidacte dans ce milieu, un patient, ou un fidèle (du lobbying de la psychanalyse d'obédience freudienne), autre ?

C'est important de savoir, car on évite les quiproquos, les préjuger et les arguments fallacieux.

Bon après.... je fais là que mon psy de comptoir (à votre tour) :D

Tu sais Demonax, il y a dans notre monde beaucoup de propagande !

La propagande c'est de l'intox ! Tu es d'accord là dessus ?

Qui est compétent pour analyser la propagande ? Tout le monde et personne !

C'est une question de point de vue ...

"L'enjeu, c'est la pertinence intellectuelle du patient.

Il doit comprendre ce qu'est la réalité, afin de s'y mesurer, et de s'y accepter.

Et si la personne n'est pas apte mentalement à faire face à la réalité, on doit prendre

en compte différentes méthodes pour l'y aider" dis-tu, entre autres choses...

"La réalité" dis-tu, mais de quelle réalité parles-tu ? Tu parles d'aptitude, de pertinence,

et de "différentes méthodes" !

"On" peut parler de la réalité du discours scientiste, de la réalité des pauvres gens,

de la réalité des malades, des blonds, des capitalistes, des ouvriers, de l'hôpital,

de la compétitivité, du suicide, des guerres, de la faim dans le monde, du terrorisme, (...)

la réalité des tests de compétences, de la normalisation, de l'assimilation, de la mémoire,

de l'oubli,

la réalité c'est vaste ... Quant à la pertinence, c'est vaste aussi !

Il y a aussi une réalité de la psychanalyse dans la grande pagaille qu'est le monde !

Pourquoi veux-tu faire taire ce point de vue ?

"ON" peut toujours analyser les sophismes, les préjugés, les erreurs, les arguments

fallacieux... il y a du travail d'analyse pour tout le monde !

Vois, il y a des centaines de millions de chômeurs dans le monde !

Les psychanalystes ne produisent pas des bombes, des pesticides, des guerres, ils ne

gouvernent pas,(...) ils écoutent des gens qui le leur demandent, c'est tout !

"On " peut se demander en quoi ça dérange, ça ? Faudrait l'analyser aussi ...

Tu crois qu'un psychanalyste est moins efficace qu'un technicien qui fait passer

un test pour évaluer les conséquences traumatiques du gosse qui vit sous les bombes ?

Tu vas oser, toi, l'évaluer avec ton test et le mettre dans une case, en faire un petit N°,

puis une statistique, et l'abandonner là, pendant que tu iras faire des courbes et des

algorithmes savants, scientifiques, pertinents. Puis avec ta fiche de résultats des tests d'aptitude, tu feras des calculs savants, que tu mesureras avec les coûts de rentabilité,

de probabilité, de faisabilité, de profitabilité, d'efficience, de bénéfices, de gains...

Tu le vois le gosse, là, dans l'écran de ton ordi, c'est un point minuscule, un chiffre !

Tu sais un psychanalyste c'est juste un humain qui écoute un autre humain

qui n'a besoin de rien d'autre !

Tu sais à l'hôpital aujourd'hui il y a plus de comptables en tous genres que

de médecins, d'infirmiers et de psychologues ... c'est bizarre, non ?

.

Finalement, on avance beaucoup de choses, mais il faudrait être plus précis.

'L'inconscient est structuré comme un langage".

C'est Lacan, ça !

Alors question :

En quoi l'inconscient est-il structuré comme un langage ?

Je veux des exemples !.

Ou alors l'explication que c'est faux.

(j'ai une idée, je la donnerai pour pas piper le Je... non ; le jeu !)

La propagande c'est de l'intox ! Tu es d'accord là dessus ?

Techniquement parlant (étymologie, linguistique, sociologie), ce n'est pas la même chose.

Ce qui peut être une "intoxication spirituel" pour les uns, ne le sera pas obligatoirement pour les autres. C'est subjectif.

Mais je te rejoins (si c'est ce que tu voulais dire) sur l'idée que la propagande en tant que concept désignant un ensemble de techniques de persuasion (détails ICI) est maladroit. Dans la mesure où le fait de "persuader" n'est pas un moyens correcte* (contrairement au fait de convaincre) pour imposer un avis, capable d'influencer la vie (sociale) d'autrui.

D'ailleurs, c'est dans cette optique que je me bats contre l'intégrisme, ou contre la propagande de la psychanalyse d'obédience freudienne en France ! Ayant constaté ces ravages et ayant vu de meilleurs techniques de gestion dans d'autres pays (comme les États-Unis), je ne peux qu'essayer de convaincre les gens de prendre en compte la critique objective de la psychanalyse d'obédience freudienne (comme ICI).

*: Pour être correcte, je considère qu'il faut être justice (avec objectivité) et raisonnable (avec respect).

Qui est compétent pour analyser la propagande ?

Les gens capables d'analyser (avec compétence) la propagande, sont doués d'objectivité, et ont déjà étudié les techniques de manipulation de masse.

"La réalité" dis-tu, mais de quelle réalité parles-tu ?

Je parle de la réalité, celle qui est impartiale, celle que l'on remarque grâce à l'objectivité, celle que l'on étudie en science avec des outils neutre (pas comme la psychanalyse d'obédience freudienne, qui n'a rien de scientifique, comme je le démontre ICI), celle qui est définit par le dictionnaire (ICI), celle que l'on expérimente avec empirisme, celle que l'on observe avec raison.

la réalité c'est vaste ... Quant à la pertinence, c'est vaste aussi !

Les psychanalystes ne produisent pas des bombes, des pesticides, des guerres, ils negouvernent pas,(...) ils écoutent des gens qui le leur demandent, c'est tout !

Quant aux psychanalystes d'obédience freudienne, ils font bien plus qu'écouté, ils vont influencer leur patient avec des techniques démontré erroné (ICI).

"On " peut se demander en quoi ça dérange, ça ?

Tu n'as pas eu connaissance des critiques de la psychanalyse d'obédience freudienne ?

Tu voudrais parler de quelque chose que tu ne connais pas ? C'est étrange

Tu crois qu'un psychanalyste est moins efficace qu'un technicien qui fait passer un test pour évaluer les conséquences traumatiques du gosse qui vit sous les bombes ?

• Psychiatre est un médecin avec une formation indiscutable et reconnue (dix ans d’études au moins).
  
• Psychologue n'est pas un médecin, mais c'est un professionnel qualifié avec une formation indiscutable et reconnue.
  Il n'a pas de formation systématique pour reconnaître les intrications maladies physiques et psychiques. Mais possèdent une compétence psychothérapeutique générale, et il peut avoir une surspécialisation en thérapie familiale, en thérapie cognitivo-comportementale ou en thérapie interpersonnelle.
  
• Psychanalyste n'est pas un psychiatre, ni un psychologue. Toutefois, en France, il bénéficie d’une formation codifiée par les Société française de psychanalyse (créée par Daniel Lagache et Jacques Lacan [...] pour soutenir l'analyse dite « profane », c'est-à-dire: pratiquée par les non-médecins), dont le contenu varie selon les tendances(lacanien, jungien, freudien, etc…)
  (plus d'info ICI)

Donc, oui sans aucune doute, je peux affirmer qu'un psychanalyste d'obédience freudienne est LARGEMENT incompétent (tant moralement, qu'intellectuellement)

l'évaluer avec ton test et le mettre dans une case, en faire un petit N°, puis une statistique, et l'abandonner là, pendant que tu iras faire des courbes et des algorithmes savants, scientifiques, pertinents.[...]

Tu le vois le gosse, là, dans l'écran de ton ordi, c'est un point minuscule, un chiffre !

Solution:

1. Tester quelqu'un, ce n'est pas en faire un "petit N°".
   Argument fallacieux de l'homme de paille.
   
2. Tester quelqu'un, ce n'est pas synonyme de l'abandonner, ni de le recueillir chez soi.
   Argument fallacieux de l'homme de paille.
   
3. Tester quelqu'un, ce n'est pas un point minuscule, un chiffre, ou une uniquement valeur financière.
   Argument fallacieux de l'homme de paille.

Tu sais un psychanalyste c'est juste un humain qui écoute un autre humain qui n'a besoin de rien d'autre !

Donc, tu na jamais entendu parle des critiques objectives de la psychanalyste d'obédience freudienne (que je cite ICI)

Tu te base sur des gens incorrectes, sur des méthodes incorrectes !

Mais pouvez-vous retenir quelque chose de positif de Freud ? Si vous aviez du bien à en dire, que diriez-vous ?

La façon dont il a sacrifié certaines personnes comme Elma Pálos ou Horace Frink sur l’autel de ses lubies théoriques est proprement inadmissible. Ses patients étaient par définition en état de faiblesse, fragiles, et il les a exploités. Prenez Marie von Ferstel, c’est un cas absolument ahurissant. Cette femme phobique est très riche. Elle a des problèmes de constipation. Freud, qui a une théorie sur l’équivalence symbolique entre les excréments et l’or, lui dit : « Pour régler vos problèmes de constipation, il faut que vous appreniez à lâcher. Par exemple, que vous lâchiez votre argent. » Que fait-elle ? Elle lui donne le titre d’une de ses propriétés, qu’il vend immédiatement. Si ce n’est pas de l’abus de faiblesse, je ne sais pas ce que c’est ! [...](Suite ICI)

Et ce n'est pas parce que ces méthodes vont se moderniser et évoluer, qu'elles en seront moins incorrectes !

Ce n'est pas pour rien qu'il existe une critique objective de la psychanalyste d'obédience freudienne (que je donne ICI).

Tu sais à l'hôpital aujourd'hui il y a plus de comptables en tous genres que de médecins, d'infirmiers et de psychologues ... c'est bizarre, non ?

En quoi ça légitime la pratique de méthode malsaine, tel que la psychanalyse d'obédience freudienne ?

Bonjour Demonax !

Je te glisse ce lien ... http://www.ac-grenoble.fr/PhiloSophie/logphil/reperes/objectif.htm

Objectivité / Subjectivité mais il y en a d'autres !

Bonne journée ! :)

Dis, penses-tu que les 'vieux' préfèrent le robot japonnais

qui est programmé pour les servir ou bien une personne qui

très 'subjectivement' fait un sourire et pose une main sur leur épaule ?

http://www.silvereco.fr/japon-des-robots-infirmiers-pour-assister-les-aidants-et-les-professionnels-des-soins-a-domicile/3152162

:)

.

Psychologue n'est pas un médecin, mais c'est un professionnel qualifié avec une formation

indiscutable et reconnue. :gurp:

Il n'a pas de formation systématique pour reconnaître les intrications maladies physiques

et psychiques. Mais possèdent une compétence psychothérapeutique générale, et il peut avoir une surspécialisation en thérapie familiale, en thérapie cognitivo-comportementale ou en thérapie interpersonnelle.

Indiscutable ? C'est la dictature alors ?

""Tu n'avais pas eu besoin des sciences cognitives pour savoir que sans intuitions

ni affects il n' y a ni intelligence ni sens."

André Gorz :)

.

Finalement, on avance beaucoup de choses, mais il faudrait être plus précis.

'L'inconscient est structuré comme un langage".

C'est Lacan, ça !

Alors question :

En quoi l'inconscient est-il structuré comme un langage ?

Je veux des exemples !.

Ou alors l'explication que c'est faux.

(j'ai une idée, je la donnerai pour pas piper le Je... non ; le jeu !)

https://books.google.fr/books?id=LHVGoTPCBbMC&pg=PA25&lpg=PA25&dq=l%27inconscient+est+structur%C3%A9+comme+un+langage+apjl&source=bl&ots=aSCMkgr8aX&sig=GR8yg1KLKjykNYTGos-lxZ9yd_M&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwi-yZuNutnOAhXFyRQKHRE4BrQQ6AEIMDAD#v=onepage&q=l'inconscient%20est%20structur%C3%A9%20comme%20un%20langage%20apjl&f=false

Désolée ! C'est si bien exposé !

http://www.apjl.org/contribution-par-auteur/velez-lina/?cat=par-auteur

Ping va t'en dire plus et mieux, pas le temps ...

Bonne journée à toi et à la compagnie !

Je ne comprends pas: "nous ressentons le besoin de nous relier au Tout. C'est là le problème..."

'Tout' comme univers ?

A voir le monde, je constate plutôt que 'le lien aux autres' disparaît, se fissure

de toutes parts... Alors que nous savons l'exploitation de l'homme et de la nature,

alors que nous savons les risques à accumuler bombes, voitures, pesticides, (...)

nous semblons déliés de tous et de tout et poursuivons la course vers la catastrophe.

Cela renvoie au 'discours capitaliste' qui aujourd'hui opère en maître sur la planète !

Sur la 'jouissance' à plus tard ...

.

Il suffir juste d'observer les taces qu'on laissé les ancêtres tout au long de l'histoire de l'humanité, jusqu'à aujourd'hui, pour se rendre compte d'un aspiration religieuse ( religare, relier, aux autre et au "grand tout"). Reduire cette aspiration à du sexuel sublimé ou considerer cette aspiration comme un besoin en soi, c'est là toute la question. L'homme moderne pense qu'il suffit de choisir de ne croire en rien pour se debarasser de son aspiration religieuse. C'est là une erreur tragique, car la plupart du temps, sans même s'en rendre compte il va se comporter de façon dévote envers quelque chose qu'il elevera lui même au rang d'objet d'adoration, remplacant une soumission à un système de croyance par une autre, des idoles par d'autres, des symbôles par d'autres, etc..., en quelque sorte.

Ben pour moi t'as défini un organisme, pas un homme.

Et si je peux concevoir une idée de transmutation d'énergies, la réduire a une mécanique organique est une idée que je trouve cauchemardesque.

Putain merde, l'Appassionata c'est pas des croquettes en conserve !

:)

.

Ben pour moi l’Homme n’est qu’un organisme vivant animé, ce qui lui permet de puiser la nourriture nécessaire à son maintien en vie dans son environnement, mais aussi de se reproduire pour assurer la pérennité de son espèce.

Tout le reste n’est que le produit d’un égo démesuré qui nous aveugle.

" Putain merde, l'Appassionata c'est pas des croquettes en conserve !"

Et certains oiseaux avec leurs parades nuptiales n’ont rien à nous envier.

Ça ne peut pas être tout à fait cela, puisque bon nombre d'informations traitées par l'inconscient ne transitent même pas par la conscience, je peux même te rappeler, pour l'étayer, l'expérience qui démontre que l'on peut apprendre même en dormant, dont il est clair que la conscience est éteinte à ce moment-là.

Eteinte ou en veille? Notons que le le moi dont il est question en psychanalyse est en partie immergé dans l'inconscient. Lorsque je dis moi conscient c'est en fait "faux". Le moi en partie conscient conviendrait mieux.

Le moi conscient n'est qu'une marionnette esclave de notre vraie nature, de ce moi inconscient, enfin pas tant que ça à bien y regarder, qui tire les ficelles et donnent les objectifs, que la petite voie intérieure tente d'exhausser en tenant compte de toutes les contraintes aussi subtiles que subites, pour préserver notre image sociale construite sur du long terme, comme nous chercherions à protéger un château de cartes patiemment édifié depuis fort longtemps de toute avarie et exposé à la vue.

Tout ce qui me vient à l'esprit à un sens, un déclencheur, une causalité, une origine, un but, une signification, répond à une rationalité manichéenne, il suffit bien souvent d'être à la fois l'observateur et le sujet, en instantané, de son environnement et de ses réactions internes ou manifestées pour se rendre à l'évidence, nous sommes plus proches d'une machine programmée, conditionnée au sens pavlovien, dans la réaction donc, que dans une démarche réfléchie/anticipée/méditée, car même nos pensées sont souvent très machinales aussi, je l'avais déjà dit sur un autre fil de discussions, lorsque l'on connait très bien une personne, on sait comment et ce qu'elle va faire, avant qu'elle n'agisse, ce qu'elle ressent, ce qu'elle veut et cherchera à faire, si elle est à ce point déterminée, prévisible, c'est justement parce qu'elle est sur mode d'automatismes, comme une machine le serait, il n'y a pas tant que ça de travestissement de l'imaginaire, en revanche sur les desiderata oui, c'est à dire qu'on a été formaté d'une certaine manière, que nous nous sommes conditionnés tout-seul au sens skiennerien cette fois (conditionnement opérant ) au gré des aléas et des rencontres, alors oui, il y a une part d'arbitraire, mais qui se fixe ensuite, tout notre être cherchera à satisfaire ces désirs inoculés et compulsifs et à fuir/évincer ce qui les entrave(rait) ou qui dégrade(rait) notre état.

Le moi etant coincé entre le marteau et l'enclume s'adapte comme il peut, et notamment en refoulant ce qui vient de l'interieur et qui n'est pas acceptable pour la conscience. Le hic etant que ces pulsions refoulées, si elle restent inconnues consciemment et ne s'etant pas dechargées, vont en quelque sorte se stocker comme le ferait de la vapeur dans une cocotte minute lorsque l'on l'empêche de sortir. La pression s'accumule, avec le risque, lorsque le refoulement est trop fort, de voir la cocotte exploser. L'enjeu d'amener à la conscience ce refoulé est de liberer cette "energie" psychique agissante,en quelque sorte et de façon très imagée et raccourcie.

Ce n'était pas qu'une question de compétence si tu as bien lu, ce que je disais, c'est de l'ordre de l'impossible, pour illustrer ce que je disais, on pourrait imaginer que l'analysé filtre tous les mots d'un texte contenant la lettre " i ", et que l'analyste lui filtre tous les mots contenant la lettre " d ", il ne lui resterait donc en fin de compte tous les mots du texte excluant ceux contenant soit le " i " soit le " e ", il devra donc composer avec ce manque, d'où la très grande difficulté à déchiffrer correctement le contenu initial, le sens originel, surtout lorsque l'on sait que le simple changement de place d'une virgule peut changer le sens d'une phrase, on peut donc légitimement être parfois sceptique sur le résultat de l'entreprise, tu pourras m'objecter que si le " patient " filtre que les " z " et le psychanalyste que les " w " alors on a des chances d'obtenir quelque chose, sans doute, mais comme on ne connait pas ce filtrage d'avance, il est périlleux de se prononcer d'emblée, d'où aussi une grande latitude quant à la réussite escomptée/obtenue ( sans parler des considérations d'ordre psychologique, les affects, etc ). Ce n'était qu'un exemple illustratif, qui ne signifie certainement pas, que je cautionne le fonctionnement de notre psyché comme un langage, mais bien plutôt comme une " usine " à associations, et ce indéfiniment, expliquant au passage qu'un souvenir peut être fortement attaché à une odeur ou à une image comme un paysage, et pas uniquement à une sonorité syntaxique par exemples.

Là je dirais... peu importe la justesse de l'interpretation de l'analysé ou de l'analysant. Comment expliquer ça? J'aime bien faire simple, quitte à caricaturer, mais je dirais que , à partir du moment où l'on etablit un "dialogue" avec l'inconscient, ce que finalement le cadre analytique ne fait que permettre, alors l'inconscient trouvera un moyen de se faire comprendre et insistera jusqu'à ce que ce qu'il a à "dire" soit "accusé de reception". S'il y a un truc que l'inconscient sait faire, c'est repeter, :)

Bien sûr, et la méthode utilisée influe sur le résultat d'une telle démarche, selon la personne, comme lorsque l'on veut performer dans une branche sportive, toutes les méthodes ne se valent pas, je dirai que l'optimum serait de toutes les combiner pour en extraire la meilleure treille, ou du moins ne retenir ce qu'il y a de plus pertinent...

Mais avant d'entreprendre de mieux se connaitre, tout comme quand on accepte de jouer on accepte implicitement de perdre, il faut aussi se rendre compte que cela demande une parfaite sincérité si on veut rester dans les clous, car sans cet ingrédient toute entreprise est vaine...

Oui, en fait peu importe la méthode, c'est vrai, c'est avant tout affaire de sincerité et d'une certaine aptitude à accepter de perdre.

Si la psychanalyse a un père voire des pères, elle n'a pas de mère.

Voila pourquoi la psychanalyse est de la masturbation.

Et c'est mal la masturbation?

Si la psychanalyse a un père voire des pères, elle n'a pas de mère.

Voila pourquoi la psychanalyse est de la masturbation.

Un peu hâtif mais bel éjaculât !

Maman philo-Sophie serait tachée fâchée d'apprendre que tu l'ignores.

Tu fais des aller-retours entre ici et ailleurs, Zenalpha ? :happy:

Il suffir juste d'observer les taces qu'on laissé les ancêtres tout au long de l'histoire de l'humanité, jusqu'à aujourd'hui, pour se rendre compte d'un aspiration religieuse ( religare, relier, aux autre et au "grand tout"). Reduire cette aspiration à du sexuel sublimé ou considerer cette aspiration comme un besoin en soi, c'est là toute la question. L'homme moderne pense qu'il suffit de choisir de ne croire en rien pour se debarasser de son aspiration religieuse. C'est là une erreur tragique, car la plupart du temps, sans même s'en rendre compte il va se comporter de façon dévote envers quelque chose qu'il elevera lui même au rang d'objet d'adoration, remplacant une soumission à un système de croyance par une autre, des idoles par d'autres, des symbôles par d'autres, etc..., en quelque sorte.

Et ce qu'il "élèvera au rand d'objet d'adoration", c'est la cohérence de la représentation - individuelle ce coup - soit la cohérence interne : la sienne.

Sauf qu'il manque "l'autre" dans cette histoire...

CQFD

PS : sinon "aspiration religieuse" faut voir

Par contre c'est bien le sens qu'ils projettent sur la cohérence interne.

.

Putain merde, l'Appassionata c'est pas des croquettes en conserve !"

Et certains oiseaux avec leurs parades nuptiales n’ont rien à nous envier.

Peut-être mais l'Appassionata, c'est une construction, sensible ET mentale.

Il suffir juste d'observer les taces qu'on laissé les ancêtres tout au long de l'histoire de l'humanité, jusqu'à aujourd'hui, pour se rendre compte d'un aspiration religieuse ( religare, relier, aux autre et au "grand tout"). Reduire cette aspiration à du sexuel sublimé ou considerer cette aspiration comme un besoin en soi, c'est là toute la question. L'homme moderne pense qu'il suffit de choisir de ne croire en rien pour se debarasser de son aspiration religieuse. C'est là une erreur tragique, car la plupart du temps, sans même s'en rendre compte il va se comporter de façon dévote envers quelque chose qu'il elevera lui même au rang d'objet d'adoration, remplacant une soumission à un système de croyance par une autre, des idoles par d'autres, des symbôles par d'autres, etc..., en quelque sorte.

Et si la religion (je parle surtout des trois monothéismes) n'était qu'une'(certaine) censure (mesurée) de la sexualité ?

(Ce qu'elle est effectivement : circoncision, célibat ou monogamie, adoration d'une vierge, camouflage des femmes (voile), etc.)

... Pour pouvoir (enfin) s'occuper d'autre chose ?

Comme faire de la politique, de l'art, de la littérature, construire des maisons, conduire une voiture, bref, développer une civilisation !...

La religion (les religions) seraient alors un refoulement "utile" et quasi nécessaire de notre sexualité a priori trop lourde a supporter voire à satisfaire (!).

D'où dans toutes ces activités, le retour du refoulé en politique (pas besoin de dessin !) en art, les nus qui décorent jusqu'à nos chapelles, en littérature Mme Bovary (exemple), en construction l'érection des grattes ciels, la voiture, symbole phallique, enfin, les civilisations pour permettre à quelques petits malins de dirigeants d'en profiter un max, eux... etc. etc.

Merci qui ? Merci Dieu !

Reduire cette aspiration à du sexuel sublimé ou considérer cette aspiration comme un besoin en soi, c'est là toute la question.

Ni l'un ni l'autre ! quoique oui pour la "réduction" !

(En raccourci : La religion, c'est le sexe !)

Disons "un plan hors-sexe"...

Et si la religion (je parle surtout des trois monothéismes) n'était qu'une'(certaine) censure (mesurée) de la sexualité ?

(Ce qu'elle est effectivement : circoncision, célibat ou monogamie, adoration d'une vierge, camouflage des femmes (voile), etc.)

... Pour pouvoir (enfin) s'occuper d'autre chose ?

Comme faire de la politique, de l'art, de la littérature, construire des maisons, conduire une voiture, bref, développer une civilisation !...

La religion (les religions) seraient alors un refoulement "utile" et quasi nécessaire de notre sexualité a priori trop lourde a supporter voire à satisfaire (!).

D'où dans toutes ces activités, le retour du refoulé en politique (pas besoin de dessin !) en art, les nus qui décorent jusqu'à nos chapelles, en littérature Mme Bovary (exemple), en construction l'érection des grattes ciels, la voiture, symbole phallique, enfin, les civilisations pour permettre à quelques petits malins de dirigeants d'en profiter un max, eux... etc. etc.

Tu sais quoi ?

T'abuses...

(bon enfin ce que j'en dis)

Depuis les sorciers, il a toujours été question d'un pouvoir sur les gens. Du pouvoir réel a l'abus de pouvoir. Le pouvoir (politique) a d'ailleurs très bien compris le truc puisqu'il s'est toujours allié le religieux pour distiller, faire passer ses mots d'ordre.

On voit pas pourquoi le sorcier par exemple, aurait eu une quelconque volonté de réprimer la sexualité des gens. Le pouvoir politique non plus d'ailleurs, sauf voir une menace de type "révolutionnaire" dans la sexualité (ce qui est possible je trouve, mais pas au point d'être la base de toute philosophie politico-religieuse).

On dirait plutôt que c'est le conservatisme inhérent à la préservation des privilèges (du pur politique donc) qui aurait pu encourager des structures particulièrement adaptées au statu quo, comme l'institution du mariage par exemple, qui donne a la famille un espace de "retrait" de la sphère politico-sociale, ou chacun se demerde voire peut exercer son fascisme perso comme ses plus belles aspirations "révolutionnaires" dans son petit "chez-soi" sans plus trop s'investir ailleurs (travail famille patrie).

.

Et ce qu'il "élèvera au rand d'objet d'adoration", c'est la cohérence de la représentation - individuelle ce coup - soit la cohérence interne : la sienne.

Sauf qu'il manque "l'autre" dans cette histoire...

CQFD

PS : sinon "aspiration religieuse" faut voir

Par contre c'est bien le sens qu'ils projettent sur la cohérence interne.

.

J'inclus dans ces objets d'adoration La psychanalyse, qui pour certains devient quelque chose de l'ordre de la croyance religieuse, avec ses prophètes et ses livres sacrés. Cette attitude de "croyant" est bien plus repandue que ce que l'on pense chez ceux qui se declarent non-croyants.

Il faut voir? Ben en même temps on a des exemples tout autour, il suffit de regarder. Qu'est-ce qui pousse ces terroristes dont vous parlez plus haut, seulement la bêtise? On peut quand même supposer que cette façon folle qu'ils ont de "pratiquer leur religion" les amènent à trouver là une façon de se relier, et pas seulement à une charge explosive, :smile2:

Qu'est-ce qui a poussé des humains à créer des pyramides et des cathedrales, sinon une aspiration religieuse suffisament forte, et des symboles suffisament numineux? Et donc la question, pour en revenir à la psychanalyse et à ses théories, est de s'interroger sur une libido sexuelle uniquement, (Freud), Une volonté de puissance(Adler), ou (Jung) une libido/energie psychique issue de la tension entre deux pôles, (instinctuel/sexuel et esprit).

Je te glisse ce lien ... http://www.ac-grenoble.fr/PhiloSophie/logphil/reperes/objectif.htm

Moi aussi à ta place, pour éluder tes erreurs, j'aurais renvoyer la conversation sur la définition de mots, sans aucun lien avec le topic, ni explication :happy:

Rien de mieux que l'amphibologie pour le sophisme

Dis, penses-tu que les 'vieux' préfèrent le robot japonnais[...]?

Moi aussi à ta place, pour éluder tes erreurs, j'aurais renvoyer la conversation sur des hors-sujet, sans aucun rapport avec le topic, ni aucune explication :happy:

Rien de mieux que l'amphibologie pour le sophisme

Indiscutable ? C'est la dictature alors ?

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/totalitarisme/78603

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/indiscutable/42639

C'est la même chose ? On ne dirait pas :blush:

Tu ne ferais pas du sophisme, avec l'argument fallacieux de l'homme de paille ? :D

Au pire, tu peux toujours demander au webmaster, chez qui j'ai prit ces mots ICI:

Docteur Nicolas Neveux, mail: DR.NEVEUX@GMAIL.COM

Un psychiatre TCC, médecin, diplômé de la Faculté de Médecine de la Pitié Salpêtrière (Paris VI), parallèlement titulaire d’une maîtrise de sciences biologiques et médicales (Paris V). Etc (CV ICI)

"Qui néglige de punir le mal, le cautionne"

Léonard de Vinci.

Ce fut un plaisir de te corriger :)

Si quelqu'un veux comprendre les méfaits de la psychanalyste (en France) d'obédience freudienne, il peut toujours lire ça, au plaisir d'instruire

J'inclus dans ces objets d'adoration La psychanalyse, qui pour certains devient quelque chose de l'ordre de la croyance religieuse, avec ses prophètes et ses livres sacrés. Cette attitude de "croyant" est bien plus repandue que ce que l'on pense chez ceux qui se declarent non-croyants.

D'accord

Il faut voir? Ben en même temps on a des exemples tout autour, il suffit de regarder. Qu'est-ce qui pousse ces terroristes dont vous parlez plus haut, seulement la bêtise? On peut quand même supposer que cette façon folle qu'ils ont de "pratiquer leur religion" les amènent à trouver là une façon de se relier, et pas seulement à une charge explosive, :

Bof, ça depend de qui on parle... (chefs, guerriers, chair a canon)

Ce serait long de répondre...

Qu'est-ce qui a poussé des humains à créer des pyramides et des cathedrales, sinon une aspiration religieuse suffisament forte, et des symboles suffisament numineux?

Des tarés allumés pour les pyramides, qui s'en faisaient un tombeau, en faisant crever les esclaves au passage pour satisfaire leurs trouilles et leur folie de grandeur. Des types qui oui, sans doute croyaient aussi ou quand même a tout ça j'imagine...

Des types de pouvoir au statut religieux pour les cathédrales, sous l'égide du pape, afin d'asseoir leur pouvoir politico-religieux.

D'autre part l'inspiration religieuse inspire...

Et a inspiré des choses magnifiques aussi. Mais derrière ça on est libre de chercher d'autres causes, d'autres nécessités d'expression qui s'incarnaient se sont incarnées a travers le religieux.

Bon pour dire quelque chose - mais sans l'affirmer pour autant - on peut imaginer que les hommes furent a une époque bien plus "reliés" qu'aujourd'hui... pour des raisons dont on pourrait discuter (...) et qui n'ont pas forcement de rapport a une quelconque "aspiration" de type religieux.

Et donc la question, pour en revenir à la psychanalyse et à ses théories, est de s'interroger sur une libido sexuelle uniquement, (Freud), Une volonté de puissance(Adler), ou (Jung) une libido/energie psychique issue de la tension entre deux pôles, (instinctuel/sexuel et esprit).

Et on est toujours dans cette histoire de vouloir savoir.

Meme si bien sur on a aussi envie de comprendre (reponse a Blaquiere).

Pourquoi faire la démarche de poser le problème ainsi : qu'est-ce qu'il y a au fond du fond ? N'est-ce pas d'une infinie prétention... ou d'une simple habitude de pensée ?

Pourquoi ne pas prendre les problèmes tels qu'on y est confrontés, aujourd'hui, et tenter a partir de la d'y répondre ?

De l'energie sexuelle, y'en a.

De la volonté de puissance, voire de l'appétit de pouvoir, ça existe.

De l'energie psychique, on n'en sait strictement rien. Y'a de la pensée.

Ça empêche de penser de tenir compte de ces choses sans chercher a vouloir tout en savoir pour résoudre... quel problème au fait ? Celui de vouloir savoir ?

.