La psychanalyse

Il ne faut rien généraliser... il y a des psychiatres qui, par soucis déontologiques, analysent

leur pratique médicale, et qui se tournent vers la psychanalyse, puis qui, convaincus, la pratiquent !

Les gens peuvent évoluer dans la vie... un jeune choisit une formation, un métier, puis

l'expérience et la maturation aidant, il peut modifier sa trajectoire et opter pour d'autres pratiques !

Il n'y a pas de contradiction à être médecin psychiatre et psychanalyste, on peut même estimer que la

personne est très qualifiée...et que ses patients/analysants sont en bonne main .

Oui j'en ai connu de ce type de médecins, des psychiatres faisant des analyses, seulement c'était pas des analyse de type freudien, rien à voir en plus c'était avant tout des psychiatres.

Il savaient que leur patient avaient un besoin de dialogue, de faire le point sur eux même, et qu'une thérapie par médication était inutile, même contre productive. Leur thérapie était plus proche des thèses de Jung et d'Adler mais avec modération.

Même si je suis pas un partisan de l'analyse je reconnais que c'est ces médecins là qui ont les meilleurs résultats en analyse.

Par ce que dans le temps c'était le bon copains, dans un casse dalle aujourd'hui il vous dit ne me prends pas la tête avec tes histoire. Autre temps autre mœurs.

Oui j'en ai connu de ce type de médecins, des psychiatres faisant des analyses, seulement c'était pas des analyse de type freudien, rien à voir en plus c'était avant tout des psychiatres.

Il savaient que leur patient avaient un besoin de dialogue, de faire le point sur eux même, et qu'une thérapie par médication était inutile, même contre productive. Leur thérapie était plus proche des thèses de Jung et d'Adler mais avec modération.

Même si je suis pas un partisan de l'analyse je reconnais que c'est ces médecins là qui ont les meilleurs résultats en analyse.

Par ce que dans le temps c'était le bon copains, dans un casse dalle aujourd'hui il vous dit ne me prends pas la tête avec tes histoire. Autre temps autre mœurs.

Oui, Prométhée, tu en as connu, mais peut être pas tous, si ? :smile2:

http://www.telerama.fr/idees/mauvaise-passe-pour-la-psychanalyse,72658.php

Entretien avec E. Roudinesco, historienne de la psychanalyse !

Entretien avec le psychanalyste Fathi Benslama (sur les attentats)

http://www.telerama.fr/idees/de-l-islamisme-au-surmusulman-quand-la-psychanalyse-se-penche-sur-les-parcours-sacrificiels,142381.php

La première je l'ai côtoyé et même débattu psychanalyse avec, rue d'Hulm à l'institut des Hautes Études

La deuxième j'ai pas cet honneur.

Mais bon, on va pas en faire un drame, c'est les aléas de la vie, nul ne peut être partout en même temps.

Voilà mon raisonnement anthropologique:

1. La France* possède une très grande culture** de la psychanalyse, un peu comme son berceau.
   
2. Beaucoup de personnes*** se sont investies dans ce milieu, ce qui lui à donné une grande ampleur.
   
3. C'est pourquoi, en France, ce sujet reste "sensible" et déclenche de vives passions à la moindre critique.

Ce qui (le passionnel) est clairement un défaut dans un milieu qui se prétends "scientifique****".

*: Car ce problème n'existe pas ailleurs, dans le monde.

**: Quant à savoir si elle est correcte, c'est bien tout l'enjeu de ces critiques et ces débats devenu passionnel.

***: Et pas forcement de la meilleure façon.

****:Qui, dans le domaine de la connaissance, présente les caractères de rigueur, d'exigence, d'objectivité caractéristiques de la science ou des sciences. (cf: Dictionnaire Larousse.fr)

Sujet d'étude:

Ce n'est pas tant la psychanalyse qui est fortement critiquée, mais la psychanalyse d'obédience freudienne.

La nuance est très importante, car elle permet d'éviter l'argument fallacieux de l'homme de paille.

Donc, ne m'en veut pas d'avoir eux à user d'une syntaxe appuyant sur ce fait :blush:

Voici une liste (non-exhaustif) d'ouvrage en tout genre et facile à aborder, qui te permettra de commencer à agrandir tes connaissances sur les critiques (objective et constructive) de la psychanalyse d'obédience freudienne:

• Le livre Noir de la psychanalyse, de Jacques Van Rillaer (Ex-psychanalyste)
  
  
• Le crépuscule d'une idole, l'affabulation freudienne, de Michel Onfray (Philosophe)
  
  
• Les surdoués atteints de haut potentiel, de Nadine Kirchgessner (Psychologue)
  
  
• Wikipédia .... :D
  Critique de la psychanalyse

Bonne lecture

Freud est pour la psychanalyse, ce que Darwin est pour l'évolution !

Aucun des deux ne représente leurs sujets, mais en représente l'origine (la notoriété, grosso-modo).

Tout deux ont présenté des choses intéressantes.

Tout deux ont aussi dit de la merde sur leurs sujets d'étude (personne n'est parfait et la science évolue).

Et aujourd'hui, on définit clairement ces sujets sans leur aide, et beaucoup mieux qu'ils ne l'ont fait.

[...]ou bien le patient considère que le psychanalyste a donné la bonne interprétation [...] ou bien le patient considère que le psychanalyste s'est trompé[...]

Ceci est une assertion incorrecte !

Le patient(et ces parents/proches) subi(ssent) l'analyse du psychanalyste d'obédience freudienne.

C'est avec objectivité et méthodologie (ce que ne possède pas tout le monde, malheureusement), que l'on constate (patient ou pas) que l'analyse/méthodologie/conclusion du psychanalyste d'obédience freudienne est erronée.

La France à créer une forte "demande" de la psychanalyse d'obédience freudienne, à cause de ça culture intrinsèquement lier. Le marché ne fait qu'obéir en apportant une offre (qui doit essayer de se légitimer face aux critiques. Et quand la raison n'est plus, le "pathos" advient), pour être rentable.

Comment êtes-vous disposés à l'égard de la psychanalyse?

Mais la psychanalyse d'obédience freudienne, majoritaire en France, est une plaie, qui à défaut de pouvoir se remettre en cause (à cause de biais cognitifs, et profit), promulguera des maux à la place de les solutionnés.

Pensez-vous que la psychanalyse soit un archaïsme ou une escroquerie?

Mais la psychanalyse d'obédience freudienne, en plus d'être un archaïsme, lorsqu'elle est pratiquer sans prendre en compte -consciemment- ces critiques, est aussi une escroquerie légale (au même titre que l'astrologie, ou le lobbying des placebo :bad:).

La première je l'ai côtoyé et même débattu psychanalyse avec, rue d'Hulm à l'institut des Hautes Études

La deuxième j'ai pas cet honneur.

Mais bon, on va pas en faire un drame, c'est les aléas de la vie, nul ne peut être partout en même temps.

Moi, j'ai eu l'occasion de rencontrer E. Roudinesco qui est reconnue comme historienne de la psychanalyse

quant à Fathi Benslama, il est aujourd'hui écouté (voir presse) sur son travail clinique dans ce qu'on

appelle les cités... http://www.telerama.fr/idees/de-l-islamisme-au-surmusulman-quand-la-psychanalyse-se-penche-sur-les-parcours-sacrificiels,142381.php

Mais c'est vrai, je suis d'accord avec toi, personne n'est partout, personne ne sait tout, personne ne peut

opiner sur tout !

Voilà mon raisonnement anthropologique:

1. La France* possède une très grande culture** de la psychanalyse, un peu comme son berceau.
   
2. Beaucoup de personnes*** se sont investies dans ce milieu, ce qui lui à donné une grande ampleur.
   
3. C'est pourquoi, en France, ce sujet reste "sensible" et déclenche de vives passions à la moindre critique.

Ce qui (le passionnel) est clairement un défaut dans un milieu qui se prétends "scientifique****".

*: Car ce problème n'existe pas ailleurs, dans le monde.

Il est vrai qu'un des grands penseurs de la psychanalyse, Jacques Lacan, est français et qu'il

fut donc écouté par de nombreux étudiants, chercheurs, psychanalystes au temps où se développait

dans le monde un autre regard sur la psychiatrie; cette mouvance fut suivie par les politiques

qui voulurent humaniser l'hôpital et démocratiser la société en permettant un autre regard sur

l'humain et l'humanité en général !

Ni Darwin, ni Freud, ni Pasteur, ni aucun chercheur scientifique ne prétendent

qu'après eux, il faudra en rester là et stopper tout travail et toute recherche !

Il n'en demeure pas moins que certains permettent des sauts qualitatifs et des renouveaux

en matière scientifique. Ils sont donc reconnus comme père, ou inventeur, maître ...

Tu estimes que Onfray ferait de FREUD une lecture correcte et qu'il serait donc

un critique objectif !

Pourtant, son arrogance a provoqué beaucoup de rires et E. Roudinesco a pris soin

de faire avec application la critique du livre d'Onfray qui ne démontre rien puisqu'il

ne reprend pas les travaux de Freud/Lacan, il affirme, sans rien démontrer.

Je l'ai rencontrer comme je t'ai dit rue d'Ulm, à un colloque de psychanalyse, il y avait le gratin de la psychanalyse française, surtout parisienne, j'y était en tant qu'une autre fonction , j'ai assisté participé, ce fut une soirée des plus élégantes. Je l'ai rencontré plusieurs fois après dans des soirées "d'élites" très parisienne, mise à part les salutations de bons usages, j'ai guère conversé avec.

Mais dans le fond je considère ces choses comme trop futiles, puis les gens qui sont là me gavent en général, je me retrouve dans mon milieu naturel, que je méprise, la bourgeoisie, c'est pas mon trip, je préfère de loin le monde des travailleurs que je trouve plus vrai. Chacun sa folie.

Ce sont les psychanalystes d'obédience freudienne qui prétendent (pour légitimer leur existence, leur connaissance, leur pouvoir ou leur profit) que Freud est un maître en psychanalyse qui est bon à suivre; Alors que, c'est loin d'être le cas

Ensuite, nous avons cette polémique qui vise à crédibiliser ou décrédibiliser le travail/conclusions de Freud:

• D'un côté:
  Un philosophe essayiste reconnu, qui fait part de son étude, appuyez par un ex-psychanalyste et une grande absence de la psychanalyse d'obédience freudienne dans tous les autres pays civiliser.

  En avril 2010, E. Roudinesco réagit dans le quotidien Le Monde à la publication de l'ouvrage Le Crépuscule d'une idole, l'affabulation freudienne du philosophe et essayiste Michel Onfray dont elle dresse l'inventaire des erreurs et biais qu'elle estime y trouver puis publie le livre Mais pourquoi tant de haine ?, selon lequel l'ouvrage de Michel Onfray est « truffé d’erreurs, il véhicule de fort anciennes rumeurs (et de bien méchantes légendes), il n’établit rien.»
  Michel Onfray réagit en affirmant que la réaction d'Élisabeth Roudinesco est essentiellement motivée par des considérations économiques et clientélistes, composée d'affirmations non sourcées, ne respecte pas les règles du débat universitaire.
  Le professeur Jacques Van Rillaer appuie la défense d'Onfray en publiant une critique argumentée du livre Mais pourquoi tant de haine ?, dans laquelle il pointe ce qu'il estime être de nombreuses erreurs factuelles dans l'ouvrage d'Élisabeth Roudinesco.

• Et de l'autre côté:
  Une historienne et psychanalyste française, biographe de Jacques Lacan et de Sigmund Freud, et auteur d'une vingtaine d'ouvrages sur l'histoire de la Révolution française, de la psychanalyse, de la philosophie et du judaïsme, depuis 1977.

  Pourtant, son [à Onfray] arrogance a provoqué beaucoup de rires et E. Roudinesco a pris soin de faire avec application la critique du livre d'Onfray qui ne démontre rien puisqu'il ne reprend pas les travaux de Freud/Lacan, il affirme, sans rien démontrer.

Le choix est vite fait...

Mais le choix est mieux fait en connaissance de cause.

Je constate, après une observation impartiale, avec méthodologie et ouverture d'esprit [...] que tu fais preuve d'argument fallacieux (tel que l'homme de paille, explication ICI, lorsque tu reproches à Onfray des fautes qu'il n'a pas commise).

La synthèse "La psychanalyse d'obédience freudienne = Caca" parait moins absurde, lorsqu'on prends le temps de considérer son existence.

Bien sûr, si son existence rend illégitime certains psychanalystes, leur métier, leur connaissance, leur pouvoir ou leur profit, depuis des décennies, je comprends aussi pourquoi ils ne doivent pas l'admettre

Enfin, si ce n'est que Michel Onfray qui dérange (quel qu’en soit la valeur des raisons), il en reste toujours 3 autres, pour s'informer sur les critiques légitime de la psychanalyse d'obédience freudienne

L'Anti-Oedipe de Deleuze et Guattari critique violemment la psychanalyse, mais sur le fond, et non de la façon semble-t-il très violente qui a été utilisée par le livre noir et l'essai d'Onfray.

Ci-dessous les principales objections :

"Au lieu de participer à une entreprise de libération effective, la psychanalyse prend part à l'oeuvre de répression bourgeoise la plus générale, celle qui a consisté à maintenir l'humanité européenne sous le joug de papa-maman et à ne pas en finir avec ce problème-là ". Quel que soit le récit que fait l'analysé, il se voit d'emblée réduit à une histoire de famille : "L'inconscient ne délire pas sur papa-maman, il délire sur les races, les tribus, les continents, l'histoire et la géographie, toujours un champ social ". La psychanalyse empêche les gens de parler.

Le désir ne vient pas d'un manque : "ce n'est pas le désir qui s'étaie sur les besoins, c'est le contraire, ce sont les besoins qui dérivent du désir : ils sont contre-produits dans le réel que le désir produit "

"Le désir n'a pas pour objet des personnes ou des choses, mais des milieux tout entiers qu'il parcourt, des vibrations et flux de toute nature qu'il épouse, en y introduisant des coupures, des captures

(...)

En vérité, la sexualité est partout : dans la manière dont un bureaucrate caresse ses dossiers, dont un juge rend la justice, dont un homme d'affaires fait couler l'argent, dont la bourgeoisie encule le prolétariat

Principe cardinal de la schizoanalyse : ne pas interpréter, mais s'interroger sur le fonctionnement : « Le schizoanalyste n'est pas un interprète, encore moins un metteur en scène, c'est un mécanicien, micromécanicien.

(...)

Il s'agit de trouver quelles sont les machines désirantes de quelqu'un, comment elles marchent, avec quelles synthèses, quels emballements, quels ratés constitutifs, avec quels flux, quelles chaînes, quels devenirs dans chaque cas. »

D'où le credo : l'inconscient n'est pas un théâtre, mais une usine. "

(en italiques, extraits de Deleuze)

.

Bon je vois que je suis pas le seul à offrir des sources, sur l'arnaque Freudienne, de plus des sources fiables.

Pour LouiseAragon je te comprends quelque part quand tu prends la défense de Roudinesco, elle appartient à un parti auquel tu crois, mais mais si je te disais que c'est par pur snobisme, par pur opportunisme je sais que te ne me croirai pas.

Il y a un un très grand psychiatre francais Chauchard qui a eu deux fils de deux femmes différente, l'un s'appelait Marcel, l'autre Paul

Bien voilà, j'ai connu Marcel Chauchard, qui m'a parle de son père comme je te l'ai dit très grand psy français, pendant la première guerre, il était non seulement communiste, mais il a connu Lénine, comme Staline les as cotoyé de très prés et lui ont offert des crédit pour ses recherche, donc ce Psychiatre était absolument opposé à la psychanalyse il la considérai comme une folie. La psychanalyse fut considéré dans la russie soviétique comme une énormité bourgeoise opposé à la lutte des classe. Pour son autre fils Paul que je n'ai pas connu, lui a suivi les traces de son père et fut un grand nom de la psychologie française lui aussi était un farouche adversaire des théorie freudienne. https://fr.wikipedia.org/wiki/Paul_Chauchard

Joseph Wortis

Le psychiatre Joseph Wortis, profondément engagé à gauche, fait une analyse de quatre mois avec Freud. En 1944, Wortis adhère à une association de psychiatres marxistes. Il dénoncera la psychanalyse, qui à partir de 1948 sera assimilée par le mouvement communiste international à une science bourgeoise.

Wilhelm Reich

En 1927, le psychanalyste Wilhelm Reich publie La fonction de l'orgasme, ouvrage dans lequel il accuse les psychanalystes de se plier aux idéaux du capitalisme et du conservatisme. Freud ne décrie alors pas les « écarts » théoriques et techniques caractérisant l'œuvre et la pratique reichienne. En 1928, Reich adhère au parti communiste puis fonde la Société socialiste d'information et de recherches sexuelles. En 1929, il publie Matérialisme dialectique et psychanalyse. C'est à la suite de son engagement politique que Freud décidera de prendre ses distances avec Reich, demandant à ce que le lecteur soit prévenu de l'engagement politique de ce dernier. En 1930, Wilhelm et Annie Reich rejoignent le Séminaire d'enfants créé par Fenichel. En 1933, du fait des divergences entre W. Reich et Fenichel, le groupe est dissout. Cette même année, Reich est exclu de l'Association Psychanalytique Internationale - chose qu'il n'apprend qu'en 1934, quand l'exclusion est acté - et du Kommunistische Partei Deutschlands (KPD), le parti communiste allemand. Toujours à partir de cette même année 1933, Ernest Jones, alors directeur de l'International Psychoanalytical Association, fait alliance avec le nazisme. En 1934, un vote a lieu : Reich est exclu de l'IPA. Fenichel lui-même vote dans ce sens, mais les deux hommes gardent contact.

Bon tu voie tout ça est bien trouble, en tout cas.

Un autre point de vue qu'il faille mettre en avant celui de Baruk

Baruk défend la "psychiatrie morale", c'est-à-dire qui se réfère aux valeurs morales et religieuses. Cela le conduira à prendre position contre la psychanalyse.

"Le malade est trop souvent vu dans une attitude policière, c'est-à-dire comme un homme qui cache des pensées inavouables. Par ailleurs, la doctrine psychanalytique qui met le point sur la jouissance individuelle, l'hédonisme, est contraire à l'altruisme. Par là même, elle détruit la morale et détermine une attitude d'agressivité de l'individu, ceci non seulement chez les malades, mais chez les psychanalystes eux-mêmes. Le processus du transfert comporte lui-même parfois des conséquences troubles et douteuses. La recherche de la responsabilité de la maladie risque d'aboutir à un développement excessif de la mentalité du " bouc émissaire " et à charger sans cesse la famille, ce qui détermine des conflits, des ruptures, des divorces et la guerre au lieu de la pacification. Enfin, la psychanalyse, si elle se poursuit trop longtemps entretient un relâchement de la volonté et une baisse de l'énergie morale, le sujet étant sans cesse replié sur lui-même"

J'ai trouvé un texte qui commente comment Deleuze et Guattari seraient passés par Reich pour critiquer Freud. Ça parait pas mal...

Reich découvre l’impossibilité de ne pas tenir compte des effets bien réels de la morale et de la politique sexuelles pour expliquer les névroses : le fait de la répression sociale de la sexualité ne peut pas être rejeté hors du cadre analytique en raison de postulats théoriques prétendant séparer fictivement un domaine autonome du désir inconscient de la réalité sociale dans laquelle celui-ci s’insère nécessairement. La sexualité n’est pas une entité spirituelle désincarnée, qui coexisterait avec d’autres forces psychiques autonomisées au sein d’un inconscient religieux : il s’agit d’une force causale déterminante dans le destin de chaque être humain, en rapport immédiat avec la causalité sociale caractéristique de chaque champ social historique. (...)

Tel est l’apport décisif de Reich selon Deleuze et Guattari : avoir introduit le désir dans la production sociale. En effet, le point critique de la découverte freudienne de la sexualité, celui à partir duquel se séparent définitivement deux orientations, est exactement celui-ci : soit on considère que le destin de la sexualité est du côté d’une réalité psychique autonome dont elle constitue finalement une élément parmi d’autres, soit on considère que la sexualité est inséparable de la réalité sociale matérielle.

(...)

Voici pourquoi Deleuze et Guattari estiment que Reich est le véritable fondateur d’une psychiatrie matérialiste. Et pourtant, sa tentative ne va pas jusqu’au bout : Reich ne parvient pas à résoudre le problème qu’il sait poser du rapport entre le désir et le champ social. La raison de son échec réside dans l’insuffisance de sa conception de la sexualité en elle-même, indépendamment de son rapport avec le champ social. Comme Freud, Reich ne perçoit pas la nécessité de concevoir la sexualité comme « production désirante ». Dès lors, il ne peut que rater le problème du rapport entre « production désirante » et production sociale. Car la psychiatrie matérialiste repose sur deux thèses : introduire le désir dans la production et introduire la production dans le désir :

"Reich fut le premier à poser le problème du rapport du désir avec le champ social (il allait plus loin que Marcuse, qui le traite avec légèreté). Il est le vrai fondateur d’une psychiatrie matérialiste. Posant le problème en termes de désir, il est le premier à refuser les explications d’un marxisme sommaire trop prompt à dire que les masses ont été trompées, mystifiées… Mais parce qu’il n’avait suffisamment formé le concept d’une production désirante, il n’arrivait pas à déterminer l’insertion du désir dans l’infrastructure économique elle-même, l’insertion des pulsions dans la production sociale ".

Mon lien

Ou là, ou là la, que ne dis tu pas, soit si j'ai bien compris , c'est une vraie bombe que tu présente, mais auquel tu t'es arrêté juste devant la porte, sans aller plus loin, et conseil entre nous engouffre toi dedans. Défendu par certains scientifiques, mais qui plaisent pas du tout à la communauté scientifique. Et cette bombe en plus est opposé à la psychanalyse pour des raison identique à celle de Baruk entre autre.

Soit c'est possible que j'ai rien compris ce qui n'est pas impossible, alors un peu de clarté.

Je ne faisais pas de lien avec la psychanalyse de la sorte, contrairement à Anna.

De plus je ne suis que le colporteur de ce qui se trame dans la tête des chercheurs eux-mêmes, au mieux j'ai synthétisé brièvement, mais comme tu me l'invitais il y a peu, je t'enjoins à faire tes propres recherches à partir des éléments que j'ai fourni, tu te feras ainsi ta propre opinion ( effet miroir, non lacanien il va s'en dire ).

Non non rassure toi, je ne fais pas du tout dans cette pratique, j'ai fourni des liens avec des personnalité très connu du secteur, si tu met en doutes , ( tu en as tout les droits ) leur compétences, cela n'implique que toi. Surtout que pour certain se sont des maîtres de Freud, d'autres postérieur sont de grand renom.

Bon, et bien dans ce cas, je suppute pour l'heure, et tu me confirmeras ou pas par retour, que les thérapies dont tu as parlées, et c'est certainement la raison pour laquelle elles ne me disent rien, sont dans le registre particulier des thérapies comportementales, et si c'est bien le cas, elles n'auront donc pas grand crédit à mes yeux, encore moins que la psychanalyse, car elles ont de commun avec la médecine traditionnelle qui se préoccupe de la grippe par exemple, de ne s'attaquer qu'aux symptômes, non à la cause, on pourrait presque parler de conditionnement, ou reconditionnement, voire de reprogrammation, c'est très contestable éthiquement, comme l'administration d'un médicament neutre dans des expériences en double aveugle, pour connaitre l'efficacité d'une substance a priori active dans la moitié de l'échantillon.

La notoriété d'un individu ne pèse rien dans la quête d'une compréhension honnête et objective, pas plus que le nombre de représentants ou défenseurs de telle ou telle école.

Ce qui compte dans le cadre limité de la médecine, y compris celle de l'esprit, c'est d'aider les gens sans les duper, même si c'est pour faire appel à des mécanismes automatiques, disons naturels, qu'il suffirait de susciter, c'est une forme détournée de manipulation mentale, d'usurpation, de suggestion finalement, retour au XIX ième siècle, troqué un borgne gauche contre un borgne droit, ce n'est pas ce que j'appelle avoir fait des progrès, surtout si l'oeil directeur a été égaré en cours de route, on a perdu au change.

Autant aller voir sa diseuse-de-bonnes-aventures du quartier, surtout pour ceux qui y croient, ça a un réel effet sur eux bien souvent, ils se sentent mieux, et puisque il n'y a que l'apparence qui compte, on peut même imaginer proposer un remboursement par la sécu, pour les tireuses de cartes, celles qui lisent les lignes de la main ou les astrologues en tous genres, en clair madame Irma, et comme seul le comportement de l'individu qui sort de la cure compte, ce sera encore plus expéditif et moins cher, on a tout à y gagner il me semble, non ?

Mais bon, je peux me tromper, entre les divers charlatans que tu décries et ceux que j'entrevois, il n'y a qu'à faire son choix, en fonction de ses préférences, et son karma du moment j'imagine...

Il n'y a bien évidemment aucune animosité, c'est que je ne vois guère de différence entre ce que tu défends d'un coté et ce que tu critiques de l'autre, tout simplement, et ça me parait assez incohérent, logiquement: idéologie, opinion arrêtée, préjugé, dogmatisme, endoctrinement, vision idéelle ?

Oui, il faut démocratiser la culture, populariser les savoirs !

C'est un gage de démocratie ... pour que le bon sens soit la chose la

mieux partagée et que chacun s'y reconnaisse ! En effet !

Mais nous n'en sommes pas là ! Tu l'admets ?

En ce qui concerne les savoirs en "physique" c'est pareil, ils ne sont pas, aujourd'hui,

accessibles à tous et peut-être serais-tu étonné que chacun vienne y mettre son nez et

vienne discréditer les travaux de chercheurs ou de spécialistes !

On voit, on lit tant d'idioties ... et chacun s'estime en droit de dire et d'opiner sur tout ... n'est-ce pas ?

On pourrait, de ce pas, glisser vers l'inculture et le gouvernement des imbéciles ...

C'est pas faux !

Ce que tu soulèves mériterait d'énormes développements, pour faire simple, aujourd'hui, ce n'est pas l'accès au savoir, à la connaissance qui posent problème, mais bien les motivations des individus qui y accèdent ou pas.

Tu reconnaitras aussi que tout un chacun ne se sent pas une âme de scientifique prête à bondir sur la moindre curiosité ou arrêt de l'attention, le malaise est plus profond et individuel, il me semble, les gens veulent profiter de la vie, enfin pour ceux qui en ont la possibilité, l'opportunité, très rarement se " prendre la tête ", prendre le temps de la réflexion ou du recul.

Les réseaux sociaux sont justement l'indicateur qui nous montre que les gens opinent à tour de bras, que l'heure est à faire parler de son " soi " en premier lieu, que les autres s'intéresse à ce " je ", qu'importe si il y a ou pas des vérités derrière, c'est plus que secondaire, c'est sans importance.

Enfin, pour ma part, nous sommes déjà ( encore ), et depuis toujours d'ailleurs, dans une mascarade théâtralisée de la vie, quelque soit le niveau sur lequel nous focalisons notre regard, que ce soit le noyau familial ou le groupe clanique, associatif, industriel, religieux, ethnique, administratif ou étatique, et j'en passe, nous jouons tous un rôle, plus proche de pantins ou de marionnettes tirées par des ficelles, auxquelles nous nous agrippons comme à des amarres pourtant invisibles, que des êtres éveillés, baignant pourtant dans une éducation répandue et malgré tout d'assez bonne qualité, comparativement à un lointain passé.

Je ne joue donc pas à un jeu pipé jusque dans les moindres recoins, je le subis, mais j'essaie de faire en sorte que cela glisse autour de moi sans prise, de présenter la face présentant le moins de résistance à cette masse que je ne peux pas maitriser, comme il en irait de même si j'étais une roche plongée dans un cour d'eau, je ne m'oppose pas au courant, je le laisse passer à coté, je l'observe faire ses ravages aux alentours...

Bien pour les chiffres, c'est simple ce sont ceux qui sont publiè officiellement dans toute les faculté de médecine de France et de Navarre.

Pour mon histoire j'ai donné d'autre détails par la suite, c'est un poil plus haut.

Sympa, je veux bien l'être, mais avant d'être sympa, je considère qu'il vaut mieux être honnête. Par ce que si c'est sympa de leur dire foncez, vous verrez vous serez gueri, heu non vous saurez pourquoi vous souffrez c'est de la faute à vos parents, déjà c'est pas vrai par ce que les parents sont aimant, ensuite c'est faire rejaillir les fautes sur autrui, c'est la fameuse théorie du bouc émissaire, et ensuite je cautionnerai un voleur qui les plume financièrement, ce qui est fondamentalement malhonnête.

Peux tu quand même nous montrer precisement d'où tu tiens ce chiffre de 30%? C'est marrant ça, on lit des chiffres sur ce post, comme 2% d'oedipe, 30 % d'analyses reussies, ça serait interessant de savoir d'où sortent ces chiffres. Des chiffres publiés par les facultés de medecine dis tu? Ca serait interessant de savoir comment elle s'y prennent pour qualifier une analyse de reussie ou pas. De plus, un analysant n'etant pas un malade, il doit être difficile de mesurer sa guerison, mais bref.

J'ai lu ce que tu expliques plus haut, et je maintiens que le resultat de cet exercice qui consiste à aller titiller un analyste pour (se) prouver que la psychanalyse c'est caca, ne peut raisonnablement pas être qualifié d'experience de l'analyse. Tu t'es "fais plaisir" peut-être, mais tu ne peux pas te servir de cet épisode pour pretendre que tu as fais l'experience de ce qui se passe vraiment pour une personne qui vient "honnêtement" jouer le jeu de cette aventure intime et particulière qu'est une analyse.

Ensuite, manque d'honnêteté ou simplement ignorance, la façon dont toi et d'autres résument la chose en disant qu'il s'agirait de decouvrir que c'est la faute des parents et des autres, ou de recouvrer quelques souvenirs et autres trucs du genre, est grossièrement fausse et réductrice. Mais quand on aime pas, on ne compte pas, tous les arguments sont bons...

Peux tu quand même nous montrer precisement d'où tu tiens ce chiffre de 30%? C'est marrant ça, on lit des chiffres sur ce post, comme 2% d'oedipe, 30 % d'analyses reussies, ça serait interessant de savoir d'où sortent ces chiffres.

Pour les 2%, c'est une facon de parler. J'aurais pu dire les trois-quart comme 99%, ça n'a aucune prétention statistique.

Ensuite, manque d'honnêteté ou simplement ignorance, la façon dont toi et d'autres résument la chose en disant qu'il s'agirait de decouvrir que c'est la faute des parents et des autres, ou de recouvrer quelques souvenirs et autres trucs du genre, est grossièrement fausse et réductrice. Mais quand on aime pas, on ne compte pas, tous les arguments sont bons...

Au cas où je serais visé, si tu vois quelque chose de "malhonnête, faux ou grossièrement réducteur " dans l'analyse de Deleuze et Guattari, tu es bien sûr libre de le commenter.

.

L'Anti-Oedipe de Deleuze et Guattari critique violemment la psychanalyse, mais sur le fond, et non de la façon semble-t-il très violente qui a été utilisée par le livre noir et l'essai d'Onfray.

Ci-dessous les principales objections :

"Au lieu de participer à une entreprise de libération effective, la psychanalyse prend part à l'oeuvre de répression bourgeoise la plus générale, celle qui a consisté à maintenir l'humanité européenne sous le joug de papa-maman et à ne pas en finir avec ce problème-là ". Quel que soit le récit que fait l'analysé, il se voit d'emblée réduit à une histoire de famille : "L'inconscient ne délire pas sur papa-maman, il délire sur les races, les tribus, les continents, l'histoire et la géographie, toujours un champ social ". La psychanalyse empêche les gens de parler.

. 1925/1960

Freud :1856 /1939

Freud dans "L’avenir d’une illusion" (Extrait)

« Lorsqu’on abolira la propriété privée, qu’on rendra toutes les richesses communes et que chacun pourra

participer aux plaisirs qu’elles procurent, la malveillance et l’hostilité qui règnent parmi les hommes

disparaîtront.

Comme tous les besoins seront satisfaits, nul n’aura plus aucune raison de voir un ennemi

en autrui, tous se plieront bénévolement à la nécessité du travail. »