L'héritage du maréchal Pétain dans la vie politique française

Zelig, je me demande si tu connais bien les vieux ?

Et moi, je te demande d'observer finement la répartition du vote FN par tranches d'âge.

Car si la propension à voter FN augmente régulièrement avec les années (avec un pic vers 50 ans), il y a une soudaine inversion particulièrement violente dès que l'on aborde la génération qui a connu la guerre ou l'immédiate après-guerre. Alors qu'à 55 ans on était à 35-40% de l'électorat pour les dernières élections, passé plus de 75 ans on n'en est plus qu'à 10% et moins en faveur du FN. La chute est spectaculaire. Et lorsqu'on pose la question du pourquoi à ces "aînés", très souvent c'est parce qu'ils savent encore identifier d'où vient vraiment le FN, qu'ils savent par qui et comment il a été créé, c'est à dire des anciens kollabos ou des sympathisants de l'OAS.

Et moi, je te demande d'observer finement la répartition du vote FN par tranches d'âge.

Car si la propension à voter FN augmente régulièrement avec les années (avec un pic vers 50 ans), il y a une soudaine inversion particulièrement violente dès que l'on aborde la génération qui a connu la guerre ou l'immédiate après-guerre. Alors qu'à 55 ans on était à 35-40% de l'électorat pour les dernières élections, passé plus de 75 ans on n'en est plus qu'à 10% et moins en faveur du FN. La chute est spectaculaire. Et lorsqu'on pose la question du pourquoi à ces "aînés", très souvent c'est parce qu'ils savent encore identifier d'où vient vraiment le FN, qu'ils savent par qui et comment il a été créé, c'est à dire des anciens kollabos ou des sympathisants de l'OAS.

C'est surtout par pur égoïsme la majorité est en retraite, et que l'umps fasse bosser les jeunes jusqu'à 70 ans ne les concerne pas;

Du moment qu'ils ont leur retraite et plus belle la vie tout baigne.

Rien à voir avec la dernière guerre.

Tout ça est encore une pauvre rumeur populaire.

Salut la bleusaille !

Pétain incarne le pouvoir qui travaille pour l'envahisseur, c'est assez humiliant mais si ça n'avait pas été lui ça aurait été un autre. Ca aurait forcément été quelqu'un.

D'aucuns prétendent qu'en occupant le poste il a sauvé de nombreuses vies, ce qui est la même réputation qui était la sienne sur le front. Vrai ou pas, je ne puis en témoigner.

Qui incarne son héritage ? 95% de la classe politique française. Tous les médias de masse.

Ce sont tous des soumis à l'intérêt supérieur de la Grande Nation. Qui vont parfois si l'occasion se présente jusqu'à vaguement dire du bien de la France sur tel ou tel sujet notament dans le domaine industriel, mais préfèrent quand même défendre l'idée générale que la France pue la merde et que les français sont des connards, des soumis, qu'ils n'ont pas de couilles, pas de créativité, qu'ils sont racistes et dénoncent anonymement, qu'ils n'ont aucun talent. Et God save the Queen, God bless America.

Personnellement je pense que les journalistes sont quand même bien plus collabos que les politiques qui pensent d'abord à leur gueule plus qu'à la cause de l'abaissement de la France. Le plus pétainiste de tous, s'il en faut un ?

L'omni-expert Alain Duhamel peut-être ? La bonne figure consensuelle pour bien figurer le consentement. L'abaissement tranquille, la haine sans venin.

A la différence d'un Daniel Cohn-Bendit décidément plus virulent, plus acquis à la cause de l'ennemi, vraiment très 5ème colonne.

Né alors que le Troisième Reich est encore en place (jusqu'au 8 mai 1945), de parents réfugiés antinazis14 en France, probablement déchus de la nationalité allemande par le régime15, Daniel reçoit des papiers d’identité de l’Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA). À la fin des années 1950, il est toujours « sous la protection de l’OFPRA »16, puis obtient des papiers d'identité allemands. Il a évoqué cette période dans diverses déclarations, par exemple, en février 2014 : « Je suis né en 1945, alors que mes parents étaient cachés en France en raison des persécutions anti-juives. J'ai été apatride pendant quatorze ans, puis j'ai choisi la nationalité allemande pour ne pas faire mon service militaire »17. Il se définira, par la suite, de plus en plus, comme un « citoyen européen ».

---------------------

Et français depuis 2015!

Ce type est une ordure complètement tordue, et pas que politiquement...

--------------------

En avril 2013, au centre d'une polémique en Allemagne pour ses écrits sur la pédophilie, il renonce au Grand Prix des médias franco-allemand 2013105. Le 27 juillet 2013, Eckhard Stratmann-Mertens (de), cofondateur du parti Vert allemand et ancien député au Bundestag, accuse de pédophilie directement Daniel Cohn-Bendit et d'autres membres originels du parti. Il répond au journal Die Welt :

« J'étais aussi étudiant à Francfort-sur-le-Main quand Cohn-Bendit et Joschka Fischer étaient là. J'ai participé aux mêmes manifestations. Et je peux vous dire que je ne crois pas un mot des explications de Cohn-Bendit quand il dit qu'il a fait ses révélations sur ses relations sexuelles avec des enfants dans un seul but de provocation et qu'il les présente comme purement théoriques106. »

Selon lui Cohn-Bendit aurait notamment dû être « jeté du parti bien plus tôt »107.

C'est surtout par pur égoïsme la majorité est en retraite, et que l'umps fasse bosser les jeunes jusqu'à 70 ans ne les concerne pas;

Du moment qu'ils ont leur retraite et plus belle la vie tout baigne.

Rien à voir avec la dernière guerre.

Tout ça est encore une pauvre rumeur populaire.

Ce qui est prévisible dans la rhétorique d'un militant FN dans ton genre, c'est qu'il faut toujours un ennemi prétendument "privilégié", il faut toujours accuser les autres et diviser, et diviser encore la société. Ce que tu viens de faire une nouvelle fois, encore et toujours.

Toujours. C'est à des détails comme ceux-là que l'on voit bien qu'on a affaire à une vraie extrême droite, et non à un projet politique rassembleur.

Une chose de bien qu'a fait Pétain c'est de commuer une bonne partie des peines de mort prononcé en 1917 suite aux mutineries dans l'armée.

Il y a eu le Pétain de 14/18 et le vieil homme sollicité en 40!

C'est ce qui lui a sauvé la vie, le Général l'ayant gracié pour cette époque...14/18!

Ce qui est prévisible dans la rhétorique d'un militant FN dans ton genre, c'est qu'il faut toujours un ennemi prétendument "privilégié", il faut toujours accuser les autres et diviser, et diviser encore la société. Ce que tu viens de faire une nouvelle fois, encore et toujours.

Toujours. C'est à des détails comme ceux-là que l'on voit bien qu'on a affaire à une vraie extrême droite, et non à un projet politique rassembleur.

LOL.

En pleine opération de propagande "la guerre civile va éclater" tu nous expliques qu'il n'y a pas de diviseurs ?

On nous enjoint de nous entre-tuer. C'est pas de la division peut-être ?

LOL.

En pleine opération de propagande "la guerre civile va éclater" tu nous expliques qu'il n'y a pas de diviseurs ?

On nous enjoint de nous entre-tuer. C'est pas de la division peut-être ?

Et moi aussi je peux te "loller" vu que ta rhétorique est également très proche de nombre des journaux collaborationnistes qui paraissaient sous l'occupation.

Toi aussi tu fais la chasse aux Juifs, toi aussi tu dénonces un complot étranger, le complot des élites anglo-saxonnes, des franc-maçons... On ne sait plus très bien à la fin, mais on croirait un mauvais remake des années 40 lorsqu'on te lit.

Ça sent très mauvais, mais en même temps tes accusations sont tellement grotesques qu'il faut se retenir d'éclater de rire.

-----

C'est fou comme les héritiers directs de cette sinistre époque évitent à présent d'en parler... Sauf pour rejeter la faute sur les libéraux, les démocrates, les pacifistes, les socialistes etc...

Et moi aussi je peux te "loller" vu que ta rhétorique est également très proche de nombre des journaux collaborationnistes qui paraissaient sous l'occupation.

Toi aussi tu fais la chasse aux Juifs, toi aussi tu dénonces un complot étranger, le complot des élites anglo-saxonnes, des franc-maçons... On ne sait plus très bien à la fin, mais on croirait un mauvais remake des années 40 lorsqu'on te lit.

Ça sent très mauvais, mais en même temps tes accusations sont tellement grotesques qu'il faut se retenir d'éclater de rire.

-----

C'est fou comme les héritiers directs de cette sinistre époque évitent à présent d'en parler... Sauf pour rejeter la faute sur les libéraux, les démocrates, les pacifistes, les socialistes etc...

Faut dire que les socialistes étaient en première ligne et ont voté pour Pétain...

Faut dire que les socialistes étaient en première ligne et ont voté pour Pétain...

FAUX, et ta rhétorique révisionniste est, pour le coup servi régulièrement par les pontes du FN, JMLP en tête.

On va tout suite arrêter ce bullshit fasciste:

http://www.francetvi...io_1775361.html

____

Comment les élus de la SFIO ont-ils voté ? D'abord, il faut dire qu'un bon tiers d'entre eux sont absents lors de ce vote. Ensuite, parmi les présents, 90 élus ont voté pour. C'est une majorité, mais cela représente seulement 15% de l'ensemble des voix en faveur du maréchal Pétain, le reste venant du centre et surtout de la droite.

Le tiers des socialistes opposés aux pleins pouvoirs

Ensuite, parmi les 80 parlementaires qui ont voté contre ce jour-là, on compte 36 élus de la SFIO. Par ailleurs, six d'entre eux se sont abstenus. Au total, si on fait le décompte, plus du tiers des élus socialistes ont refusé les pleins pouvoirs au maréchal Pétain. "La SFIO a finalement le taux de résistance le plus important parmi les partis représentés à l'époque au sein de l'Assemblée nationale ", note l'historien Olivier Wievorka, spécialiste de la Seconde Guerre mondiale.

Au-delà du décompte de ce vote, "l'argument de dire que c'est 'la chambre du Front populaire' qui a installée le régime de Vichy est une vielle lune de l'extrême droite française qui remonte quasiment aux années 50. Il y a cette idée que la responsabilité des crimes de Vichy est à partager avec la gauche. Une partie de la gauche française est effectivement responsable de la situation de 1940. Mais fondamentalement, le régime de Vichy est d'extrême droite. On était clairement sur des idées maurassiennes ", explique Henry Rousso, historien de la période.

Ce qui est prévisible dans la rhétorique d'un militant FN dans ton genre, c'est qu'il faut toujours un ennemi prétendument "privilégié", il faut toujours accuser les autres et diviser, et diviser encore la société. Ce que tu viens de faire une nouvelle fois, encore et toujours.

Toujours. C'est à des détails comme ceux-là que l'on voit bien qu'on a affaire à une vraie extrême droite, et non à un projet politique rassembleur.

Arrête donc ton cinéma et tes accusations à la "mord moi le shtroumpf" ..... la gauche , l' extrème gauche , et les écolos font exactement la même chose que ce que tu reproches aux militants FN ....

Désigner d' un doigt accusateur en les accablant de tous les maux toutes personnes qui osent penser du côté droit est une des spécialités du gauchien moyen ... Staline à fait des émules .... beaucoup d' émules .

Faut dire que les socialistes étaient en première ligne et ont voté pour Pétain...

Oui bon, tout le monde n'est pas obligé d'être agrégé d'histoire, cependant émettre un argument aussi rance et contre factuel uniquement pour raison idéologique ne va peut être pas servir le propos.

A part ça y il avait une autre truc de bien qu'a fait Pétain. C'est qu'alors chef de corps au moment ou je ne sais plus quel mouvement de reprise en main de la moralité et de la tenue de l'armée était à la mode au ministère de la guerre, une circulaire émanant du dit ministère enjoignait les chefs de corps à signaler les officiers qui ne se rendaient pas à l'office dominical.

Scandalisé par cette sorte de surveillance, il aurait alors répondu que lui même ne s'y rendant pas il ne pouvait établir cette liste. Ce qui bien sûr était faux, lui même respectant scrupuleusement tout autant le goupillon que le sabre.

FAUX, et ta rhétorique révisionniste est, pour le coup servi régulièrement par les pontes du FN, JMLP en tête.

On va tout suite arrêter ce bullshit fasciste:

http://www.francetvi...io_1775361.html

____

Comment les élus de la SFIO ont-ils voté ? D'abord, il faut dire qu'un bon tiers d'entre eux sont absents lors de ce vote. Ensuite, parmi les présents, 90 élus ont voté pour. C'est une majorité, mais cela représente seulement 15% de l'ensemble des voix en faveur du maréchal Pétain, le reste venant du centre et surtout de la droite.

Le tiers des socialistes opposés aux pleins pouvoirs

Ensuite, parmi les 80 parlementaires qui ont voté contre ce jour-là, on compte 36 élus de la SFIO. Par ailleurs, six d'entre eux se sont abstenus. Au total, si on fait le décompte, plus du tiers des élus socialistes ont refusé les pleins pouvoirs au maréchal Pétain. "La SFIO a finalement le taux de résistance le plus important parmi les partis représentés à l'époque au sein de l'Assemblée nationale ", note l'historien Olivier Wievorka, spécialiste de la Seconde Guerre mondiale.

Au-delà du décompte de ce vote, "l'argument de dire que c'est 'la chambre du Front populaire' qui a installée le régime de Vichy est une vielle lune de l'extrême droite française qui remonte quasiment aux années 50. Il y a cette idée que la responsabilité des crimes de Vichy est à partager avec la gauche. Une partie de la gauche française est effectivement responsable de la situation de 1940. Mais fondamentalement, le régime de Vichy est d'extrême droite. On était clairement sur des idées maurassiennes ", explique Henry Rousso, historien de la période.

Politiquement engagé, de longue date, aux côtés du Parti socialiste, il a ouvertement soutenu la candidate socialiste Ségolène Royal lors de l'élection présidentielle de 20072. La même année, il a signé une pétition contestant l'opposition entre immigration et identité nationale, affirmant que « la société française s'est construite à travers les immigrations, comme un creuset intégrant la pluralité, s'enrichissant d'elle3 ».

J'aime bien les historiens apolitiques!

Ca donne beaucoup plus de poids à ce qu'ils écrivent! :cool:

Oui bon, tout le monde n'est pas obligé d'être agrégé d'histoire, cependant émettre un argument aussi rance et contre factuel uniquement pour raison idéologique ne va peut être pas servir le propos.

A part ça y il avait une autre truc de bien qu'a fait Pétain. C'est qu'alors chef de corps au moment ou je ne sais plus quel mouvement de reprise en main de la moralité et de la tenue de l'armée était à la mode au ministère de la guerre, une circulaire émanant du dit ministère enjoignait les chefs de corps à signaler les officiers qui ne se rendaient pas à l'office dominical.

Scandalisé par cette sorte de surveillance, il aurait alors répondu que lui même ne s'y rendant pas il ne pouvait établir cette liste. Ce qui bien sûr était faux, lui même respectant scrupuleusement tout autant le goupillon que le sabre.

Ca ressemble à une opération de comm' symétrique de "l'affaire des fiches".

Arrête donc ton cinéma et tes accusations à la "mord moi le shtroumpf" ..... la gauche , l' extrème gauche , et les écolos font exactement la même chose que ce que tu reproches aux militants FN ....

Désigner d' un doigt accusateur en les accablant de tous les maux toutes personnes qui osent penser du côté droit est une des spécialités du gauchien moyen ... Staline à fait des émules .... beaucoup d' émules .

Tu sais, ce n'est parce que je dois démentir un bon gros hoax fasciste sur les socialistes en 1940 que je suis nécessairement de ce camp là, idéologiquement parlant.

Du côté du PS, le seul que j'aimais bien c'était Jospin.

Disons plutôt que je suis contre les personnalités clivantes ou extrémistes, celles qui divisent. Et l'extrême droite, malheureusement pour toi, est la spécialiste toutes catégories confondues de cette technique consistant à systématiquement pointer le doigt vers "l'ennemi intérieur" comme cause possible de tous les maux qui accableraient la société française. Sarkozy a tendance aussi à copier, mais pas à ce degré-là quand même.

Surtout que moi, je trouve que ce pays ne va pas si mal que ça surtout par rapport au reste du monde. Il demeure toujours un havre de paix, de prospérité et de libre expression.

Il se trouve par exemple que ma famille a bien connu les exactions de Staline -mon grand-père est né dans un camp de travail et la moitié de ma famille de l'époque a été "liquidée"-, donc il est certaines accusations qui soit fleurent le mauvais goût le plus total, ou soit font rire. Dis-moi, dans le même genre bad trip, est-ce tu vas souvent accuser des familles survivantes de la Shoah d'être des nazis ?

Ta famille, qu'est-ce qu'elle faisait dans les années 40 ?

Donc pour moi, la plupart sont morts, en camp, de famine, fusillé par le NKVD ou bien sur le front. Mon grand-père bien qu'adolescent a été réquisitionné dans une usine de tanks (70 heures par semaine, et nourri avec le strict minimum), et il a participé et survécu a deux batailles autour de la fabrique, au fur et à mesure de la progression puis du retrait des troupes allemandes. C'est juste pour te donner l'ambiance.

Et toi ?

Ca donne beaucoup plus de poids à ce qu'ils écrivent! :cool:

Tu n'as vraiment aucune honte face à ton gros hoax d'extrême droite ?

Même pas un petit peu ?

Et moi aussi je peux te "loller" vu que ta rhétorique est également très proche de nombre des journaux collaborationnistes qui paraissaient sous l'occupation.

Je ne doute pas que tu passes ta vie à lire de telles publications pour les comparer aux propos d'autres personnes à d'autres époques. Je pense même que c'est la seule chose que tu fasse puisque l'intégralité de ton discours consiste à comparer des gens avec d'autres, trouver des points communs tels que "Roger_lococo pense que le ciel est bleu, et les nazis pensaient que le ciel est bleu donc roger_lococo est nazi".

Franchement on s'en fout de tes arguments visant la personne. Vise le propos et expliques nous en quoi il est erroné. Ce jour la tu gagneras le droit d'être respecté.

Toi aussi tu fais la chasse aux Juifs, toi aussi tu dénonces un complot étranger, le complot des élites anglo-saxonnes, des franc-maçons... On ne sait plus très bien à la fin, mais on croirait un mauvais remake des années 40 lorsqu'on te lit.

C'est dingue, peut-être que c'est un remake des années 40 d'ailleurs. :blush:

Ça sent très mauvais, mais en même temps tes accusations sont tellement grotesques qu'il faut se retenir d'éclater de rire.

Te retiens pas surtout, et dès que tu as un argument n'hésites pas à t'exprimer.

C'est fou comme les héritiers directs de cette sinistre époque évitent à présent d'en parler... Sauf pour rejeter la faute sur les libéraux, les démocrates, les pacifistes, les socialistes etc...

Tu me suspecte de collaborer avec quel ennemi déjà ? Tu sais, les héritiers des cette époque, les collabos comme moi. Ils collaborent. Avec l'ennemi. Lequel ?

Politiquement engagé, de longue date, aux côtés du Parti socialiste, il a ouvertement soutenu la candidate socialiste Ségolène Royal lors de l'élection présidentielle de 20072. La même année, il a signé une pétition contestant l'opposition entre immigration et identité nationale, affirmant que « la société française s'est construite à travers les immigrations, comme un creuset intégrant la pluralité, s'enrichissant d'elle3 ».

J'aime bien les historiens apolitiques!

Ca donne beaucoup plus de poids à ce qu'ils écrivent! :cool:

Penser qu'un historien professionnel écrit forcément sur l'histoire en fonction de ses accointances politiques, franchement faut pas être aveuglé par son idéologie pour penser une chose pareille.

- Un chirurgien socialiste laisse mourir un électeur du FN, normal.

- Un policier laisse filer un braqueur de banque, il avait dit être socialiste comme lui.

- Un professeur met une mauvaise note à l'élève, parce que l'orientation politique des parents n'est pas terrible...

T'en veux d'autres ? Franchement !

Cependant ce niveau de connerie est assez répandu sur terre. Par exemple les nazis ont débarrassé la science et l'université allemande de ses juifs. En particulier à l'université d'Heidelberg. Le recteur, bon aryen mais néanmoins effaré de ces pratiques aurait répondu à la question d'un dignitaire nazi : alors, est-ce que l'université à été affecté par cette nécessaire opération ? Enfin... non; il n'y a plus d'université ! - aurait-il répondu.

A la même sauce il y a l'histoire du biologiste inepte Lyssenko, trafiquant des résultats et défendant des théories fumeuse au prétexte qu'elle étaient plus en phase avec le marxisme et le parti.

Bon, pour l'époque à la limite on se l'explique. Cependant avoir aujourd'hui ce genre de réflexe tout en accusant précisément un historien de s'y livrer, ça dépasse les bornes.

Ca ressemble à une opération de comm' symétrique de "l'affaire des fiches".

Oui tu as peut être raison. Je ne connais pas l'affaire des fiches et je vais m'empresser de lire dessus pour mon édification.

Je dois confesser que je ne me souviens plus ou j'ai lu cette histoire - Pétain et l'office dominical - je ne sais plus si c'est du De Gaulle, du Churchill, du Max Gallo ou un autre historien, pas moyen de mettre la main dans ma tête sur la source.

Politiquement engagé, de longue date, aux côtés du Parti socialiste, il a ouvertement soutenu la candidate socialiste Ségolène Royal lors de l'élection présidentielle de 20072. La même année, il a signé une pétition contestant l'opposition entre immigration et identité nationale, affirmant que « la société française s'est construite à travers les immigrations, comme un creuset intégrant la pluralité, s'enrichissant d'elle3 ».

J'aime bien les historiens apolitiques!

Ca donne beaucoup plus de poids à ce qu'ils écrivent! :cool:

ben il a signé une pétition d'historiens sérieux, connaissant l"histoire de ce bout de terrain sur la terre qu'est la france !!!

extrait

Aujourd'hui, ils publient, dans Libération, une pétition (lire ci-contre). «C'est la meilleure réponse que nous pouvions faire à Nicolas Sarkozy», explique Gérard Noiriel. Cent quatre-vingt-huit personnes l'ont déjà signée. Dont, souligne cet historien, «un certain nombre de gens qui ne s'engagent pas souvent comme les historiens au Collège de France, Jacques Le Goff ou Roger Chartier. Toutes les grandes institutions scientifiques françaises sont représentées, poursuit Noiriel, de même que les grandes universités des cinq continents, de Princeton à Tokyo en passant par Sydney, Oxford et Pékin.»

...........(.........).........................

D'autres chercheurs se mobilisent. Les universitaires membres du réseau scientifique Terra (Travaux études et recherches sur les réfugiés et l'Asie) ont mis en ligne leur propre pétition (2) signée par près de 3 000 personnes. Et, le 27 juin, ils organisent avec des associations d'anthropologues, ethnologues et sociologues un forum-débat sur «l'instauration d'un ministère dit de "l'Immigration, de l'Intégration, de l'Identité nationale et du Codéveloppement". La création de ce ministère va enraciner plus encore dans notreculture politique l'opposition entre la question nationale et le fait migratoire, expliquent-ils. Il risque d'ouvrir une nouvelle page de notre histoire, celle d'un nationalisme d'Etat et d'une xénophobie de gouvernement tendant à stigmatiser l'étranger comme un problème, un risque, voire une menace pour l'intégrité ou l'identité nationale.» Les démissionnaires de la Cité de l'immigration soutiennent cette initiative. Ainsi que les associations ­ comme la Ligue des droits de l'homme ou la Cimade ­ qui avaient protesté lorsque Nicolas Sarkozy avait dévoilé, le 8 mars, sa décision de créer un «ministère de l'Immigration et de l'Identité nationale».

........................(.......................................)........................................

http://www.liberation.fr/evenement/2007/06/22/immigration-nation-tolle-sur-un-ministere_96600

qu'il soit pro royal est une tare , je le reconnait bien volontiers !!!

pour le plaisir

Pétition "Non au ministère de l'immigration et de l'identité nationale"

Par André Gunthert, vendredi 22 juin 2007 à 08:34 (4508 vues, permalink, rss co) :: Politique

Comme l’ont souligné les historiens démissionnaires des instances officielles de la Cité Nationale de l’Histoire de l’Immigration, associer «immigration» et «identité nationale» dans un ministère n'a jamais eu de précédent dans l'histoire de la République: c’est, par un acte fondateur de cette présidence, inscrire l’immigration comme "problème" pour la France et les Français dans leur "être" même.

En tant que citoyens, ce rapprochement nous inquiète car il ne peut que renforcer les préjugés négatifs à l’égard des immigrés. De notre point de vue, l'identité nationale constitue, aujourd’hui, une synthèse du pluralisme et de la diversité des populations et ne saurait être fixée dans le périmètre d'un ministère.

Le décret du 31 mai 2007 qui définit les compétences de ce nouveau ministère montre, de surcroît, que les effets institutionnels dépassent la seule question de sa dénomination. Ainsi, ce ministère, qui détient en priorité des pouvoirs de police et de contrôle est aussi chargé de «promouvoir l’identité nationale» et de définir «une politique de la mémoire» dans le domaine de l’immigration. Il dispose d’une autorité complète et nouvelle sur l’asile politique et d’une autorité partagée sur une multitude d’administrations, y compris sur la «direction de la mémoire, du patrimoine et des archives» du ministère de la Défense.

Cette confusion des rôles et des fonctions est inadmissible et inquiétante. Nous protestons énergiquement contre la dénomination et les pouvoirs dévolus à ce ministère et demandons solennellement au Président de la République de revenir à des choix plus conformes aux traditions démocratiques de la République française.

Premiers signataires

Dominique A, auteur/chanteur; Tony ALBINA enseignant; Robert ALDRICH, professor of European History (Univ. de Sydney); Claire ANDRIEU, historienne (IEP de Paris); Philippe ARTIERES, historien (CNRS); Ariane ASCARIDE, comédienne; Serge AUDIER, philosophe (Univ. de Paris 4); Leonor BALDAQUE, comédienne; Jacques BANGOU, médecin; Marc-Olivier BARUCH, historien (CNRS); Olivier BASSUET, assistant-producteur, Christian BAUDELOT, sociologue (ENS de Paris); Laurent BAZIN, anthropologue (CNRS); Stéphane BEAUD, sociologue (Univ. de Nantes); Antonio BECHELLONI, historien (Univ. de Lille 3); Irène BELLIER, directrice de recherche (CNRS), Françoise BENHAMOU, économiste (Univ. de Rouen); Alban BENSA, anthropologue (EHESS); Edward BERENSON, historien (directeur de l’Institute of French Studies de New York); Madeleine BLAMEBLE, professeur d’allemand; Marie-Claude BLANC-CHALEARD, historienne (Univ. de Paris 1); Christian BOLTANSKI , artiste; Luc BOLTANSKI, sociologue (EHESS); François BON, écrivain; Jean-Luc BONNIOL, anthropologue (Univ. d’Aix-Marseille 3); Pierre BOUVIER, socio-anthropologue (Univ. de Paris 10); Raphaëlle BRANCHE, historienne (Univ. de Paris 1); Alain BRESSON, historien (Univ. de Bordeaux 3); Geneviève BRISAC, écrivain; Anne-Sophie BRUNO, enseignante-chercheuse (Univ. de Paris 10); Dominique CABRERA, cinéaste; Michel CAHEN, chercheur (CNRS); Véronique CHAMPEIL-DESPLATS, professeur de droit (Univ. de Paris 10); Jean-François CHANET, historien (Univ. de Lille 3); Herrick CHAPMAN, historien (New York University); Christophe CHARLE, historien (Univ. de Paris 1); Roger CHARTIER, historien (Collège de France); Michel CHAUMONT, responsable des relations publiques (théâtre des Amandiers, Paris); Patrick CHEMLA, psychiatre; François CHEREQUE, secrétaire général de la CFDT; Denis CLERC, économiste; Olivier COHEN, éditeur; Huguette et Pierre CORDELIER, enseignants; Albano CORDEIRO, économiste-sociologue (CNRS), Paola CORTI, historienne (Univ. de Turin); Mariannick DAGOIS, musicienne; David DAHOMAY, enseignant; Jacky DAHOMAY, philosophe; Oliviers DEJOURS, chef d’orchestre; Edouard DELEPINE, historien; Martine DERRIER, directrice d’un bureau de théâtre; Agnès DESARTHE, écrivain; Mamadou DIOUF, historien (Univ. du Michigan); Richard DRAYTON, historien (Univ. de Cambridge); Michel DREYFUS, historien (CNRS); Geneviève DREYFUS-ARMAND, historienne; Stéphane DUFOIX, sociologue (Univ. de Paris 10); Florence DUPONT, professeur de littérature ancienne (Univ. de Paris 7); Guillaume DUVAL, journaliste; Alain EHRENBERG, sociologue (CNRS); ELDIABLO, auteur; Driss EL YAZAMI, directeur de l’association Génériques; Christine ERHEL, économiste (Univ. de Paris 1); Jean FABBRI, secrétaire général du SNESup; Joëlle FARCHY, professeur des sciences de l'information (Univ. de Paris 1); Arlette FARGE, historienne (CNRS); Didier FASSIN, professeur (Univ. de Paris 13); Eric FASSIN, sociologue (ENS de Paris); FEFE/SAÏAN SUPA CREW, auteur/chanteur; Georges FELOUZIS, sociologue (Univ. de Bordeaux 2); Richard FIGUIER, directeur de publications (Ecole française de Rome); Didier FRANCFORT, historien (Univ. de Nancy 2); Etienne FRANCOIS, historien (Freie Universität Berlin); Emilio FRANZINA, historien (Univ. de Verone); Patrick FRIDENSON, directeur d´études (EHESS); Raphaël FRYDMAN, réalisateur; Jean-Philippe GENET, historien (Univ. de Paris 1); François GEZE, éditeur; Ralph GIESEY, historien (Univ. de l’Iowa); Marie-Pierre GRACEDIEU, éditrice; Nancy GREEN, historienne (EHESS); Claude GRUNITZKY, directeur de magazine (New-York); Robert GUEDIGUIAN, cinéaste; Michelle GUILLON, géographe; André GUNTHERT, chercheur (EHESS); Simone GUYON, enseignante retraitée; Jean-Louis HALPERIN, professeur de droit (ENS de Paris); Patrick HASSENTEUFEL, professeur de science politique (Univ. de Versailles-Saint Quentin); Jean-Paul HEBERT, économiste (EHESS); Marie-Antoinette HILY, sociologue (CNRS); Hubert JABOT, avocat; Paul JANKOWSKI, historien (Brandeis University); JAVA, auteur/chanteur; Eric JENNINGS, historien (Univ. de Toronto); Marina JULIENNE, journaliste; Hartmut KAELBLE, historien (Université Humboldt, Berlin); Michel KAPLAN, historien (Univ. de Paris 1); Jürgen KOCKA, historien (Freie Universität, Berlin); Sandrine KOTT, historienne (Univ. de Genève); Jean-Louis LABARRIERE, philosophe (Maison Française d’Oxford); Mehdi LALLAOUI, cinéaste; Benoît LAMBERT, metteur en scène; Marie-Christine LAVABRE, politiste (CNRS); Marie LAVIN, inspectrice d'académie honoraire; Herman LEBOVICS, historien (State University of New York); Safia LEBDI, chef de projets; Arnaud LECHEVALIER, économiste (Univ. de Paris 1); Jacques LE GOFF, professeur honoraire (Collège de France); Jocelyn LETOURNEAU, historien (Univ. Laval, Québec); Claire LEVY-VROELANT, professeure de sociologie (Univ. de Paris 8); Natacha LILLO, historienne (Univ. de Paris 7); Antoine LILTI, historien (ENS de Paris); Patricia LORCIN, historienne (Univ. du Minnesota); Liêm-Khê LUGUERN, professeur d’histoire-géographie; Alf LUDTKE, historien (Univ. d’Erfurt); LUKE, groupe de rock; Aïssa MAÏGA, actrice; Alain MANQUAT, chef d’entreprise; Thierry MAREMBERT, avocat; Elsa MARTAYAN, urbaniste; Roger MARTELLI, professeur d’histoire; Antoine MATH, chercheur (IRES); Claude MAZAURIC, historien; Fabrice MELQUIOT, écrivain; Dominique MEURS, économiste (Univ. de Paris 2); Nobutaka MIURA, professeur d’études françaises (Univ. Chûô, Tokyo); Ariane MNOUCHKINE, metteur en scène; Claudia MOATTI, historienne (Univ. de Paris 8); Jean-Claude MONOD, philosophe (CNRS); Gérard MOREAU; Bernard MULLER, anthropologue (CNRS); Odile NAVE, professeur d'histoire-géographie; David NIRENBERG, historien (Univ. de Chicago); Francine NOEL, professeur d’histoire; Gérard NOIRIEL, historien (EHESS); Philip NORD, historien (Univ. de Princeton); Nicolas OFFENSTADT, historien (Univ. de Paris 1); Les OGRES DE BARBACK, groupe de rock-tziganes; Ariane PAILHE, chercheuse (INED); Thierry PECH, éditeur; Claude PENNETIER, chercheur (CNRS); Michelle PERROT, historienne; Marc PIAULT, anthropologue; Laurent PINON, historien (ENS Paris); Janine PONTY, historienne; Judith RAINHORN, historienne (U. de Valenciennes); Andrea REA, sociologue (Université Libre de Bruxelles); Frédéric REGENT, historien (Univ. Antilles-Guyane); RIDAN, auteur/chanteur; Jacques RIGAUDIAT, fonctionnaire; ROCCA, rappeur/auteur; Jean-Louis ROCCA, sociologue (Univ. Tsinghua, Pékin); Régis ROINSARD, réalisateur; Diane ROMAN, professeure de droit public (Univ. de Tours); Henry ROUSSO, historien (CNRS); La RUMEUR, rappeur/ auteur; Peter SAHLINS, historien (Social Sciences Research Council, New York); Patrick SAVIDAN, philosophe (Univ. de Paris 4); Jair de SOUZA RAMOS, professeur (Univ. Federal Fluminense, Rio de Janeiro); Todd SHEPARD, historien (Univ. de Philadelphie); Cindy SKACH, politiste (Univ. de Harvard); Patrick SIMON, démographe (INED); Nathalie SIMONNOT, administratrice ONG internationale; Yves SINTOMER, sociologue (Univ. de Paris 8); Serge SLAMA, enseignant-chercheur en droit public (Univ. de Paris 10); Martine SONNET, historienne (CNRS); Dominique STOENESCO, professeur de portugais; Martine STORTI, écrivaine; Alain TARRIUS, sociologue (Univ. de Toulouse); Manuel TAVARES, pédopsychiatre; Emile TEMIME, historien; Sylvie THENAUT, historienne (CNRS); Olivier THEVENON, démographe (INED); Bernard THIBAULT, secrétaire général de la CGT; Yann TIERSEN, chanteur/auteur; Igor URRESOLA, consultant; Béatrice de VARINE, professeur d'histoire; Hugues de VARINE, consultant; Pierre VESPERINI, éditeur; Vincent VIET, historien; Michel VOLOVITCH, biologiste (ENS de Paris); Pierre VOLOVITCH, économiste; Marie-Christine VOLOVITCH-TAVARES, historienne; Loïc WACQUANT, sociologue (Univ. de Berkeley); Sophie WAHNICH, historienne (CNRS); Patrick WEIL, historien (CNRS); Stephen WHITE, historien (Emory University); Catherine WIHTOL de WENDEN, politiste (CNRS); Sylvie ZAIDMAN, attachée de conservation du patrimoine (Bobigny); Claire ZALC, historienne (CNRS); Michelle ZANCARINI-FOURNEL, historienne (Univ. de Lyon-IUFM).

Pétition publiée aujourd'hui dans Libération.

Pour signer la pétition: http://www.upolin.org.

Lire aussi sur ce blog:

• Les chercheurs se mobilisent contre l'identité nationale, 02/06/2007.

http://arhv.lhivic.org/index.php/2007/06/22/440-petition-non-au-ministere-de-l-immigration-et-de-l-identite-nationale

Les communistes n'ont pas participé au vote des pleins pouvoirs car ils avaient été exclus du parlement si je me souviens bien.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Élections_législatives_françaises_de_1936

Comme je l'ai dit précédemment, de toutes façons ils n'avaient pas le choix, quelqu'un allait coopérer avec l'envahisseur. Le néant n'était pas une possibilité.

Non le truc qu'ils auraient pu faire par contre c'est la guerre. Ils auraient pu ne pas trahir l'armée au profit de l'envahisseur nazi. cf: Lacroix-Riz qui est communiste. "le choix de la défaite".

[Edit]Comme je vois l'ambiguïté de mon propos, je vais préciser que contrairement à d'autres je ne prétends pas à la perfection vue d'aujourd'hui et encore moins lorsqu'il y a un délai important et aussi je suis pour le pardon.

Et comme je crois au pardon, je crois que les erreurs d'hier peuvent être pardonnées. Et que donc ceux qui poursuivent de leur haine éternelle des gens morts depuis longtemps sont fous, et qu'ils choisissent leur propre damnation.

Ca qui explique à Zelig pourquoi je ne passe pas mon temps à ressasser la seconde guerre mondiale.