Le communisme dans la société française

@chapati il a juste ecrit pourriture pour le lumpen et d'autres choses amusantes sur les juifs . Après c'est comme pour tous les prophètes , on interprete. Les prophètes sont maladroits.

Tu envisages quoi si "la pourriture" s'interpose entre le proletariat et son bonheur ?

Je te laisse réfléchir aux solutions .

Pourquoi faire une fixette sur Staline ?

Mao, pol pot, le tare Albanais , kim jong il etc sont arrivés à meme conclusion . Le bonheur prolétarien prime .

Bon tu veux pas discuter sérieusement, tu veux imposer.

Bon il a écrit "pourriture", Platon a écrit "esclave", Nietzsche a écrit "juif" et des types intelligents ont interprétés ces mots dans les contextes (et la bêtise) de l'époque : Marx parle de "sauvages" aussi en leur comparant le lumpenproletariat, ca veut pas dire qu'il était raciste...

Bref, c'est pas assez pour discréditer son analyse du capitalisme.

Je sais pas moi, on peut entendre "pourriture" au niveau d'une conscience politique par exemple, mais ca c'est te demander trop d'effort : un type qui dit ensuite que c'est la faute de la société si ces types en sont arrivés là, tu préfères ne pas chercher a comprendre ce que ça veut dire et regarder ailleurs, parfait !

Bien bien, reste avec ton autisme intellectuel, c'est pas mon problème...

Tu veux pas répondre dès que tu ne sais pas répondre. C'est pas comme ca un échange.

En comparaison, je t'assure que si tu m'avait montré une phrase où Marx aurait vanté un truc style Goulag j'aurais definitivement retourné ma veste quant a mon avis sur le bonhomme. Tu saisis la différence ?

Trop compliqué pour toi, tant pis.

PS : je fais pas une fixette sur Staline, et suis d'accord avec tes noms.

Juste que quand je parle de Castro, même histoire, tu ne reponds pas, tu es incapable de cette honnêteté. Moi si !

T'es chiant DDR...

Moriarty a raison, c'est juste de la propagande, ton laïus.

Ah ! Oui, c'est vous le CHEF ?[/font]

La dictateuse!

Ah ! Oui, c'est vous le CHEF ?

Oui merci d'être passée. Il doit y avoir une section "coloriage" dans le forum...

Au revoir

Oui merci d'être passée. Il doit y avoir une section "coloriage" dans le forum...

C'est assez incroyable de vous lire à ce point engoncé dans vos obsessions; Que faites vous donc DDR? de la propagande? car je vous ai repris sur ce point qui tente d'installer une Vérité première(la votre) en se justifiant sur un anachronisme.

Je vous avais repris en vous demandant si vous aviez lu Zola ou les misérables il me semble.

A cette époque de la révolution industrielle, la misère était dans la rue, avec ses individus en loques ...

Et que faites vous à nouveau?? vous revenez à la charge avec votre ineptie installée sur cet anachronisme.

Tenez pour continuer avec l'anachronisme ...enfin, pas sûr en fait....pour la France oui, mais pas où le capitalisme tente de s'installer visiblement....Bangladesh par exemple, je pense que ce poème est très actuel et donc très capitaliste.

Melancholia .....extrait

...

Où vont tous ces enfants dont pas un seul ne rit ?

Ces doux êtres pensifs que la fièvre maigrit ?

Ces filles de huit ans qu'on voit cheminer seules ?

Ils s'en vont travailler quinze heures sous des meules

Ils vont, de l'aube au soir, faire éternellement

Dans la même prison le même mouvement.

Accroupis sous les dents d'une machine sombre,

Monstre hideux qui mâche on ne sait quoi dans l'ombre,

Innocents dans un bagne, anges dans un enfer,

Ils travaillent. Tout est d'airain, tout est de fer.

Jamais on ne s'arrête et jamais on ne joue.

Aussi quelle pâleur ! la cendre est sur leur joue.

Il fait à peine jour, ils sont déjà bien las.

Ils ne comprennent rien à leur destin, hélas !

Ils semblent dire à Dieu: - Petits comme nous sommes,

Notre père, voyez ce que nous font les hommes !

Ô servitude infâme imposée à l'enfant !

Rachitisme ! travail dont le souffle étouffant

Défait ce qu'a fait Dieu ; qui tue, oeuvre insensée,

La beauté sur les fronts, dans les coeurs la pensée,

Et qui ferait - c'est là son fruit le plus certain ! -

D'Apollon un bossu, de Voltaire un crétin !

Travail mauvais qui prend l'âge tendre en sa serre,

Qui produit la richesse en créant la misère,

Qui se sert d'un enfant ainsi que d'un outil !

Progrès dont on demande : Où va-t-il ? que veut-il ?

Qui brise la jeunesse en fleur ! qui donne, en somme,

Une âme à la machine et la retire à l'homme !

Que ce travail, haï des mères, soit maudit !

Maudit comme le vice où l'on s'abâtardit,

Maudit comme l'opprobre et comme le blasphème !

Ô Dieu ! qu'il soit maudit au nom du travail même,

Au nom du vrai travail, sain, fécond, généreux,

Qui fait le peuple libre et qui rend l'homme heureux !

Victor Hugo

Hmmm j'aime bien Victor Hugo, mais bon il ne vous aura pas échappé qu'il était dans le camp des conservateurs, et qu'en 1848 il n'était pas du bon côté de la barricade quand il était maire si ?

https://fr.wikipedia...ction_politique

Sinon finalement vous voulez dire que je comprends mal le terme "pourriture de la société", je le remets mal dans son jus historique ?

Expliquez nous alors je n'ai pas du comprendre , ni ceux qui ont mis en application le marxisme d'ailleurs , Soljenitsyne nous parle d'ailleurs de ses hommes en haillon du lumpen que n'ont pas vu ou voulu voir nos intellectuels et nos brillants partisans du PCF .

Pour les juifs, oui j'ai bien compris votre argument, il faut recontextualiser , le vocabulaire antisémite était la norme . Ce qui me déplait dans votre façon de voir, c'est que ne se contextualise que ce qui vous agrée .

Ne cherchons pas le secret du juif dans sa religion, mais cherchons le secret de la religion dans le juif réel. Quel est le fond profane du judaïsme? Le besoin pratique, l'intérêt personnel.

Quel est le culte profane du juif ? Le trafic.

Quel est son dieu ? L'argent.

C'est de ses propres entrailles que la société bourgeoise engendre continuellement le juif.

Quel était, en soi et pour soi, le fondement de la religion juive ? Le besoin pratique, l'égoïsme.

Le besoin pratique, l'égoïsme, voilà le principe de la société bourgeoise, et il se manifeste comme tel dans toute sa pureté dès que la société bourgeoise a achevé de mettre au monde l'État politique. Le dieu du besoin pratique et de l'intérêt personnel, c'est l'argent.

L'argent est le dieu jaloux d'Israël, devant qui nul autre dieu ne doit exister. L'argent avilit tous les dieux des hommes: il les transforme en une marchandise. L'argent est la valeur universelle de toutes choses, constituée pour soi-même. C'est pourquoi il a dépouillé le monde entier, le monde des hommes ainsi que la nature, de leur valeur originelle. L'argent, c'est l'essence aliénée du travail et de la vie de l'homme, et cette essence étrangère le domine, et il l'adore.

Aussi, n'est ce pas seulement dans le Pentateuque ou dans le Talmud, mais dans la société présente, que nous découvrons l'être du juif d'aujourd'hui : non pas un être abstrait, mais un être éminemment empirique, non seulement comme mesquinerie du juif, mais comme mesquinerie juive de la société.

Du moment où la société réussit à faire disparaître l'essence empirique du judaïsme, le trafic et ses prémisses, le juif est devenu impossible, parce que sa conscience n'a plus d'objet, parce que la base subjective du judaïsme, le besoin pratique, s'est humanisée, parce que le conflit entre l'existence individuelle sensible, et l'existence générique de l'homme est surmonté.

L'émancipation sociale du juif, c'est l'émancipation de la société libérée du judaïsme.

Karl Marx " A propos de la question juive ", in Annales franco-allemandes, 1843

La question sera toute simple: qu'est-ce que le communisme a apporté de bon dans la société française ?

Je viens de poser la question à mon père: il m'a répondu "Georges Marchais"!!! ...parait qu'à lui seul, il faisait aussi fort qu'une audience de De Funés à l'époque

voilà ça sera ma réponse

Louis Aragonqui en 1935, vante les mérites du système concentrationnaire soviétique, le goulag...

En 1935, il vante les mérites du système concentrationnaire soviétique, le goulag...

En 1939, il applaudit le pacte germano-soviétique...

Ami d'un certain Drieu la rochelle directeur de la revue collaborationnisme "Nouvelle Revue française", il a attendu l'opération nazie Babarossa contre l'URSS pour "soutenir" la résistance...

"Merci à Staline pour ces hommes qui se sont forgés à son exemple, selon sa pensée, la théorie et la pratique stalinienne ! Merci à Staline qui a rendu possible la formation de ces hommes, garants de l'indépendance française, de la volonté de paix de notre peuple, de l'avenir d'une classe ouvrière, la première dans le monde montée à l'assaut du ciel et que l'on ne détournera pas de sa destinée en lui faisant voir trente-six étoiles étrangères, quand elle a de tels hommes à sa tête !"

L. Aragon,

Lauréat du prix Lénine pour la paix 1956 !

:smile2:

Ah ces patriotes communistes ...

:smile2:

Bon tu veux pas discuter sérieusement, tu veux imposer.

Bon il a écrit "pourriture", Platon a écrit "esclave", Nietzsche a écrit "juif" et des types intelligents ont interprétés ces mots dans les contextes (et la bêtise) de l'époque : Marx parle de "sauvages" aussi en leur comparant le lumpenproletariat, ca veut pas dire qu'il était raciste...

Bref, c'est pas assez pour discréditer son analyse du capitalisme.

Je sais pas moi, on peut entendre "pourriture" au niveau d'une conscience politique par exemple, mais ca c'est te demander trop d'effort : un type qui dit ensuite que c'est la faute de la société si ces types en sont arrivés là, tu préfères ne pas chercher a comprendre ce que ça veut dire et regarder ailleurs, parfait !

Bien bien, reste avec ton autisme intellectuel, c'est pas mon problème...

Tu veux pas répondre dès que tu ne sais pas répondre. C'est pas comme ca un échange.

En comparaison, je t'assure que si tu m'avait montré une phrase où Marx aurait vanté un truc style Goulag j'aurais definitivement retourné ma veste quant a mon avis sur le bonhomme. Tu saisis la différence ?

Trop compliqué pour toi, tant pis.

PS : je fais pas une fixette sur Staline, et suis d'accord avec tes noms.

Juste que quand je parle de Castro, même histoire, tu ne reponds pas, tu es incapable de cette honnêteté. Moi si !

T'es chiant DDR...

Moriarty a raison, c'est juste de la propagande, ton laïus.

La pourriture de la société a fini au goulag , et le juif dans les camps, excuse moi de ne pas tomber en extase devant des expressions outrancières type "pourriture de la société" pour parler des chomedus , fussent ils des réacs . Maintenant Marx n'était effectivement pas antisémite, mais bon l'aspect Marx mon prophète , très peu pour moi, ces écrits parfois merdiques ont largement légitimé des massacres de masse . Pour la partie analyse du capitalisme j'en ai déjà un peu discuté avec Moriarty, qui me citait tout content Oncle Bernie. Oui l'analyse était bonne , mais les conclusions fausses , c'est aussi celle d'Oncle Bernie . D'ailleurs ca explique pourquoi ca a foiré systématiquement, même chez Castro , puisque Castro lui même parle de "moins d'état", en clair moins du pouvoir du prolétariat camarade . Par ailleurs tu veux discuter sérieusement, mais tu refuses d'associer le communisme à Staline, Mao , Pol Pot, Kim Il Sung , et autres timbrés Enver Hoxha pour nous parler du cas particulier castriste qui s'est fait limer les dents après l'abandon par Nikita et qui avoue lui même qu'il faut moins d'état . Par contre tu associes capitalisme direct à Monsanto et Goldman Sachs, excuse moi mais c'est l'hôpital qui se fout de la charité .

Louis Aragonqui en 1935, vante les mérites du système concentrationnaire soviétique, le goulag...

En 1935, il vante les mérites du système concentrationnaire soviétique, le goulag...

En 1939, il applaudit le pacte germano-soviétique...

Ami d'un certain Drieu la rochelle directeur de la revue collaborationnisme "Nouvelle Revue française", il a attendu l'opération nazie Babarossa contre l'URSS pour "soutenir" la résistance...

"Merci à Staline pour ces hommes qui se sont forgés à son exemple, selon sa pensée, la théorie et la pratique stalinienne ! Merci à Staline qui a rendu possible la formation de ces hommes, garants de l'indépendance française, de la volonté de paix de notre peuple, de l'avenir d'une classe ouvrière, la première dans le monde montée à l'assaut du ciel et que l'on ne détournera pas de sa destinée en lui faisant voir trente-six étoiles étrangères, quand elle a de tels hommes à sa tête !"

L. Aragon,

Lauréat du prix Lénine pour la paix 1956 !

:smile2:

Ah ces patriotes communistes ...

:smile2:

Vous devriez sortir un peu de wiki ....Aragon a été aveuglé oui, c'est clair...mais il l'a reconnu, et il a entamé un processus de déstalinisation avec le roman de Kundera "la plaisanterie" qu'il a fait publier chez gallimard sans même l'avoir lu....roman qui détaille la fin des illusions du printemps de Prague dans une installation d' un socialisme à visage humain.

L Aragon a écrit la préface, je vous cite des extraits;

(...)Et voilà qu’une fin de nuit, au transistor, nous avons entendu la condamnation de nos illusions perpétuelles(...)

un règlement de comptes avec le communisme unique dans son œuvre(...)

(...) le roman de Kundera, plus que tous les documents politiques imaginables et

inimaginables, éclaire la situation qui s’est en près de vingt ans créée, et à la vraie tragédie de quoi nous assistons aujourd’hui(...)

La pourriture de la société a fini au goulag , et le juif dans les camps, excuse moi de ne pas tomber en extase devant des expressions outrancières type "pourriture de la société" pour parler des chomedus , fussent ils des réacs . Maintenant Marx n'était effectivement pas antisémite, mais bon l'aspect Marx mon prophète , très peu pour moi, ces écrits parfois merdiques ont largement légitimé des massacres de masse . Pour la partie analyse du capitalisme j'en ai déjà un peu discuté avec Moriarty, qui me citait tout content Oncle Bernie. Oui l'analyse était bonne , mais les conclusions fausses , c'est aussi celle d'Oncle Bernie . D'ailleurs ca explique pourquoi ca a foiré systématiquement, même chez Castro , puisque Castro lui même parle de "moins d'état", en clair moins du pouvoir du prolétariat camarade . Par ailleurs tu veux discuter sérieusement, mais tu refuses d'associer le communisme à Staline, Mao , Pol Pot, Kim Il Sung , et autres timbrés Enver Hoxha pour nous parler du cas particulier castriste qui s'est fait limer les dents après l'abandon par Nikita et qui avoue lui même qu'il faut moins d'état . Par contre tu associes capitalisme direct à Monsanto et Goldman Sachs, excuse moi mais c'est l'hôpital qui se fout de la charité .

Encore une fois, vous n'avez pas compris Oncle Bernard ....il a continué à s'appuyer sur Marx (et Freud pour la pulsion de mort du capitalisme) pour analyser l'économie ....et encore une fois aussi, vous confondez analyse qui est pertinente avec prévision d'économiste, et là, dans ce domaine, on en a lu de bonnes chez tous les économistes sans exception.

Ceci dit....marx a-t-il eu tort sur la prévision? je vous ai trouvé un bon livre d'universitaires.

https://lectures.revues.org/16588

Wait and see.

Es ce que se revendiquer comme communiste c'est être communiste, le communisme en France était très proche du stalinime et non du communisme.

Ensuite il n'y a pas eu que le communisme pour s'opposer à la société capitaliste, Marx n'est pas tout, et divers mouvement se revendiquant de lui, il y a aussi Charles Fourier dont Marx disait que c'était du https://fr.wikipedia.org/wiki/Socialisme_utopique

Encore une fois, vous n'avez pas compris Oncle Bernard ....il a continué à s'appuyer sur Marx (et Freud pour la pulsion de mort du capitalisme) pour analyser l'économie ....et encore une fois aussi, vous confondez analyse qui est pertinente avec prévision d'économiste, et là, dans ce domaine, on en a lu de bonnes chez tous les économistes sans exception.

http://www.alternatives-economiques.fr/marx--o-marx--pourquoi-m-as-tu-abandonne_fr_art_965_51775.html

Marrant ça rejoint un peu Girard, plus que freud sur le coup .

Il fallait oser reprendre cet appel désespéré de Jésus agonisant sur la croix et doutant de sa mission. Pour l'auteur, en effet, Marx nous a ouvert un chemin d'espoir, conduisant de l'exploitation à la bonne société. Mais, loin d'un avenir meilleur, la croissance détruit la planète, le doute et le désespoir l'emportent: "Marx, je n'entends plus Le temps des cerises, mais les acouphènes de l'immonde périphérique." Ce n'est évidemment pas un livre d'économie qu'a écrit Bernard Maris, ni même un livre d'analyse sociale, même si le début semble être une présentation des thèses de Marx. A la sauce Maris, c'est un mélange de moquerie et de provocation, d'allusions chrétiennes pimentées de psychanalyse, de brio d'écriture et de raccourcis iconoclastes, qu'il sait manier comme personne.

<a href="http://www3.smartadserver.com/call/pubjumpi/53115/385896/23042/S/[timestamp]/?" target="_blank"> <img src="http://www3.smartadserver.com/call/pubi/53115/385896/23042/S/[timestamp]/?" border="0" alt="" /></a>

A l'aide de textes révélateurs, souvent peu connus, Maris nous présente non pas une introduction à Marx, mais la lecture très personnelle d'une oeuvre à la fois fascinante, foisonnante et désespérante. Après l'avoir montée au pinacle ("tout ce qu'avait prévu Marx s'est réalisé"), il entreprend de la déconstruire. Marx a bâti un "christianisme athée", souligne-t-il pertinemment: il nous a fait miroiter le paradis, mais c'est l'enfer qui nous attend, parce que la violence humaine est toujours au coeur de nos sociétés. Il a su expliquer comme nul autre le fonctionnement et l'évolution du capitalisme, mais, contrairement à ce qu'il affirmait, cela ne débouche sur aucune autre meilleure société. Bon, admettons (même si certains raccourcis sont difficiles à accepter). Mais alors, maintenant, on fait quoi Bernard?

=================================================================================================

La pourriture de la société a fini au goulag , et le juif dans les camps, excuse moi de ne pas tomber en extase devant des expressions outrancières type "pourriture de la société" pour parler des chomedus , fussent ils des réacs . Maintenant Marx n'était effectivement pas antisémite, mais bon l'aspect Marx mon prophète , très peu pour moi, ces écrits parfois merdiques ont largement légitimé des massacres de masse . Pour la partie analyse du capitalisme j'en ai déjà un peu discuté avec Moriarty, qui me citait tout content Oncle Bernie. Oui l'analyse était bonne , mais les conclusions fausses , c'est aussi celle d'Oncle Bernie . D'ailleurs ca explique pourquoi ca a foiré systématiquement, même chez Castro , puisque Castro lui même parle de "moins d'état", en clair moins du pouvoir du prolétariat camarade . Par ailleurs tu veux discuter sérieusement, mais tu refuses d'associer le communisme à Staline, Mao , Pol Pot, Kim Il Sung , et autres timbrés Enver Hoxha pour nous parler du cas particulier castriste qui s'est fait limer les dents après l'abandon par Nikita et qui avoue lui même qu'il faut moins d'état . Par contre tu associes capitalisme direct à Monsanto et Goldman Sachs, excuse moi mais c'est l'hôpital qui se fout de la charité .

Bon, aucune réponse, toujours la même soupe.

Aucun intérêt.

Bonne continuation Bush junior junior.

Es ce que se revendiquer comme communiste c'est être communiste, le communisme en France était très proche du stalinime et non du communisme.

Ensuite il n'y a pas eu que le communisme pour s'opposer à la société capitaliste, Marx n'est pas tout, et divers mouvement se revendiquant de lui, il y a aussi Charles Fourier dont Marx disait que c'était du https://fr.wikipedia.org/wiki/Socialisme_utopique

Ben je te passe le relai et bon courage avec DDR, la différence entre Marx et Staline lui passant au dessus de la tête, moi je décroche.

Marre de ces gamineries...

Es ce que se revendiquer comme communiste c'est être communiste, le communisme en France était très proche du stalinime et non du communisme.

Ben je te passe le relai et bon courage avec DDR, la différence entre Marx et Staline lui passant au dessus de la tête, moi je décroche.

Marre de ces gamineries...

Bien titre du sujet : En réponse à Le communisme dans la société française

Réponse de prométhée : le communisme en France était très proche du stalinime et non du communisme.

Mais Chapati veut discuter sur le communisme mais pas en France en fait. Duquel mystère , essaie avec Moriarty quand tu lui parles Marx il répond avec Victor Hugo qui était du côté des fusils en 1848 .

Je répète, ca n'a aucun intérêt de discuter avec un type qui vient faire sa propagande en toute mauvaise foi.

Ce que tu dis ne m'intéresse pas, pas plus que de lire Louise.

Je suis au courant que Staline et cie étaient des gros cons merci. Je viens pas pour ça et tu n'as rien d'autre à dire.

Ciao

En l'occurrence si, ce fut mon premier post. Après nous sommes passés en mode altruisme = communisme et communisme français rien à voir avec le communisme Marxiste réel ie soviétisme, maoïsme , khmer etc , sécu = communisme etc . Donc forcément il a bien fallu en revenir à quelques bases historiques . Le Front populaire ne fut pas que les communistes , la Résistance non plus, la sécu ce ne sont pas que les communistes , le CNR ce n'est pas que les communistes , etc etc . Une fois ça dit . Si tu as un truc de BON à dire sur le communisme français ( ce que j'ai fait et que je pense toujours ) , n'hésite pas , on en discute .

http://www.causeur.fr/andre-senik-marx-parti-communiste-36220.html

André Senik pulvérise le Manifeste du Parti communiste

Comment en finir avec l’imprégnation marxiste?

Roland Jaccard

Roland Jaccard

est un psychologue, écrivain, journaliste, critique littéraire, essayiste et éditeur suisse

Publié le 12 janvier 2016 / Culture Politique

Mots-clés : André Sénik, Karl Marx, Manifeste du Parti communiste

marx senik parti communiste

On dit toujours et un peu vite – parfois dans le dessein louable de dissuader un auteur – qu’un livre ne saurait ni changer le monde, ni même provoquer la moindre révolution. Il est pourtant édifiant de se livrer quelques secondes à l’exercice consistant à lister les ouvrages que l’on trouvait volontiers dans la poche ou sur la table de chevet des acteurs de l’Histoire. Nul ne saurait nier l’influence des Évangiles sur la christianisation brutale de l’Amérique du Sud. On trouve dans Mein Kampf le programme du régime nazi, dans le Coran de quoi proclamer un califat et faire la guerre à l’Occident. Le Petit Livre Rouge est l’instrument de propagande de la Révolution culturelle chinoise, le Livre Vert celui du régime de Kadhafi. Doit-on ajouter à cette liste le Manifeste du Parti Communiste ? Doit-on tenir l’opuscule de Marx et Engels pour responsable des victimes des dictatures communistes ?

Pour André Sénik, la réponse est oui. La France a pourtant toujours rechigné à ranger le communisme dans la même boite que les autres totalitarismes: si André Breton s’inquiétait en 1949 d’une possible faille dans les belles intentions du Manifeste, si Rousseau, dans le Contrat Social loué par les marxistes, prévenait qu’une interdépendance absolue de chacun et de tous créerait une société où les individus sacrifient leur liberté, le philosophe adulé par l’École Normale aujourd’hui, Alain Badiou, défend toujours mordicus que le régime maoïste ne fut pas la catastrophe que l’on prétend et déclare que si le projet communiste a foiré une première fois, c’est qu’on n’a pas assez tendu l’oreille aux idéaux de Marx, et qu’il faut donc refaire une tentative ! On croirait entendre – toutes proportions gardées – nos dirigeants affirmant que pour sauver l’Union Européenne du scepticisme envahissant ses peuples, il faut leur infliger « plus d’Europe ».

Heureusement, sous d’autres latitudes l’équation est plus simple, et l’a toujours été. En 1919, Freud qui avait réagi en « vieux réactionnaire » à la révolution russe racontait avoir rencontré un fervent communiste. Ce dernier lui avait dit que l’avènement du bolchevisme amènerait quelques années de misère et de chaos, mais qu’elles seraient suivies de la paix et de la prospérité universelles. « Je lui ai répondu que je croyais à la première moitié de ce programme » rapporte-t-il.

Nombreux sont ceux qui virent immédiatement que sous couvert du bel idéal d’égalité entre les hommes, le communisme prévoyait une restriction totale des libertés individuelles, car selon le projet énoncé par Marx lui-même, cette idéologie a pour but la suppression de la propriété privée et de l’(idée bourgeoise d’) individu. Notons qu’il s’agissait aussi, par les mêmes raisonnements, de « rendre le juif impossible ». Le pendule oscille toujours entre liberté et égalité, entre libéralisme et égalitarisme, mais concilier les deux est impossible, quels que soient les masques portés par les idéologies. Même si celui du communisme paraissait séduisant et que le lyrisme apocalyptique du Manifeste exerce une séduction irrésistible sur les jeunes esprits, la raison veut aussi que l’on s’en éloigne une fois intériorisée cette vérité: on ne fait pas le bonheur d’autrui contre son gré, autrement dit, tout ce que l’on fait pour autrui se retourne immanquablement contre soi.

Ainsi, à Marx qui lui demandait son appui en France en vue de la révolution imminente, Proudhon, réservé, écrivit: « je fais profession d’un anti dogmatisme économique, presque absolu » et plus loin, « ne nous faisons pas les chefs d’une nouvelle intolérance ». Toute correspondance cessa ici entre les deux hommes.

Le dogmatisme était en effet inscrit dans les gènes philosophiques du Manifeste, Marx se rêvant en nouvel Hegel. Il y développe une conception de l’Histoire linéaire et progressiste dont l’accomplissement adviendra avec la dictature du prolétariat. C’est le contraire d’une pensée sceptique à laquelle souscrivaient Freud et ses camarades viennois, d’une vision de l’Histoire circulaire et redondante dans laquelle le progrès n’a aucun sens. Par son dogmatisme, par sa conception de l’Histoire téléologique, menées par des forces indépendantes de la volonté humaine auxquelles celle-ci doit s’asservir ou mourir, le Manifeste fait figure de bible pour une religion séculière. À ce titre, nous ne renierons pas – mais lui ajouterons la foi de l’actualité – la formule de Jules Monnerot: « Le communisme est l’islam du XXème siècle »1.

À partir de ces constats préliminaires, Senik déroule le fil de sa leçon et force le Manifeste, ses partisans et son auteur (Engels étant relégué au second rang) à cracher le morceau, selon la vieille blague soviétique rapportée par le Prix Nobel de littérature Svetlana Alexievitch: « Un communiste, c’est quelqu’un qui a lu Marx, un anticommuniste, c’est quelqu’un qui l’a compris. »

Sur la suppression de l’individu au profit de sa classe, il montre comment Merleau-Ponty en est arrivé à justifier les procès de Moscou: même si l’on n’est pas coupable à titre individuel, le Parti ne peut se tromper, le cours de l’Histoire commande son triomphe, il faut donc tendre les bras aux fusils. Face à de telles déclarations, Arthur Koestler ne s’est pas privé d’un diagnostic rapide: « le dialogue logique devient impossible et l’on doit céder la place à la psychothérapie ». Nous ne le désavouerons pas.

La rhétorique de Marx maquille en bonnes intentions des velléités liberticides et l’aveu de son propre échec. Ainsi de l’organisation du travail: lorsque celui-ci n’est plus synonyme de la recherche d’un profit personnel, le camp de travail forcé s’impose car la seule bienveillance des hommes ne les conduit pas à se tuer à la tache. C’est évident, et Marx avait prévu le goulag au nombre des mesures à prendre pour que le prolétariat s’approprie les outils de production. Marx avait également prévu les dénonciations des parents par leurs propres enfants en écrivant que la famille est un lien bourgeois qu’il faut détruire…

Finalement, lorsque l’on soumet le Manifeste à la grille de lecture des totalitarismes élaborée par Raymond Aron, les critères fondamentaux des régimes totalitaires (monopole du pouvoir à un seul parti, armé et détenteur d’une Vérité officielle, qui se réserve l’ensemble des moyens de communication; soumission à l’État de toutes activités économiques au sein desquelles, en conséquence de cette étatisation, toute faute professionnelle devient une faute politique) sont remplis, tous les voyants sont au rouge, sans mauvaise blague.

À la guerre comme à la guerre, puisque c’est de cela qu’il s’agit, malheur à qui aura raison trop tôt ou trop tard. Senik cite le terrible mot de Manya Schwartzmann, jeune juive révolutionnaire, partie de Bessarabie et disparue en Ukraine dans les grandes purges staliniennes, qui envoya avant de disparaitre un dernier message à ses proches: « Ne venez pas. Nous nous sommes trompés. »

Mais qui a trompé qui ? Qui s’est laissé berner ? Le cocktail de bons sentiments et d’une rhétorique exaltée cachant à la fois ses buts et ses moyens a semé le trouble durablement dans les esprits et le chaos dans le monde entier: « L’imprégnation marxiste explique bien des impasses de la pensée politique contemporaine ».

Parce qu’il semble vouloir, malgré tout et malgré lui, le bien du peuple, le communisme est traité différemment des autres fascismes. Ce constat est souvent dressé, nous le retrouvons dans la bouche de Mario Andrea Rigoni, traducteur de Cioran, interrogé sur les affinités de ce dernier avec le fascisme roumain: « il faut rappeler que, dans les mêmes années et jusqu’à une date très récente, la majorité des intellectuels européens, s’ils n’étaient pas fascistes, étaient communistes (…). Avoir été communiste n’est pas moins grave qu’avoir été nazi ou fasciste; avoir voué un culte à Lénine ou à Staline n’est pas moins déshonorant qu’avoir adulé Hitler. »2

L’Histoire, qui semble avoir une fâcheuse tendance à donner tort aux marxistes et autres tenants du progressisme, nous confronte régulièrement aux totalitarismes. Savoir les reconnaître avant qu’il ne soit trop tard est le défi qui attend chaque génération, ou à défaut de guerre à se mettre sous la dent, ne pas avoir l’insolence de nier des tas de cadavres. Si, en tirant la leçon de la formule de Jules Monnerot, l’islam est le communisme du XXIème siècle, il est temps de quitter confort et certitudes pour livrer à nouveau bataille.

André Senik, Le Manifeste du Parti communiste aux yeux de l’histoire – Pierre-Guillaume de Roux.

...C’est évident, et Marx avait prévu le goulag au nombre des mesures à prendre pour que le prolétariat s’approprie les outils de production. Marx avait également prévu les dénonciations des parents par leurs propres enfants ...

Ce Mr Senik est sans doute un brillant historien aussi; j'ai relevé entre autres dénigrements gratuits, ces deux accusations ....

Dommage qu'il ne soit pas là pour répondre, donc je vous demande à vous Morfou, car vous apportez ce lien très culturel.

Où Marx a-t-il écrit ça? un autre détracteur de Marx pourrait vous aider peut être?

Je ne connaissais pas, c'est un ancien communiste repenti qui s'est fait mettre sur la touche car pas stalinien .

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Andr%C3%A9_Senik

Un temps chef de file du courant des « Italiens » (anti-stalinien), il est exclu en 1965.

En mai 68, il est professeur de philosophie au lycée Henri-Bergson, à Paris, et participe à la nuit des barricades. Sanctionné par le ministre Olivier Guichard, il est exclu par la hiérarchie en 1969, Sénik soutenant la révolte des lycéens contre les pesanteurs du système scolaire. Pierre Kahn et Alain Forner, les deux derniers secrétaires généraux de l'UEC, signeront avec 21 collègues un appel à la réintégration de Sénik.

Ce Mr Senik est sans doute un brillant historien aussi; j'ai relevé entre autres dénigrements gratuits, ces deux accusations ....

Dommage qu'il ne soit pas là pour répondre, donc je vous demande à vous Morfou, car vous apportez ce lien très culturel.

Où Marx a-t-il écrit ça? un autre détracteur de Marx pourrait vous aider peut être?

Mince alors ....pas de réponse. Morfou? les autres détracteurs de la gauche en général et de Marx en particulier? DDR?