Changement climatique, un événement naturel ?

Mais non,tout va bien climatiquement parlant...Dans notre région,les giboulées de mars sont venues en juin,pas de quoi s'inquiéter rhooo

Pour les sceptiques ( y'en a toujours ) dernière petite gâterie en date concoctée par le réchauffement climatique. La catastrophe est imminente maintenant..

Mon lien

Il faut savoir qu'il y a toujours eu de tel(s) événement(s) aussi bien lors des réchauffements comme actuellement que lors des refroidissements ou, sécheresse,... comme par exemple pour l"homme vers l'an 1380, diverses années ont été déficitaires en grains en raison du climat froid et humide, citons notamment les famines bien avérées en 1351 et 1360 (échaudeuses par exceptions), en 1363-1364 (grand hiver), en 1369-1370 et une grande en 1374, due en partie à la désorganisation de l'économie après la peste, famines de pluies et de mauvais temps. Ou bien autre exemple, il y a environ 12 000 à 15 000 ans les mammouths et... ont disparus suite au réchauffement climatique dont l'homme n'avait rien à voir aussi.

La nature évolue et continuera toujours à évoluer. Donc la variation du climat joue toujours sur divers chosed aussi bien positive que négative.

Williams

Il faut savoir qu'il y a toujours eu de tel(s) événement(s) aussi bien lors des réchauffements comme actuellement que lors des refroidissements ou, sécheresse,... comme par exemple pour l"homme vers l'an 1380, diverses années ont été déficitaires en grains en raison du climat froid et humide, citons notamment les famines bien avérées en 1351 et 1360 (échaudeuses par exceptions), en 1363-1364 (grand hiver), en 1369-1370 et une grande en 1374, due en partie à la désorganisation de l'économie après la peste, famines de pluies et de mauvais temps. Ou bien autre exemple, il y a environ 12 000 à 15 000 ans les mammouths et... ont disparus suite au réchauffement climatique dont l'homme n'avait rien à voir aussi.

La nature évolue et continuera toujours à évoluer.

-----------------------------

Mais non, mais non, cher William, on te répondra toujours que c'est actuellement que le climat change le plus vite, que actuellement c'est là qu'il fait le plus chaud, et qu'il y a le plus de CO²....

Ces détracteurs ignorent que le climat a toujours été très changeant. Un historien Mr Leroy- Ladurie a écrit il y a 35 ans un petit livre dans lequel il rapporte les variations du climat en France sur 800 ans.

Et bien il y a des gens qui contestent sous prétexte qu'à l'époque il n'y avait pas de thermomètre ! ah les cons ! Ces ignares ignorent qu'à la fin des moissons ou des vendanges, les villageois organisaient un fête et que ces dates de fête se retrouvent dans les archives qu'il suffit de consulter !

Ces mêmes ignares ignorent que dans les glaces du Groenland et de l'Antarctique, on peut déterminer la température moyenne chaque année au 1/10°C.

Ces mêmes ignares ne savent pas que l'on peut déterminer l'âge, la température et la teneur en CO² à partir de coquilles d'huîtres ensevelies sous la vase....

Bref il est bien connu par ces critiques que les cycles de Milankovitch sur les variations cycliques du climat ne sont que pipi d'oiseau par rapport à ce que fait l'homme occidental sur la planète. (!)

Et enfin, le soleil qui est notre toute première sources d'énergie est particulièrement calme comme il l'a été entre 1650 et 1830 à l'époque du petit âge glaciaire

Ces ignares ignorent la corrélation entre les cercle de croissances des arbres inventoriés depuis 2500 ans, les glaces polaires, et les variations du cycle solaire.

Voilà William tout ce que je voulais dire aux lecteurs et à toi pour te conforter.

L'homme n'est pas le seul à contribuer aux variations du climat.

Et au lieu de parler de température, on ferait mieux se préoccuper de l'eau douce, de l'eau potable, ou bien de surveiller les gaspillages, les transports et tout ce qui se jette.

L'humanité ne crèvera pas de chaud mais de tout ce qu'elle fait qui est inutile ou pas indispensable.

Non seulement le réchauffement climatique rapide est dû aux activités humaines , glaciologues et climatologues n'ont plus aucun doutes là-dessus, mais la montée des eaux qu'il engendre va provoquer des flux migratoires tous aussi catastrophiques du point de vue géopolitique.

bah la montée des eaux ...et alors ?

les poissons auront plus d'Espace et les humains un peu moins , c pas grave .

Bonjour,

la cause essentielle du changement climatique actuel est maintenant bien étayée par l'ensemble des mesures de température terrestres, marines, atmosphériques etc; et des conséquences visibles (glaciers, végétation, migration animales etc.

Il s'agit de l'augmentation très importante et très rapide (depuis 1850) des concentrations des gaz à effet de serre (H2O, CO2, CH4, N2O, O3, SF6, CFC, HFC etc dont les molécules triatomique absorbent une partie du rayonnement infra rouge émis par la planète Terre pour être en équilibre spatial.

Bien sûr dans le passé d'autres variations climatiques ont existé dues à des facteurs concernant la rotation de la terre autour du soleil etc. mais les évolutions lentes avaient une périodicité d'environ 100 000 ans.

Pour se prémunir des conséquences néfastes (toutes ne le sont pas) il faut agit sur deux voies :

- diminuer les émissions des GES (protocole de Paris)

- prendre des mesures de prévention plus rapides (adaptation de l'agriculture, suppression de l'habitat individuel, reforestation des surfaces, diminution ou stabilisation des prairie etc. tout cela est bien connu mais demande des efforts, du courage et des douleurs ...

....Bien sûr dans le passé d'autres variations climatiques ont existé dues à des facteurs concernant la rotation de la terre autour du soleil etc. mais les évolutions lentes avaient une périodicité d'environ 100 000 ans.

-----------------------

Il y a une autre périodicité de moindre ampleur c'est celle de 350 ans environ :

Chaud au temps des romains et Jésus : expansion romaine et de la culture de la vigne

Froid vers 350-400 : grandes invasions des peuples d'Europe centrale vers l'ouest

très chaud de 900 à 1350 : expansion de la population qui peut construire châteaux cathédrales et défricher des forêts et des marais.

froid de 1350 à 1500 : guerre de cent ans + peste

1500 à 1600 chaud modéré : guerres d'Italie, mode des loggias de châteaux, vigne à Compiègne

de 1640 à 1840 froid important : le petit âge glaciaire

depuis 1850 réchauffement parallèle à l'ère industrielle qui vient surajouter ses effets.

Depuis 80 ans on rejette des gaz à effet de serre qui sont redoutables : tout le monde parle du CO² mais le méthane est 20 fois plus efficace.

Oui il y a un réchauffement climatique en cours avec deux causes :

Le réchauffement climatique naturel ( post glaciation et post petit glaciaire) est renforcé par l'activité humaine industrielle et dûe à la "prolifération" exponentielle de la population et sa

vie citadine.

-----------------------

Il y a une autre périodicité de moindre ampleur c'est celle de 350 ans environ :

Chaud au temps des romains et Jésus : expansion romaine et de la culture de la vigne

Froid vers 350-400 : grandes invasions des peuples d'Europe centrale vers l'ouest

très chaud de 900 à 1350 : expansion de la population qui peut construire châteaux cathédrales et défricher des forêts et des marais.

froid de 1350 à 1500 : guerre de cent ans + peste

1500 à 1600 chaud modéré : guerres d'Italie, mode des loggias de châteaux, vigne à Compiègne

de 1640 à 1840 froid important : le petit âge glaciaire

depuis 1850 réchauffement parallèle à l'ère industrielle qui vient surajouter ses effets.

Depuis 80 ans on rejette des gaz à effet de serre qui sont redoutables : tout le monde parle du CO² mais le méthane est 20 fois plus efficace.

Oui il y a un réchauffement climatique en cours avec deux causes :

Le réchauffement climatique naturel ( post glaciation et post petit glaciaire) est renforcé par l'activité humaine industrielle et dûe à la "prolifération" exponentielle de la population et sa

vie citadine.

Tout à fait, et le problème à cause des médias et de la politique c'est que bp croivent que l'homme est la cause du réchauffement climatique comme ils utilisent l'expression "la cause principale du réchauffement c'est l'homme..." ALORS qu'on amplifie le réchauffement climatique qui a commencé depuis environ 266 ans.

Par contre, bien sûr qu'il faudrait ne plus émettre de GES (CO2,...), ne plus détruire les forêts,... car la nature est une histoire d'équilibre, de balance entre tout et donc que c'est complexe.

Non seulement le réchauffement climatique rapide est dû aux activités humaines , glaciologues et climatologues n'ont plus aucun doutes là-dessus, mais la montée des eaux qu'il engendre va provoquer des flux migratoires tous aussi catastrophiques du point de vue géopolitique.

Faites attention à ce que vous entendez car les glaciologues... sont paillés par l'états donc ils ne peuvent pas les contredire c'est pour cela que par exemple le climatologue J Jouzel directeur de recherches au CEA abusent toujours.

Williams

Faites attention à ce que vous entendez car les glaciologues... sont paillés par l'états donc ils ne peuvent pas les contredire c'est pour cela que par exemple le climatologue J Jouzel directeur de recherches au CEA abusent toujours.

Oui c'est bien connu, les découvertes scientifiques sont obtenues par décrets, tant qu'aux articles et rapports scientifiques, c'est l'Elysée qui met la dernière touche. :cool:

Quand on voit un présentateur météo de France Télé se faire viré parce qu'il a osé, dans un livre,contredire les affabulations du GIEC,on se dit qu'il y'a anguille sous roche. Il en va de même pour ce crétin de Hulot,qui devient hystérique dès lors que l'on engage un débat contradictoire.

Le fait est que l'humain se trouve devant un phénomène naturel et sur lequel il ne pourra lutter. Ce qui ne veut pas dire pour autant, qu'il faut continuer à rouler en diesel et polluer à tout va,ce qui bien évidemment n'arrange rien à l'affaire.

Le réchauffement climatique est naturel .... et n' a rien à avoir avec le fait que nous polluons allègrement notre belle planète ...... :p

C'est beau de rêver ..... mais c'est beaucoup mieux de vivre dans le réel .

Le fait qu'il y eu ( dans le passé ) des périodes de glaciation ... ou de réchauffement extrême ..... ne peut être nié ( sauf ; par les sots ) .

Alors me répliquerais vous ...... c'est normal ... ce que nous vivons aujourd'hui .

.......... bin ; non .

C'est tout à fait ANORMAL .....

Le réchauffement ou le refroidissement de la terre dans le passé ... se faisait sur des dizaines voir des centaines de milliers d' années .

Or ... depuis le début du 20ème siècle et d' une façon exponentiel .... nous assistons à un réchauffement absolument dramatique .

On essaye de nous dire de ne pas nous affoler ... que tout ceci est normal et bla bla bla ... on nous endort .

Que ceux qui veulent dormir ..... dorment .

Pour ceux qui ont encore un doute : renseignez vous sérieusement sur la fonte des glaciers ( entre autres ) .

Pour les autres .... vous savez déjà de quoi je parle .

Quand on voit un présentateur météo de France Télé se faire viré parce qu'il a osé, dans un livre,contredire les affabulations du GIEC,on se dit qu'il y'a anguille sous roche. Il en va de même pour ce crétin de Hulot,qui devient hystérique dès lors que l'on engage un débat contradictoire.

Le fait est que l'humain se trouve devant un phénomène naturel et sur lequel il ne pourra lutter. Ce qui ne veut pas dire pour autant, qu'il faut continuer à rouler en diesel et polluer à tout va,ce qui bien évidemment n'arrange rien à l'affaire.

Paraphrasant Schiller, disons que contre la bêtise, même les dieux ne peuvent rien.

Ceci étant dit, déformation professionnelle oblige, j'aime bien le doute, la contradiction, le débat, la traque d'erreurs dans le raisonnement, les conclusions.

Sans avoir jamais été climato sceptique, je dois reconnaître que lorsque je me suis vu asséner des vérités scientifiques incontestables par des marqueteurs, des juristes et des lobbyistes, je me suis senti des envies de résistance, bien qu'observant avec suspicion la production d'Allègre en la matière.

Quand on m'explique que c'est acté - en science rien n'est jamais acté, d'ailler parler ainsi est un propos de juriste - je commence à faire de la résistance. Qui plus est, j'ai pu alors constater combien nombreuses était les doctes explications assenée par des convaincus qui une fois l'épluchage du fond du sujet avancé ont montré qu'ils étaient des plus légers en thermodynamique, climatologie, modélisation et ajustements paramétriques, systèmes chaotiques, etc.

Bref, la plupart de ceux qui cherchaient à me déniaiser alors que j'émettais des questions ne connaissaient finalement rien au sujet et avaient lu l'avis qu'il convient d'avoir dans la presse.

Cependant on est plus au début des années 2000, maintenant je pense qu'il serait temps d'arrêter les conneries.

C'est un peu comme revenir sur la nocivité du tabac (les industriels ont réussis à enfumer - c'est le cas de le dire - le débat pendant 30 ans).

Pas cette fois. :cool:

tin l'angoisse , on va tous mourir......

Le réchauffement climatique est naturel .... et n' a rien à avoir avec le fait que nous polluons allègrement notre belle planète ...... :p

C'est beau de rêver ..... mais c'est beaucoup mieux de vivre dans le réel .

Le fait qu'il y eu ( dans le passé ) des périodes de glaciation ... ou de réchauffement extrême ..... ne peut être nié ( sauf ; par les sots ) .

Alors me répliquerais vous ...... c'est normal ... ce que nous vivons aujourd'hui .

.......... bin ; non .

C'est tout à fait ANORMAL .....

Le réchauffement ou le refroidissement de la terre dans le passé ... se faisait sur des dizaines voir des centaines de milliers d' années .

Or ... depuis le début du 20ème siècle et d' une façon exponentiel .... nous assistons à un réchauffement absolument dramatique .

On essaye de nous dire de ne pas nous affoler ... que tout ceci est normal et bla bla bla ... on nous endort .

Que ceux qui veulent dormir ..... dorment .

Pour ceux qui ont encore un doute : renseignez vous sérieusement sur la fonte des glaciers ( entre autres ) .

Pour les autres .... vous savez déjà de quoi je parle .

Comme tu le dis S.A.S dans le passé les glaciations et inter-glaciations donc des réchauffements et refroidissements ont eu lieu sur des dizaines voir des centaines de milliers d' années et ceci suite à la loi de Milankovitch

Mais il faut voir que le climat évolue aussi sur des mois (12 mois avec évolution saisonnière), sur 2 ou 3 années (avec El Nino et La Nina, voir les éruptions volcaniques,...), sur des décennies (avec les oscillations multi-décennales comme l' AMO, la PDO,...) et sur des centaines d'années (avec l'activité solaire,...) comme on le voit avec le refroidissement entre environ l'an 1200/1300 à l'an 1500/1600 soit sur environ 300 ans et d'une façon irrégulière avec des réchauffement et des refroidissement plus important que ces derniers.

En climatologie les températures, précipitations,... évoluent sur plusieurs échelles de temps qui va de l'année à des milliers d'années suite à la complexité du climat.

Puis attention depuis le 20ème siècle le réchauffement climatique n'évolue pas d'une façon exponentielle comme le CO2 mais toujours d'une façon irrégulière car voici son évolution :

- de 1910 à 1945 une réchauffement rapide ;

- de 1945 à 1976 un léger refroidissement ;

- de 1976 à 1998 un réchauffement rapide ;

- 1998 à 2016 un ralentissement du réchauffement ;

Par exemple de 1990 à 2000 il a été émis moins de CO2 que de 2000 à 2010 été pourtant la température c'est plus réchauffé de 1990 à 2000 que de 2000 à 2010 ce qui montre que le CO2 n'est pas le seul facteur à influencer le climat.

Justement pour la fonte des glaciers si tu te renseignes bien tu verras que cela fait plus d'un siècle qu'ils fondent. Par exemple voici une photo montrant qu'entre 1850 et 1870 le glacier du Rhône en Suisse avait déjà commençait à fondre. Et certainement avant :

Avant de dire des choses il faut toujours vérifier par plusieurs sources.

Williams

Par exemple de 1990 à 2000 il a été émis moins de CO2 que de 2000 à 2010 été pourtant la température c'est plus réchauffé de 1990 à 2000 que de 2000 à 2010 ce qui montre que le CO2 n'est pas le seul facteur à influencer le climat.

Erreur de raisonnement... (hihi).

Cependant je suis plutôt d'accord avec l'ensemble de votre propos, réfléchi et argumenté.

Beaucoup de scientifique ( dont je ne fait pas partie ) ... s' accordent sur l' accélération étonnante ces dernières années , du phénomène de la fonte des glaces ( pas seulement des glaciers ) mais aussi des pôles .

Le changement climatique ?

Quelles en sont les conséquences ?

Phénomènes climatiques extrêmes

Confusion des saisons

Dérégulations des océans

Fonte des glaciers et des calottes polairesFonte des glaciers

Fonte des glaces aux pôlesL'ours polaire

Perturbation de la chaîne alimentaire

Le pergélisol

L'agriculture dans le Sud

La santé dans le Sud

Quelles sont les solutions ?

Depuis plus de 100 000 ans, la glace est permanente au pôle Nord. Ce n'est toutefois pas une glace terrestre, comme en Antarctique et au Groenland, mais une glace marine. Cette glace marine ou banquise peut atteindre les 3 m d'épaisseur d'eau de mer gelée. La superficie recouverte de glace varie en fonction des saisons. En été, une partie de la glace fond toujours et en hiver la glace revient. C’est à la fin de l'été (septembre) que cette superficie est la plus réduite. Certains scientifiques prévoient que la glace sera complètement absente l’été en 2020, d’autres estiment que ce phénomène arrivera un peu plus tard, durant la deuxième moitié du 21ème siècle. Une catastrophe pour la population locale et les animaux qui dépendent de la banquise, comme les ours polaires. De plus, le pôle Nord sera accessible et la course à l’extraction des matières premières de cette région pourra commencer ce qui aura un lourd impact sur l’écosystème.

De plus, c’est un fait que la fonte des glaces va accentuer le réchauffement climatique : les surfaces de glace blanche réfléchissent les rayons du soleil. La surface foncée des océans absorbent au contraire davantage de rayons solaires ce qui augmente la chaleur.

L'Antarctique, au pôle Sud, est un véritable continent. Il y a donc de la terre sous la glace. L'impact du changement climatique sur ce continent varie fortement d'un endroit à l'autre. Ainsi, la presqu'île Antarctique (la partie la plus au nord du continent antarctique, orientée vers l'Amérique du Sud) s'est fortement réchauffée au cours des 50 dernières années et va perdre des quantités de glace considérables, ce qui n’est pas le cas du reste de l'Antarctique. Malgré les températures froides et donc une fonte réduite de la glace en surface, des études récentes montrent qu'en Antarctique une grande quantité de glace est en train de fondre en profondeur, donc à l'intersection de la terre et de la mer. Cela est imputable à l'augmentation des températures des océans.

La réduction locale de la banquise en Antarctique provoque une réduction de la quantité de krill (une sorte de petite crevette), ce qui exerce à son tour un impact sur toute la chaîne alimentaire qui en dépend.

De plus, c’est un fait que la fonte des glaces va accentuer le réchauffement climatique : les surfaces de glace blanche réfléchissent les rayons du soleil. La surface foncée des océans absorbent au contraire davantage de rayons solaires ce qui augmente la chaleur.

L'Antarctique, au pôle Sud, est un véritable continent. Il y a donc de la terre sous la glace. L'impact du changement climatique sur ce continent varie fortement d'un endroit à l'autre. Ainsi, la presqu'île Antarctique (la partie la plus au nord du continent antarctique, orientée vers l'Amérique du Sud) s'est fortement réchauffée au cours des 50 dernières années et va perdre des quantités de glace considérables, ce qui n’est pas le cas du reste de l'Antarctique. Malgré les températures froides et donc une fonte réduite de la glace en surface, des études récentes montrent qu'en Antarctique une grande quantité de glace est en train de fondre en profondeur, donc à l'intersection de la terre et de la mer. Cela est imputable à l'augmentation des températures des océans.

La réduction locale de la banquise en Antarctique provoque une réduction de la quantité de krill (une sorte de petite crevette), ce qui exerce à son tour un impact sur toute la chaîne alimentaire qui en dépend.

Copyright 2013 | All Rights Reserved ( lien trouvé sur fonte des glaces aux pôles nord et sud .

williams, le 15 août 2016 - 10:26, dit :

Par exemple de 1990 à 2000 il a été émis moins de CO2 que de 2000 à 2010 été pourtant la température c'est plus réchauffé de 1990 à 2000 que de 2000 à 2010 ce qui montre que le CO2 n'est pas le seul facteur à influencer le climat.

Erreur de raisonnement... (hihi).

Cependant je suis plutôt d'accord avec l'ensemble de votre propos, réfléchi et argumenté.

Pouvez-vous être plus précis s'il y a erreur de raisonnement sur cette phrase ??

Merci

Williams

Comme tu le dis S.A.S dans le passé les glaciations et inter-glaciations donc des réchauffements et refroidissements ont eu lieu sur des dizaines voir des centaines de milliers d' années et ceci suite à la loi de Milankovitch

Mais il faut voir que le climat évolue aussi sur des mois (12 mois avec évolution saisonnière), sur 2 ou 3 années (avec El Nino et La Nina, voir les éruptions volcaniques,...), sur des décennies (avec les oscillations multi-décennales comme l' AMO, la PDO,...) et sur des centaines d'années (avec l'activité solaire,...) comme on le voit avec le refroidissement entre environ l'an 1200/1300 à l'an 1500/1600 soit sur environ 300 ans et d'une façon irrégulière avec des réchauffement et des refroidissement plus important que ces derniers.

En climatologie les températures, précipitations,... évoluent sur plusieurs échelles de temps qui va de l'année à des milliers d'années suite à la complexité du climat.

Puis attention depuis le 20ème siècle le réchauffement climatique n'évolue pas d'une façon exponentielle comme le CO2 mais toujours d'une façon irrégulière car voici son évolution :

- de 1910 à 1945 une réchauffement rapide ;

- de 1945 à 1976 un léger refroidissement ;

- de 1976 à 1998 un réchauffement rapide ;

- 1998 à 2016 un ralentissement du réchauffement ;

Par exemple de 1990 à 2000 il a été émis moins de CO2 que de 2000 à 2010 été pourtant la température c'est plus réchauffé de 1990 à 2000 que de 2000 à 2010 ce qui montre que le CO2 n'est pas le seul facteur à influencer le climat.

Justement pour la fonte des glaciers si tu te renseignes bien tu verras que cela fait plus d'un siècle qu'ils fondent. Par exemple voici une photo montrant qu'entre 1850 et 1870 le glacier du Rhône en Suisse avait déjà commençait à fondre. Et certainement avant :

Avant de dire des choses il faut toujours vérifier par plusieurs sources.

Williams

C qui le con qui a sucé les glaçons ?

Un thermostat naturel régulera le réchauffement climatique... un jour

En étudiant une période où la Terre a subi un réchauffement climatique ressemblant à celui que nous vivons, des chercheurs ont trouvé dans les sédiments marins des preuves de l'action d'une sorte de thermostat naturel lié au cycle du carbone qui a contribué à refroidir la Terre. Après un certain temps, cependant.

Depuis que le réchauffement climatique est devenu vraiment préoccupant, climatologues et chercheurs en géosciences s’intéressent de plus prés au maximum thermique du Paléocène-Eocène (Paleocene-Eocene Thermal Maximum, ou PETM en anglais). Il est survenu il y a 56 millions d'années et a été causé par la plus rapide et la plus importante perturbation climatique du Cénozoïque. Il y avait peut-être là un moyen de mieux comprendre ce qui risquait de se passer avec notre Planète.

En effet, les premières études concernant le PETM ont montré que les températures mondiales auraient alors augmenté d'environ 6 °C en seulement 20.000 ans. Cette augmentation s’est accompagnée d'une hausse correspondante du niveau des mers, en même temps que l'ensemble des océans se réchauffait. Le Groenland méritait bien son nom de pays verdoyant à cette époque qui voyait de plus, l’apparition des premières baleines, des premiers chevaux et des premiers primates. Une quantité de carbone à peu près aussi importante que celle contenue dans les gisements actuels de charbon, de pétrole et de gaz naturel aurait alors été injectée dans l’atmosphère à ce moment-là. Certes, le réchauffement s’est produit en un temps beaucoup plus long que ce que nous prédisent certaines simulations du Giec mais il y a peut-être quelques enseignements à gagner de l’étude de ce phénomène.

Mon lien

Avec un peu de patience, la solution viendra.......