Quel est le but d'un débat ?

Bonjour,

J'imagine que dans l'idéal le débat devrait permettre de confronter plusieurs points de vue divergents afin d'arriver à un certain point d'accord.

Or (et non pas "hors", comme l'écrivent plein de gens, qu'est-ce que ça m'énerve), en y regardant de plus près on remarque bien qu'il n'en va pas du tout ainsi. La grande majorité des gens y participant a déjà sa propre idée sur la question et n'y renoncerait pour rien au monde. Les participants s'invectivent alors joyeusement toujours dans cette idée que l'autre est un con qui n'a rien compris à la vie, on en arrive alors à un point où toute idée de débat est déjà bien loin derrière, on ne cherche plus aucunement à comprendre l'autre et on acclame alors d'autres qui pensent comme nous, nous confortant dans l'idée que l'on a quand même bien raison et qu'il y a quand même de sacrés débiles. Quand on en arrive là, généralement, le débat est devenu absolument impossible puisque même une personne qui arriverait avec un discours modéré et plutôt neutre a de grandes chances de se faire prendre à parti d'un côté où de l'autre et de se voir attribuer une opinion qui n 'est même pas la sienne à la base.

On pourrait aussi parler de cette autre "dérive" qui consiste à rendre le débat (pourtant clair à la base) en un espèce de micmac incompréhensible pour le commun des mortels à grand renfort de mots que personne n'utilise en vrai, de copiés-collés longs comme des bras et d'une multitude de liens qui ne mènent nulle part. Rendant ainsi le débat inaccessible à qui n'a pas 3h00 à perdre à tout lire puisque si l'on arrive tranquillement juste pour donner son avis l'on a de grandes chance de se voir conseiller (plus ou moins gentiment) de lire un peu ce qui s'est écrit/copié avant.

Partant de ces quelques observations, j'en viens à me demander quel est réellement le but des gens qui débattent ?

Apprendre quelque chose ? Comprendre le point de vue de l'autre ? Ou tout simplement s'enfoncer encore plus dans ses certitudes ?

Merci pour votre attention et bonne journée. :)

le but d'un débat est de convaincre un joli mot pour Vaincre les cons! :smile2: :smile2:

Ainsi, plus tu es con vainquant et plus il y a de cons vaincus! :smile2: :smile2: :smile2:

Le plus consternant,c'est quand même lorsque chacun est persuadé de détenir la science infuse et la vérité avec un grand V,à tel point que les interlocuteurs se mettent à se taper dessus.Pensant mieux vaincre l'autre con en sortant de arguments bien ...frappants!

Car quand on n'arrive pa bien à communiquer,il ne reste que et et bonjour les dégâts

Mais ne crois pas que je ne sois là que pour convaincre,toute plaisanterie mise à part j'apprends beaucoup de vous et j'espère vous de moi,nous nous éclairons mutuellement de nos recherches,de nos doutes et de nos enthousiasmes à communiquer!De plus ne sous estime pas l'utilité de liens que chacun donne,ils nous guident dans ce grand tout qu'est internet de manière très précise!De plus vous lancez parfois sur la toile des thèmes sur lesquels je n'ai jamais dialogué ni échangé ce qui nous change des sentiers battus et rebattus!

En théorie, un débat sert à mettre en lumière les arguments des uns et des autres afin que le public tranche (si le débat est public) ,il n a absolument pas vocation à résoudre un problème ou à trouver des solutions. Pour ça il y a la diplomatie et le droit.

Pourquoi avoir posté ce sujet dans "inclassable" ? Il avait sa place en société.

Le débat sert bien souvent à occuper ceux qui n'ont rien à faire de leur temps.Autrement dit, des improductifs.

Le but d'un débat n'est pas forcement de convaincre son adversaire, mais souvent de convaincre ceux qui sont dans l'indécision. Par ex dans un débat politique, chacun fait mine de convaincre l'autre, mais le vrai but est de convaincre le public, car ce sera lui au final qui décidera. De même dans un tribunal, la défense exagère dans un sens, l'accusation exagère dans l'autre, mais au final ce seront les jurés qui décideront

Bonjour Erneste,

Le débat, c'est comprendre quelque chose de l'autre, c'est observer un prisme différent du sien, dans la perception et la connaissance que nous avons ou pas d'un sujet, c'est conforter nos certitudes, c'est aussi une distraction que nous partageons en commun sur ce forumFR par exemple, dans ce plaisir de communiquer, de partager, d'apprécier,de rejeter, de s'opposer, ce que nous recherchons tous plus ou moins, sans le dire ou l'écrire.

D'apprendre que certains ou certaines se posent des questions que nous n'aurions jamais envisagés nous mêmes.

Bref,c'est tout cela à la fois.

J'imagine que dans l'idéal le débat devrait permettre de confronter plusieurs points de vue divergents afin d'arriver à un certain point d'accord.

Tu imagines mal : le but n'est pas de trouver un point d'accord. Il ne faut pas confondre débat et négociation.

En théorie, un débat sert à mettre en lumière les arguments des uns et des autres afin que le public tranche (si le débat est public) ,il n a absolument pas vocation à résoudre un problème ou à trouver des solutions. Pour ça il y a la diplomatie et le droit.

Tu as oublié les arguments ultimes et extrêmes de:la grêve,la manifestation,la révolte et la guerre!

La dialectique est l'art de persuader par le dialogue. C'est l'art utilisé par Socrate qui en produisait la maïeutique (art de l'accouchement, ici, des idées). Persuader est moins violent que convaincre. La volonté n'a pas le pouvoir de nier le vrai. Sauf dans les postures, dont le but n'est pas le vrai mais l'assentiment des ignorants.

En théorie, un débat sert à mettre en lumière les arguments des uns et des autres afin que le public tranche (si le débat est public) ,il n a absolument pas vocation à résoudre un problème ou à trouver des solutions. Pour ça il y a la diplomatie et le droit.

Pourquoi avoir posté ce sujet dans "inclassable" ? Il avait sa place en société.

A la base, je pensais plus qu'il irait en philo (mais vu le dernier topic que j'ai crée là-bas, il valait mieux laisser un peu de temps passer), j'aurais jamais pensé à société, j'ai du mal à trouver leur juste place aux choses, c'est pas nouveau. :blush:

Donc, on peut en conclure qu'un débat est automatiquement une discussion stérile pour ceux qui y participent ?

La question reste: Pourquoi, alors, les gens débattent-ils ? Qu'est-ce que ça leur apporte ?

Mais tout...Et surtout cette faculté que peu d'espèces possèdent et qui nous sera enlevée avec notre dernier souffle:pratiquer un langage,échanger se idées,parler de tout et de rien;car posséder un langage très élaboré est aussi le propre de l'homme!

Non, mais je ne demande pas quel est le but de la discussion, qui reste quelque chose d'assez sain. Mais réellement le but d'un débat. D'imposer ses idées sans jamais chercher à comprendre l'autre et de vouloir avoir raison à tout prix, on est pas trop dans l'échange d'idées à ce stade.

J'ai vraiment du mal avec ça.

A la base, je pensais plus qu'il irait en philo (mais vu le dernier topic que j'ai crée là-bas, il valait mieux laisser un peu de temps passer), j'aurais jamais pensé à société, j'ai du mal à trouver leur juste place aux choses, c'est pas nouveau. :blush:

Demande-moi, petite :cool:

Donc, on peut en conclure qu'un débat est automatiquement une discussion stérile pour ceux qui y participent ?

Dans 95% des cas, oui. Quand bien même tu réussirais à démontrer qu'une personne se trompe, que son orgueil lui interdira de jamais le reconnaître, et puis surtout dans le cadre d'un forum, où il y a les suiveurs "par principe et affinité" qui seront fidèles aux personnes qu'ils suivent quelques soient ce qu'elles pourront bien dire.

La question reste: Pourquoi, alors, les gens débattent-ils ? Qu'est-ce que ça leur apporte ?

Je ne peux parler que de mon cas particulier, j'ai commencé à débattre sur les foras il y a une quinzaine d'années. Au début, surtout par jeu, pour troller et observer les réactions des uns et des autres. Je jouais souvent les avocats du diable pour finir par me rendre compte que dans le camp auquel j'appartenais à l'époque (les gentils gens de gauche), personne n'était capable de justifier ses positions. On les avait "par principe" , "comme tout le monde" , " car sinon c'était le fascisme".

Donc moi, c'est pour ça que je débat. Pas pour me faire des amis, pas pour me créer une cour ou pour tenter de faire changer les gens d'avis : pour le plaisir de démystifier les escrocs. J'aime me dire "personne ne va me suivre sur ce coup-là, mais ce type avec qui je parle, il SAIT que j'ai compris qu'il est un escroc."

En général chez moi les débats commencent par une soirée entre pote, des bières et une question à la noix du genre "qui est le plus fort entre Hulk et le fléau?". En général ces causeries éthyliques ne mènent à rien et tournent en rond, exactement comme dans TOUT les débats.

J'ai longtemps débattu pour défendre la cause de la protections du loups, et me suis rendu compte que, quelques soit les ponts de vue, les opinions fermés le resteront toujours, quels que soient les arguments ou les qualités des orateurs.

Ceci dit, j'ai rencontré moins de difficulté à causer avec des éleveurs anti-loups que contre des sympathisants à la thèse complotiste, le dernier échange datent d'hier ou je me suis bien pris le bec avec une personne affirmant que MJ etait vivant et qu'il allait faire son come back ce mois çi . Ceux là sont les pires et n’écoutent AUCUN argument ou preuve...

Apprendre quelque chose ? Comprendre le point de vue de l'autre ? Ou tout simplement s'enfoncer encore plus dans ses certitudes ?

Non, juste avoir des hauts et ... des bas ... dans la discussion (c;

Ben l'idée c'est tout de même je pense appréhender le point de vue de l'autre pour étayer le sien, soit en le faisant bouger (certes, souvent légèrement), ou en l'appuyant peut-être davantage.

Mais dans le débat, il n'y a pas que les participants principaux, il y a aussi ceux qui lisent, qui regardent ce avec quoi ils sont d'accord ou en désaccord.

Là où je te rejoins cependant, c'est qu'en effet on rentre quasi-systématiquement dans une logique de confrontation et non d'échange et de réflexion.

J'imagine que dans l'idéal le débat devrait permettre de confronter plusieurs points de vue divergents afin d'arriver à un certain point d'accord.

Pas forcément.

Le but peut être de voir où se situent les éventuels points d'accord, mais aussi voir les divergences et surtout les comprendre : bref, comprendre la démarche de l'autre, et comprendre pourquoi on ne part pas dans la même direction ; déjà, ça, c'est instructif.

Même si on ne le cerne pas forcément, d'ailleurs.

Un débat n'a un intérêt que s'il a des spectateurs. C'est pour eux qu'il existe, pour qu'ils puissent entendre tous les arguments afin de se forger leur opinion propre.

Un monde sans débat serait anxiogène car c'est angoissant de ne pas savoir ce que pensent les autres.

Donc, on peut en conclure qu'un débat est automatiquement une discussion stérile pour ceux qui y participent ?

La question reste: Pourquoi, alors, les gens débattent-ils ? Qu'est-ce que ça leur apporte ?

Il y a un point d'accroche essentiel, j'ai l'impression que d'une manière ou d'une autre la personnalité d'un individu est intrinsèquement liée à ses connaissances et son raisonnement. Faire reculer quelqu'un sur sa manière de raisonner ça l'amène à se remettre en question, à perdre une part de lui en quelque sorte, et peut être que c'est plus facile de réfuter l'opinion de l'autre que jeter une part de nous à la poubelle. Le débat il reste stérile seulement avec les personnes qui croient détenir la vérité sans écouter l'autre, les débats peuvent être fructueux même avec une opposition en face, si elle est argumentée et vérifiable. Je ne vois pas le débat comme un spectacle mais comme un moyen de mieux cerner la nuance dans laquelle baigne la réalité.

Pour ma part, je réponds peu aux débats mais je les lis beaucoup. Ça me permet d'apprendre les arguments des uns et des autres, les arguments factuels, s'entend — car même si le reste du débat est une discussion de sourds, ça enseigne beaucoup. C'est sans doute pour la même raison que j'aime bien aller voir même du côté des extrémistes de tout bord, afin de les comprendre, de l'intérieur; chacun met en exergue les faits et les arguments qui justifient le plus leur vision du monde et leur position. On se laisse happer, influencer, puis l'on peut jouer en soi le véritable débat, celui où tout le monde est de bonne foi: croire ou pas? que croire, qui croire? - Ça a pu m'aider à revoir ou à modeler mes opinions.

En revanche je distribue avec joie mon stock quotidien de +1 aux gladiateurs du forum ayant réussi à porter les meilleurs coups, non pas ceux qui font joli, mais ceux qui font mouche.

Voilà, c'était une réponse "personnelle" plutôt que générale. Pour celle-là, j'ai mis des +1 à Bart et à Talon... :)

Et +1 pour "or". Moi aussi ça m'irrite de voir "hors" mal utilisé, tout autant que "tord" au lieu de "tort".

Peur ere faudrait-il distinguer entre débat et dialogue ?

Le dialogue servirait surtout a faire connaissance avec l'autre, entrevoir sa personnalité, son mode de pensée, voir a accoucher son esprit.

Alors que dans le débat c'est l'objet du débat qui est important.

La politique c'est du débat, l'amour c'est du dialogue, par exemple.

A moins que ce ne soit le contraire.

Dans 95% des cas, oui. Quand bien même tu réussirais à démontrer qu'une personne se trompe, que son orgueil lui interdira de jamais le reconnaître, et puis surtout dans le cadre d'un forum, où il y a les suiveurs "par principe et affinité" qui seront fidèles aux personnes qu'ils suivent quelques soient ce qu'elles pourront bien dire.

En fait il y a un effet rassurant à la chose, on se sent "représenté" par ceux qui pensent comme nous, compris, plus puissants face aux "adversaires", c'est un phénomène assez vicieux quand on y pense, on peut même arriver jusqu'à penser que c'est un "devoir". Et là... c'est franchement inquiétant, à mon sens.

Il ne serait donc pas faux de dire que plus l'on débat, plus on s'extrémise.

Je ne peux parler que de mon cas particulier, j'ai commencé à débattre sur les foras il y a une quinzaine d'années. Au début, surtout par jeu, pour troller et observer les réactions des uns et des autres. Je jouais souvent les avocats du diable pour finir par me rendre compte que dans le camp auquel j'appartenais à l'époque (les gentils gens de gauche), personne n'était capable de justifier ses positions. On les avait "par principe" , "comme tout le monde" , " car sinon c'était le fascisme".

Donc moi, c'est pour ça que je débat. Pas pour me faire des amis, pas pour me créer une cour ou pour tenter de faire changer les gens d'avis : pour le plaisir de démystifier les escrocs. J'aime me dire "personne ne va me suivre sur ce coup-là, mais ce type avec qui je parle, il SAIT que j'ai compris qu'il est un escroc."

Ouais, tu joues au justicier masqué, en gros. :D

Ceci dit, j'ai rencontré moins de difficulté à causer avec des éleveurs anti-loups que contre des sympathisants à la thèse complotiste, le dernier échange datent d'hier ou je me suis bien pris le bec avec une personne affirmant que MJ etait vivant et qu'il allait faire son come back ce mois çi . Ceux là sont les pires et n’écoutent AUCUN argument ou preuve...

Je n'aurais jamais imaginé qu'on puisse se prendre la tête pour un truc comme ça. Entre nous, faut vraiment le vouloir, hein...

Là où je te rejoins cependant, c'est qu'en effet on rentre quasi-systématiquement dans une logique de confrontation et non d'échange et de réflexion.

C'est finalement assez logique puisque le débat est, apparemment, une "discussion" sans issue, dont le seul but semble être d'exprimer son point de vue en hurlant plus fort que l'autre, sans jamais chercher à le comprendre, bien au contraire.

On devrait remplacer le débat par la discussion, ce serait reposant. C'est quand même con parce qu'il pourrait y avoir des discussions intéressantes mais l'ambiance "débat" qui règne quasi systématiquement sur ces topics donne plutôt envie de partir en courant. :gurp:

Je trouve d'ailleurs l'idée du débat assez violente dans son essence.

Un débat n'a un intérêt que s'il a des spectateurs. C'est pour eux qu'il existe, pour qu'ils puissent entendre tous les arguments afin de se forger leur opinion propre.

Un monde sans débat serait anxiogène car c'est angoissant de ne pas savoir ce que pensent les autres.

Un monde sans discussion serait anxiogène on est d'accord, mais un monde sans débat ?

Je vois pas trop ce que le débat peut amener de positif/constructif, en fait.

Et puis bon, quelque part, il faut être un peu mégalo pour s'imaginer que l'on va convaincre et guider les foules, non ?

Surtout quand on est soi-même tout à fait incapable de réviser son jugement et qu'on s'énerve en permanence contre tout ce qui ne rentre pas dans notre petit cadre. Personnellement, quand je vois des gens faire ça, je me dis directement qu'ils doivent avoir quelques problèmes dans leur tête. Mais ce n'est que mon avis. :)

Il y a un point d'accroche essentiel, j'ai l'impression que d'une manière ou d'une autre la personnalité d'un individu est intrinsèquement liée à ses connaissances et son raisonnement. Faire reculer quelqu'un sur sa manière de raisonner ça l'amène à se remettre en question, à perdre une part de lui en quelque sorte, et peut être que c'est plus facile de réfuter l'opinion de l'autre que jeter une part de nous à la poubelle. Le débat il reste stérile seulement avec les personnes qui croient détenir la vérité sans écouter l'autre, les débats peuvent être fructueux même avec une opposition en face, si elle est argumentée et vérifiable. Je ne vois pas le débat comme un spectacle mais comme un moyen de mieux cerner la nuance dans laquelle baigne la réalité.

J'ai trop rien à ajouter mais j'aimais bien ce que tu as écrit. Alors voilà. :)

Pour ma part, je réponds peu aux débats mais je les lis beaucoup. Ça me permet d'apprendre les arguments des uns et des autres, les arguments factuels, s'entend — car même si le reste du débat est une discussion de sourds, ça enseigne beaucoup. C'est sans doute pour la même raison que j'aime bien aller voir même du côté des extrémistes de tout bord, afin de les comprendre, de l'intérieur; chacun met en exergue les faits et les arguments qui justifient le plus leur vision du monde et leur position. On se laisse happer, influencer, puis l'on peut jouer en soi le véritable débat, celui où tout le monde est de bonne foi: croire ou pas? que croire, qui croire? - Ça a pu m'aider à revoir ou à modeler mes opinions.

En revanche je distribue avec joie mon stock quotidien de +1 aux gladiateurs du forum ayant réussi à porter les meilleurs coups, non pas ceux qui font joli, mais ceux qui font mouche.

Voilà, c'était une réponse "personnelle" plutôt que générale. Pour celle-là, j'ai mis des +1 à Bart et à Talon... :)

Et +1 pour "or". Moi aussi ça m'irrite de voir "hors" mal utilisé, tout autant que "tord" au lieu de "tort".

Et toi, j'adore ce que tu dis. :)

Par contre, je trouve que les +1 accentuent le phénomène: ça excite encore plus les gens, c'est un peu l'équivalent de jeter de petites gouttelettes de sang sur une meute de carnivores affamés.

Ah oui, tord... c'est pas tant la faute d'orthographe qui me gène, plutôt le fait que ça n'aie pas le moindre sens. Y a pourtant un moyen mnémotechnique qui veut que le tort tue, c'est simple. Autrement il y a aussi le bon vieux "poteau rose" qui revient régulièrement.

Voilà, il faut distinguer discussion et débat.

Ensuite, on peut discuter ou débattre de n'importe quoi (même du retour de MJ, faut croire), je ne pense aucunement que le sujet y change quelque chose...