Sur le mouvement perpétuel.

Dire ça, c'est aussi dire que la relativité est en train de tracer des épicycles. C'est ce que je crois, mais ce n'est pas ce que tu crois. Donc tu es en train de dire une chose et son contraire. Les épicycles étaient tout simplement faux, pourquoi chercher à les justifier sinon pour essayer de démontrer que les scientifiques ne se trompent jamais? Depuis quand la perfection est-elle devenue humaine?

---------------------------

Je ne suis pas d'accord avec Le Repteux !

les épicycles de Ptolémée c'était une façon de faire coïncider une construction graphique avec la position des planètes observées dans le ciel. Mais ce n'était pas une théorie démontrée par le calcul. Cette théorie des épicycle n'était pas généralisable au système solaire que nous connaissons.

À la suite de Coprenic, Galilée pour l'héliocentrisme et avec les observations abondantes de Tycho-Brahé Kepler a élaboré ses trois lois que tous les astronomes se sont empressés de vérifier. Newton construisit vers 1720 sa théorie mathématique de la gravitation qui confirma les lois de Kepler. Mieux encore elle permit à Le Verrier vers 1840 de prévoir par le calcul la présence de Neptune.

La relativité intervint en 1915 pour expliquer la lente rotation du périhélie de Mercure que la loi de Newton n'expliquait pas.

Chaque nouvelle théorie construite sur l"héliocentrisme est cohérente et englobe les précédentes. En revanche le modèle des épicycles de Ptolémée étant basé sur le géocentrisme ne peut pas être à l'origine des trois grandes synthèses suivantes ( Kepler, Newton, Einstein).

Mais on peut la saluer pour ce qu'elle était : une tentative d'explication rationnelle sortant un peu des fables de la bible.

Dire qu'une théorie est acquise, c'est dire qu'elle est restée acquise, et celle des épicycle ne l'est pas restée, alors c'est tout simplement faux de dire qu'elle était acquise.

---------------------------

Je ne suis pas d'accord avec Le Repteux !

les épicycles de Ptolémée c'était une façon de faire coïncider une construction graphique avec la position des planètes observées dans le ciel. Mais ce n'était pas une théorie démontrée par le calcul. Cette théorie des épicycle n'était pas généralisable au système solaire que nous connaissons.

À la suite de Coprenic, Galilée pour l'héliocentrisme et avec les observations abondantes de Tycho-Brahé Kepler a élaboré ses trois lois que tous les astronomes se sont empressés de vérifier. Newton construisit vers 1720 sa théorie mathématique de la gravitation qui confirma les lois de Kepler. Mieux encore elle permit à Le Verrier vers 1840 de prévoir par le calcul la présence de Neptune.

La relativité intervint en 1915 pour expliquer la lente rotation du périhélie de Mercure que la loi de Newton n'expliquait pas.

Chaque nouvelle théorie construite sur l"héliocentrisme est cohérente et englobe les précédentes. En revanche le modèle des épicycles de Ptolémée étant basé sur le géocentrisme ne peut pas être à l'origine des trois grandes synthèses suivantes ( Kepler, Newton, Einstein).

Mais on peut la saluer pour ce qu'elle était : une tentative d'explication rationnelle sortant un peu des fables de la bible.

Bonjour,

Il est bon d'avoir présenté cette mise au point, apparemment sans succès, hélas ! Comme quoi il est des cas désespérés !

Tout d'abord j'ai lu cette affirmation : "Les épicycles sont faux !"

Là, je crois rêver ! Qu'est-ce qu'un épicycle ? UN CERCLE !!! En quoi un cercle peut-il être faux ???

En quoi la théorie de Ptolémée peut-elle être considérée provisoirement (comme toutes les théories !) comme une théorie acquise ?

Tout d'abord, on remarquera que pour la première fois est née une théorie prédictive. En effet, Ptolémée pouvait, avec sa théorie, prédire la position des astres, connus à cette époque, à une date et un lieu donné. Or, que demande-t-on à une théorie ? Eh bien de permettre des prédictions vérifiées !

De plus, ma dernière phrase était assez explicite et toute personne à l'intellect normal y aura vu une condamnation sans appel, mais une condamnation s'expliquant par les découvertes ultérieures : Copernic, Galilée, Newton, Einstein etc.

Une autre de mes expressions semble bien être passée par-dessus une certaine tête, à savoir : Qu'on appelle "théorie acquise" une théorie vérifiée dans son domaine d'application. La théorie des épicycles était vérifiée dans le sien !

Enfin, ces précisions que je donne ne sont là que pour renforcer les termes de votre intervention et non pour tenter de convaincre ce qui ne peut l'être.

Enfin, il faut quand même rendre à César ce qui appartient Jules ! En effet, l'idée des épicycles remonte à Hipparque mais c'est Ptolémée qui a vraiment su les exploiter

Cordialement.

Modifié le 8 juillet 2016 par curieux1

Si j'insiste, c'est parce que ma théorie sur la masse propose elle aussi un changement de point de vue. Il ne suffit pas qu'une théorie soit prédictive pour qu'elle passe le test de la durée. Ton attitude offusquée ressemble à celle des détracteurs de Galilée, si tu avais été de leur camp tu aurais proposé le bûcher. Ce n'est pas parce que la partisanerie est courante qu'il faut y succomber. Comment se fait-il que tu ne puisses pas discuter posément? Faut-il absolument que tu finisses tes jour en tabarnak?

Pour ce qui concerne le mouvement perpétuel, il est ahurissant qu'il se trouve encore au XXIème siècle des crédules pour y croire.

En un siècle où plus personne ne semble capable de fabriquer une lampe perpétuelle, il est même assez miraculeux que certains aient encore la bonne volonté de croire la chose possible.

bonjour

le seul mouvement perpétuel est l'univers, il y aura toujours la méme quantité d'énergie du début et a la fin.

Ce n'est même pas sûr !

Nous ne savons pas si l'Univers est un système fermé par définition. À partir de là, il est dangereux de se montrer aussi catégorique.

bonsoir

qu'importe qu'il soit fermé ou non, soit il recommence ou l'univers est bouclé, mais l'énergie est toujours en mouvement avec la meme quantité.

il faudrait qu'il est perte d"énergie ou création pour que l'univers ne soit pas en mouvement perpétuel.

Modifié le 10 juillet 2016 par mic1

hé oui, il y a des cas où on ne sait plus où donner de la tête !

Et dire que la majorité de ces cas (dont tu parles) le sont par fatalisme face à l'ignorance et l'idiotie.

Tu sais, c'est l'histoire du fou du village qui dit chaque jour que "1+4 = 72000" !

Les dix premières fois, tu veux bien essayer de lui expliquer, grâces aux sciences, le convaincre, sinon le persuade. Mais au final, au bout de la dix millième fois, tu n'en peux plus, donc oui, le facepalme à toutes ça légitimité dans ces cas-là !

[...]

soit l'univers recommence ou il est bouclé, mais l'énergie est toujours en mouvement avec la meme quantité.

Bon, si on met de côté les arguments fallacieux, tel que le "Faux dilemme", "L'homme de paille" et autres:

Tu n'as jamais entendu parler de la Mort thermique de l'Univers ?

(ça c'est cadeaux, juste un contre exemple, suffisant pour ne plus relire tes propos)

il faudrait qu'il est perte d"énergie ou création pour que l'univers ne soit pas en mouvement perpétuel.

Il y a perte d'énergie #Trou-noir #Frottement #Etc

Et création #Big-Bang (enfin, jusqu'au mur de Planck tout du moins)

Pour le reste, le mouvement perpétuel est totalement BIDON !

C'est un hoax, une arnaque, une erreur d'interprétation, une idiotie, un mythe !!!

Deux petites vidéos explicatives:

PS: Si c'est du troll, sache que troller sur de l'obscurantisme, c'est plus une preuve de petit potentiel intellectuel, qu'autre chose.

Bonjour,

Ce mouvement serait obtenu par un dispositif mécanique ou autre et dont le rendement serait supérieur à 1.

A titre indicatif, voici les rendements obtenus de nos jours avec les principales sources d'énergie :

- Hydroélectrique : 85%

- Thermique : 33%

- nucléaire : 33%

- Eolien : 20 à 25%

- Solaire : 10%

- Pile à combustible : 60%

On voit bien sur tous ces exemples qu'un rendement de 100% est loin d'être atteint et on montre aussi qu'un tel rendement est inaccessible (pertes par effet Joule, par frottement etc.)

Un rendement supérieur à 100% signifierait une violation de la loi de conservation de l'énergie. Or, cette loi est une loi de l'Univers et on ne la changera pas.

Si cette loi était fausse, l'Univers ne serait pas ce qu'il est !!!

Bien sûr, on trouvera toujours quelques illuminés pour prétendre le contraire ...

Mais je suis soudain contraint de m'interrompre. A suivre peut-être.

bonjour

je suis parti de cette phrase soulignée, un rendement supérieur a 100% ou "inférieur" violerait la loi de conservation de l'énergie "globale", j'en déduis que l'énergie "globale"(dans sa totalité) est quantifié.

donc que ce soit au début, a la fin ou au milieu de l'univers, la quantité de l'énergie est la meme,

si l'univers a eu un début, il y aura aussi une fin. mais a la fin, ça va recommencer si non il y aurait pas eu de début, d'où la pépertuité du mouvement.

j'en déduis que le seul "mouvement perpétuel" est l'univers tout entier.

bon on discute, je crois etre logique, non?

Attention énergie globale constante n'empêche pas les dégradations d'énergie.

Ainsi toute machine finit par s'arrêter son énergie mécanique initiale devient chaleur.

le système Terre-Lune en interaction gravitationnelle perd de l'énergie potentielle en raison de l'énergie perdue dans les forces de marées (qui chauffent les océans et les côtes). Au final la distance Terre-Lune augmente inexorablement et donc la Lune tourne plus lentement qu'il y a bien longtemps !

bonjour

je suis parti de cette phrase soulignée, un rendement supérieur a 100% ou "inférieur" violerait la loi de conservation de l'énergie "globale", j'en déduis que l'énergie "globale"(dans sa totalité) est quantifié.

donc que ce soit au début, a la fin ou au milieu de l'univers, la quantité de l'énergie est la meme,

si l'univers a eu un début, il y aura aussi une fin. mais a la fin, ça va recommencer si non il y aurait pas eu de début, d'où la pépertuité du mouvement.

j'en déduis que le seul "mouvement perpétuel" est l'univers tout entier.

bon on discute, je crois etre logique, non?

Bonjour,

"j'en déduis que le seul "mouvement perpétuel" est l'univers tout entier."

Vous oubliez un petit détail : L'entropie de l'Univers est croissante.

Modifié le 15 juillet 2016 par curieux1

Bonjour,

"j'en déduis que le seul "mouvement perpétuel" est l'univers tout entier."

Vous oubliez un petit détail : L'entropie de l'Univers est croissante.

Exact.

Bonjour,

"j'en déduis que le seul "mouvement perpétuel" est l'univers tout entier."

Vous oubliez un petit détail : L'entropie de l'Univers est croissante.

bonjour

L'entropie de l'Univers est croissante, oui je suis d'accord, tout comme le temps a sa fleche.

supposition, imaginons "nous" a la fin de l'univers, au dernier mouvement au moment de la derniére unité du temps.

" je" me retrouve tout seul avec l'énergie quasiment entiére.

je fais le dernier mouvement.

1: fin. pas de mouvement pépertuel, l'énergie est stable a 100%.

2: de nouveau big band, le dernier mouvement est devenu le premier d'un nouveau univers.

le dernier se retrouve avec le plein, le premier avec le plein.

possible ou pas?

pour moi si l'énergie globale était stable, il n'y aurait pas de début du tout.

bonjour

L'entropie de l'Univers est croissante, oui je suis d'accord, tout comme le temps a sa fleche.

supposition, imaginons "nous" a la fin de l'univers, au dernier mouvement au moment de la derniére unité du temps.

" je" me retrouve tout seul avec l'énergie quasiment entiére.

je fais le dernier mouvement.

1: fin. pas de mouvement pépertuel, l'énergie est stable a 100%.

2: de nouveau big band, le dernier mouvement est devenu le premier d'un nouveau univers.

le dernier se retrouve avec le plein, le premier avec le plein.

possible ou pas?

pour moi si l'énergie globale était stable, il n'y aurait pas de début du tout.

Tu entends quoi exactement par "énergie stable" ?

Je veux que tu ne répondes qu'à cette question seulement.

Tu entends quoi exactement par "énergie stable" ?

Je veux que tu ne répondes qu'à cette question seulement.

1: fin. pas de mouvement pépertuel, l'énergie est stable a 100%

stable , plus de mouvement, fixe , inexistant.

1: fin. pas de mouvement pépertuel, l'énergie est stable a 100%

stable , plus de mouvement, fixe , inexistant.

Ce qui se comprend aisément s'énonce aussi aisément. Pour m'expliquer ce que veut dire "énergie stable", tu as besoin d'introduire l'expression dans sa définition. Or une définition n'est pas récursive, elle doit se suffire à elle-même.

De plus, tu effectues une juxtaposition de termes opaques, dont les significations ne peuvent pas traduire un sens commun et précis au terme "énergie stable". Tout ceci n'est pas scientifique, c'est approximatif.

En bref, cela ne me convainc pas.

si je me permet, c'est plutôt l'absence d'énergie, parceque énergie ça fait mouvement.

Ce qui se comprend aisément s'énonce aussi aisément. Pour m'expliquer ce que veut dire "énergie stable", tu as besoin d'introduire l'expression dans sa définition. Or une définition n'est pas récursive, elle doit se suffire à elle-même.

De plus, tu effectues une juxtaposition de termes opaques, dont les significations ne peuvent pas traduire un sens commun et précis au terme "énergie stable". Tout ceci n'est pas scientifique, c'est approximatif.

En bref, cela ne me convainc pas.

bonjour

je ne cherche pas a te convaincre, on discute

c'est toi qui dit "énergie stable" , moi j'ai dit "énergie est stable", j'aurais du dire "énergie est devenu stable"?