cent millions...

C'est le nombre d'américains sans revenu, soit un tiers.

http://www.les-crises.fr/miscellanees-du-mercredi-delamarche-sapir-bechade-onfray-an-scienceetonnante-datagueule/

Je me souviens des journaux (un noir à la maison blanche), on allait voir ce qu'on allait voir, on se demandait même quand est ce que ce serait possible aussi en France.

Le noir est passé, la pauvreté est resté.

Journalistes militants et influence politique.

Le nombre de personnes pauvres aux États-Unis passe donc de 46,5 à 49,7 millions, soit 16 pour cent de la population américaine. En septembre, les autorités avaient rapporté que 15 pour cent de la population - soit 46,5 millions d'Américains - vivaient dans la pauvreté.

Il faut relativiser quand même ..aux états unis le revenu médian est de 50.000 dollars et le seuil de pauvreté à 50% de celui ci ..soit 25.000 dollars ...on est loin de la définition des pauvres de l'onu qui vivent avec un dollar par jour ...

Le revenu médian des ménages américains est resté pratiquement inchangé en 2013 à 51.939 dollars (40.138 euros), montrent les statistiques officielles publiées mardi.

les personnes sans revenus déclarés ne sont pas forcément pauvres ...

Le revenu median, la bonne blague ! On parle d'en bas, des pauvres.

A New York, on estime que plus de 22 000 enfants sont sans domicile fixe, le nombre le plus important depuis la grande dépression.

En 2014, 47 millions d'américains reçoivent des bons alimentaires d'aide alimentaire (wiki mon ami).

Hm. Dans ma cellule familiale, nous sommes 80% à ne pas avoir de revenu - seul mon mari travaille, et les enfants sont un peu jeunes pour ça.

Je n'ai pas regardé la video - pb de lecture sur mon ordinateur - mais dans l'absolu, cela ne me perturbe pas de lire qu'un tiers d'une population donnée n'a pas de revenu, puisque d'une part les enfants, d'autre part les conjoints au foyer, ne vont pas avoir de revenu.

Quelqu'un peut m'éclairer sur ce point?

Après, que le revenu rapporté par le(s) travailleur(s) au sein d'un foyer donné soi(en)t insuffisant(s), c'est un autre problème.

M'en fous. J'ai ma retraite.

Je trouve la remarque de Feuille tres pertinente....ca redonne aux chiffres leur vrai contexte...

http://www.economiematin.fr/news-etats-unis-taux-chomage-travail

Mais vous avez le droit d'employer les mêmes arguments que les gouvernements pour masquer la misère.

Radiations voulues.

Personne sans travail mais en congé maternité etc....

Contrat de deux heures contrat sans heures même!

Quand un tiers de la population ne travaille pas, c'est de toute façon inquiétant.

@PACOU Je n'essaie pas de minimiser quoi que ce soit!

Population totale des USA(2015) 320 206 0002 habitants.

Dont, selon ta source, 100 000 000 sans revenu, soit environ un tiers.

Un tiers de TOUS les américains-unis, du bébé au grabataire en phase terminale !

Bref, que seulement 2/3 de l'ensemble d'une population donnée ait un revenu, non, ce n'est pas surprenant en soi. Ce n'est pas ce chiffre qui doit inquiéter. Sauf si on est favorable au travail des enfants, évidemment. :D

Répartition des états-uniens par tranche d'âge (estimation 2011) :

0-14 ans : 20,1 % (hommes : 32,1 millions, femmes : 30,8 millions) ;

15-64 ans : 66,8 % (hommes : 104,4 millions, femmes : 104,8 millions) ;

+ 65 ans : 13,1 % (hommes : 17,8 millions, femmes : 23,4 millions).

Y'a déjà 20% de la population qui a moins de 14 ans - naturellement pas de revenu.

Pour arriver à 1/3 sans revenu, il faut encore trouver 13% sans revenu dans les 14 ans et plus. Cela ne me semble pas complètement ahurissant.

En revanche ce qui peut poser problème, c'est le montant du revenu en question.

Que ce soit parce que le salaire horaire est ridiculement bas, ou parce qu'il s'agit d'un temps partiel qui ne va pas permettre de nourrir son foyer.

Mais ça n'a rien à voir avec le nombre de personnes avec ou sans revenu.

@PACOU Je n'essaie pas de minimiser quoi que ce soit!

Population totale des USA(2015) 320 206 0002 habitants.

Dont, selon ta source, 100 000 000 sans revenu, soit environ un tiers.

Un tiers de TOUS les américains-unis, du bébé au grabataire en phase terminale !

Bref, que seulement 2/3 de l'ensemble d'une population donnée ait un revenu, non, ce n'est pas surprenant en soi. Ce n'est pas ce chiffre qui doit inquiéter. Sauf si on est favorable au travail des enfants, évidemment. :D

Répartition des états-uniens par tranche d'âge (estimation 2011) :

0-14 ans : 20,1 % (hommes : 32,1 millions, femmes : 30,8 millions) ;

15-64 ans : 66,8 % (hommes : 104,4 millions, femmes : 104,8 millions) ;

+ 65 ans : 13,1 % (hommes : 17,8 millions, femmes : 23,4 millions).

Y'a déjà 20% de la population qui a moins de 14 ans - naturellement pas de revenu.

Pour arriver à 1/3 sans revenu, il faut encore trouver 13% sans revenu dans les 14 ans et plus. Cela ne me semble pas complètement ahurissant.

En revanche ce qui peut poser problème, c'est le montant du revenu en question.

Que ce soit parce que le salaire horaire est ridiculement bas, ou parce qu'il s'agit d'un temps partiel qui ne va pas permettre de nourrir son foyer.

Mais ça n'a rien à voir avec le nombre de personnes avec ou sans revenu.

http://www.wikistrik...ans-emploi.html

Le en âge de travailler à son importance Feuille;

Bien sûr personne ne dit c'est la "cata", les bébés et les impotents sont sans travail en Amérique.:smile2:

ça n'aurait pas de sens.

Je constate juste, je n'ai pas franchement d'opinion, je suis neutre.

Merci pour avoir mis un article en lien ! :)

Si c'est "102,6 millions d’Américains en âge de travailler" qui sont sans emploi - ce n'est pas 100 millions d'américains-tout-court (comme dit dans le premier message) et on n'est plus à 1/3 de la population concernée, mais un peu plus.

Si je veux simplifier en disant que les 0-14 ans sont les seuls à ne pas être "en âge de travailler" (un malade est "en âge de travailler" même s'il n'a pas d'emploi), on arrive à environ 50% de la population totale qui n'a pas d'emploi. 1/2, plus 1/3

Après, sans emploi n'est pas revenu (un retraité n'a pas d'emploi, mais il a un revenu).

Et oui, on peut avoir un emploi et un revenu misérable (et comme tu le dis, le taux de chômage peut être trafiqué).

En fait, c'est plus ce dernier point qu'il me semble important de mettre en avant, et pas le taux de la population qui a un emploi ou un revenu : si seulement une personne sur 3 travaille, mais qu'au final cela permet que TOUS les foyers aient un revenu décent, alors il n'y a pas vraiment de problème.

Il y a un problème lorsque le revenu du foyer (quel que soit le nombre de personnes qui le génèrent)est insuffisant par rapport à ses besoins - et cela semble être le cas pour beaucoup de foyers américains.

Il ne faut pas comparer avec chez nous, certains n'ont pas de retraite même après avoir travaillé dur, le contraire de chez nous ou même des gens qui n'ont jamais bossé touchent .

Puis je pense que si on en parle, ce n'est pas pour dire qu'en Amérique, un salaire suffit amplement pour nourrir toute une famille y compris les grabataires ...

Ce n'est pas le sentiment que j'ai eu en écoutant cette vidéo.

Je me souviens des journaux (un noir à la maison blanche), on allait voir ce qu'on allait voir, on se demandait même quand est ce que ce serait possible aussi en France.

Le noir est passé, la pauvreté est resté.

Journalistes militants et influence politique.

Obama n'est pas noir; il est métis.

USA, pays de dégénérés cosanguins européens. Il n'y a guère que les noirs qui sont à peu près corrects.

Les USA seront majoritairement latinos dans quelques décennies. Le Mexique pourra alors l'annexer.

"Viva présidente Santa-Anna".

Et si on faisait une comparaison entre usa et france...je me rejouit d'avance....

Obama n'est pas noir; il est métis.

USA, pays de dégénérés cosanguins européens. Il n'y a guère que les noirs qui sont à peu près corrects.

Les USA seront majoritairement latinos dans quelques décennies. Le Mexique pourra alors l'annexer.

"Viva présidente Santa-Anna".

Faut dire ça aux médias, vérifie ceux ci au moment de la transition.

Personnellement je m'en fiche qu'il soit noir ou gris, c'était juste une égratignure au passage aux médias militants.

Relis les titres de l'époque.

Puis je trouve que traiter les gens de dégénérés, ce n'est pas très malin, mais pourquoi ne suis je pas étonné ?

Et si on faisait une comparaison entre usa et france...je me rejouit d'avance....

Tu peux , mais ça ne réponds pas au sujet.

Il ne faut pas comparer avec chez nous, certains n'ont pas de retraite même après avoir travaillé dur, le contraire de chez nous ou même des gens qui n'ont jamais bossé touchent .

Puis je pense que si on en parle, ce n'est pas pour dire qu'en Amérique, un salaire suffit amplement pour nourrir toute une famille y compris les grabataires ...

Ce n'est pas le sentiment que j'ai eu en écoutant cette vidéo.

Je suis d'accord sur le niveau de revenu.

DONC Je maintiens que titrer "un américain sur 2 (ou 3) n'a pas de revenu" n'est pas pertinent.

Puisqu'au final c'est la somme perçue par chaque foyer qui importe, et pas le nombre de personnes ayant un emploi/un revenu.

*aimerait que les gens qui écrivent des articles écrivent des titres pertinents*

[Edit : par les gens, je ne pense pas à toi en particulier - plutôt aux journalistes - dont c'est le métier après tout ! ]

Je suis d'accord sur le niveau de revenu.

DONC Je maintiens que titrer "un américain sur 2 (ou 3) n'a pas de revenu" n'est pas pertinent.

Puisqu'au final c'est la somme perçue par chaque foyer qui importe, et pas le nombre de personnes ayant un emploi/un revenu.

*aimerait que les gens qui écrivent des articles écrivent des titres pertinents*

[Edit : par les gens, je ne pense pas à toi en particulier - plutôt aux journalistes - dont c'est le métier après tout ! ]

Oui et bien revenu par foyer, quand il n' y en a qu'un voir pas, ça fait beaucoup de dépendance, chacun devrait subvenir à ses besoins non?

On parle d'égalité, mais la première, c'est déjà de ne pas être dépendant.

Hm. Dans ma cellule familiale, nous sommes 80% à ne pas avoir de revenu - seul mon mari travaille, et les enfants sont un peu jeunes pour ça.

Il était question d'un tiers soit 33 % et non de 20 %.....

Il était question d'un tiers soit 33 % et non de 20 %.....

De plus les enfants ne sont pas en age de travailler, puis il y a des compensations financières non?

APL

CAF;

Il était question d'un tiers soit 33 % et non de 20 %.....

Un tiers qui n'ont pas de revenu.

Les 20%, dans mon foyer, ce sont ceux qui ont un revenu. :)

Pascou : caf, apl, ce n'est malgré tout pas un revenu des enfants - du parent au foyer à la rigueur. Et pas aux USA, il me semble ?

Mais ce que j'essaie de me tuer à dire, c'est qu'au final le nombre de personnes qui a un reenu n'est pas important, c'est le montant du revenu qui l'est.

Une famille de 10 personnes (grands-parents, enfants, petits-enfants) dont seul un membre travaille mais qui rapporte 20000€/mois pour le foyer s'en sortira mieux qu'une de même taille dont 5 membres travaillent mais ne rapportent chacun que 2000€/mois.

Pourtant, dans le premier cas, 9 sur 10 sont "sans revenu".

C'est la forme qui m'agace ici, pas le fond...

Sur le "en âge de travailler" - 100 millions de gens en âge de travailler sans emploi/revenu/ce qu'on veut, ce n'est pas 1/3 de la population en âge de travailler. Cf les chiffres de mon message de 14h30.

L'auteur du premier titre (que tu ne fais que reprendre) mélange les données de la colonne A et celles de la colonne B.

Et ça aussi, comparer des oranges à des bananes, ça a tendance à m'agacer. :)