Les Aborigènes ont bien été les premiers Australiens

On peut quand meme reconnaitre un finlandais comme étant de type européen , meme si il a un métissage avec des populations asiatiques ,c'est à un degré faible , un peu comme les Russes . Il y a des caractères spécifiques que l'on retrouvent du sud au nord du continent européen , les européens sont trés proches et leurs particularités en tant qu'ethnie témoigne d'un isolement génétique trés ancien , il faut une stabilité pour créer un genre nouveau comme l'homme de Cro- magnon .

Pardonne-moi, mais ce que tu dis ne semble absolument pas corroboré par les études génétiques.

Le terme "caucasien" est tout à fait arbitraire, or tu sembles prétendre qu'il y aurait une "unité" (???) au sein du continent européen (terme qui lui aussi décrit un ensemble géo-climatique complètement arbitraire).

Au contraire, il y a des pays dans lequel il y a eu beaucoup de mélanges et de bouleversements provenant de populations aux origines très métissées et hétérogènes (cas de l'Allemagne, pays apparemment le plus "batardisé" d'Europe ), et d'autres dans lequel il y a eu une relative stabilité (cas de la frange occidentale s'étendant de la Galicie à la Grande-Bretagne), même si cette "stabilité" reste toujours très relative.

Tu projettes des a priori qui ont été inventés au cours du 19ème siècle. Par exemple, les Slaves de l'est (groupe apparenté aux Aryens d'Inde du nord) se sont très peu mélangés avec les autres, quoique tu imagines en observant leurs traits. Tu n'imagines même pas l'efficacité russe lorsqu'il s'est agi d'exterminer jusqu'au dernier tous les malheureux peuples situés sur leur voie d'expansion entre 1500 et 1800. Tu crois voir des traits asiatiques chez eux, alors que le métissage a été encore inférieur à celui des Amérindiens du nord avec les envahisseurs Anglo-saxons, c'est à dire un phénomène hyper marginal, n'en déplaise à Pocahontas.

.... mais ce que tu dis ne semble absolument pas corroboré par les études génétiques.

Le terme "caucasien" est tout à fait arbitraire, or tu sembles prétendre qu'il y aurait une "unité" (???) au sein du continent européen (terme qui lui aussi décrit un ensemble géo-climatique complètement arbitraire).

......

Pardonne-moi, mais ce que tu dis ne semble absolument pas corroboré par les études génétiques.

Le terme "caucasien" est tout à fait arbitraire, or tu sembles prétendre qu'il y aurait une "unité" (???) au sein du continent européen (terme qui lui aussi décrit un ensemble géo-climatique complètement arbitraire).

Au contraire, il y a des pays dans lequel il y a eu beaucoup de mélanges et de bouleversements provenant de populations aux origines très métissées et hétérogènes (cas de l'Allemagne, pays apparemment le plus "batardisé" d'Europe ), et d'autres dans lequel il y a eu une relative stabilité (cas de la frange occidentale s'étendant de la Galicie à la Grande-Bretagne), même si cette "stabilité" reste toujours très relative.

Tu projettes des a priori qui ont été inventés au cours du 19ème siècle. Par exemple, les Slaves de l'est (groupe apparenté aux Aryens d'Inde du nord) se sont très peu mélangés avec les autres, quoique tu imagines en observant leurs traits. Tu n'imagines même pas l'efficacité russe lorsqu'il s'est agi d'exterminer jusqu'au dernier tous les malheureux peuples situés sur leur voie d'expansion entre 1500 et 1800. Tu crois voir des traits asiatiques chez eux, alors que le métissage a été encore inférieur à celui des Amérindiens du nord avec les envahisseurs Anglo-saxons, c'est à dire un phénomène hyper marginal, n'en déplaise à Pocahontas.

Il y a un décalage entre l'aspect physique et la proximité génétique , tout doit etre validé par la génétique maintenant , alors qu'une variation infime peut donner des changements physiques importants , l'Adn est tellement proche entre les différentes ethnies que cette nouvelle science à peut-etre ses limites pour l'instant , autrefois et jusque dans les années 1970 , l'étude se portait sur les restes humains , l'étude des cranes en particulier différents chez les populations asiatiques , africaines , d'océanie etc .. pouvait rattacher un individu à un groupe humain , toute cette science du 19 eme à fin 20 eme siècle mise à la poubelle par la génétique !, pourquoi pas , mais c'est encore un peu tot ,

Il y a un décalage entre l'aspect physique et la proximité génétique , tout doit etre validé par la génétique maintenant , alors qu'une variation infime peut donner des changements physiques importants , l'Adn est tellement proche entre les différentes ethnies que cette nouvelle science à peut-etre ses limites pour l'instant , autrefois et jusque dans les années 1970 , l'étude se portait sur les restes humains , l'étude des cranes en particulier différents chez les populations asiatiques , africaines , d'océanie etc .. pouvait rattacher un individu à un groupe humain , toute cette science du 19 eme à fin 20 eme siècle mise à la poubelle par la génétique !, pourquoi pas , mais c'est encore un peu tot ,

Ce n'est pas que cela doit être "validé" par la génétique, c'est juste que la génographie fournit de nouveaux indices sur ce qui s'est vraiment passé, des indices qu'il faut bien prendre en compte d'une manière ou d'une autre et qui en effet invalident une bonne partie des hypothèses précédentes.

Le 19ème siècle a ainsi été le champion toute catégorie question inventions arbitraires des origines, et ce pour cause de nationalisme effréné et d'idéologies concurrentes.

Par exemple, le peuple qui était le plus divers, le plus hétérogène dans ses ancêtres s'est mis justement en tête de s'inventer une origine unique. C'est le cas de l'Allemagne et du droit du sang, une invention qui rétrospectivement paraît aberrante. Les Allemands ne sont qu'un conglomérat assez disparate de différents peuples ayant à un moment ou à un autre adopté un peu par hasard la langue allemande. Il y a parmi eux des slaves de l'est et du sud, des celtes, des baltes, des scandinaves, des balkaniques, des méditerranéens et même des africains, c'est un vrai foutoir !

C'est comme si les penseurs du racialisme allemand avaient justement voulu conjurer le sort et les évidences contraires.

A contrario, alors que l'on avait systématiquement décrit la France comme étant ce fameux "grand couloir d'invasions naturelles", on découvre à présent qu'il s'agit en réalité du grand pays dont la population a été la plus stable depuis la préhistoire, avec une homogénéité génétique assez sidérante compte tenu des différents envahisseurs qui sont effectivement passés par là. Ce qui s'expliquerait par l'énorme population locale, et ce dès l'antiquité. La Gaule faisait 14 millions d'habitants... difficile pour les Romains, à peine trois fois moins nombreux sur leur péninsule, de laisser une trace génétique durable dans cette foule...

Quant aux Turcs et aux Grecs, c'est la même chose. Pas de migration venue d'Asie centrale (un mythe), juste des Grecs qui ont changé de religion et de culture.

Etc...

On voit là qu'il y a quantité d'éléments arbitraires dans les descriptions romantiques héritées des thèses du 19ème siècle, et qui prétendaient se baser essentiellement sur les limites religieuses et linguistiques.

-----

Et l'apparence physique des gens est un caractère trop subjectif pour être considéré aussi sérieusement qu'auparavant, car elle fait essentiellement appel à des critères et des distinctions culturelles acquises. Sans parler du fait que le phénotype peut converger indépendamment des origines véritables. Les peuples européens sont chacun devenus de couleur "blanche" de manière indépendante, par adaptation au climat et non parce qu'ils auraient forcément une origine commune.

Des peuples que l'on trouverait "ressemblants" n'ont pas forcément des origines communes. Autre exemple: les Marocains sont dans leur écrasante majorité des Africains de l'ouest. Ils sont plus proches des Maliens et des populations sahéliennes qu'autre chose, et il faut remonter à plusieurs dizaines de milliers d'années avant de leur trouver des ancêtres communs avec les Arabes d'Arabie.

En réalité, cela démontre que la façon dont nous lisons et classons les visages autour de nous est profondément arbitraire.

Ce n'est pas que cela doit être "validé" par la génétique, c'est juste que la génographie fournit de nouveaux indices sur ce qui s'est vraiment passé, des indices qu'il faut bien prendre en compte d'une manière ou d'une autre et qui en effet invalident une bonne partie des hypothèses précédentes.

Le 19ème siècle a par exemple le champion toute catégorie question inventions arbitraires des origines, et ce pour cause de nationalisme effréné et d'idéologies concurrentes.

Par exemple, le peuple qui était le plus divers, le plus hétérogène dans ses ancêtres s'est mis justement en tête de s'inventer une origine unique. C'est le cas de l'Allemagne et du droit du sang, une invention qui rétrospectivement paraît aberrante. Les Allemands ne sont qu'un conglomérat assez disparate de différents peuples ayant à un moment à un autre adopté un peu par hasard la langue allemande. Il y a parmi eux des slaves de l'est et du sud, des celtes, des baltes, des scandinaves, des balkaniques, des méditerranéens et même des africains, c'est un vrai foutoir !

C'est comme si les penseurs du racialisme allemand avaient justement voulu conjurer le sort et les évidences contraires.

A contrario, alors que l'on avait systématiquement décrit la France comme étant ce fameux "grand couloir d'invasions naturelles", on découvre à présent qu'il s'agit en réalité du grand pays dont la population a été la plus stable depuis la préhistoire, avec une homogénéité génétique assez sidérante compte tenu des différents envahisseurs qui sont effectivement passés par là.

Quant aux Turcs et aux Grecs, c'est la même chose. Pas de migration venue d'Asie centrale (un mythe), juste des Grecs qui ont changé de religion et de culture.

Etc...

On voit là qu'il y a quantité d'éléments arbitraires dans les descriptions romantiques héritées des thèses du 19ème siècle.

Ca dépend de la région en France , souvent les invasions germaniques se sont composées de groupes de quelques milliers de soldats prenant le pouvoir dans une région , l'ouest de la France cote atlantique serait d'un peuplement des plus anciens , d'ailleurs l'adn est prit comme référence pour des comparaisons avec d'autres populations , peu de métissage avec d'autres groupes européens , ou moins . comme vous disiez de la Galice en Espagne à la Bretagne , la cote atlantique .

Pour moi les Turques ont des origines Grecs et orientale c'est l'évidence à voir les visages clairs des descendants des Bysantins ou Grecs de la cote Turque jusqu'en mer noire , les visages des turques d'anatolie sont différents , plus orientaux, l'histoire est en adéquation avec la diversité des peuples de Turquie , un exemple ou la génétique fait fausse route ,

Il faut bien comprendre que par «par des hommes de type européens» les chercheurs entendaient des populations issus de l'Asie davantage affiliés aux européens qu'aux Aborigènes australiens actuels, et non pas des Européens à proprement parler, et non pas des Européens à proprement parler,

Désolé mais tu nages en pleine paranoïa!

Eh non, il ne nage pas dans la paranoïa. C'est toi qui sembles allergique à une révision de l'histoire.

Car aujourd'hui encore on fait de l'histoire qui n'a rien à voir avec la réalité mais qui est basée sur l'idée,

passée et caduque, de l'Européen comme race supérieure. Pas grand chose n'a changé mais on ne le

dit plus de la même façon.

Le gros problème c'est l'obsession du principe unique: l'homme est d'abord apparu quelque part puis il a essaimé.

Bête comme les quatre pieds d'un âne il a nagé à travers les océans ou bien il est allé se perdre dans des lieux sordides glacials pour s'y adapter.

Tout à fait d'accord avec toi, Uno. Le mécanisme actuel de "la presse" se répète invariablement : faire un titre accrocheur fustigeant l'ethnocentrisme de Papa, et ça mord à tous les coups.

Lui, il est l'exemple de ces croyants qui pensent qu'il y a eu un peuple indo-européen (plus européen qu'indo, tout de même) qui a apporté la civilisation au reste du monde.

Non car tu n'est pas foutu de faire la différence entre «Européen» et «de type Européen», bordel j'ai déjà amené les précisions nécessaires et t'ait même gentiment invité à lire la publication originale en anglais

C'est subtil, effectivement...

Le gros problème c'est l'obsession du principe unique: l'homme est d'abord apparu quelque part puis il a essaimé.

En quoi est-ce un problème ?

Ce n'est pourtant pas faute d'avoir testé quantité de scénarios parallèles avec une origine poly-centrique ou poly-nucléaire, mais cela a jusque-là systématiquement été démenti par la génographie.

Oui, l'espèce humaine semble être apparue en Afrique et nulle part ailleurs.

Donc en attendant d'autres preuves...

Lui, il est l'exemple de ces croyants qui pensent qu'il y a eu un peuple indo-européen (plus européen qu'indo, tout de même) qui a apporté la civilisation au reste du monde.

Ah bon ?

Peux-tu le démontrer ?

Etant donné que ce n'est pas la première foi que tu tentes de te convaincre de thèses erronées et diabolisant systématiquement les Européens et leur prétendu racisme scientifique (Cf cas des Neandertals)... N'as-tu jamais envisagé que le problème vienne plutôt de toi, surtout question mauvaise foi ?

Peut-être devrais tu te remettre en question, et ce n'est pas la première fois que je te le conseille.

J'essaye encore une fois :

Il y a une théorie persistante, et qui a eu beaucoup de partisans, qui veut que les Européens, que l'on reconnaît être barbares et diaboliques, ont apporté la civilisation partout où ils sont passés.

Oui, l'espèce humaine semble être apparue en Afrique et nulle part ailleurs.

Donc en attendant d'autres preuves...

Voyez, il a tout compris.

Il y a une théorie persistante, et qui a eu beaucoup de partisans, qui veut que les Européens, que l'on reconnaît être barbares et diaboliques, ont apporté la civilisation partout où ils sont passés.

???

Mais de quoi parles-tu ???

La moitié du temps tu es incompréhensible. Et n'oublie pas qu'il s'agit d'un débat scientifique, et qu'à ce titre, il faut des sources scientifiques, pas du gloubli-boulga pseudo-religieux mal digéré et remanié à ta propre sauce.

Et en plus il ne sait même pas de quoi on parle.

Ah, c'est vrai, nous sommes en science !! Je me retire...

Mais de quoi parles-tu ???

Apparemment dans sa tête «Européens» = «êtres diaboliques», bref c'est un cintré.

Pardonne-moi, mais ce que tu dis ne semble absolument pas corroboré par les études génétiques.

Le terme "caucasien" est tout à fait arbitraire, or tu sembles prétendre qu'il y aurait une "unité" (???) au sein du continent européen (terme qui lui aussi décrit un ensemble géo-climatique complètement arbitraire).

Au contraire, il y a des pays dans lequel il y a eu beaucoup de mélanges et de bouleversements provenant de populations aux origines très métissées et hétérogènes (cas de l'Allemagne, pays apparemment le plus "batardisé" d'Europe ), et d'autres dans lequel il y a eu une relative stabilité (cas de la frange occidentale s'étendant de la Galicie à la Grande-Bretagne), même si cette "stabilité" reste toujours très relative.

Tu projettes des a priori qui ont été inventés au cours du 19ème siècle. Par exemple, les Slaves de l'est (groupe apparenté aux Aryens d'Inde du nord) se sont très peu mélangés avec les autres, quoique tu imagines en observant leurs traits. Tu n'imagines même pas l'efficacité russe lorsqu'il s'est agi d'exterminer jusqu'au dernier tous les malheureux peuples situés sur leur voie d'expansion entre 1500 et 1800. Tu crois voir des traits asiatiques chez eux, alors que le métissage a été encore inférieur à celui des Amérindiens du nord avec les envahisseurs Anglo-saxons, c'est à dire un phénomène hyper marginal, n'en déplaise à Pocahontas.

La carte que t'a mis est la carte de l'haplogroupe R1a.

Pour calculer la proximité génétique, on n'utilise pas le chromosome y, ni l'ADN mitochondriale, car souvent les marqueurs sont trop anciens pour établir des conclusions.

Par exemple, M17 sur ta carte, date d'à peu près 14 000 ans, bien avant les Européens, les Slaves ou les indo-européens.

De plus, les haplogroupes ne représentent qu'une petite partie de nos ancêtres.

Les Européens descendent par exemple que de 11 hommes d'il y a 20 000 ans par le chromosome y

On utilise les tests autosomaux, c'est à dire tous les chromosomes (les 22 paires) , hors chromosomes sexuels (X et Y).

On constate que les européens ont tous les mêmes ancêtres dans des proportions différentes. Donc oui, les Européens ont une certaine homogénéisation.

Un moyen-oriental par exemple, aura certains des composants européens et d'autres composants que les européens n'ont pas.

Il est assez facile de dire à partir d'un test autosomal, l'origine d'une personne...

Par contre, je ne sais pas où tu es allé pêcher le métissage des Allemands.

Les Allemands sont des européens banals, avec certes, une différence entre le nord et le sud, mais tout à fait conforme avec ce qu'on trouve ailleurs en Europe.

Apparemment dans sa tête «Européens» = «êtres diaboliques», bref c'est un cintré.

Ok, ok, ok ! Oublions le diabolique, c'est vrai que le mot, pour des individus qui ont semé la terreur partout où ils sont passés, pillant et tuant sans compter, est un peu fort. Aujourd'hui, surtout s'il s'agit de nos ancêtres, un euphémisme conviendrait mieux.

Je suis d'accord, on oublie le diabolique. À voir ton avatar, je comprends que cela puisse véhiculer pas mal de sentiments bibliques archaïques. On est en science, après tout. Mais fais-nous donc la distinction, toi qui es éduqué, entre «Européen» et «de type Européen». Moi qui suis cintré, j'ai loupé l'explication. Mais s'il y en a d'autres ici qui connaissent cette distinction, nous aimerions vous entendre.

Et si, comme Zelig, tu n'es pas au courant de ce à quoi le sujet de cette discussion fait référence, envoyez un MP à Tison2feu (le pseudonyme éveillera en vous peut-être quelques indices) :cool: , il se fera un plaisir de vous mettre au parfum. Tu verras, après ça, le mot "enfer" te paraîtra une sinécure. Boko Haram te semblera pâle à côté de ces asiatiques de types européens. :blush:

Vous n'avez rien compris ? :) Tchattez avec Tison, lui au moins, il est cultivé.

Les Allemands sont des européens banals, avec certes, une différence entre le nord et le sud, mais tout à fait conforme avec ce qu'on trouve ailleurs en Europe.

Banal !? C'est pas gentil. Arrête un Allemand dans la rue, le plus souvent il te dira qu'il est de descendance aryenne.

La carte que t'a mis est la carte de l'haplogroupe R1a.

Pour calculer la proximité génétique, on n'utilise pas le chromosome y, ni l'ADN mitochondriale, car souvent les marqueurs sont trop anciens pour établir des conclusions.

Par exemple, M17 sur ta carte, date d'à peu près 14 000 ans, bien avant les Européens, les Slaves ou les indo-européens.

De plus, les haplogroupes ne représentent qu'une petite partie de nos ancêtres.

Les Européens descendent par exemple que de 11 hommes d'il y a 20 000 ans par le chromosome y

Je suis à peu près d'accord.

On utilise les tests autosomaux, c'est à dire tous les chromosomes (les 22 paires) , hors chromosomes sexuels (X et Y).

On constate que les européens ont tous les mêmes ancêtres dans des proportions différentes. Donc oui, les Européens ont une certaine homogénéisation.

Oui, on utilise les tests autosomaux pour calculer la distance génétique. En revanche, non, de ce que j'ai lu, la population européenne n'a pas l'air si "homogène" compte tenu du grand nombre de clines (qui justement traversent en particulier l'Allemagne ). Et le cline général qui divise l'Europe du sud et celle du nord est encore plus visible.

Tout dépend, bien entendu, de ce que l'on appelle une "population homogène", des références utilisées. Certains scientifiques, en comparant des Coréens et des Polynésiens, en déduisent que la plupart des Européens semblent plus homogènes que les Asiatiques... Ce n'est pas très sérieux. Quant aux Africains, il existe une foultitude de groupes et d'isolats archaïques vu que l'humanité vient de ce continent.

Si tu te bases en revanche sur le plus grand nombre, c'est à dire sur la comparaison entre des groupes humains majeurs et pourtant proches géographiquement, alors non, cette soi-disant homogénéité européenne ne semble plus aussi flagrante.

Il est assez facile de dire à partir d'un test autosomal, l'origine d'une personne...

Pas toujours. En moyenne oui, et encore. Il peut toujours y avoir des bizarreries.

Il y a une vidéo qui circule en ce moment sur internet, soi-disant pour nous faire comprendre que nous sommes tous des cousins potentiels. Mais entre nous, si tu es familier avec ces techniques, tu vois bien que les résultats présentés, c'est du grand n'importe quoi et que ça n'est pas très professionnel.

Par contre, je ne sais pas où tu es allé pêcher le métissage des Allemands.

Les Allemands sont des européens banals, avec certes, une différence entre le nord et le sud, mais tout à fait conforme avec ce qu'on trouve ailleurs en Europe.

Ce qui est appelé "Allemand" a l'air en fait de recouper des origines encore plus hétérogènes que dans la plupart des autres grandes nations européennes. Déjà, les Alsaciens et une bonne partie des Allemands du sud ont en fait l'air d'être plus proches du reste des Français ou des Italiens du nord que du reste des populations germanophones. Ensuite, la majeure partie de ce que l'on appelait "l'Allemagne de l'est" est constituée de populations slaves proches des Polonais et des Tchèques qui ont été germanisées durant le moyen-âge ("Drang nach Osten"), à telle enseigne que cela se voit encore dans leur patronymes.

Si tu as pratiqué les tests autosomaux, essaie alors de me trouver la différence théorique entre un Suisse et un Français (presque impossible), alors qu'elle est flagrante sinon d'avec un Allemand du nord. Idem entre un Autrichien et un Tchèque, quasiment identiques alors que sinon nettement différents des Saxons ou des Hessois.

Arrête un Allemand dans la rue, le plus souvent il te dira qu'il est de descendance aryenne.

Ce mec est en effet complètement cintré d'oser raconter ça sur les Allemands contemporains.

Ce mec est en effet complètement cintré d'oser raconter ça sur les Allemands contemporains.

Le type ne sait même pas de quoi on parle et il me traite de cintré Évidemment, il n'a pas répondu à la question concernant la différence entre «Européen» et «de type Européen».

En plus, je dis des choses très sérieuses, mais il est tellement imbu de sa personne qu'il se fout éperdument de la réalité.

Encore un autre qui doit savoir instinctivement que la démocratie est née en Grèce...

La seule chose dont il peut gloser ad eternum c'est sur les gènes. Dans ce domaine les scientifiques sont forts. Ils adorent s'entretenir sur la question des races et des degrés de leur pureté. Quand ils parlent des Européens c'est leur sujet de prédilection. Mais lui, on peut lui pardonner, il n'est même pas au courant.

Il n'est pas cintré, lui.

Et c'est le même gars qui ne connaît rien à l'Inde et qui vient me reprendre en allant fouiner sur Wikipédia.

Il me revient en me traitant d'abrutie parce qu'il a lu qu'un prix Nobel déclarait que tous les systèmes philosophiques en Inde sont athées Ça lui a suffi de lire ça.

Ces gens qui se font accroire qu'ils sont à la recherche de connaissance...

Là, il me fait le même coup. Il n'a jamais rien lu sur le sujet, je parie que l'Allemagne il ne la connaît que par les cartes, et de plus il ne sait rien apparemment de la polémique qui fait rage depuis des siècles parmi les historiens sur le sujet des Indo-Européens. Mais je suis un cintré. :D

Ok, ok, ok ! Oublions le diabolique, c'est vrai que le mot, pour des individus qui ont semé la terreur partout où ils sont passés, pillant et tuant sans compter, est un peu fort. Aujourd'hui, surtout s'il s'agit de nos ancêtres, un euphémisme conviendrait mieux.

Mon gros non seulement cela ne justifie pas tes précédents propos car il s'agit seulement de certains de nos ancêtres, mais en plus c'est oublier que Mongols, Arabes, Bantous, Turcs, etc, etc... ont tous conquis massacrer, génocider, pratiquer massivement l'esclavage et j'en passe, les Européens ne sont pas une exception historique en la matière, mais la norme.

Tchattez avec Tison, lui au moins, il est cultivé.

Pas besoin je préfère m'instruire en Histoire via de meilleurs et divers sources.

Le type ne sait même pas de quoi on parle et il me traite de cintré.

Oui car les Allemands pour la plupart ne s'identifie pas au vocabulaires nazie et on ne considère plus aujourd'hui le terme «aryen» de la même manière. Mais dans ton présent post tu sembles encore penser que les scientifiques d'aujourd'hui sont semblables à ceux sponsorisé par l'Allemagne des années 1930 tu m'étonnes si on te prend pour un cintré!

Mon gros non seulement cela ne justifie pas tes précédents propos car il s'agit seulement de certains de nos ancêtres,

...

Oui car les Allemands pour la plupart ne s'identifie pas au vocabulaires nazie

tu m'étonnes si on te prend pour un cintré!

mon Dieu, que l'on peut être ignorant et l'ouvrir autant ! "La norme!" Toi non plus finalement tu ne sais même pas de quoi on parle quand on dit aryan et indo-européens.

Tout ce que tu connais ce sont les nazis...

Grossier comme tu es, avec si peu de culture, je dois vraiment être cintré pour te répondre.

Oh, et puis celle-ci aussi elle est bonne !

et on ne considère plus aujourd'hui le terme «aryen» de la même manière.

Cintré, je suis cintré et lui nous ressort ses subtilités à dormir debout, cette fois c'est le terme aryan...

On ne l'utilise pas de la même façon. Ah, bon ?

Le type ne sait même pas de quoi on parle et il me traite de cintré Évidemment, il n'a pas répondu à la question concernant la différence entre «Européen» et «de type Européen».

On s'en fout! C'est le terme d'un journaliste, qui apparemment n'a pas compris la précédente étude.

Ecrit lui, pour lui demander!

La précédente étude (donc aujourd'hui invalidée), prétendait que l'homme de Mungo avait toute la diversité génétique, et qu'il était plus ancien que l'ancêtre mtdna africain.

Cette étude prétendait valider la thèse multirégionaliste. Cette étude n'avait pas été trop prise au sérieux, puisque la thèse de l'origine récente africaine des hommes modernes est toujours restée ultradominante.

http://www.pnas.org/content/98/2/537.full?sid=8f289c70-86e5-43cf-9d98-2c7b22612d47

La nouvelle étude a démontré que l'échantillon avait été contaminée par de l'ADN d'Européens.

Et donc avait faussé les analyses.

Le journaliste semble avoir tout mélangé...