Absolument !

je n'ai aucune certitude mais je me doute, comme disait coluche, que l'absolue ment.

Je n'ai aucune certitude mais je doute : cela veut dire autrement dit, il n'est pas sûr qu'il sache quelque chose d'absolu.

Signifie-moi mentir ... comment tu vois la chose ?

ce n'était que pour le jeu de mots car bien évidemment un adjectif ne peut mentir et c'est une image sur le fait que rien n'est fini "achevé" à par peut être le créateur lui même et c'est discutable.

je dit donc je me doute et non je doute, donc je me doute que rien n'est absolu, cependant en philosophie un terme peut être acceptable dans son sens imparfait ou commun.

en exemple, si mon patron me demande, avez vous achevé votre tache, je peux lui répondre absolument, bien qu'en réalité la tache qui est quotidienne ne s'achève jamais tout comme dieu à achevé la création en 6 jours, une création qui pourtant évolue sans cesse rendant la tache inabsolue.

en tirant le diable par la queue, on pourrait allé dire, seul dieu est absolu et qu'en disant l'absolu ment, on pourrait signifier que dieu ment.

je parle au second degré pour ceux qui aurait une subite envie de me voir sur un bûcher.

Mais qu’est-ce que cela signifie d’affirmer qu’un vécu est absolu ? Qu’il est plus réel, qu’il est plus vrai que la proposition qui traite de ce vécu ? Mais pourtant, le vécu tout autant que la proposition qui en traite existent bel et bien et il serait assez hasardeux d’affirmer que l’un existe plus que l’autre. D’ailleurs, je ne suis pas certain que cela ait quelque sens que ce soit d’affirmer qu’une chose puisse exister plus qu’une autre. Seulement, une chose peut exister selon un mode différent d’une autre chose. Ainsi, un sentiment n’existe pas dans le même mode qu’une proposition traitant de ce sentiment. Un sentiment s’intrique dans notre existence, dans nos pensées, dans notre existence physiologique d’une manière bien plus complexe qu’une proposition peut le faire – encore que l’impact d’un poème ou d’un livre sur un individu puisse être assez surprenant. Certaines œuvres littéraires nous transforment littéralement. Mais un écrivain serait certainement idiot de penser que par son écriture, il va susciter chez ses lecteurs des états d’âme identiques aux siens (ce serait d’ailleurs un objectif tout aussi idiot). Son dessein devrait plutôt être plus général et consister en quelque chose comme de creuser des sillons pour rendre possible une catégorie de ressenti ou d’idées donnée dans l’esprit d’autrui.

Bonjour

dirons qu'il ya deux facons différentes de concevoir l'objet soit on entre en lui meme directement et la on serait dans son réalité absolu soit qu'on reste '' autour '' de lui et dans ce cas ma perception doit dépendre d'un point de vue extérieur . bergosn donne un exemple du mouvement pour expliquer son idéé . un mouvement d'un objet qui passe devant moi je le ragrde selon la position que j'occupe et je l'exprime selon les points de repére auquel je le rapport . ce mouvement est ''relative'' au sens que l'objet qui meut reste toujours en dehors de moi . pour sortir de cette relativité entre le sujet qui percoit et l'objet qui occupe l'espace je m'apercois tout simplement moi meme j'attribue un mouvement '' absolu '' a mes états intérieures car l'objet dans ce cas n'est pas en dehors de moi il est a l'intérieur de mon ame . dans cette perspective je vois qu' il n'est pas nécessaire qu'un absolu soit vrai ou faux la question est de vivre un état quelconque comme il est et non comme il doit étre comment le réve par exmple qui est le source le plus riche de toutes les oeuvres artistiques devrait étre objet d'un jugement logique? d'une etude psychologiue ? il ya un autre problem mes propositions qui traitent mes sentiments ? est ce que sur que sont vraiment mes propostions que j'ai contruit par un effort personnel . n'est ce pas la plupart des propostions que nous avons sont accquis par la sociéte et qui demereront fixe et nous en appliquerons comme en dehors a nos états personnelle changeante ? en d'autres termes un jugemment n'as pas un un caractère impersonnel et

transcendant par rapport a une perception simple et immédiate ?

Bergson a, dans sa philosophie, des prétentions ontologiques mais sa philosophie fonctionne plutôt sous le mode de la valeur. Ce que Bergson nous propose, c’est une véritable éthique de la pensée, consistant à mettre de l’avant l’idée d’intuition. Il nous enjoint, un peu comme le recommandait Nietzsche, et par la suite toute la psychanalyse, de ne pas nous laisser prendre dans les filets du langage et d’accorder plus d’attention à cette couche de nos états intérieurs qui sont plus diffus.

Et il l’a fait selon le style qui fut le sien : celui d’une philosophie plus traditionnelle, celui d’un langage aux artifices ontologiques, dissimulés derrière une façade gentillette. Ce qui ne l’empêche pas, loin de là, d’avoir pêché quelques images géniales en cours de route.

Une proposition est en effet relative à un contexte. Mais tout est relatif si on examine les choses de manière séparée. À prendre la feuille séparément de l’arbre, son existence semble relative à celle de l’arbre, mais le fait est plutôt que la feuille fait partie de l’arbre. Séparer la feuille de l’arbre est une opération fictive de l’esprit. De même que séparer une proposition de son contexte est une opération fictive de l’esprit, car toute proposition vient d’emblée avec un contexte et ne saurait exister qu’au sein de ce contexte. Ce qui fait que d’un autre point de vue, tout est absolu : c’est-à-dire que tout a une consistance. Une proposition fausse existe en tant que proposition, de même que sa fausseté pourra être dite consistante si le contexte (ou champ d’application) qui est le sien s’y prête.

Si je pose la proposition « il est faux que la terre est plate », il est sous-entendu qu’elle appartient au champ d’application des connaissances astronomiques actuelles.

Maintenant cette proposition aurait théoriquement pu appartenir à d’autres champs d’application, comme exemple celui des croyances astronomiques du Moyen-Âge, dans lequel cas elle aurait été fausse. Mais cette dernière phrase était écrite au conditionnel et avec raison : c’est qu’elle décrit une fiction. Le fait est que la proposition de départ appartient à un champ d’application donné. Le fait de dire qu’elle aurait pu être ceci ou cela, ou qu’elle aurait pu subir telle ou telle variante n’est qu’un jeu de l’esprit qui n’affecte en rien la réalité et la particularité de ma proposition.

Puisqu’elle appartient au champ d’application des connaissances astronomiques actuelles, elle est absolument vraie. Si elle eût appartenu au champ d’application des croyances astronomiques du Moyen-Âge, elle eût été absolument fausse.

Et donc en conclusion, le fait que l’on puisse faire varier une proposition par un jeu de l’esprit ne la rend pas du coup ontologiquement relative.

je suis tout a fait d'accord avec l'idéé du contexte . on obtient en effet une multitude de connaissances que chacune d'elle a sa vérité et sa fausseté selon le champs et le contexte qu'elle occupe . donc on serait devant des propositions toutes particuliéres et puisque l'esprit se veut l'universalité un philosophe qui ne se contente pas de la praticularité doit poser la meme question qu'a posé descartes '' existe il un fondement un et universel de toutes les vérités ? un contexte inconditionnelle qui englobe les contextes conditionnelles de nos connaissances. ? on est obligé a ce qui me semble de fonder la connaissance en faisant appel a l'idéé d'un étre absolu . un étre qui est en meme temps immannet puisqu'il est objet de ma connaissance et transcendant puisqu'il existe indépendament de moi. et le probléme restera sans résoltution parce que le probléme lui méme est faux . un objet peut étre connu mais relativement et non absolument pour la raison que je viens de citer en dessus .

!

L'absolu ment, l'absolument, je vous ai compris maintenant, hahaha. Bien joué. C'est bien, peuple, je prends en compte. Vive moi, merci.

Est ce que la vacuité peut etre considérée en terme d'absolu ?

Il paraitrait que non, meme si tout serait vacuité.

Il serait peut etre préférable de demander qu'elle est la derniere étape avant de basculer dans la vacuité.

Pour moi ce serait l'amour.

Le vide est bien plus important que la matière dans l'univers.

Notre existence ici est subordonnée à l'existence de beaucoup d'autres choses.

La terre est une merveille,mais y vivre est doux /amer.

Je mourrai un jour!

Je te l'ai jamais dit mais ton esprit est charmant Querida.

Toutefois dans le Bouddhisme il est dit que : " La forme est vide et le vide est forme".

Le vide est bien plus important que la matière dans l'univers.

Notre existence ici est subordonnée à l'existence de beaucoup d'autres choses.

La terre est une merveille,mais y vivre est doux /amer.

Je mourrai un jour!

Pourquoi ?

Je te l'ai jamais dit mais ton esprit est charmant Querida.

Toutefois dans le Bouddhisme il est dit que : " La forme est vide et le vide est forme".

La tranquillité forte. Bien peuple, vive moi. Tout seul, ou ensemble, tout et rien est possible et impossible. Je note. Je bois de l'eau.

... y'en a qui confondent évident et absolu ici ou quoi :(

Quelque chose peut paraître évident selon tel ou tel point de vue, pas du tout vrai selon tels autres possibles (points de vue).

Evident ne signifie pas ipso-facto absolu et réciproquement absolu n'a que peut de rapport avec évident : les concepts sont pas mal dissemblables mais hélas, l'amalgame est souvent fait.

"Ici il y a trois jolies vaches broutant tendrement dans cette immobile autant que verte autant que belle de prairie." ça peut paraître évident ici, foncièrement faux là-bas : ça dépend des points de vue.

Ensuite du moment que c'est fini c'est relatif et si c'est relatif c'est donc que c'est fini :

{ [fini <=> relatif] <=> [absolu <=> infini] }

Voilà la vérité

y-a-t-il quelque chose d’absolu pour vous ?

Mise à part pour désigner l'ignorance, la crétinerie, la lourdeur et/ou la malveillance de certains.....

Si ce n'est pour exagérer symboliquement certaines idées: Non, il n'y a rien d'absolu, pour moi.

qu'on ne pourrait remettre en doute, remettre en question ... ?

Il n'y a que la "sacralisation" (#Religion #Intégriste), de mémoire, qui ne tolère pas le doute. Personnellement, en tant que libre-penseur #Athée je n'ai pas de limite de sujet de réflexion, tant que c'est bien fait.

ABSOLU !

j'en pense, comme ce qu'on dit le dictionnaire

E=MC2

Mise à part pour désigner l'ignorance, la crétinerie, la lourdeur et/ou la malveillance de certains.....

Bonjour,

C'est-à-dire que vous pourriez dire "Evidemment, ce type est une tapette notoire, un tue-mouches-à-merde archétypique, un abruti, un imbécile, un crétin." mais vous dites : "Ce type est absolument tapette, abruti, imbécile, crétin ainsi de suite." : vous mettez "absolument" en lieu et place d'"évidemment", confondez allègrement les notions pourtant passablement dissemblables.

Ce qui est ou semble évident pour vous ne l'est pas forcément pour tout le monde, ça dépend des points de vue.

Il n'y a que la "sacralisation" (#Religion #Intégriste), de mémoire, qui ne tolère pas le doute.

Quant aux dogmes religieux (idem les vérités mathématiques), ils sont réputés "absolus" par ceux qui les ont inventés mais, en soi, rien n'est absolu hormis l'infini, s'il existe. :)

... ceci dit m'avais semblé lire dans la charte que chaque inscrit n'a droit qu'à un seul pseudo :

ART2. Données personnelles.

Les informations à renseigner à l'inscription ne seront utilisées qu'à titre indicatif. Aucune information civile (nom, adresses, numéros de téléphone) n'est exigée.

Pseudo, mot de passe et adresse e-mail sont les seules informations à renseigner obligatoirement à l'inscription.

Chaque membre garantit sur l'honneur l'exactitude des informations fournies.

Chaque membre s'engage à ne créer qu'un seul compte.

Conformément à la loi « informatique et libertés » du 6 janvier 1978 modifiée en 2004, vous bénéficiez d’un droit d’accès et de rectification aux informations qui vous concernent, que vous pouvez exercer en vous adressant à Novetys SARL / contact@novetys.com

=> y'en a qui savent pas lire ici ou quoi :(

@placide3:

Êtes-vous malhonnête ?

Si non: alors arrêtez de provoquer les gens, en transformant leur propos en ce qu'ils ne sont pas. Contentez-vous de parler que de ce que vous connaissez

Je ne confonds pas les mots "évidemment" et "absolument", relisez mes écrits. Il semblerait que vous les ayez mal compris, cela n'est pas honteux mais faites plus attention la prochaine fois

_ L'absolut est un symbole qui désigne une extrémité, ou qui définit un sujet sans restriction (qui est relatif).

Ce qui est absolut pour les uns, ne l'est pas obligatoirement pour les autres.

L'absolut n'est pas une conviction, mais un état.

_ L'évidence est une affirmation qui fait intervenir la vérité (qui est subjective) et les sens.

Ce qui est évident pour les uns, ne l'est pas obligatoirement pour les autres.

L'évidence est une conviction, pas un état.

=> Est-ce que vous comprenez la nuance ?

Enfin, les vérités mathématiques, que l'on appelle des "théories", ou des "hypothèses", ne sont pas interdite d'évolué (c'est-à-dire: se voir confirmer, infirmer, modifier), contrairement aux dogmes religieux (préférez-vous que je vous donne les définitions des encyclopédie/dictionnaire de ces mots, pour que vous les compreniez mieux à leur juste valeur ?).

Pff c'est pathétique votre truc, je trouve :(

... n'avez évidemment rien compris à l'absolu faudra prendre des cours, travailler la notion : y'a du boulot mais pourquoi pas.

bon courage :(