Yvon Quiniou - La religion demeure une imposture morale, intellectuelle et politique

Que pensez-vous du texte d'Yvon Quiniou (Philosophe)

Propos recueillis par Matthieu Stricot - publié le 03/06/2015

Les hommes ont-ils besoin des religions ? Alors que le religieux s’impose dans les débats politiques, le philosophe Yvon Quiniou dénonce une imposture. Tout en respectant la foi des croyants, son livre Critique de la religion* s’attaque aux structures religieuses, dans l’esprit de la philosophie des Lumières et de grands penseurs du XIXe siècle. Pour Yvon Quiniou, les hommes doivent inventer les règles d’une vie collective apaisée à partir de leur raison commune.

Alors que Freud, Nietzsche, Spinoza ou Hume en ont déjà fait le procès, pourquoi établir une critique de la religion aujourd’hui ?

Cette critique est liée au retour politique du religieux. Notamment quand il fait pression sur les institutions républicaines, à la manière de la Manif’ pour tous ; quand, en Europe de l’Est, une religion rétrograde essaie d’influencer la Constitution : ou quand, avec le Traité constitutionnel européen, les religions ont le droit d’intervenir dans la définition des lois. Par ailleurs, je m’inquiète de la montée de l’islamisme radical. Dans l’esprit de la philosophie des Lumières et des grands penseurs du XIXe siècle comme Feuerbach, Marx, Nietzsche et Freud, je tiens à montrer à quel point la religion demeure une imposture morale, intellectuelle et politique. Un imposteur prétend apporter ce qu’il n’apporte pas ou prétend être ce qu’il n’est pas. Les religions prétendent amener la Vérité, alors qu’elles n’amènent que des croyances.

Votre livre est-il un éloge de l’athéisme ?

Je distingue deux formes d’athéisme. L’athéisme dogmatique consiste à dire qu’il n’y a pas de Dieu. C’est celui de Marx ou du philosophe Marcel Conche. Ce dernier dit qu’un tel athéisme ne peut pas se démontrer, car il se prononce sur la totalité du réel. Mon athéisme est privatif. Je me passe de Dieu dans ma vie et analyse les religions comme un phénomène humain. Je m’inspire de la formule de Feuerbach : « Ce n’est pas la religion qui fait l’homme, mais l’homme qui fait la religion. » Ce sont les structures religieuses que je remets en cause. Pas l’élément subjectif de la croyance.

Comment distinguez-vous foi et religion ?

La foi est une prise de position sur l’origine du monde, sur sa finalité, sur l’hypothèse d’un Dieu créateur. Je suis sensible à ces questions métaphysiques. Mais ma conscience est tirée de la philosophie de Kant, selon laquelle on ne peut pas répondre à ces questions sur le plan du savoir. Je mets donc les réponses possibles entre parenthèses et j’autorise quiconque à avoir une position de croyant ou d’athée.

Ne pensez-vous pas que la religion puisse relier les hommes ?

Si l’on prend le mot latin religare (relier), les religions sont censées unir les hommes. Or, il n’y a pas une, mais des religions. Si elles unissent généralement les fidèles d’une même religion, elles se divisent parfois en interne, mais surtout entre elles. Au Moyen-Orient, des guerres déterminées par un contexte géopolitique et économique deviennent des guerres proprement interreligieuses ou intra-religieuses. La religion n’est pas ce facteur de paix qu’elle prétend être. Nietzsche considère que la religion chrétienne est hostile à la vie. Au nom d’un monde idéal, elle dévalorise la vie terrestre. Pour Marx, la religion se nourrit non seulement de la détresse sociale, mais elle contribue à l’alimenter.

En affirmant que les religions vont à l’encontre de la vie, vous vous opposez au vocabulaire désignant souvent les mouvements religieux « antiavortement » comme Pro-Life.

Les religions font de la vie une valeur sacrée, car créée par Dieu. D’où leur refus de l’avortement. Quand je parle des religions comme puissances antivie, c’est au niveau des mœurs. Le refus de la contraception s’explique parce qu’elles ne veulent pas faire du plaisir sexuel une valeur intrinsèque. Il est toujours justifié par une possibilité de procréation. Les religions n’ont cessé de mutiler la vie concrète des êtres humains. Nietzsche affirmait que la morale religieuse était antinature et avait inventé des « évènements spirituels et imaginaires », appelés péchés.

Cette volonté de contrôler les mœurs n’est pas spécifique aux religions. Les régimes communistes, pourtant athées, étaient hostiles à l’avortement et tenaient l’homosexualité pour une abomination...

Je pars du principe que le marxisme des pays de l’Est est un véritable contresens. On peut faire des analogies entre les défauts des religions instaurées et le stalinisme lui-même. Ce dernier valorisait l’importance de la famille et instaurait un conformisme moral hallucinant, tout en condamnant l’homosexualité, de la même manière que les trois religions monothéistes.

Quand vous établissez un bilan négatif des religions, vous visez particulièrement les trois religions monothéistes. Y a-t-il une hiérarchie dans votre critique ?

Même si cela peut choquer, il s’agit de hiérarchiser des religions selon leur proximité doctrinale avec les valeurs universelles de la raison humaine. Kant dévalorisait la religion judaïque comme étant celle d’un peuple élu. Il mettait en avant le christianisme comme religion universaliste. Par ailleurs, l’hindouisme et le bouddhisme ne sont pas des religions au même sens que les trois monothéismes. La dimension d’Église et de conformisme idéologique y est moindre. Ces mouvements sont peut-être davantage spirituels que religieux. Leur fonds doctrinal est plus difficile à critiquer intellectuellement, moralement ou politiquement. Il faut cependant rester méfiants : ces religions sont aussi concernées par des mouvements de fanatisme et d’intolérance. Dans l’histoire, les religions ont parfois pris des orientations politiques progressistes, comme la Théologie de la libération. Mais généralement, les religions ont été du côté du pouvoir dominant. Dans les régimes fascistes du XXe siècle – l’Italie de Mussolini, l’Espagne de Franco, le Portugal de Salazar et le Chili de Pinochet –, le catholicisme était omniprésent.

En plaçant leur foi dans une religion établie, est-ce que les croyants s’auto-manipulent ?

Un catholique est né dans un univers catholique. Si on est musulman, on est né dans un univers musulman... Montaigne d’emblée avait signalé cette relativité. En dehors de l’acte minimal de croire, tout le reste de la doctrine dépend d’une religion particulière. Un croyant authentique devrait se réserver à une foi en un Dieu transcendant, puis soumettre la doctrine à un examen critique et philosophique. Éventuellement, renoncer à des pans de sa doctrine incompatibles avec la science contemporaine. Le pape Jean-Paul II n’a reconnu la validité de la théorie de l’évolution selon Darwin qu’en 1996 ! La Création et le péché originel ne peuvent plus avoir leur place dans une théorie scientifique et matérialiste de l’évolution. On peut toujours croire que cette Nature vient de Dieu, qui lie tout ce processus évolutif. Mais c’est à la foi de s’accorder aux sciences. Pas aux sciences de s’accorder avec une foi.

Pourtant, les religions ne se sont pas toujours opposées à la science. Il suffit de regarder l’âge d’or islamique, du VIIIe au XIIIe siècle.

La civilisation musulmane a vu fleurir les sciences : les mathématiques, l’astronomie et l’étude de la nature inanimée. Mais s’agissant du vivant, il y avait un blocage. Car l’étude du vivant risquait de modifier notre idée de l’homme. En tant qu’enseignant, j’ai eu des étudiants musulmans qui, pendant trois mois, refusaient d’admettre que l’Homme était d’origine animale, car le Coran disait l’inverse.

Que dire du rôle majeur des religions dans l’art et la culture ?

Il est incontestable. Parce qu’elles sont irrationnelles et cachent une part de mystère, les religions nourrissent la créativité artistique. Bien plus que ce qu’on a appelé le « réalisme stalinien ». C’est prégnant dans l’architecture, la musique, la poésie... Je pense notamment au poète catholique Patrice de La Tour du Pin (1911-1975). Dans l’art, une spiritualité s’exprime. Hors du cadre artistique, je récuse le concept de spiritualité laïque qu’André Comte-Sponville met en avant. Je préfère dire que l’homme a une intelligence, se

?

Nietzsche affirmait que « le pur esprit est pure sottise ». Qui dit spiritualité dit esprit. Des scientifiques renoncent aujourd’hui à ce concept. On peut dire qu’ « esprit » n’est qu’un mot désignant des processus biologiques, psychologiques, etc.( !!!!) Parler de spiritualité, c’est une manière d’interpréter ce qui se passe en nous à l’aide d’une origine religieuse. Je crois plutôt à une intelligence rationnelle commune à tous les hommes. Le lien social horizontal n’a pas besoin de spiritualité. Il a surtout besoin d’une dimension morale qui organise le vivre-ensemble à la lumière de la raison.

(*) Critique de la religion : Une imposture morale, intellectuelle et politique, Yvon Quiniou (Éditions La ville brûle, 2014).

La religion uniquement dans les lieux de culte (ils sont là pour ça !) et le monde se portera mieux !

l'imposture c'est de présenter l'athéisme en deux entité ,

l'une niant farouchement Dieu

l'autre les religions ...Tout ça pour augmenter numériquement le nombre de ceux ci

non un athée nie l'existence de Dieu et donc des religions ... point barre ...

les autres ce sont des agnostiques qui ne voudraient pas être confondus avec les extrémistes religieux ou athées ...

Que pensez-vous du texte d'Yvon Quiniou (Philosophe)

Propos recueillis par Matthieu Stricot - publié le 03/06/2015

Les hommes ont-ils besoin des religions ? Alors que le religieux s’impose dans les débats politiques, le philosophe Yvon Quiniou dénonce une imposture. Tout en respectant la foi des croyants, son livre Critique de la religion* s’attaque aux structures religieuses, dans l’esprit de la philosophie des Lumières et de grands penseurs du XIXe siècle.

L'esprit des "Lumières" nous a donné la Révolution, puis le nazisme et le communisme. Aussi je ne considère pas vraiment qu'il s'agisse d'une posture intellectuelle valable.

Concernant le reste, je réagirais quand j'aurais plus de temps.

l'imposture c'est de présenter l'athéisme en deux entité ,

l'une niant farouchement Dieu

l'autre les religions ...Tout ça pour augmenter numériquement le nombre de ceux ci

non un athée nie l'existence de Dieu et donc des religions ... point barre ...

les autres ce sont des agnostiques qui ne voudraient pas être confondus avec les extrémistes religieux ou athées ...

Prototype du "discours" d'un athée intégriste.

Il sait compter jusque 2 ce qui lui permet de conceptualiser les gentils et les méchants.

Si on parle de nuance, c'est dur.

Amusant ces philosophes qui ne semblent jamais analyser sur les massacres, barbaries, intolérances, privation de liberté, les idéologies athéistes ont pu faire.

Yvon Quiniou n'a cessé de partager son temps entre l'enseignement, le travail philosophique et, pour une part, l'engagement politique. Longtemps membre du PCF où il a eu des responsabilités, il continue de revendiquer des convictions communistes et collabore occasionnellement à L'Humanité. Il a écrit dans de nombreux journaux et revues : Le Monde, La Pensée, Raison présente, Politique aujourd'hui, L'enseignement philosophique, Revue M. Il fait partie du comité de rédaction de la revue Actuel Marx, qu'il a contribué à fonder.

Son travail philosophique se réclame du matérialisme

Ah oui je comprends mieux.

Cette génération étudiante communiste des années 60 nous aura vraiment fait beaucoup de mal, faudrait maintenant qu'ils tirent leur reverence et à défaut de ne pouvoir revenir sur leur fourvoiement, au moins la fermer bien comme il faut.

Je veux bien mais un communiste qui déclare qu'il ne pense pas comme Marx, c'est encore une forme de nuance.

Bon... les bons, les méchants, ok c'est un méchant.

L'esprit des "Lumières" nous a donné la Révolution, puis le nazisme et le communisme. Aussi je ne considère pas vraiment qu'il s'agisse d'une posture intellectuelle valable.

Concernant le reste, je réagirais quand j'aurais plus de temps.

"L'esprit des "Lumières" nous a donné la Révolution, puis le nazisme et le communisme"

Cet amalgame est assez détonnant pour ne pas dire irréaliste !

J'ai hâte que vous vous expliquiez plus longuement.

Prototype du "discours" d'un athée intégriste.

Il sait compter jusque 2 ce qui lui permet de conceptualiser les gentils et les méchants.

Si on parle de nuance, c'est dur.

Alors je dois être une ex-catho convertie a l'intégrisme athée ...

Intégriste ceci voyons : " Mon athéisme est privatif. Je me passe de Dieu dans ma vie et analyse les religions comme un phénomène humain. Je m’inspire de la formule de Feuerbach : « Ce n’est pas la religion qui fait l’homme, mais l’homme qui fait la religion. » Ce sont les structures religieuses que je remets en cause. Pas l’élément subjectif de la croyance."

Foi qui serait croyances vous en dites quoi ?

Amusant ces philosophes qui ne semblent jamais analyser sur les massacres, barbaries, intolérances, privation de liberté, les idéologies athéistes ont pu faire.

Ah oui je comprends mieux.

Cette génération étudiante communiste des années 60 nous aura vraiment fait beaucoup de mal, faudrait maintenant qu'ils tirent leur reverence et à défaut de ne pouvoir revenir sur leur fourvoiement, au moins la fermer bien comme il faut.

Apparemment vous souffrez toujours beaucoup, c'est chronique ? :blush:

Je suis bouddhiste et je reste d'accord avec Yvon Quiniou sur la séparation stricte des religions d'avec le fonctionnement de la société.

Toute spiritualité est un phénomène personnel. Etant donné qu'il existe plusieurs religions, il n'est pas possible de mettre tout le monde d'accord à partir de là.

Donc pour qu'une société fonctionne je suis d'accord avec Yvon Quiniou: " les hommes doivent inventer les règles d’une vie collective apaisée à partir de leur raison commune."

D'un point de vue bouddhiste la société relève du samsara, alors ce sont deux domaines séparés. Alors l'existence même de gouvernements bouddhistes n'a pas de sens.

Je suis bouddhiste et je reste d'accord avec Yvon Quiniou sur la séparation stricte des religions d'avec le fonctionnement de la société.

Toute spiritualité est un phénomène personnel. Etant donné qu'il existe plusieurs religions, il n'est pas possible de mettre tout le monde d'accord à partir de là.

Donc pour qu'une société fonctionne je suis d'accord avec Yvon Quiniou: " les hommes doivent inventer les règles d’une vie collective apaisée à partir de leur raison commune."

D'un point de vue bouddhiste la société relève du samsara, alors ce sont deux domaines séparés. Alors l'existence même de gouvernements bouddhistes n'a pas de sens.

Merci tsonkhapa pour votre réponse posée : si j'ai mis ce texte c'est qu'aussi je suis en accord avec Quiniou.

Bon après-midi à vous

"L'esprit des "Lumières" nous a donné la Révolution, puis le nazisme et le communisme"

Cet amalgame est assez détonnant pour ne pas dire irréaliste !

J'ai hâte que vous vous expliquiez plus longuement.

Amalgame? C'est un simple constat. La Révolution, et la Terreur, sont les premiers exemples de régimes totalitaires. Regardez Robespierre et le Comité de Salut Public. Ils tirent leurs racines directement des Lumières, et notamment de Rousseau. Et de son idée du contrat social qui doit être respectée. Rousseau explique très clairement que ceux qui n'adhèrent pas au contrat social doivent être expulsés de la société. Le massacre n'est qu'une suite logique.

Les communistes n'ont jamais fait mystère de leurs liens avec la Révolution. En 1917, les révolutionnaires chantaient la Marseillaise, c'est tout dire.

Quant au nazisme, c'est du même acabit.

Les "Lumières" nous ont donné les totalitarismes.

Je suis tout a fait d'accord sur le fait que la religion doit être séparée de la politique et il me semble que c'est aussi dans la loi française de 1901 ou 1905 la séparation de l'Eglise et de l'Etat,

Toute spiritualité est un phénomène personnel. Etant donné qu'il existe plusieurs religions, il n'est pas possible de mettre tout le monde d'accord à partir de là.

Bien que je comprenne parfaitement le raisonnement, je ne trouve pas l'argument suffisant notamment du fait qu'il y a en politique également plus partis et que votre phrase s'adapte exactement à ce cadre également. Mais je trouve que ce pluralisme culturel (politique ou religieux) permet tout de même à chacun de s'y retrouver mais il faut apprendre à vivre ensemble, je pense comme la première partie de la citation, la religion devrait être plus individualiste ( dans le sens où elle ne nous concerne que nous sans devoir avoir forcément de répercussion interdépendante avec notre entourage ) alors que la politique malgré les différents choix se doit au contraire d'avoir une visée collective car peut importe notre conviction politique nous vivons tous dans le même pays et du coup nous sommes tous soumis aux même lois et au mêmes attentes de l'Etat.

Après pour en revenir à Yvon Quiniou, je ne pense pas qu'il faille en plus rajouter de la philosophie dans le débat, je considère que c'est encore un troisième cercle de culture que ce sujet, donc plus de risque de désaccord.

Alors je dois être une ex-catho convertie a l'intégrisme athée ...

Intégriste ceci voyons : " Mon athéisme est privatif. Je me passe de Dieu dans ma vie et analyse les religions comme un phénomène humain. Je m’inspire de la formule de Feuerbach : « Ce n’est pas la religion qui fait l’homme, mais l’homme qui fait la religion. » Ce sont les structures religieuses que je remets en cause. Pas l’élément subjectif de la croyance."

Foi qui serait croyances vous en dites quoi ?

Pour ma part, je trouve son analyse très intéressante mais je ne trouve personne qui ait ma conception qui soit la seule à être parfaitement juste ! (lol)

Dans les grandes lignes, je suis totalement en accord avec sa conclusion.

"Le lien social a besoin d'une dimension morale qui organise le vivre-ensemble à la lumière de la raison"

Je suis d'accord avec les parties les plus importantes de son exposé.

La distinction de l'athée dogmatique avec l'athée privatif est particulièrement juste

La distinction entre les questions métaphysique, philosophiques, la spiritualité de la croyance en un esprit supérieur est un premier niveau exact

La distinction entre les croyances et les religions un second niveau exact

La distinction entre les différentes religions un troisième niveau exact

L'inaccessibilité des questions fondamentales par le savoir est encore une autre notion exacte

Je suis d'accord sur le fait qu'une religion devrait s'adapter aux sciences et non la science à la foi et que certains aspects religieux débouchent sur des formes d'autisme ou de lenteurs préjudiciables sur toute une série de sujets importants pour la santé, pour la société, ...

Ceci étant, il est "dur" avec les religions elles mêmes qu'il considère encombrantes dans la vie politique, manipulatrice des foules, presque amorales si ce n'est immorales....

Mon point de vue est très proche et à la fois plus pragmatique.

Les écueils que l'on voit en religion, je les vois dans les idéologies, dans les partis, dans les systèmes économiques, dans les relations hommes / femmes, concernant le racisme, concernant les esprits de castes, ...

L'homme est ainsi fait qu'au delà de ses convictions sincères, qui sont toutes audibles quant elles sont humanistes, certains courants veulent avoir le dessus sur les autres comme c'est le cas à tous les niveaux des relations humaines. Donc il est facile de pointer les problèmes des religions et de se laver les mains sur la nature profonde de l'homme.

C'est cette nature profonde qu'il convient d'éduquer pour humaniser raisonnablement les esprits et cela passe par la liberté de faire valoir ses particularités personnelles, parfois communautaires, identitaires, associatives, ....

En bref, ce n'est pas en supprimant les religions qu'on devient plus tolérant, c'est en apprenant à vivre ses spécificités en respectant celles des autres et il est alors facile de tirer sur les religions.

Oui, elles doivent rester séparées du politique, oui elles doivent restées connectées non seulement aux sciences mais à la société et au vivre ensemble sans tomber dans le sectarisme et ça passe par une manière de vivre sa foi dans le respect des convictions des autres.

Je suis Ok sur à peu près tout mais il reste dans la grande facilité qui consiste à dénoncer, non à faire vivre le vivre ensemble.

C'est pas moi, c'est l'autre.

Bien sûr...

Apparemment vous souffrez toujours beaucoup, c'est chronique ?

Je reconnais que la fille ainée de l'église devenue fille ainée du matérialisme athéo marxiste avec toutes les tragédies que ca a pu provoquer à travers le monde jusqu'aux barbaries nazies et communistes, et malgré tout encore aujourd'hui celebré avec un moralisme d'une arrogance, un aplomb extraordinaire du type de ce mec qui vient nous imposer ses vertus d'une pensée criminelle, liberticide, et génocidaire, ça passe difficilement, comme nos alains Badious sempiternels superstars universitaires et médiatiques qui, pas honteux pour un sou d'avoir toujours soutenu des régimes sympatoches comme les Khmers rouges, continuent à donner des leçons aux Chrétiens et aux Libéraux. Qu'ils passent l'arme à gauche en silence, à défaut de faire une autocritique, ca rendra service à tout le monde.

Je suis 100 % Chrétien, et 100 % laique, pour la liberté de croire et la liberté tout court, jusqu''au fond des tripes, bien plus que ce mec, pas besoin d'un matérialisme athée pour l'être. Bien au contraire.

Je reconnais que la fille ainée de l'église devenue fille ainée du matérialisme athéo marxiste avec toutes les tragédies que ca a pu provoquer à travers le monde jusqu'aux barbaries nazies et communistes, et malgré tout encore aujourd'hui celebré avec un moralisme d'une arrogance, un aplomb extraordinaire du type de ce mec qui vient nous imposer ses vertus d'une pensée criminelle, liberticide, et génocidaire, ça passe difficilement, comme nos alains Badious sempiternels superstars universitaires et médiatiques qui, pas honteux pour un sou d'avoir toujours soutenu des régimes sympatoches comme les Khmers rouges, continuent à donner des leçons aux Chrétiens et aux Libéraux. Qu'ils passent l'arme à gauche en silence, à défaut de faire une autocritique, ca rendra service à tout le monde.

Je suis 100 % Chrétien, et 100 % laique, pour la liberté de croire et la liberté tout court, jusqu''au fond des tripes, bien plus que ce mec, pas besoin d'un matérialisme athée pour l'être. Bien au contraire.

A part que je sois 100 % agnostique , si j' avais su le faire j' aurais écrit la même chose ....

l'imposture c'est de présenter l'athéisme en deux entité ,

l'une niant farouchement Dieu

l'autre les religions ...Tout ça pour augmenter numériquement le nombre de ceux ci

non un athée nie l'existence de Dieu et donc des religions ... point barre ...

les autres ce sont des agnostiques qui ne voudraient pas être confondus avec les extrémistes religieux ou athées ...

Ben non le bouddhiste est athee mais a une religion.

Point barre :D

Pour ma part, je trouve son analyse très intéressante mais je ne trouve personne qui ait ma conception qui soit la seule à être parfaitement juste ! (lol)

Dans les grandes lignes, je suis totalement en accord avec sa conclusion.

"Le lien social a besoin d'une dimension morale qui organise le vivre-ensemble à la lumière de la raison"

Je suis d'accord avec les parties les plus importantes de son exposé.

La distinction de l'athée dogmatique avec l'athée privatif est particulièrement juste

La distinction entre les questions métaphysique, philosophiques, la spiritualité de la croyance en un esprit supérieur est un premier niveau exact

La distinction entre les croyances et les religions un second niveau exact

La distinction entre les différentes religions un troisième niveau exact

L'inaccessibilité des questions fondamentales par le savoir est encore une autre notion exacte

Je suis d'accord sur le fait qu'une religion devrait s'adapter aux sciences et non la science à la foi et que certains aspects religieux débouchent sur des formes d'autisme ou de lenteurs préjudiciables sur toute une série de sujets importants pour la santé, pour la société, ...

Ceci étant, il est "dur" avec les religions elles mêmes qu'il considère encombrantes dans la vie politique, manipulatrice des foules, presque amorales si ce n'est immorales....

Mon point de vue est très proche et à la fois plus pragmatique.

Les écueils que l'on voit en religion, je les vois dans les idéologies, dans les partis, dans les systèmes économiques, dans les relations hommes / femmes, concernant le racisme, concernant les esprits de castes, ...

L'homme est ainsi fait qu'au delà de ses convictions sincères, qui sont toutes audibles quant elles sont humanistes, certains courants veulent avoir le dessus sur les autres comme c'est le cas à tous les niveaux des relations humaines. Donc il est facile de pointer les problèmes des religions et de se laver les mains sur la nature profonde de l'homme.

C'est cette nature profonde qu'il convient d'éduquer pour humaniser raisonnablement les esprits et cela passe par la liberté de faire valoir ses particularités personnelles, parfois communautaires, identitaires, associatives, ....

En bref, ce n'est pas en supprimant les religions qu'on devient plus tolérant, c'est en apprenant à vivre ses spécificités en respectant celles des autres et il est alors facile de tirer sur les religions.

Oui, elles doivent rester séparées du politique, oui elles doivent restées connectées non seulement aux sciences mais à la société et au vivre ensemble sans tomber dans le sectarisme et ça passe par une manière de vivre sa foi dans le respect des convictions des autres.

Je suis Ok sur à peu près tout mais il reste dans la grande facilité qui consiste à dénoncer, non à faire vivre le vivre ensemble.

C'est pas moi, c'est l'autre.

Bien sûr...

Je suis assez d'accord avec vous mais je coince toujours sur ce type d'affirmation

"Le lien social a besoin d'une dimension morale qui organise le vivre-ensemble à la lumière de la raison"

J'y vois deux écueils qui au final se ramènent au même .l

1-la dimension morale qui émerge à la lumière de la raison , si nous prenons le cas de la contraception dont nous parle l'auteur , quelle serait elle ?

2-la raison : il me semble que s'il n'y en avait qu'une l'auteur n'aurait rien eu à dire .

Est ce celle de l'auteur ?

Dans les faits la raison me paraît etre une nouvelle référence qui serait au dessus des hommes , c'est à sa lumière qu'il pourrait s'entendre . J'y vois là un premier verset . Sans doute nécessaire car des lors qu'une croyance devient privative un nouveau religere devient nécessaire . Les marxistes se sont beaucoup adossés à la raison, le résultat ne fut guère concluant ( ce que récuse quiniou )

Bref ma compréhension du truc le lien social à partir d'une morale qui découlerait de la raison : Ça ressemble furieusement à une religion , sauf si la raison est effectivement une référence émanant directement de l'homme , et qui lui permette effectivement d'en déduire une morale commune . Est ce le cas ? Concrètement quelle morale et qu'est ce que LA raison ?

Nous pourrions ensuite prendre un cas d'école sur la manif pour tous dont nous parle l'auteur dont une des problématiques était la GPA, Cette raison et cette morale nous conduise t'elle à l'accepter ou à la refuser.

A l'instant t on perçoit trois raisons une qui dit oui, une autre oui mais sans contrat de gré à gré et la troisième qui dit non .

Tant qu'il y aura trois raisons ou trois morales je ne sais pas , j'imagine que celles non portées par le législateurs sont fondées à se manifester jusqu'au vote , ce ne serait qu'une immixtion démocratiquement légitime des morales en opposition chacune à la lumière de leurs raisons .

Maintenant s'il n'y en a qu'une laquelle est ce ?

Je reconnais que la fille ainée de l'église devenue fille ainée du matérialisme athéo marxiste avec toutes les tragédies que ca a pu provoquer à travers le monde jusqu'aux barbaries nazies et communistes, et malgré tout encore aujourd'hui celebré avec un moralisme d'une arrogance, un aplomb extraordinaire du type de ce mec qui vient nous imposer ses vertus d'une pensée criminelle, liberticide, et génocidaire, ça passe difficilement, comme nos alains Badious sempiternels superstars universitaires et médiatiques qui, pas honteux pour un sou d'avoir toujours soutenu des régimes sympatoches comme les Khmers rouges, continuent à donner des leçons aux Chrétiens et aux Libéraux. Qu'ils passent l'arme à gauche en silence, à défaut de faire une autocritique, ca rendra service à tout le monde.

Je suis 100 % Chrétien, et 100 % laique, pour la liberté de croire et la liberté tout court, jusqu''au fond des tripes, bien plus que ce mec, pas besoin d'un matérialisme athée pour l'être. Bien au contraire.

https://blogs.mediapart.fr/yvon-quiniou/blog/160116/une-erreur-de-badiou

Badiou et quinion sont très proches mais pas sur le sujet de la religion qui est pour quiniou ontologiquement un fascisme , ce que récuse badiou . Le truc rigolo par contre est que pour quiniou les Khmers n'étaient pas des communistes ^^ comme pour badiou d'ailleurs .

L'auteur concluant sur la raison pour être sur que tout le monde et qu'il n'y ait pas de quiproquos je propose une def :

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Raison

La raison est généralement considérée comme une faculté propre de l'esprit humain[1] dont la mise en œuvre lui permet de fixer des critères de vérité et d'erreur, de discerner le bien et le mal et aussi de mettre en œuvre des moyens en vue d'une fin donnée. Elle permet donc de diriger (par exemple la volonté). Cette faculté a donc plusieurs emplois : scientifique, éthique et technique.

Par suite, on peut distinguer, au point de vue des normes rationnelles :

la raison comme un ensemble de principes directeurs de la connaissance ou de l'action ;

la raison comme un principe de création et de mise en ordre de ces principes.

====================

Quelle serait alors la fin ?

Comment fixerons nous les critères de vérité , de bien et de mal ?