Cette plante méconnue a des effets miraculeux contre le cancer

C'est de la lecture critique d'article. Quand il fait référence à un nom, une institution, une recherche scientifique, il faut toujours aller vérifier à la source le contenu de la recherche en question (les conditions des tests, leurs conclusions).

Concernant le pissenlit, surtout si vous en prenez comme ça au hasard dans la nature, méfiez vous quand même de la douve du foie.

Pour ceux que ça intéresse :

Une autre approche du cancer ; selon ce cancérologue, le cancer pourrait être une maladie du métabolisme.

Lui-même prend soin d'insister qu'il ne s'agit que d'une hypothèse, plus largement ébruitée dans les médias que dans les milieux scientifiques — non pas parce que ceux-ci "perdent la bataille contre le cancer" (il existe différents cancers et au contraire, on avance, mais ça prend du temps de mettre ça en clinique), mais surtout parce que ceux-ci savent que dans un cancer peuvent co-exister différents types de cellules dans des états métaboliques très différents, ce que ne sait pas le grand public. La masse de cellules qui se divise non-stop et avale goulûment le glucose n'est que le sommet de l'iceberg; les cellules cancéreuses-souche et les cellules tumorales dormantes sont très importantes à comprendre et traiter si l'on ne veut pas seulement soigner les symptômes (et c'est un domaine de recherche qui est relativement récent); or la théorie métabolique ne peut pas coller à ces types de cellules-ci. Donc ça ne me paraît pas très convaincant.

TTX plus haut critiquait le cisplatine. Oui, c'est un poison, un cytotoxique; et oui, la plupart des approches de traitement du cancer aujourd'hui sont des poisons dont l'on sait qu'ils affectent préférentiellement les cellules cancéreuses — ce qui veut dire qu'à la fois ça marche, et à la fois ça n'est pas du tout anodin comme traitement (ce qu'aucune personne compétente n'oserait prétendre). C'est pour cela que dans certains cas terminaux, l'on s'aperçoit que la balance risques/bénéfices penche plutôt en faveur de l'absence de traitement. Contrairement aux histoires souvent répétées, la plupart des personnes meurent quand même, et au moins on leur épargne des souffrances supplémentaires et des factures d'hôpital astronomiques (quoique certains aimeraient bien forcer cela, en tant qu'adeptes de Mammon...). — Et oui, de nos jours il y a des approches pour trouver des produits avec moins d'effets secondaires, mais c'est très difficile dans le cancer - par rapport à d'autres maladies - de par le simple fait que là ce sont nos propres cellules qui deviennent pathologiques, et non pas un envahisseur repérable et identifiable comme dans les maladies infectieuses. Ces nouvelles approches ne sont généralement pas relayées dans la presse (et c'est certes dommage, mais le grand public a malheureusement un très faible niveau en biologie, ce qui refroidit beaucoup de scientifiques quant à communiquer plus).

Pour la petite histoire, la découverte du cisplatine illustre aussi très bien que les découvertes viennent de la recherche scientifique "non appliquée": des chercheurs travaillaient sur l'effet des courants électriques sur des cellules de différents types (bactéries, levures, etc), étaient étonnés de les voir mourir plus avec certaines électrodes plutôt que par le courant lui-même, puis découvrirent que l'électrolyse de la platine génère un peu de cisplatine, lequel se colle à l'ADN et l'empêche de fonctionner (grosso modo). Puis ils se sont aperçus que ça marchait sur les cancers: comme la masse des cellules cancéreuses se divise rapidement, elles "pompent" le cisplatine et meurent. — Restent deux problèmes: (1) comme pour ma critique de Schwartz, ça ne cible pas les cellules cancéreuses à métabolisme faible (2) il suffit aux cellules cancéreuses - qui sont hypermutatrices - de muter quelques enzymes pour résister au traitement. Ces deux points expliquent des rechutes fréquentes et dangereuses même après un traitement qui semble avoir réussi.

Voici une plante assez peu connue des scientifiques qui s'avère posséder des qualités extraordinaires contre le cancer. Selon une récente étude de l'Université de Windsor au Canada, les racines de pissenlit seraient bien plus efficaces que la chimiothérapie. Explications.

(...)

Dès que je vois marqué "miracle", "fantastique" "la plante que les labos vont détester", je suis quasiment sûr qu'il s'agit d'une plante ou d'une mixture qu'on va d'un coup idolâtrer pour faire du buzz. Je ne sais pas pourquoi les gens font ça... Des médias qui s'enflamment à la moindre piste ou rumeur ? Faire un effet placebo de masse ? C'est le lobby du pissenlit ? Par malveillance ?

Il n'y a pas encore de panacée...

Criminel... n'exagérons pas comme c'est souvent le cas sur ce forum. Si le résultat de cette formule donnée par TTX produit bien du CO2, elle est juste inutile pour soigner le cancer mais pas criminelle..

Ça peut être criminel si la personne abandonne ses autres traitements pour un soi-disant produit miracle en fait inefficace... Je pense que quand on a un cancer, la peur nous rend très poreux à ce genre de propagandes.

Mais bon, on peut quand même boire du pissenlit !

@Criterium....un commentaire vraiment très intelligent et posé...bon moi j'ajoute quand même que toute personne est libre d'accepter ou de refuser un traitement proposé ..a chacun de s'informer et de faire ses choix...

Concernant le pissenlit, surtout si vous en prenez comme ça au hasard dans la nature, méfiez vous quand même de la douve du foie.

Pour la douve , c' est surtout du cresson (sauvage) qu' il faut se méfier .