Aller au contenu

Un Américain veut lancer un avion sur un immeuble pour prouver que le 11 septembre n’était pas un coup monté


Savonarol

Messages recommandés

Membre, Explorateur de Nuages, 47ans Posté(e)
Pheldwyn Membre 25 241 messages
47ans‚ Explorateur de Nuages,
Posté(e)

Quelques mois après ce n'était pas l'inverse, enfin pas tout à fait, en clair il dit avoir émis des fatwas dans ce sens , ce qui ne veut pas dire que techniquement il en soit l'auteur direct .

http://edition.cnn.c...den.transcript/

Si tu regarde mon lien sur le Monde, si, c'était l'exacte inverse puisque dans sa prise de parole rendue publoque le 13 décembre 2001 il explique ce qu'ils avaient prévu en termes de victimes, etc ...

Bref, toutes ses déclarations après celle que j'ai mentionné vont dans une revendication parfois directe des attentats, lorsque l'initiale est bien une prise de distance claire et une dénégation d'un rôle quelconque.

Alors oui, la première peut être un faux, ou alors une stratégie de communication de Ben Laden, ou indiquer qu'effectivement il aurait fini par s'attribuer une opération certes appartenant àson mouvement mais dont il n'était pas le donneur d'ordre originel, ou souffrir d'Alzheimer ou de dénni au lendemain des attetntas avant de reprendre ses esprits quelques semaines plus tard, etc ...

Mais bref, ce revirement pourrait être source de discussion. Mais non, absolument pas.

Bref ce qui me gêne, encore une fois, c'est que cette primo-déclaration soit à dessein ignorée, écartée au point de ne même plus être mentionnée dans des articles qui cherchent précisément à montrer l'attitude de Ben Laden face aux attentats.

Pire, que pointer du doigt cette incohérence (comme d'autre) pour lui chercher une explication soit automatiquement disqualifié en délire manipulatoire plutôt que d'y chercher à y réppndre.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
  • Réponses 84
  • Créé
  • Dernière réponse
Membre, Je n'en ai aucun, 52ans Posté(e)
pep-psy Membre 23 493 messages
52ans‚ Je n'en ai aucun,
Posté(e)

C'est intéressant comme remarque ... puisque vous êtes en train de décrire exactement la première version de 2005 de "Loose Change ", pierre angulaire de la théorie du complot du 9/11, entièrement réalisé à la maison à partir d'extraits de journaux télévisés par un Dylan Avery qui ne s'est jamais rendu sur place.

:cool:

J'ai vu des images en 2001 et en direct... Les extraits mixés, dont tu parles, je ne l'ai vu que très réçemment, moi, c'est surtout cet immeuble dont je me rappelle d'une couleur brune qui n'est plus visible sur aucune vidéo qui m'étonne !

Je me rappelle aussi de toutes ces histoires autour d'un avion qui se serait pulvérisé sur le pentagone et de l'avion écrasé n'importe où et qui soit disant devait aller s'écraser sur une centrale nucléaire dont, ensuite, on a fait un film...

Quand je repense à cet évènement, je me rappelle aussi d'un autre, très mystérieux, le SR111...

Du 11 septembre, je me rappelle aussi ce magnifique passeport emballé dans un plastique est montré au caméra dans un état de neuf, sorti des débris de l'effondrement d'une des toures qui est tombée, soit-disant, pour cause de déformation due à la chaleur de l'incendie crée par l'avion...

Donc le passeport devait, tout en premier, se trouver DANS l'avion et lui est impeccable !?!? :hu:

Tu te rappelles d'un steward français qui avait été arrêté par le FBI à cause de je ne sais plus quoi dans un vol, qui avait plaidé coupable et qui est vite parti se cacher en France, où il a expliqué à quel point les gars du FBI étaient des crétins dans leur manière de travailler, d'analyser, de poser des questions, d'enquèter, etc... ?

Si les américains croient tout ce que leur gouvernement leur dit à cause de leur patriotisme, alors la porte est grande ouverte pour déverser n'importe quelle intox !

Les européens, avec plus de recul, se sont, eux, posés beaucoup de questions sur le 11 septembre et surtout de se demander comment des mecs cachés dans des grottes, dans un pays sans technologie, avaient pu monter un truc aussi incroyable que ça dans un pays aussi protégé que l'amérique ?!?

L'amérique, c'est avant tout, pour moi, le pays où tu peux, si tu t'intéresses sérieusement aux choses, finir rapidement dans un trou et disparaître pour toujours...

:o°

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 90 847 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)

Si tu regarde mon lien sur le Monde, si, c'était l'exacte inverse puisque dans sa prise de parole rendue publoque le 13 décembre 2001 il explique ce qu'ils avaient prévu en termes de victimes, etc ...

Bref, toutes ses déclarations après celle que j'ai mentionné vont dans une revendication parfois directe des attentats, lorsque l'initiale est bien une prise de distance claire et une dénégation d'un rôle quelconque.

Alors oui, la première peut être un faux, ou alors une stratégie de communication de Ben Laden, ou indiquer qu'effectivement il aurait fini par s'attribuer une opération certes appartenant àson mouvement mais dont il n'était pas le donneur d'ordre originel, ou souffrir d'Alzheimer ou de dénni au lendemain des attetntas avant de reprendre ses esprits quelques semaines plus tard, etc ...

Mais bref, ce revirement pourrait être source de discussion. Mais non, absolument pas.

Bref ce qui me gêne, encore une fois, c'est que cette primo-déclaration soit à dessein ignorée, écartée au point de ne même plus être mentionnée dans des articles qui cherchent précisément à montrer l'attitude de Ben Laden face aux attentats.

Pire, que pointer du doigt cette incohérence (comme d'autre) pour lui chercher une explication soit automatiquement disqualifié en délire manipulatoire plutôt que d'y chercher à y réppndre.

L'une n'est pas l'ennemie de l'autre, je lance une fatwa, mais je ne suis pas pour autant le responsable . Le député pakos qui a lancé une fatwa sur riss a prévu quelle en est la consequence sans pour autant au regard de la loi islamique en etre le responsable .

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
frunobulax Membre 17 595 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)

J'ai vu des images en 2001 et en direct... Les extraits mixés, dont tu parles, je ne l'ai vu que très réçemment, moi, c'est surtout cet immeuble dont je me rappelle d'une couleur brune qui n'est plus visible sur aucune vidéo qui m'étonne !

Quand je repense à cet évènement, je me rappelle aussi d'un autre, très mystérieux, le SR111...

Du 11 septembre, je me rappelle aussi ce magnifique passeport emballé dans un plastique est montré au caméra dans un état de neuf, sorti des débris de l'effondrement d'une des toures qui est tombée, soit-disant, pour cause de déformation due à la chaleur de l'incendie crée par l'avion...

Donc le passeport devait, tout en premier, se trouver DANS l'avion et lui est impeccable !?!?

Si les américains croient tout ce que leur gouvernement leur dit à cause de leur patriotisme, alors la porte est grande ouverte pour déverser n'importe quelle intox !

Une fois de plus, vous vous complaisez dans la rhétorique complotiste habituelle: ignorer la globalité et ne porter son attention que sur les détails.

Si l'on prend chaque élément du "complot" (les Twins, le Pentagone, le WTC7, etc.) tels que les décrivent les "complotistes" et qu'on les relie entre eux pour avoir une vision globale des évènements tels qu'ils seraient supposés s'être passés, on ne peut que constater:

1- Que le nombre de "complices" censés avoir permis le déroulement du 11 septembre est tellement énorme et disparate que la probabilité pour qu'aucune fuite ne se soit produite en 15 ans est nulle.

(et, encore, je ne mentionne même pas l'absurdité d'envisager la complicité active des pompiers et de la police de NYC alors que bon nombre d'entre eux sont morts ce jour là en essayer de sauver des vies.)

2- Que si l'on reconstitue le déroulé complet de A à Z du complot (démarrant avec l'hilarant "minage" des Twins avec des explosifs militaires ultra secret et à l'insu des miliers de personnes fréquentant les lieux tous les jours !) on arrive à un "scénario" absolument délirant et d'une compléxité totalement abracabrantesque.

On notera d'ailleurs que si les "complotistes" contestent vigoureusement la théorie officielle présentant le déroulé complet des évènements, eux-mêmes, à ma connaissance, n'ont jamais présenté un déroulé "alternatif" complet de ces mêmes évènements ?

On ne peut donc que constater que, à chaque que l'on tente d'avoir un raisonnement global avec un "complotiste", il en revient inlassablement aux "détails" : "Mais le passeport trouvé dans les décombres?" "Mais la fumée qui sort d'une fenètre", etc ...

PS/

Bravo, vous venez dans un seul message d'utiliser 5 des 10 principes de base de la rhétorique complotiste, c'est un score très honorable !

PRINCIPE #1- SE REVENDIQUER COMME "ÉCLAIRÉ".

Se considérer comme faisant partie d'une élite "éclairée" ne se laissant pas manipuler comme la masse des moutons croyants aveuglement à la théorie "officielle".

PRINCIPE #3- SE CONCENTRER SUR "DÉTAILS TROUBLANTS"

Ne jamais raisonner de façon globale mais se concentrer uniquement sur des détails.

PRINCIPE #4- REFUSER LE HASARD.

Considérant que le hasard n'existe pas, la concomitance de plusieurs évènements devient donc la preuve d'une intervention volontaire.

PRINCIPE #9- SUR-ESTIMER LES AUTEURS DES ÉVENEMENTS.

Etre persuadé que tout évènement tragique ne peut être provoqué que par des organisations surpuissantes et aucunement par des individus.

PRINCIPE #10- SOUS-ESTIMER LES AUTEURS DU COMPLOT.

Alors que les faits sont censés avoir été commis par des organisations surpuissantes et sans failles, ne pas s'étonner des grossières erreurs de débutants qu'ils seraient censés avoir commises.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Explorateur de Nuages, 47ans Posté(e)
Pheldwyn Membre 25 241 messages
47ans‚ Explorateur de Nuages,
Posté(e)

L'une n'est pas l'ennemie de l'autre, je lance une fatwa, mais je ne suis pas pour autant le responsable . Le député pakos qui a lancé une fatwa sur riss a prévu quelle en est la consequence sans pour autant au regard de la loi islamique en etre le responsable .

Tu joues sur les mots, ce que ne fais absolument pas Ben Laden dans les deux déclarations citées.

Quelque part, tu as le réflexe que je dénonces - et que frunobulax reproche aux complotistes - tu cherches avant tout un moyen de faire rentrer une incohérence dans une cohérence de fait, quitte à prendre de la distance avec l'analyse objective des éléments.

"The U.S. government has consistently blamed me for being behind every occasion its enemies attack it.

"I would like to assure the world that I did not plan the recent attacks, which seems to have been planned by people for personal reasons,"

C'est pourtant clair.

Ce peut être un faux, un mensonge, là d'accord, mais il est impossible de dire qu'il y a une cohérence avec ses déclarations suivantes :

"Nous avons calculé à l'avance le nombre de victimes de l'ennemi qui seraient tuées, en fonction de la position des tours, affirme-t-il. Moi, j'étais le plus optimiste de tous grâce à mon expérience dans le domaine de la construction. Je pensais que l'incendie, à cause du carburant de l'appareil, ferait fondre la structure en métal du bâtiment, qu'il détruirait l'endroit où l'avion toucherait sa cible, mais aussi tous les étages qui étaient au-dessus. C'est tout ce que nous espérions."

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 90 847 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)

Tu joues sur les mots, ce que ne fais absolument pas Ben Laden dans les deux déclarations citées.

Quelque part, tu as le réflexe que je dénonces - et que frunobulax reproche aux complotistes - tu cherches avant tout un moyen de faire rentrer une incohérence dans une cohérence de fait, quitte à prendre de la distance avec l'analyse objective des éléments.

En fait pas vraiment Pheldwyn, c'est une hypothèse tout à fait possible, on peut spéculer à l'infini et c'est bien le but de cette première interview à Ummat au Pakistan peut être authentique peut être pas puisqu'il cite la totalité des scénarios repris par la suite : juifs américains, services,secrets, etc etc .Donc ma proposition dans une perspective purement islamique est une possibilité comme une autre . Peut être même d'ailleurs parce que son but était avant tout de fédérer contre les US et que l'assassinat massif pouvait être rejeté du monde musulman , il a donc juste planté la petite graine tout comme notre ami Tariq qui s'interrogeait lui aussi dès le lendemain permettant de fédérer contre les US tout en les faisant passer à bon compte comme les coupables, à priori ça marche pas trop mal .

Bref je ne cherche rien du tout j'ajoute une hypothèse, et on pourrait en rajouter autant que l'on veut, mais je ne cherche rien car dans ce genre d'événement il ne risque pas d'y avoir cohérence, tout simplement parce que tous les protagonistes ne peuvent pas être cohérents et que chacun a des choses à cacher ( fautes d'incompétences diverses et variés, incertitude sur la réception dans le monde musulman, motivations du commanditaires etc ).

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Explorateur de Nuages, 47ans Posté(e)
Pheldwyn Membre 25 241 messages
47ans‚ Explorateur de Nuages,
Posté(e)

1- Que le nombre de "complices" censés avoir permis le déroulement du 11 septembre est tellement énorme et disparate que la probabilité pour qu'aucune fuite ne se soit produite en 15 ans est nulle.

Tu n'as pas répondu à mon interrogation à ce sujet.

Penses-tu qu'il y ait des milliers de complices à chaque opération des services secrets ?

Peut-être penses tu que les services secrets américains ne mènent jamais aucune opération.

Peut-être doutes-tu de l'existence même des services secrets américains ?

Bref, pourquoi le nombre de "complices" serait forcément énorme ?? Surtout, pourquoi bien plus énorme qu'un complot mené par des terroristes islamistes ?

2- Que si l'on reconstitue le déroulé complet de A à Z du complot (démarrant avec l'hilarant "minage" des Twins avec des explosifs militaires ultra secret et à l'insu des miliers de personnes fréquentant les lieux tous les jours !) on arrive à un "scénario" absolument délirant et d'une compléxité totalement abracabrantesque.

Attention, là tu utilises ton PRINCIPE#9 en surestimant les auteurs.

La théorie alternative (dans mes souvenirs) proposée par Loose Change par exemple, mentionnait deux éléments :

- la découverte de nanothermite (et donc, pas d'un explosif militaire ultra secret)

- le fait que les tours avaient subie différentes opérations de maintenance : par exemple, la partie haute de la tour sud aurait subi le WE du 8 septembre une intervention concernant le "réseau internet" dans la tour, et avait nécessité une coupure d'électricité de 36h (verrous électroniques inopérants, par exemple) et la présence donc de beaucoup de personnel étrangers à la tour. Il était aussi évoqué que nombres d'étages étaient inoccupés et donc faciles d'accès.

Bref, en soit, miner la tour peut paraître improbable, mais je ne vois pas en quoi cela aurait été impossible ou complexe, si tu as le temps, les accès et la couverture nécessaire.

On notera d'ailleurs que si les "complotistes" contestent vigoureusement la théorie officielle présentant le déroulé complet des évènements, eux-mêmes, à ma connaissance, n'ont jamais présenté un déroulé "alternatif" complet de ces mêmes évènements ?

Il me semble qu'il y en a, au contraire.

Mais au final, le déroulé ne serait pas si complexe, pas plus que pour le cas de la "version officielle".

Le seul point, ce serait l'utilisation d'avions de substitutions télécommandés : c'est à dire qu'après le détournement des avions et la désactivation de leur transpondeur (tout comme la "version officielle"), les avions se seraient posés quelque part et d'autres auraient "pris leur place".

Bref, dans un cas :

- des islamistes détournent 4 avions au cutter, et avec leurs bases de pilotage, arrivent à les encastrer sans encombre chacun dans une tour ou en rase-mottes dans le pentagone

- des "professionnels" qui peuvent avoir les compétences de pilotage requis et éventuellement autre chose que de simples cutters détournent 4 avions pour aller les faire atterrir ailleurs

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
'moiselle jeanne Membre 4 675 messages
Forumeur Débutant‚
Posté(e)

Du 11 septembre, je me rappelle aussi ce magnifique passeport emballé dans un plastique est montré au caméra dans un état de neuf, sorti des débris de l'effondrement d'une des toures qui est tombée, soit-disant, pour cause de déformation due à la chaleur de l'incendie crée par l'avion...

Donc le passeport devait, tout en premier, se trouver DANS l'avion et lui est impeccable !?!? :hu:

Votre mémoire vous joue des tours... (sans jeu de mots..) A moins que vous n'ayez pas écouté la version officielle ? :hehe:

Le passeport a été ramassé par un passant avant l'effondrement des tours et remis à la police.

Il s'agissait du passeport de Al Suqani, un des pirates qui avait embarqué dans l'avion avec ce passeport (sa véritable identité..), enregistré en tant que tel à l'aéroport d'envol...

https://translate.google.fr/translate?hl=fr&sl=en&u=https://en.wikipedia.org/wiki/Satam_al-Suqami&prev=search

La version officielle parle bien de lui... ce sont les conspirationnistes qui parlent de Mohamed Atta encore aujourd'hui...:o°

Les européens, avec plus de recul, se sont, eux, posés beaucoup de questions sur le 11 septembre et surtout de se demander comment des mecs cachés dans des grottes, dans un pays sans technologie, avaient pu monter un truc aussi incroyable que ça dans un pays aussi protégé que l'amérique ?!?

"les européens", c'est @pep-psy ?

"Les européens" quant à eux, ignoraient que Al-Qaïda ses tentacules, moyens, affiliés et soutiens, consistait en fait à "des mecs cachés dans des grottes d'un pays sans technologie". Merci de nous avoir éclairés..:D

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 90 847 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)

Bref, dans un cas :

- des islamistes détournent 4 avions au cutter, et avec leurs bases de pilotage, arrivent à les encastrer sans encombre chacun dans une tour ou en rase-mottes dans le pentagone

- des "professionnels" qui peuvent avoir les compétences de pilotage requis et éventuellement autre chose que de simples cutters détournent 4 avions pour aller les faire atterrir ailleurs

Pour avoir un peu piloté genre 2h, atterrir n'est pas simple mais aller m'encastrer dans une tour je sais faire :smile2:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Explorateur de Nuages, 47ans Posté(e)
Pheldwyn Membre 25 241 messages
47ans‚ Explorateur de Nuages,
Posté(e)

Pour avoir un peu piloté genre 2h, atterrir n'est pas simple mais aller m'encastrer dans une tour je sais faire :smile2:

OK, je te laisse même 6 mois de formation quelques heures par semaine en plus, 2 jour sur un simulateur de 747, et après tu devrais être en mesure de percuter une tour en virant au dernier moment à plus de 900 km/h.

Bref, encore un lien "'partisan", mais avec des pilotes expérimentés qui n'ont pas du tout l'air de trouver la tâche aussi aisée que toi :

http://www.reopen911.info/News/2011/08/22/les-pirates-de-lair-du-11-septembre-des-pilotes-amateurs-transformes-en-super-pilotes-le-jour-j/

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
'moiselle jeanne Membre 4 675 messages
Forumeur Débutant‚
Posté(e)

Le seul point, ce serait l'utilisation d'avions de substitutions télécommandés : c'est à dire qu'après le détournement des avions et la désactivation de leur transpondeur (tout comme la "version officielle"), les avions se seraient posés quelque part et d'autres auraient "pris leur place".

Bref, dans un cas :

- des islamistes détournent 4 avions au cutter, et avec leurs bases de pilotage, arrivent à les encastrer sans encombre chacun dans une tour ou en rase-mottes dans le pentagone

- des "professionnels" qui peuvent avoir les compétences de pilotage requis et éventuellement autre chose que de simples cutters détournent 4 avions pour aller les faire atterrir ailleurs

- Atterrir ailleurs, et où ? Et personne ne serait jamais aperçu de rien - même pas les tours de contrôle, aucune n'aurait repéré dans le ciel 8 avions au lieu de 4 avec mouvements suspects ?

- Il existerait donc des modèles de Boeing télécommandés , que l'on aurait fabriqués spécialement pour l'occasion puis envoyé sur les tours là ausi sans que personne ne le sache, et/ou que tous ceux impliqués dans la construction, lancement, manœuvres, etc..aient été complices ?

Penses-tu qu'il y ait des milliers de complices à chaque opération des services secrets ?

Chaque, non... mais celle que tu suggères, il en fallait un sacré paquet... pas loin de qq milliers en effet, entre ceux impliqués directement, indirectement, tous les témoins ici et là, etc...

Des avions de substitution avec les autres "atterris ailleurs" est aussi délirant comme thèse que celle des avions de synthèse.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Explorateur de Nuages, 47ans Posté(e)
Pheldwyn Membre 25 241 messages
47ans‚ Explorateur de Nuages,
Posté(e)

- Atterrir ailleurs, et où ? Et personne ne serait jamais aperçu de rien - même pas les tours de contrôle, aucune n'aurait repéré dans le ciel 8 avions au lieu de 4 avec mouvements suspects ?

Tu l'as dit toi même : sans transpondeur, un avion est indétectable aisément.

- Il existerait donc des modèles de Boeing télécommandés , que l'on aurait fabriqués spécialement pour l'occasion

Une technologie similaire a été mise en place par la NASA en 1984, pour procéder à des tests de crash.

Il s'agissait d'un Boeing 720.

http://www.nasa.gov/...S-003-dfrc.html

Un extrait :

A series of 14 preliminary flights with safety pilots on board were flown to introduce the modified fuel incrementally into some of the fuel tanks and engines while engine performance was monitored. During the 14 flights, the Boeing 720 was controlled remotely by a pilot at a ground-based console for 16 hours and 22 minutes, including 10 takeoffs, 69 controlled landing approaches, and 13 landings on the abort runway.

En 17 ans, je suppose que la technologie avait déjà due être perfectionnée et très certainement être reprise par l'armée en 2001 (parce que pour des opérations militaires, avoir un avion contrôlable à distance, ça peut-être utile).

Chaque, non... mais celle que tu suggères, il en fallait un sacré paquet... pas loin de qq milliers en effet, entre ceux impliqués directement, indirectement, tous les témoins ici et là, etc...

Mais les témoins de quoi ?

Il y a bien eu 4 avions détournés, et 2 crash d'avions dans les tours. Dans les 2 versions.

Celui du pentagone, même si ça relève de la prouesse d'un expert (alors d'un gus jugé exécrable par son instructeur deux semaines avant, je n'en parle pas), à la limite.

Bon, celui de Shankville, c'est un peu plus étrange, l'avion et les débris ayant "disparus" fusionnés dans le sol, laissant juste un petit cratère (moins grand que l'avion). Mais là, de toute façons les témoignages ne concordaient apparemment pas.

Les détournement en eux même ... ben comme l'a dit zenalpha, aucun témoin n'a survécu.

Et sinon, des témoins ... ben tu en as des tas qui ont justement fait émerger les éléments de doute.

Quant aux personnes impliquées : pourquoi en aurait-il fallu bien davantage que pour les terroristes ??

Encore une fois, et pour rejoindre un autre débat, je suis agnostique sur le 9-11.

Je ne me revendiquerais pas comme croyant (de la version alternative), mais j'ai beaucoup de mal à me qualifier athée (version officielle).

Bref, je ne dis pas que tout cela est vrai, mais balayer tout d'un revers de la main car c'est soi-disant "impossible", ça me paraît plus qu'hâtif.

Je reste persuadé qu'il y a des éléments troublants, et je reste persuadé que le gouvernement n'a surtout pas voulu faire une véritable enquête.

A partir de là, je me dis que l'on ne peut que "croire" savoir ce qui s'est passé le 9-11.

Des avions de substitution avec les autres "atterris ailleurs" est aussi délirant comme thèse que celle des avions de synthèse.

Et pourquoi donc ?

Les avions ont totalement disparu des écrans radars. A partir de là, ils pouvaient aller n'importe où.

Quant à faire décoller deux avions depuis une zone un peu déserte, ça n'a rien non plus d'extraordinaire, ni rien qui ait de raison d'attirer une quelconque attention.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
'moiselle jeanne Membre 4 675 messages
Forumeur Débutant‚
Posté(e)

Tu l'as dit toi même : sans transpondeur, un avion est indétectable aisément.

Une technologie similaire a été mise en place par la NASA en 1984, pour procéder à des tests de crash.

Il s'agissait d'un Boeing 720.

http://www.nasa.gov/...S-003-dfrc.html

Un extrait :

En 17 ans, je suppose que la technologie avait déjà due être perfectionnée et très certainement être reprise par l'armée en 2001 (parce que pour des opérations militaires, avoir un avion contrôlable à distance, ça peut-être utile).

Mais les témoins de quoi ?

Il y a bien eu 4 avions détournés, et 2 crash d'avions dans les tours. Dans les 2 versions.

Celui du pentagone, même si ça relève de la prouesse d'un expert (alors d'un gus jugé exécrable par son instructeur deux semaines avant, je n'en parle pas), à la limite.

Bon, celui de Shankville, c'est un peu plus étrange, l'avion et les débris ayant "disparus" fusionnés dans le sol, laissant juste un petit cratère (moins grand que l'avion). Mais là, de toute façons les témoignages ne concordaient apparemment pas.

Les détournement en eux même ... ben comme l'a dit zenalpha, aucun témoin n'a survécu.

Et sinon, des témoins ... ben tu en as des tas qui ont justement fait émerger les éléments de doute.

Quant aux personnes impliquées : pourquoi en aurait-il fallu bien davantage que pour les terroristes ??

Encore une fois, et pour rejoindre un autre débat, je suis agnostique sur le 9-11.

Je ne me revendiquerais pas comme croyant (de la version alternative), mais j'ai beaucoup de mal à me qualifier athée (version officielle).

Bref, je ne dis pas que tout cela est vrai, mais balayer tout d'un revers de la main car c'est soi-disant "impossible", ça me paraît plus qu'hâtif.

Je reste persuadé qu'il y a des éléments troublants, et je reste persuadé que le gouvernement n'a surtout pas voulu faire une véritable enquête.

A partir de là, je me dis que l'on ne peut que "croire" savoir ce qui s'est passé le 9-11.

Et pourquoi donc ?

Les avions ont totalement disparu des écrans radars. A partir de là, ils pouvaient aller n'importe où.

Quant à faire décoller deux avions depuis une zone un peu déserte, ça n'a rien non plus d'extraordinaire, ni rien qui ait de raison d'attirer une quelconque attention.

Quant aux personnes impliquées : pourquoi en aurait-il fallu bien davantage que pour les terroristes ??

Heu... parce que techniquement, fabriquer des avions téléguidés, les faire partir et les remplacer par des "vrais" qu'on fera dévier pour les emmener ailleurs (ou ?) et les escamoter ainsi que les cadavres, c'est un peu plus compliqué que simplement monter dans un avion régulier comme on fait les pirates, et il faut un peu plus qu'une douzaine de mecs pour mettre tout ça en place.

Des avions, dans le ciel, ça se voit. Un avion non identifié, il est impossible qu'aucune tour de contrôle ni aucun autre avion à un moment ou un autre, ne le voit pas passer, transbordeur ou pas : celui-ci éteint empêche de repérer le trajet, en aucun cas de rendre invisible l'avion là où il se trouve.... Alors 4.... On se ballade pas dans le ciel surtout au-dessus de zones aussi fréquentées que l'espace aérien new-yorkais en passant inaperçu.

Tes avions qu'on voit pas décoller d'une zone déserte..(et fallait vraiment aller loin...) personne ne les voit plus non plus dans les zones non désertes ?

Et excuse-moi, entre "tout balayer d'un revers de main" et imaginer 2 avions télécommandés qui ont pété les tours et les 2 autres envoyés ailleurs et escamotés complet, sans que personne n'ai jamais rien vu, et que jamais absolument rien n'est transpiré allant dans ce sens, par aucun témoin nulle part ni aucune personne y ayant participé à un stade ou un autre, y a comme une légère marge...

Et visiblement, tu n'as pas lu les liens que je t'avais donné ; je suis sûre que tu n'as même pas lu non plus la version officielle dans son ensemble : tu n'aurais pas parlé pu alors ainsi du vol 93.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_93_United_Airlines

http://www.bastison.net/SHANKSVILLE/shanksville.html

boite noire :

https://translate.google.fr/translate?hl=fr&sl=en&u=https://en.wikisource.org/wiki/Flight_93_Cockpit_Transcript&prev=search

Un conseil : lis bien les faits, tels qu'ils ont été décrits officiellement,

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Explorateur de Nuages, 47ans Posté(e)
Pheldwyn Membre 25 241 messages
47ans‚ Explorateur de Nuages,
Posté(e)

Heu... parce que techniquement, fabriquer des avions téléguidés,

Encore une fois, si ce type d'avion existait déjà, pourquoi en fabriquer spécialement ?

les faire partir et les remplacer par des "vrais" qu'on fera dévier pour les emmener ailleurs (ou ?) et les escamoter ainsi que les cadavres, c'est un peu plus compliqué que simplement monter dans un avion régulier comme on fait les pirates, et il faut un peu plus qu'une douzaine de mecs pour mettre tout ça en place.

Certes, mais des milliers ??

Encore une fois, je ne vois pas en quoi une telle opération dépasserait ce dont sont capables les services secrets, ou tout autre officine oeuvrant dans l'ombre.

Des avions, dans le ciel, ça se voit. Un avion non identifié, il est impossible qu'aucune tour de contrôle ni aucun autre avion à un moment ou un autre,

Et pourtant on a mis du temps à repérer chacun des avions détournés.

De plus, même si des gens ont vu les avions, ils n'avaient aucune raison d'être interpellés de voir des avions dans le ciel.

Tes avions qu'on voit pas décoller d'une zone déserte..(et fallait vraiment aller loin...) personne ne les voit plus non plus dans les zones non désertes ?

S'ils ont remplacés les avions d'origine, ils ont pu prendre le même itinéraire : le même itinéraire que ces avions qui n'ont pas plus été repérés d'après la version officielle.

Et excuse-moi, entre "tout balayer d'un revers de main" et imaginer 2 avions télécommandés qui ont pété les tours et les 2 autres envoyés ailleurs et escamotés complet, sans que personne n'ai jamais rien vu, et que jamais absolument rien n'est transpiré allant dans ce sens, par aucun témoin nulle part ni aucune personne y ayant participé à un stade ou un autre, y a comme une légère marge...

Comment pourrait-on trouver des témoins si on n'explore aucune autre piste ?

De plus, encore une fois, je ne vois pas ce qui aurait pu autant interpellé des gens au point de les faire accourir pour témoigner.

Quand à la réserve de ceux qui ont participé, la version officielle c'est - quelques jours après les attentats - une 50aine de personnes autour des terroristes qui les auraient aidés. Aucun n'aura pas non plus parlé.

Face à cela, des gens travaillant dans le secret qui ne parlent pas, ça n'a rien d'étonnant en soit.

Et visiblement, tu n'as pas lu les liens que je t'avais donné ; je suis sûre que tu n'as même pas lu non plus la version officielle dans son ensemble : tu n'aurais pas parlé pu alors ainsi du vol 93.

C'est à dire ??

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 68ans Posté(e)
pic et repic Membre 17 514 messages
Maitre des forums‚ 68ans‚
Posté(e)

bonjour,

ouf !..........on y revient, pourtant la solution est généralement dans le plus simple.

faire un essai pourrait ne pas nécessiter les choses grandeur nature, mais le faire en modèle réduit ( un drone et 2 structure équivalentes pour les bâtiments) et une grosse batterie d'ordinateurs.

j'étais devant mon écran ce jour là et s je n'ai pas vu en direct le premier impact, je vous jure que le second avait l'air plus que vrai....mieux d'hollywood même dans ses bons jours.

je serai contant de voir ce second impact, image par image, afin de le voir s'enfoncer dans la structure et se désagréger en provoquant la colonne de flamme du coté opposé que l'on a pu voir sur certaines vidéo.

de grands architectes vous dirons que vu la structure du world trade center , il est plus que certain que l'incendie consécutif au choc des avions ,et surtout du carburant présent , a plus que fragilisé le noyau central des immeubles le faisant s’effondrer sur lui même ( mieux que les artificiers n'auraient jamais pu le faire ) d'ou cette sorte d'implosion que l'on a pu voir.

mais complot quand tu nous tiens........

bonne journée

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 42ans Posté(e)
Yoannbzh Membre 11 816 messages
Baby Forumeur‚ 42ans‚
Posté(e)

Il faudrait qu'il ai les même composantes lors des crashs pour que ça fonctionne !

En grandeur nature serait pas mal mais il faudrait du fric, du temps,...

Ou dans un énorme simulateur qui coûterait moins cher mais aurait des résultats bien avant de construire, tout ça !

Soit il réussit et confirme la thèse officiel soit c'est tout le contraire et confirme l'une des thèses des complotistes !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Je n'en ai aucun, 52ans Posté(e)
pep-psy Membre 23 493 messages
52ans‚ Je n'en ai aucun,
Posté(e)

bonjour,

ouf !..........on y revient, pourtant la solution est généralement dans le plus simple.

faire un essai pourrait ne pas nécessiter les choses grandeur nature, mais le faire en modèle réduit ( un drone et 2 structure équivalentes pour les bâtiments) et une grosse batterie d'ordinateurs.

j'étais devant mon écran ce jour là et s je n'ai pas vu en direct le premier impact, je vous jure que le second avait l'air plus que vrai....mieux d'hollywood même dans ses bons jours.

je serai contant de voir ce second impact, image par image, afin de le voir s'enfoncer dans la structure et se désagréger en provoquant la colonne de flamme du coté opposé que l'on a pu voir sur certaines vidéo.

de grands architectes vous dirons que vu la structure du world trade center , il est plus que certain que l'incendie consécutif au choc des avions ,et surtout du carburant présent , a plus que fragilisé le noyau central des immeubles le faisant s’effondrer sur lui même ( mieux que les artificiers n'auraient jamais pu le faire ) d'ou cette sorte d'implosion que l'on a pu voir.

mais complot quand tu nous tiens........

bonne journée

Les crashs d'avion se font aussi pour des tests et là on voit souvent ce qui se passe avec le carburant que l'on ne sait pas empècher de prendre feu...

Mais un carburant qui prend feu, brule et se consume ! Tu as vu les deux tours brûler ? Tu as vu des flames dans les autres étages que ceux détruits par les avions ?

Avec la force de l'avion en vol, pourquoi n'a-t-il pas traversé la structure au lieu de rester coincé dedans ?

Est-ce que tu as vu des gens enflamés sauter par les fenêtres ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 68ans Posté(e)
pic et repic Membre 17 514 messages
Maitre des forums‚ 68ans‚
Posté(e)

rebonjour,

pour ce qui est des flammes, il y avait pas mal de fumée s'échappant des deux tours ( et qui dit fumées dit....feu ) quant à la force de l'impact......les tours étaient censées résister à l'impact d'un avion ( certes un petit )

le noyau central a sans doute arrêté l'avion et celui ci s'est désintégré dans l'immeuble , seulement les piliers ont été fragilisé par le choc, puis par l'incendie et finalement ont cédé.....ce qui fait que la partie se trouvant sous l’effondrement n'a pu résister au poids des étages supérieurs d’où cette sorte d'implosion et d'écrasement en cascade un étage après l'autre cédant de plus en plus vite.

voila ce qui fait je j'ai l'absolu conviction que tout cela a été réel....pas une vaste machination de je ne sais quel service secret.....

quand on doute, rien ne peut ôter ce doute....même la simple vérité ( c'est sûr amstrong n'a jamais mis un pied sur la lune ! et pourtant il l'a fait! )

un petit pas pour l'homme un bon de géant pour l'humanité

bonne journée

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
art-chibald Membre 3 636 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

rebonjour,

pour ce qui est des flammes, il y avait pas mal de fumée s'échappant des deux tours ( et qui dit fumées dit....feu ) quant à la force de l'impact......les tours étaient censées résister à l'impact d'un avion ( certes un petit )

le noyau central a sans doute arrêté l'avion et celui ci s'est désintégré dans l'immeuble , seulement les piliers ont été fragilisé par le choc, puis par l'incendie et finalement ont cédé.....

Et tu expliques comment la chute de la troisième tour qui n'a pas été percutée par un avion ? :hehe: :hehe:

Pour des tours devant résister à l'impact d'un avion y'a un truc là :hehe:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.


×