Pendez les patrons

Le rôle d'un patron qui n'est pas complétement con est de faire en sorte que la boite qu'il a créer par sa volonté marche le mieux possible. Et le rôle d'un employé qui n'est pas complétement con est que sa boite marche le mieux possible. Je vois pas de système meilleur pour créer des emplois et de l'argent pour tout le monde.

C'est tout à fait ça sauf quand la machine s'enraye et que ça devient du grand n'importe quoi comme justement les entreprise du CAC 40 et de tout ce qui s'en rapproche...

Aller faire travailler des grosse 10/12 heures par jour pour une misère dans un pays en soit disant développement pour faire gagner des actionnaires qui sont déjà gorgés d'argent mais â qui il en faut encore plus........Beeeuuuuurrrrrkkkkkkkkkkkkkkkkk...........

Envie de vomir!!!

Déjà, j'aimerais bien que vous développiez un peu cette idée de "utilité sociale".

Utile à la société, qui permet le fonctionnement de celle-ci.

Or le travail, telle que notre société est faite, est primordial et la base de tout.

Il est donc intéressant de savoir si, dans ce système, les entreprises s'inscrivent dans un rôle de pourvoyeur d'emploi.

Si la raison pour laquelle elles créent des emplois s'inscrit dans l'utilité qu'elles jouent ainsi pour la société, ou s'il s'agit simplement d'utiliser - pas le choix - des salariés pour leur besoin propres.

C'est cette frontière qui fait, par exemple, que l'on condamne la délocalisation : car l'on pense que les entreprises ont la responsabilités de créer les emplois ici, en France.

Mais dans ta description, si les entreprises n'ont au final que faire de la société, du pays et des français, qu'elles n'ont la responsabilité d'aucune utilité sociale et qu'il s'agit juste de promouvoir les intérêts de la libre entreprise de leurs dirigeants, il est hypocrite et absurde de gueuler lorsqu'elles délocalisent : on devraient plutôt être heureux, pour elles, qu'elles trouvent de la main d'oeuvre pas chère ailleurs !

Ai-je bien assimilé le fond de ton discours ?

Mais donc, dans ce cas, je ne vois pas en quoi l'Etat aurait une responsabilité vis à vis de ces entrepreneurs : si ceux-ci ne prennent pas la responsabilité de créer des emplois, que c'est presque par chance qu'ils en créent en France, car cela va dans leur intérêts, pourquoi l'Etat devrait subventionner ou aider ces entreprises ?

C'est utiliser l'argent public non plus pour l'intérêt général et la société, mais juste pour servir les intérêts particuliers de quelques individus.

Deuxièmement, je rétorquerais bien qu'un employé au chômage perd aussi de son utilité sociale: il ne peut plus payer d'impôts directs.

Le chômage est imposable. Mauvais exemple.

Et puis, il paye toujours les impôts indirects, donc participe par sa consommation à la société.

Je n'ai pas dis qu'ils étaient la "pierre angulaire" chargée de créer de l'emploi. Mais au passage, si ce n'est pas eux, qui le fera?

Les patrons ne "créént" pas l'emploi en soit, à partir de rien.

On peut certes innover, avoir une grande idée et créer ou remplacer un besoin précédent.

Mais pour la plupart des entreprises, l'emploi est à la jonction :

- d'une demande, d'un besoin, bref de l'existence d'un marché et d'une clientèle (et donc, généralement, le besoin existe, patron ou pas)

- de l'existence d'un savoir faire (des employés compétents aptes à assurer l'activité)

- des fonds nécessaire à la création de la structure (qui peuvent être dans certains cas venir d'investissements de tiers)

Le patron peut être le chef d'orchestre de tout cela à la création de la boîte (repérer un marché, trouver des investisseurs ou investir dans la structure, et recruter une équipe). Parfois l'idée même du marché peut venir de certains futurs salariés.

Mais on peut aussi devenir patron par d'autres moyens, en se retrouvant nommé en tant que directeur, en rachetant une structure, etc ...

Bref, avant même de parler de grands et petits patrons, on voit qu'il existe des tas de patrons différents qui n'ont pas joué le même rôle à l'origine d'une entreprise.

Mais pour répondre à ta question, si l'on regarde les éléments nécessaires à la création d'une entreprise, le patron en tant qu'instigateur n'est pas en théorie primordial dans le sens où le besoin de l'activité existe en dehors de lui, sa réalisation peut exister en dehors de lui et même les fonds nécessaires à la structure ne proviennent pas forcément de lui.

C'est un connecteur humain souvent présent à la création de l'entreprise, mais parce que c'est ainsi que notre modèle fonctionne : mais on pourrait réfléchir à d'autres modèles.

Et ça n'a rien de honteux (tant que l'argent ne devient pas le but en lui-même).

J'avoue que je ne comprend pas dans ton raisonnement en quoi ce serait honteux si l'argent est le but lui-même ??

Bref, c'est quoi la différence entre le patron qui monte sa boîte pour faire de l'argent (là, ça va, c'est pas honteux), et un patron qui monte sa boîte dans le seul but de faire de l'argent (là, ça serait honteux).

Je ne saisis pas la nuance.

Pour développer son activité, il aura besoin de recruter des employés.

La création d'emplois n'est pas une motivation mais une nécessité.

Développer une activité n'est pas toujours le plus rentable : tout dépend de celle-ci et du contexte.

Et parfois, détruire des emplois est une "nécessité" du point de vue du patron, quelques aient été les rôles, investissement personnels des salariés en question (ça, en général, vous vous en contrefoutez)

Je trouve fort intéressant de voir que, pour vous, les patrons ne sont pas des citoyens à part entière.

Ou ai-je dit cela ?

J'ai simplement dit que si leur rôle de patron ne se veut pas par principe utile à la société, la société n'a aucune raison de leur donner quelques choses en échange pour ce rôle (bref, en dehors de leur rôle de patrons, il s'agit de citoyens bien évidemment comme les autres).

La société n'a pas à me subventionné mes plaisirs ou mes lubies : si par exemple j'aime jouer au casino, ce n'est pas à l'état de me prêter de l'argent ou me faire des facilités pour que je ne gagne au final que pour mon propre intérêt.

C'est la logique même.

Expliquez-moi "l'utilité sociale" d'un employé.

Il contribue directement à la création de biens et de services utiles à la société.

Il y a des gens qui sont excellents quand ils sont dirigés, quand on leur explique ce qu'il y a à faire, et qui deviennent nuls quand ils sont seuls, tournent en rond comme enchainés à leurs limites.

Un responsable, est une personne qui canalise le meilleur d'une équipe pour le bien de tous, tout le monde ne peux pas l'être, comme tout le monde ne peux pas être excellent en tout, nous avons tous nos limite, on dirait que tu ne comprends pas ça.

Nous pouvons être d'accord sur ce point : l'encadrement.

Mais le problème, c'est que nous confondons dans notre société encadrement et hiérarchie.

Alors que l'encadrement, comme tu le décris, est un poste comme un autre, une tâche bien particulière ; pourquoi celui qui encadre le travail d'un groupe devrait être hiérarchiquement supérieur au groupe ? Comme tu le dis, c'est une compétence tout autre que de savoir canaliser les talents de chacun.

Ce qui est péjoratif, c'est de croire qu'une femme de ménage à moins d'importance qu'un patron,

Mais tu es dans l'hypocrisie la plus totale : dans notre système une femme de ménage a en effet bien moins d'importance qu'un patron.

Entre 5 à 400 fois moins (suivant la taille de la boîte).

Peu importe leurs investissements dans leur boulot, leur motivation, leur professionnalisme et leur temps de vie qu'ils dépensent ainsi : l'un gagnera en un an ou un un mois (voire en un jour) ce que l'autre obtiendra après plusieurs années.

je suis salarié d'une petite asso !!!!!!!!!

Ah oui, l'association des incendiaires de véhicules et assassins de flics. C'est bien payé j'espère.

Ah oui, l'association des incendiaires de véhicules et assassins de flics. C'est bien payé j'espère.

diffamation !!

nous, l'assos, nous n'avons rien à voir avec l'incendie d'un véhicule !! ni l'assassinat de quiconque !! nous sommes une assos de ré insertions sociale !!!!! avec des gens venant d'horizon différents !!!!

aucun flic n'a été assassiné !!!!!!

reprends toi, tu divagues !!!

C'est tout à fait ça sauf quand la machine s'enraye et que ça devient du grand n'importe quoi comme justement les entreprise du CAC 40 et de tout ce qui s'en rapproche...

Aller faire travailler des grosse 10/12 heures par jour pour une misère dans un pays en soit disant développement pour faire gagner des actionnaires qui sont déjà gorgés d'argent mais â qui il en faut encore plus........Beeeuuuuurrrrrkkkkkkkkkkkkkkkkk...........

Envie de vomir!!!

Faudrait faire un bilan question droit du travail, travail des enfants, efficacité de la gestion, respect de l'environnement, respects des droits individuels de la part des régimes communistes à travers l'histoire, ce serait sympa. Au moins dans un systéme libéral tu peux organiser des collectifs de consommateurs pour faire pression sur une éthique de l'entreprise par le biais de label, mais note que les premiers à en souffrir seront paradoxalement ces pays qui produisent avec un code du travail archaique car au final, c'est quand même pas de la faute de Nike si les chinois considérent qu'ils sont heureux de vivre dans une dictature communiste corrompue vivant sur le dos des travailleurs.

Perso, je préfére encore bosser pour Appe, meme si je suis persuadé que la porte de sortie de notre pays passe par le tissu de pme local et pas les mastodondes américains qui vivent de l'économie boursiére et l'optimisation fiscale.

tu as raison , comme çà demains il ,n,y aurait plus de chômage, plus de travail, plus de fric,et plus de pollution, tous a pieds.

Les patrons créent l'emploi? Ben au vu des chiffres du chômage, ils en ont plutôt supprimé ces dernières années...

Bon yaka les pendre par les pieds si des sensibilités ici sont agressées par l'idée de strangulation.

... et comme ça on récupérera les piécettes qui tomberont des poches.

A tout ceux qui gueulent sur les patrons, qu'ils créent leur propre entreprise, après on en reparlera...

C'est un raisonnement intéressant ...

Donc, tous ceux qui gueulent contre les musulmans devraient d'abord se convertir à l'Islam, et "après on en reparlera" ..?

:smile2: :smile2:

Plus sérieusement (quoique ...?), si tout le monde vous prend au mot et décide de devenir patron, ça va pas être de la tarte pour trouver des employés !

:cool:

dans une autre société basée sur l'humain sur la rotation des tâches et des pouvoirs, sur le partage des savoirs etc....... tout sera différent !!

chacun consacra une partie de son temps de travail à ider les autres !

les tâches dîtes ingrates seront fait par un plus grand nombre !! ce qui devrait faire que cette tâche serait assumée par un plus grand nombre !!

les décisions, les répartitions des tâches et des pouvoir se feront par des assemblées générales au sein des différentes structures crées pour différentes fonction !!

notre temps ne sera pas celui de ce monde où la réflexion, les décisions ne sont que le fait d'une minorité !

chacun et tout ensemble, nous prendrons le temps des réflexions et des choix !!!

tout sera à créé ! pas de programme clés en mains !!!!!

la coopération est tout de même mieux que la concurrence !!!

la répartition des tâches dans mon foyer n'est pas le sujet de ce topic !!

je fais ma part des tâches ménagères en fonction de mon temps de travail = lessives, ménages, vaiselle, courses etc.... sont assumés par ma compagne, mon gamin (20 ans) et moi !!!

sans aucun problème de sexisme ou autres !

C'est beau !

Mais ça ne marche pas : y en a qu'ont essayé, ils ont eu des problemes...

C'est vraiment être naïf que d'ignorer ainsi la nature humaine car il y a aura toujours des fainéants, des incompétents, des jaloux etc... qui ne feront pas leur part de boulot, sans compter ceux qui discutent encore et toujours et ne sont jamais d'accord et ceux qui se sentent plus malins que les autres.

Et pour faire avancer le schmilblick, va bien falloir à un moment donné imposer et faire appliquer la décision par la force sinon la petite expérience meurt de faim.

On en revient aux patrons et aux flics, un peu inevitables, j'en suis désolé pour vous.