Les dogmes scientifiques

Je n'y vois aucun inconvénient d'une part, et d'autre part c'est votre droit.

Mais je voudrais quand même préciser ce qu'est la zététique pour ceux qui pourraient l'ignorer :

Tout d'abord un des fondateurs du labo de recherche en zététique est le prix Nobel de physique Georges Charpak, la bête noire des charlatans.

Cette discipline a uniquement pour but d'étudier par les moyens scientifiques et avec rigueur certains phénomènes annoncés comme paranormaux.

Or, de toutes les expériences et vérifications menées par ce labo pour mettre en évidence une quelconque manifestation paranormale ont totalement échoué.

La seule façon de prouver que le paranormal correspond à quelque chose de réel et/ou que ce labo triche serait bel et bien de présenter des contre exemples significatifs.

Jusqu'à présent, ces contre exemples se font toujours attendre.

Je trouve qu'il est particulièrement sain, qu'à une époque où le charlatanisme prend une dangereuse ampleur, qu'il existe un organisme sérieux dénonçant ses supercheries, supercheries souvent juteuses car source de profit malhonnête.

Mais je n'aime pas tellement le mot "zététique" alors que "Organisme d'étude et de contrôle du paranormal" aurait parfaitement convenu.

Un jour, nous verrons probablement nos certitudes scientifiques actuelles comme nous voyons maintenant les épicycles d'antan: comme des élucubrations géométricomathématiques causées par notre anthropocentrisme inné. On a alors essayé de prendre un point de vue extérieur à notre bon vieux plancher des vaches et ça a marché. Que diriez-vous de prendre maintenant un point de vue intérieur, d'analyser le mouvement du point de vue des atomes?

Point de vue intéressant.

Je n'y vois aucun inconvénient d'une part, et d'autre part c'est votre droit.

Mais je voudrais quand même préciser ce qu'est la zététique pour ceux qui pourraient l'ignorer :

Tout d'abord un des fondateurs du labo de recherche en zététique est le prix Nobel de physique Georges Charpak, la bête noire des charlatans.

il a défendu l'industrie nucléaire, et faisait parti du conseil d'administration de la Cogema. Faut-il y voir un lien ? Un léger conflit d'intérêt tout de même.

Et pourquoi utiliser le courant zététique pour défendre l'industrie du nucléaire ? (voir le livre qu'il a écrit avec Broch)

Cette discipline a uniquement pour but d'étudier par les moyens scientifiques et avec rigueur certains phénomènes annoncés comme paranormaux.

Or, de toutes les expériences et vérifications menées par ce labo pour mettre en évidence une quelconque manifestation paranormale ont totalement échoué.

La seule façon de prouver que le paranormal correspond à quelque chose de réel et/ou que ce labo triche serait bel et bien de présenter des contre exemples significatifs.

Jusqu'à présent, ces contre exemples se font toujours attendre.

Je trouve qu'il est particulièrement sain, qu'à une époque où le charlatanisme prend une dangereuse ampleur, qu'il existe un organisme sérieux dénonçant ses supercheries, supercheries souvent juteuses car source de profit malhonnête.

Mais je n'aime pas tellement le mot "zététique" alors que "Organisme d'étude et de contrôle du paranormal" aurait parfaitement convenu.

quelle rigueur ? parlons justement du défi sceptique lancé par l'équipe de Broch, sur le modèle de celui de Randy en Amérique du Nord : quiconque pouvait démontrer l'existence d'un phénomène paranormal gagnait un prix qui est monté à 1 million de francs à l'époque.

Dit comme ça, ça pète. Sauf qu'il n'y a eu aucune rigueur dans l'élaboration du défi. Jacques Théodor, qui aurait eu à débourser la somme en cas de succès, faisait également parti du jury !

C'est une démarche rigoureuse ça ? pas le moins du monde. En langage courant on appelle ça : juge et parti à la foi, ce qui normalement d'un point de vue scientifique devrait être purement et simplement rejeté.

Personnellement je n'ai rien contre le scepticisme, mais force est de constater que les groupes sceptiques dits scientifiques se font souvent infiltrer et manipuler par divers groupes, politiques, industriels. J'en parle ici : l'infiltration des groupes sceptiques scientifiques par les groupes de pression .

Cela ne leur arriverait jamais s'ils avaient réellement une démarche sceptique et rigoureuse.

il a défendu l'industrie nucléaire, et faisait parti du conseil d'administration de la Cogema. Faut-il y voir un lien ? Un léger conflit d'intérêt tout de même.

Et pourquoi utiliser le courant zététique pour défendre l'industrie du nucléaire ? (voir le livre qu'il a écrit avec Broch)

quelle rigueur ? parlons justement du défi sceptique lancé par l'équipe de Broch, sur le modèle de celui de Randy en Amérique du Nord : quiconque pouvait démontrer l'existence d'un phénomène paranormal gagnait un prix qui est monté à 1 million de francs à l'époque.

Dit comme ça, ça pète. Sauf qu'il n'y a eu aucune rigueur dans l'élaboration du défi. Jacques Théodor, qui aurait eu à débourser la somme en cas de succès, faisait également parti du jury !

C'est une démarche rigoureuse ça ? pas le moins du monde. En langage courant on appelle ça : juge et parti à la foi, ce qui normalement d'un point de vue scientifique devrait être purement et simplement rejeté.

Personnellement je n'ai rien contre le scepticisme, mais force est de constater que les groupes sceptiques dits scientifiques se font souvent infiltrer et manipuler par divers groupes, politiques, industriels. J'en parle ici : l'infiltration des groupes sceptiques scientifiques par les groupes de pression .

Cela ne leur arriverait jamais s'ils avaient réellement une démarche sceptique et rigoureuse.

Bonjour,

Vous pouvez croire à tout ce que vous voudrez, même au paranormal, cela ne me fait ni chaud ni froid. Chacun est libre de ses pensées.

Pur ma part, je constate que c'est à la Science, la vraie, que la voiture à remplacé le cheval, que nos épouses ne vont plus au lavoir municipal y faire leur lessive, qu'il suffit d'appuyer sur un bouton pour qu'une pièce du logis s'allume, que nous pouvons nous parler à distance à l'aide du téléphone, que nous recevons des images du monde entier sur nos téléviseurs, que l'imagerie médicale telle que l'IRM n'existerait pas sans la mécanique quantique etc.

Alors, libre à ceux qui font confiance aux charlatans, moi, je préfère les scientifiques.

Voilà, j'ai tout dit, poursuivre aurait la vacuité d'une polémique.

Ite missa est.

Bien à vous.

Bonjour,

Vous pouvez croire à tout ce que vous voudrez, même au paranormal, cela ne me fait ni chaud ni froid. Chacun est libre de ses pensées.

Pur ma part, je constate que c'est à la Science, la vraie, que la voiture à remplacé le cheval, que nos épouses ne vont plus au lavoir municipal y faire leur lessive, qu'il suffit d'appuyer sur un bouton pour qu'une pièce du logis s'allume, que nous pouvons nous parler à distance à l'aide du téléphone, que nous recevons des images du monde entier sur nos téléviseurs, que l'imagerie médicale telle que l'IRM n'existerait pas sans la mécanique quantique etc.

Alors, libre à ceux qui font confiance aux charlatans, moi, je préfère les scientifiques.

Voilà, j'ai tout dit, poursuivre aurait la vacuité d'une polémique.

Ite missa est.

Bien à vous.

c'était juste mon avis sur les groupes dit sceptiques scientifiques

Bonjour,

Cette loi de conservation de l'énergie marche plutôt bien pourtant...

Je ne remets pas en question l'utilité de ce principe, mais le fait qu'il serait irréfutable...

1/ok, j'aurais aimé que tu me précises le protocole, qui permet de mesurer un ralentissement de la terre de 54 ns/jour.

2/Ensuite personne ne m'a encore donné le protocole permettant de mesurer avec une très grande précision la distance d'un mobile.

Einstein décrit la pensée la plus heureuse de sa vie

"j'étais assis sur ma chaise à l'office des brevets de Berne...si une personne est en chute libre, elle ne sent pas son propre poids

J'en ai été saisi

Cette simple pensée a laissé une profonde impression sur moi

Elle m'a poussé vers une theorie de la gravitation"

Le cul sur sa chaise, ce genie a mis en place la theorie de la relativité générale que d'autres revendiquent pour eux sans repondre aux questions qu'on leur pose

Pour la distance terre lune la majorité des mesures sont faites depuis l'observatoire mc donald aux usa et depuis le Cerga en France sur le plateau de caussol

Dix impulsions lasers seconde envoyées vers le reflecteur sur la lune

Le temps aller retour est d'environ 2.6 sec et les mesures durent plusieurs minutes pour une representation statistique significative

L'incertitude est descendue de 25 cm à environ 2 cm et descendront bientôt a quelques mm

La rg prédit bien les ecarts avec Newton et des corrections sont apportées pour tenir compte du changement de la forme de la lune et de la terre notamment de par l'effet des marees sur terre

Corrections aussi avec la propagation plus lente de la lumiere dans l'atmosphère

Données incorporées sur les corps célestes du systeme solaire

Plus d'une centaine de données correctives

Cette distance est une distance moyenne evoluant lentement et soumise a une superposition d'oscillations

elles sont toutes confirmatoires des effets prefictifs de la RG

N'attend aucun calcul de nos spécialistes

Ils répondent seulement à leurs questions

@zenalpha : Merci pour ces précisions aurais tu un lien, pour plus de détaille...

Les 3.8 cm/an données comme dérive de la Lune n'est peut-être que l'effet de corps massifs proche ou lointain, comment peut-on être sûre que ce n'est pas le cas... (et non pour compenser le bilan énergétique de l'énergie des marées)

En effet on a montré l'existence de phénomènes dans le systèmes solaires d'une période de 100 000 ans, donc comme exclure que nous ne serions pas de ce cas de figure...

Bref comment être sûr que la dérive qui serait constaté, ne serait pas suivie dans un laps de temps plus ou moins long, par un repositionnement de la Lune.

Je pense qu'il y a bien conservation de l'énergie mais dans la théorie rien ne dit que l'énergie est récupérable tout en étant conservée ,elle peut se perdre dans l'univers .

Je pense que la mécanique des choses est ainsi faite, rien ne se perd, tout se transforme.

Je pense qu'il y a bien conservation de l'énergie mais dans la théorie rien ne dit que l'énergie est récupérable tout en étant conservée ,elle peut se perdre dans l'univers .

--------------------------------

Effectivement, l'énergie perdue par un système l'est sous la forme dégradée de l'agitation thermique appelée : chaleur.

et plus l'énergie thermique est à basse température et plus il est difficile de la convertir en une autre énergie.

Pour la distance terre lune la majorité des mesures sont faites depuis l'observatoire mc donald aux usa et depuis le Cerga en France sur le plateau de caussol

Dix impulsions lasers seconde envoyées vers le reflecteur sur la lune

Le temps aller retour est d'environ 2.6 sec et les mesures durent plusieurs minutes pour une representation statistique significative

L'incertitude est descendue de 25 cm à environ 2 cm et descendront bientôt a quelques mm

la vitesse de la lumière dans l'air est de 90 km/s de moins que celle du vide. (calcul réaliser à partir de l'indice de l'air de 1.0003)

Or le temps qui permet à la lumière de parcourir 10 km dans le vide, permet de faire en 90 km/s : 3 cm. (c = 299790 km/s)

Donc il faudrait connaître la pression aux moins tous les 10 km dans la région de l'atmosphère ou se propage le faisceau laser...

Et il me semble que cette prouesse n'est toujours pas à l'ordre du jour...

A moins d'une source qui prouverait le contraire...

la vitesse de la lumière dans l'air est de 90 km/s de moins que celle du vide. (calcul réaliser à partir de l'indice de l'air de 1.0003)

Or le temps qui permet à la lumière de parcourir 10 km dans le vide, permet de faire en 90 km/s : 3 cm. (c = 299790 km/s)

Donc il faudrait connaître la pression aux moins tous les 10 km dans la région de l'atmosphère ou se propage le faisceau laser...

Et il me semble que cette prouesse n'est toujours pas à l'ordre du jour...

A moins d'une source qui prouverait le contraire...

-----------------------

On connaît exactement la pression atmosphérique aux différentes altitudes du sol. Donc la correction de vitesse de la lumière que tu évoques est certainement faite dans les mesures de distance Terre-Lune.

Les responsables de ces mesures ne sont pas nés de la dernière averse !

La métrologie est une science de pinailleurs.

Il n'y a pas que Contrexemple qui se creuse les méninges sur le bien-fondé d'une mesure!

Il n'y a pas que Contrexemple qui se creuse les méninges sur le bien-fondé d'une mesure!

contrexemple :

Neutrinos supraluminiques : chercher l'erreur

Je pense qu'on aurait cherché moins "profondément" si le résultat confortait une théorie établie.

-----------------------

On connaît exactement la pression atmosphérique aux différentes altitudes du sol.

à au moins 10 km prés, et avec une incertitude suffisante ...

Car ne pas oublié qu'il peut se produire dans l'atmosphère des changement ponctuellement de la pression (par exemple la météo (cyclone ou anti-cyclone))...

contrexemple :

..à au moins 10 km prés, et avec une incertitude suffisante ...

Car ne pas oublié qu'il peut se produire dans l'atmosphère des changement ponctuellement de la pression (par exemple la météo (cyclone ou anti-cyclone))...

-----------------------

Pour parer aux variations de densité de l'atmosphère dues à la météo, ces mesures de distance terre-Lune sont faites par séries afin d'en éliminer les résultats trop divergents.

Mais en une seconde la Lune se déplace de 1 km, et il faut au moins 2 secondes pour que la lumière fasse le trajet aller et retour...

Donc on ne mesure jamais 2 fois la même distance terre-lune...

Bonjour,

Je ne remets pas en question l'utilité de ce principe, mais le fait qu'il serait irréfutable...

bien entendu, il est réfutable ce principe, les lois physiques ne marchent jamais que dans un cadre donné.

Par exemple la physique newtonienne tant que les vitesses restent faibles devant celle de la lumière.

Bien heureux celui qui saura réfuter le principe de conservation de l'énergie, car une nouvelle ère de la physique s'ouvrira alors.

Mais en une seconde la Lune se déplace de 1 km, et il faut au moins 2 secondes pour que la lumière fasse le trajet aller et retour...

Donc on ne mesure jamais 2 fois la même distance terre-lune...

si tu te trouves au centre d'un cercle, et qu'un objet parcours 1 km sur ce cercle, la distance de toi à l'objet n'aura pas changé. Donc la Lune peut parcourir des milliers de km, ce n'est pas ce qui pourrait faire changer la distance Terre-Lune.

(bon en fait l'orbite lunaire n'est pas un cercle mais une ellipse, donc la distance Terre-Lune varie tout le temps autour des 380 000 km)

Mais en une seconde la Lune se déplace de 1 km, et il faut au moins 2 secondes pour que la lumière fasse le trajet aller et retour...

Donc on ne mesure jamais 2 fois la même distance terre-lune...

-----------------

Cette variation de 1km en 1 seconde est tangentielle et pas radiale.

En première approximation la Lune se déplace de 1 km sur un cercle et donc cela ne change pas la distance par rapport à la Terre !

si tu avais fait un petit schéma, tu n'aurais pas posé la question !

ps : je n'avais pas lu la réponse précédente.

Il n'existe pas de dogme en science.

Des théories, lois et théorèmes sont tenus pour vrais jusqu'à ce qu'ils soient mis en défaut et que cela puisse être réplicable.

Ce n'est pas parce que l'on ne trouve pas de suite les moyens de mettre une théorie à mal, que l'on ne cherche pas bien ou qu'elle sera toujours vraie.

Nous n'avons pas toujours les moyens techniques ou les outils à l'instant T, pour explorer les différentes pistes, par exemple.