Le voile se dévoile.

Au Mali les femmes musulmanes ne portent pas le voile, au Sénégal non plus.

http://malijet.com/a...lisation-l.html

parce que ces pays sont imprégnés de l'islam des soufis (le soufisme, dont j'ai parlé à Moriarty comme une des rares branches ne pratiquant pas le voile) et des traditions animistes.

Ce dont vous parlez -les convertis, le niqab- c'est tout autre chose : il s'agit-là d'un islam politique militant en particulier, importé.

Dans les pays de religion islamique, chiite ou sunnite, le voile musulman découle de la tradition vestimentaire de ce pays. Ce n'était pas le même en Inde, en Turquie ou au Maghreb.

Beaucoup de femmes de cette génération le portent toujours, et beaucoup portent toujours aussi le hijab plus tenue couvrante depuis qu'elles vivent en France.

Les mecs en qamis ne sont pas légion, et toute la France ne vit pas dans des tours.

Il y a plein de musulmanes qu'ont croisent dans la rue tous les jours sans remarquer qu'elles sont musulmanes, et pour cause, elles ne portent pas le voile.

Mais à force de hurler haro sur le voile, depuis le temps que ça se fait, ça finit par flanquer les boules, et rendre les femmes plus sensibles aux discours pro-voile.

Franchement, je serais musulmane, j'entendrais ou je lirais tous les jours les propos que j'entends et que je lis dans des forums comme ici, (je parle pas pour vous DDR) je crois que j'aurais envie de le mettre, car ras-le-bol : vous nous prenez pour des sous-humain(e)s et des con(ne)s ? Vous en demandez ? et ben vous allez l'avoir !

Les Frères musulmans ne se conforment en aucun cas à la culture égyptienne, dont ils se fichent grave.

Le vêtement traditionnel égyptien ne ressemble pas du tout au hijab.

http://cartespostale...s_bon__tat.html

http://cartespostale...s_bon__tat.html

Bon, eux au moins, ne font pas péter des Bouddhas géants ou des ruines romaines.

Dans leur cas, ce n'est rien d'autre qu'une affaire politico-religieuse, étroitement liés.

Le voile a été dans tout son histoire, lié à la tradition vestimentaire du pays où il était pratiqué. Mais il est devenu religieux avec l'islam. Même s'il existait avant, Il aurait pu ne pas avoir d'importance pour la religion, or il en a pris une vitale. Telle forme ici, telle là, mais toujours porté, dans les pays musulmans, saufs rares exceptions, sauf qq décennies récentes.

Si Mahomet était né à Rekjavik, on aurait le bonnet islamique :-)

Chaque religion fait ses symboles avec ce qui existe là où elle est au moment où elle apparait, elle n'invente pas qq chose qui n'existait pas. Elle choisit dans ce qu'il y a des choses à devenir "sacrées" et ignore le reste. Mais ces choses choisies deviennent indéniablement religieuses, tant qu'elles sont utilisées en tant que telles.

Le christianisme a choisi la croix, parce que le Christ est mort dessus. Il n'a pas inventé la croix : elle a la forme exacte de celle du supplice.

Par contre, le voile, pourtant très utilisé à l'époque, n'est pas devenu la tenue obligée quotidienne - mais réservé aux offices. -jusqu'à pas si longtemps, il fallait mettre un foulard pour aller à la messe. Les hommes, eux, devaient enlever leur chapeau :-)

@Chapati

L'Indonésie n'est plus dans la liste

Pour l'Afrique de l'ouest vous parlez d'un temps que les les moins de 20 ans ne peuvent pas connaître et nous pourrions tout aussi bien appliqué la phrase de Valls sur la bataille idéologique perdue : de la Guinée au Mali des lois anti bourqa voit le jour , désolé pour @chapti , preuve de son ineptie . Le malikisme matine de soufisme perd du terrain et le hijab fleurit . Donc je maintiens @samira , ce n'est pas culturel mais religieux .

Quant aux aînées le fait est que la population reste très concentrée dans certains quartiers , Valls dit encore vrai, et la mutation du voile des aînées est patente , je le constate au quotidien .

Je ne dis pas haro loin de là, je dis simplement arrêtons de prétendre que le voile est autre chose qu'identitaire et religieux, il n'est que ca. Et en terre islamique on peut évidemment ajouter traditionnel puisque culture et religion sont intimement intriquées . Quant à l'importation dont vous parlez elle ne fait que confirmer que le voile fait bel et bien partie du package et que de surcroît il vient de la partie la plus fondamentaliste , fondement est l'origine du mot, fondement toujours là alors que meme un civitas ne voile pas ses femmes de par la nature même de la religion : sounnah et increation . L'analyse de houellebecq n'est pas si mauvaise , la puissance tient dans son archaïsme, sa simplicité . Seul le dépassement ou l'oubli de ces deux dogmes permet d'en sortir , pour le moment le vrai islam de Moriarty tortille mais n'en sort pas .

Ceci étant l'ostentation religieuse et identitaire sur l'espace public en tant que simple citoyen majeur et vacciné ne me pose pas souci donc pas de haro :)

Je vois ça dans les faits, tels qu'ils ont été dans l'histoire !

Le voile a été prescrit légalement dès le V° siècle, avec le Calife Omar Ibn Al Khattab, mais déjà en usage avant.

Porté dans tout l'islam (sauf pour, la enième fois, dans de rares "clans" et lieux) quel que soit la forme qu'il a eu ici et là.

Même les récits littéraires, de Marco Polo à Lawrence d'Arabie, en passant par Les Mille et une Nuits ou Montesquieu, en sont des témoignages.

Un voile prescrit légalement maintenant ....et en usage avant ...?? quel rapport à la religion et au Coran Mlle Jeanne? Porté dans tout l'islam ...ben oui, dans le moyen orient en général....alors depuis le Ve? et même avant ...???

Ce n'est pas Mahomet qui décide dans l'Islam?

N'oubliez pas le hochet de DDR....l'incréation qu'il trimbale partout sans rien comprendre en guise d'argumentation pour différencier des vrais bons textes chrétiens et mieux dénigrer l'islam.

Vous allez finir par nous dire qu'il a été imposé pour perpétuer une tradition patriarcale ....les cheveux de la femme sont un obscur objet du désir dans l'orient et le moyen orient donc il faut les cacher pour être correctement et décemment vêtue.

C'est une tradition patriarcale ou c'est culturel finalement ...dans l'occident aussi, on cache des parties de notre corps.

Là encore; quel rapport avec le voile religieux??? c'est un amalgame, vous nous faites du DDR avec votre mélange des genres, Marco Polo croise des femmes avec les cheveux recouverts ....des musulmanes, êtes vous certaine? Qui font cela pour êtres musulmanes ou parce qu'elles sont obligées ou parce qu'elles sont pudiques et selon leur conception culturelle, gênées de montrer leurs cheveux?

Vous , vous parlez d'interprétation du Coran, telle que donnée aujourd'hui.

L'islam séculaire ne se résume pas à telle interprétation du Coran, mais aussi celle des hadiths, et de l'usage qui en ont été fait au long de l'histoire.

Je vous parle de l'analyse d'un érudit de l'Islam ....vous en trouverez d'autres; Abdennour Bidar parle de "self islam" en se référant à son analyse des textes musulmans, et principalement le coran ...

Vous me parlez de l'usage de la religion dans l'histoire...je vous cite une analyse qui se base sur les textes historiques, et qui montre que lorsqu'on comprend le coran (et qu'on remonte aux sources donc) on doit comprendre qu'il n'y a pas de prescription et que chaque musulman doit vivre sa pratique comme il l'entend.

C'est ça le "self islam" ....et dans sa lettre au monde musulman, A Bidar exhorte les musulmans(des pays musulmans) à se réveiller car ils valent mieux que ça, ils l'ont montré par le passé ....

Là encore on s'éloigne du sujet ...dire que le voile c'est l'islam est bien évidemment une ineptie qui frise l'islamophobie.(habituel avec certains culs bénis intégristes, apôtres de la bonne parole catho du forum).

Le voile(la signification du voile) est un peu plus compliqué que ce raccourci simpliste et islamophobe.

D'autre part, ce que vous nommez le "voile tradition patriarcal", c'est pas une tradition de patriarcaux athées.. ni chrétiens.. et qui l'ont bel et bien imposé et maintenu.

Donc, désolée, mais encore une fois, le voile est séculaire et incontournable dans l'islam, lié à la religion, sans conteste possible.

Ah...le voile est ...lié à la religion.....vous allez finir en accord avec ce que je dis depuis le début Mlle Jeanne ...et quand il est imposé comme preuve de religiosité conforme, c'est par les extrémistes qui dévoient la religion.

Ensuite, j'ai du mal à vous suivre : "un seul vous gêne" celui de "l'héritage judeo-chretien" de "l'asservissement", soit. Mais à partir de quand vous décidez que tel voile n'est pas concerné, comment vous tranchez que celui-ci est un héritage de la Bible (grande coupable..)asservissant, et celui-là pas du tout ?

Et merci, entre parenthèses, de m'assimiler à la propagande de Daech, parce que j'ose rappeler la place séculaire et obligée du voile dans l'islam, directement liés - que ça vous dérange n'y change rien.

(D'autre part, le haïk algérien date du 18° siècle. Si les paysannes ne le portaient pas pour des raisons pratiques évidentes, elles en portaient néanmoins un voile. Et avant aussi.)

Le voile avec un sens religieux a bien pour origine la chrétienté oui....vous repartez dans le grand mélange des genres avec le haïk!

Quel rapport à l'Islam?? ah ok, on est en terre d'islam ....! Le haïk n'a pas été porté dans toute l'Algérie, et c'est plus plus avec une signification culturelle que religieux ....

Et avant le XVIIIe?? elles n'étaient pas musulmanes si vous me dites que c'est un affichage religieux....contre sens là encore.

D'autre part, si le voile que vous choisissez était un symbole religieux, pensez vous qu'il y aurait autant de voiles différents?

Je répète; il y a le voile qui cache les cheveux car les cheveux ne doivent pas être exposés dans telle culture ...

Il y a le voile qui marque un assouvissement de la femme, imposé par une tradition patriarcale.

Il y a le voile qui marque l'assouvissement de la femme lu dans le texte chrétien de St Paul....et ça, c'est vraiment la pire insulte à la condition féminine qui soit.

Et c'est chrétien, affiché en toutes lettres.(ne vous déplaise)

Il y a le voile qui affiche une revendication de lutte contre l'hégémonie de l'occident.

Tenez, une autre citation d'un universitaire ...Bruno Nassim Aboudrar, professeur à Paris-III, auteur de "Comment le voile est devenu musulman".....devenu musulman ...ce qui signifie qu'il ne l'est pas aux origines de l'Islam.

Au départ, le voile n’aurait donc rien de religieux…

Le voile n’est pas, en soi, religieux. Il ne l’est pas dans l’Antiquité, où c’est simplement un vêtement très répandu pour les hommes comme pour les femmes. C’est le christianisme qui lui confère une portée religieuse. Dans la première épître aux Corinthiens, Saint Paul exige des femmes qu’elles se voilent pour prier, afin de respecter la hiérarchie naturelle qui met la femme en dernier. Cette idée phallocrate est précisée par les pères de l’Eglise qui en font un symbole de la soumission de la femme. Dans son traité sur le voile, Tertullien l’exprime clairement : la femme doit être voilée, car le voile est son joug.

Encore une fois, le Coran n’accorde pas d’importance particulière au voile. Par ailleurs, c’est un livre nettement moins phallocrate que ne l’est la littérature religieuse chrétienne dans son ensemble telle qu’elle se présente à l’époque. Par exemple, il garantit aux femmes une personnalité juridique, le droit d’ester en justice, de commercer, de gérer leur fortune, etc. Toutes facultés que les chrétiennes d’Europe mettront des siècles à acquérir. Dans ce contexte, l’unique mention coranique du voile n’en fait en aucun cas un symbole de soumission.

Vous reprenez l'argumentaire de daech Mlle Jeanne ...c'est bien eux qui prétendent revenir à l'islam des origines, au vrai islam ...;en imposant le voile.

Vous dites pareil.

Ils reviennent au moyen âge des valeurs patriarcales oui....mais pas à l'islam des origines. Ils ne font que dévoyer le Coran, c'est une imposture.

Ne venez pas nous dire que c'est Daech ou les FM qui ont inventé la charia.

Couper la main aux voleurs et épouser plusieurs femmes sont bel et bien dans le Coran, en toutes lettres.

Islam "dévoyé", là aussi ? Coran écrit dans les années 70 ?

C'est bel et bien l'islam d'origine... et désolée, mais c'est pas "être conditionné par Daech", là non plus, que de le constater.

Vous déformez encore ce que je dis Mlle Jeanne ....je parle de détournement du sens de la charia, le sens des origines dans le Coran ....ce n'est pas une loi islamique qui gère la vie, qui impose des pratiques, et sanctionne ...!

Seuls les extrémistes qui ont dévoyé l'islam prétendent ça.

Ils détournent le voile, la charia...

Il n'y a pas de prescription dans le coran, chacun peut vivre un self islam comme il l'entend.

Un musulman peut ne pas faire le ramadan.

Un extrémiste wahhabite ou fou religieux d'Iran ou de daech qui lit ça va s'étrangler, on s'entend bien.

Le hic avec les musulmans de la plupart des pays musulmans ....c'est qu'ils sont pris en otages par des abrutis qui ont dévoyé leur religion.

Ce n'était pas ma question...

Mais je vous demandais, suite à votre réflexion sur la religion chrétienne (voile comme soumission) :

"Vous en connaissez beaucoup, de religions où dans les fondamentaux la femme n'est pas en infériorité ?"

Je vous ai montré que le voile de soumission qui est une insulte à la condition féminine est affiché en toutes lettre dans les textes chrétiens, c'est très clair, non?

C'est affiché pareil dans les textes musulmans? si oui, pas de souci, c'est aussi une insulte aux femmes ....pas de discrimination.

Si oui....

Les différentes significations des voiles vaut plus que les raccourcis simplistes islamophobes lus dans les propos des extrémistes du forum...

Le seul voile qui me dérange est celui de St Paul, celui qui affiche une soumission et une insulte à la condition féminine.

Il y a d'autres sens du voile, comme celui associé à une pudicité culturelle, qu'on peut comprendre avec un minimum d'empathie, au sens Einfühlung ...

Notre société occidentale exige la transparence, ce qui est caché est suspect. (c'est une des explication de Bruno-Nassim Aboudrar)

Vouloir retirer le voile de ces femmes là est une agression, ce n'est pas les respecter dans leurs différences culturelles.

N'oubliez pas le hochet de DDR....

Là encore; quel rapport avec le voile religieux??? c'est un amalgame, vous nous faites du DDR avec votre mélange des genres,

Oulala la vilaine fille :smile2:

Je vous parle de l'analyse d'un érudit de l'Islam ....vous en trouverez d'autres; Abdennour Bidar parle de "self islam" en se référant à son analyse des textes musulmans, et principalement le coran ...

http://www.marianne....an_a241765.html

Ce problème est celui des racines du mal. D'où viennent les crimes de ce soi-disant « Etat islamique » ? Je vais te le dire, mon ami. Et cela ne va pas te faire plaisir, mais c'est mon devoir de philosophe. Les racines de ce mal qui te vole aujourd'hui ton visage sont en toi-même, le monstre est sorti de ton propre ventre - et il en surgira autant d'autres monstres pires encore que celui-ci que tu tarderas à admettre ta maladie, pour attaquer enfin cette racine du mal ! Même les intellectuels occidentaux ont de la difficulté à le voir : pour la plupart, ils ont tellement oublié ce qu'est la puissance de la religion - en bien et en mal, sur la vie et sur la mort - qu'ils me disent : « Non, le problème du monde musulman n'est pas l'islam, pas la religion, mais la politique, l'histoire, l'économie, etc. » Ils ne se souviennent plus du tout que la religion peut être le cœur de réacteur d'une civilisation humaine !

...

Depuis le XVIIIe siècle en particulier, il est temps de te l'avouer, tu as été incapable de répondre au défi de l'Occident. Soit tu t'es réfugié de façon infantile et mortifère dans le passé, avec la régression obscurantiste du wahhabisme qui continue de faire des ravages presque partout à l'intérieur de tes frontières - un wahhabisme que tu répands à partir de tes Lieux saints de l'Arabie saoudite comme un cancer qui partirait de ton cœur lui-même ! Soit tu as suivi le pire de cet Occident, en produisant comme lui des nationalismes et un modernisme qui est une caricature de modernité - je veux parler notamment de ce développement technologique sans cohérence avec leur archaïsme religieux qui fait de tes « élites » richissimes du Golfe seulement des victimes consentantes de la maladie mondiale qu'est le culte du dieu Argent.

Qu'as-tu d'admirable aujourd'hui, mon ami ? Qu'est-ce qui en toi reste digne de susciter le respect des autres peuples et civilisations de la Terre ? Où sont tes sages, et as-tu encore une sagesse à proposer au monde ? Où sont tes grands hommes ? Qui sont tes Mandela, qui sont tes Gandhi, qui sont tes Aung San Suu Kyi ? Où sont tes grands penseurs dont les livres devraient être lus dans le monde entier comme au temps où les mathématiciens et les philosophes arabes ou persans faisaient référence de l'Inde à l'Espagne ? En réalité, tu es devenu si faible derrière la certitude que tu affiches toujours au sujet de toi-même... Tu ne sais plus du tout qui tu es, ni où tu veux aller, et cela te rend aussi malheureux qu'agressif... Tu t'obstines à ne pas écouter ceux qui t'appellent à changer en te libérant enfin de la domination que tu as offerte à la religion sur la vie tout entière.

Tu as choisi de considérer que Mohammed était prophète et roi. Tu as choisi de définir l'islam comme religion politique, sociale, morale, devant régner comme un tyran aussi bien sur l'Etat que sur la vie civile, aussi bien dans la rue et dans la maison qu'à l'intérieur même de chaque conscience. Tu as choisi de croire et d'imposer que l'islam veut dire soumission alors que le Coran lui-même proclame qu'« il n'y a pas de contrainte en religion » (La ikraha fi Dîn). Tu as fait de son appel à la liberté l'empire de la contrainte ! Comment une civilisation peut-elle trahir à ce point son propre texte sacré ? Je dis qu'il est l'heure, dans la civilisation de l'islam, d'instituer cette liberté spirituelle - la plus sublime et difficile de toutes - à la place de toutes les lois inventées par des générations de théologiens !

.....

De nombreuses voix que tu ne veux pas entendre s'élèvent aujourd'hui dans la Oumma pour dénoncer ce tabou d'une religion autoritaire et indiscutable... Au point que trop de croyants ont tellement intériorisé une culture de la soumission à la tradition et aux « maîtres de religion » (imams, muftis, chouyoukhs, etc.) qu'ils ne comprennent même pas qu'on leur parle de liberté spirituelle, ni qu'on leur parle de choix personnel vis-à-vis des « piliers » de l'islam. Tout cela constitue pour eux une « ligne rouge » si sacrée qu'ils n'osent pas donner à leur propre conscience le droit de la remettre en question ! Et il y a tant de familles où cette confusion entre spiritualité et servitude est incrustée dans les esprits dès le plus jeune âge et où l'éducation spirituelle est d'une telle pauvreté que tout ce qui concerne la religion reste quelque chose qui ne se discute pas !

===============================================================

Et pourquoi ça ne se discute pas, pourquoi tous ces tortillages du cul sur la lapidation, le fouet, les châtiments corporels, ...

Parce que c'est Allah qui l' a révélé directement faxé des cieux tel est le dogme sunnite !

Bidar quel bon exemple lui qui prône une sortie du religieux gauchetienne, weberienne, celle qui s'est produite en Occident . Décidément vous n'avez pas du lire grand chose de Bidar !

===============================================================

Tu as choisi de croire et d'imposer que l'islam veut dire soumission alors que le Coran lui-même proclame qu'« il n'y a pas de contrainte en religion » (La ikraha fi Dîn). Tu as fait de son appel à la liberté l'empire de la contrainte ! Comment une civilisation peut-elle trahir à ce point son propre texte sacré ?

========================

La contrainte c'est l'incréation l'abandon du mutazilisme et de la symbolique .

Mon pauvre monsieur j'ai cité sur ce forum l'épître aux corynthiens bien plus souvent que vous sur ce phallocrate de Paul en faisant remarquer qu'il était bien plus simple pour un chretien de ne pas en tenir compte précisément parce que que la bible à l'inverse du Coran n'est pas incréée.

N'oubliez pas le hochet de DDR....l'incréation qu'il trimbale partout sans rien comprendre en guise d'argumentation pour différencier des vrais bons textes chrétiens et mieux dénigrer l'islam.

Crédible le gars ma réponse du dessus vous était adressée, je vous ai même répondu que la Torah donc une partie de la Bible était islamique

Quant au rien comprendre,venant d'une personne inculte en matière religieuse, qui n'y comprend strictement rien, qui soutient que les châtiments corporels ne sont pas dans le Coran jusqu'à ce que l'on lui mette an 'nour sous les yeux, laissez moi doucement sourire. Votre seule connaissance est au travers des universitaires, relisez donc bidar a leur sujet, puisque vous nous le citez ...

Quant à l'incréation jusque mon arrivée sur ce forum vous ne saviez même pas ce que c'était vous ne connaissez rien aux dogmes religieux et à leur puissance inconsciente . Quand vous aurez le SMIC de Bajrafil, à savoir avoir lu ce dont vous parlez alors peut être aurez vous une once de crédibilité.

Votre christianophobie vous égare mon ami, le Coran est vétérotestamentaire et renforcé par le dogme incréatif , on voit où ça mène . Je ne dénigre en rien l'Islam je suis pour une nahda sur le dogme incréatif , en fait totalement en ligne avec Bidar, l'éloignement scripturaire, pour son interprétation dépouillé de ses oripeaux socio historique, bref une voie ouverte sur le fait qu'An nour n'a jamais été faxé par Allah , que la siyasa est à replacer dans son jus historique et n'a plus aucune valeur aujourd'hui et qu'une femme ne saurait avoir que la moitie de la part d'héritage de l'homme, que la sunnah ne saurait être un mime autre que spirituel du prophète .

Je vous parle de l'analyse d'un érudit de l'Islam ....vous en trouverez d'autres; Abdennour Bidar parle de "self islam" en se référant à son analyse des textes musulmans, et principalement le coran ...

Personnellement, avec les non-musulmans, je ne me conduis jamais en partant du principe « voilà ma différence, accepte-là », mais toujours en me demandant d’abord « que peut-il comprendre et accepter de ma différence, et comment trouver le moyen de faire malgré tout monde commun avec lui, comment trouver ou constituer des valeurs, des principes partagés ? » Non pas imposer sa différence, ni à l’autre extrême l’abandonner ou la dissimuler, mais se demander si elle est tolérable pour l’autre.

......

La sagesse soufie me paraissait en effet desséchée, même si elle produit encore quelques effets remarquables sur les cœurs et les consciences. Comme dans d’autres parties de l’islam, je fis l’expérience de l’obéissance aveugle, du conservatisme, de la référence à un passé disparu qui devient un poison paralysant pour le présent. Et du côté de la philosophie occidentale, je fis l’expérience tout aussi décevante d’un athéisme borné, d’un rejet et d’une ignorance totale de la dimension spirituelle de l’existence.

===========================================================================================================

@melle jeanne pour le soufisme, @moriarty pour l'athéisme

==========================================================================================================

Pour résumer donc : du côté soufi un sacré fossilisé, du côté de la philosophie un sacré volatilisé. C’est pour cela qu’après cette expérience de la voie soufie, j’ai eu le sentiment que je ne pouvais plus compter que sur moi-même, et repartir de ce que j’avais déjà pu trouver en moi, uniquement en moi, depuis mon enfance… une sagesse personnelle. Je ne sais pas si je l’ai trouvée, ce n’est pas à moi de le dire sans doute. Aujourd’hui, cependant, je me sens libre : libre dans mon islam, libre dans ma vie, une liberté construite à partir de la Shahada, que je me suis répétée sans arrêt pendant les années de solitude et de retrait. « Il n’y a de réalité qu’Allah », voilà ce qui me rend libre, parce que je n’ai rien à craindre du monde, ni des autres : tout est un visage de l’Unique, toujours Présent, seul Présent en la diversité des êtres.

===========================================================================================================

Car à côté de ces musulmans ouverts on trouve aussi beaucoup de foyers de conservatisme, voire de régression, sous trois formes : un rapport archaïque entre les hommes et les femmes, marqué par une domination masculine, subie et intériorisée par les femmes elles-mêmes ; un rapport archaïque à la sunna du Prophète, considérée comme un modèle toujours intégralement applicable alors que le contexte de civilisation a totalement changé ; un rapport archaïque aux autres visions du monde (autres religions et athéisme) considérées comme inférieures.

===========================================================================================================

LA CONCLUSION D'ABDENNOUR BIDAR

@Moriarty

Il nous faut ni plus ni moins qu’une nouvelle éducation musulmane. Sinon ? Sinon l’Occident continuera de dire qu’à part quelques uns de ses intellectuels idéalistes, l’islam est incorrigible, impossible à moderniser, incapable de s’adapter à la civilisation globale. Il est temps de montrer que très majoritairement les musulmans d’Europe vivent au présent, et qu’ils travaillent activement à réduire le conservatisme dans leurs rangs.

Si certains d’entre nous veulent revendiquer plus de droits, plus de respect, plus de reconnaissance, qu’ils le fassent sans agressivité, avec patience, modération, capacité de compromis, esprit de conciliation, compréhension pour les réticences d’autrui. Il y a certes des manifestations d’hostilité ou d’indifférence envers l’islam, et des discriminations, des violences physiques ou morales, visant les individus issus de l’immigration - dont chacun a subi, un jour ou l’autre, une situation d’humiliation ou de rejet.

Mais répondre à l’hostilité par l’agressivité est la pire des choses. Répondre à l’adversité par le repli sur soi n’est pas plus fécond. Ce serait entrer dans un cercle vicieux, où ce repli et cette agressivité renforcent l’hostilité, etc. La France est un pays où les femmes et les hommes sont de bonne volonté. Ils sauront tôt ou tard accorder aux musulmans la place qu’ils méritent.

:coeur: :coeur:

Et pour m'associer aux musulmans je réciterai le début de la chahada

La ilaha illallah !

Crédible le gars ma réponse du dessus vous était adressée, je vous ai même répondu que la Torah donc une partie de la Bible était islamique

Quant au rien comprendre,venant d'une personne inculte en matière religieuse, qui n'y comprend strictement rien, qui soutient que les châtiments corporels ne sont pas dans le Coran jusqu'à ce que l'on lui mette an 'nour sous les yeux, laissez moi doucement sourire. Votre seule connaissance est au travers des universitaires, relisez donc bidar a leur sujet, puisque vous nous le citez ...

Quant à l'incréation jusque mon arrivée sur ce forum vous ne saviez même pas ce que c'était vous ne connaissez rien aux dogmes religieux et à leur puissance inconsciente . Quand vous aurez le SMIC de Bajrafil, à savoir avoir lu ce dont vous parlez alors peut être aurez vous une once de crédibilité.

Votre christianophobie vous égare mon ami, le Coran est vétérotestamentaire et renforcé par le dogme incréatif , on voit où ça mène . Je ne dénigre en rien l'Islam je suis pour une nahda sur le dogme incréatif , en fait totalement en ligne avec Bidar, l'éloignement scripturaire, pour son interprétation dépouillé de ses oripeaux socio historique, bref une voie ouverte sur le fait qu'An nour n'a jamais été faxé par Allah , que la siyasa est à replacer dans son jus historique et n'a plus aucune valeur aujourd'hui et qu'une femme ne saurait avoir que la moitie de la part d'héritage de l'homme, que la sunnah ne saurait être un mime autre que spirituel du prophète .

Les femmes ont le même héritage ou presque, le texte tend vers l'égalité, si dans certaines circonstance on donne la moitié, c'est qu'il y a des raisons, et que cette modalité n'a de sens que dans le contexte bien précis, mais qu'on peut changer de modalité sans changer de texte.

http://www.asma-lamrabet.com/articles/l-heritage-relcture-des-versets/

« Les femmes héritent la moitié de ce qu’héritent les hommes » : c’est là l’une des prescriptions les plus célèbres de la religion islamique et à l’intérieur de laquelle on a délimité toute la question de l’héritage en islam. Or, disons le d’emblée, la législation sur l’héritage en islam, très complexe par ailleurs, ne se résume pas à cette répartition qui reste restreinte à un exemple de cas bien précis, mais, avouons le aussi, assez fréquent.

Il reste que cette répartition apparemment « inique » doit être réévaluée dans son contexte, autrement dit, dans le cadre de la nouvelle conception de l’héritage érigée par la Révélation de l’islam et qui pour la première fois dans l’histoire du monothéisme à donner aux femmes le droit d’hériter.

En effet, la répartition de l’héritage se base essentiellement sur trois critères, qui sont fondamentaux dans la compréhension de la logique coranique du partage des biens hérités. Ces trois critères sont en effet[10] :

- Le degré de parenté des successeurs héritiers avec la personne défunte : pour les héritiers, qu’ils soient hommes ou femmes, plus le lien de parenté est proche plus leur part d’héritage sera importante.

- La position de la génération qui hérite : la jeune génération (hommes ou femmes) qui débute dans la vie et qui tend à avoir plus de responsabilités à entreprendre est celle qui est favorisée par rapport à l’ancienne génération qui est en fin de vie et qui est le plus souvent une charge pour les jeunes membres de la famille.

- La responsabilité matérielle qui incombe à celui qui doit prendre en charge l’ensemble de la famille. Et c’est, uniquement, dans ce cadre là, que les hommes sont favorisés par rapport aux femmes du fait de leurs responsabilités et des charges familiales qu’ils doivent supporter entièrement.

Le Coran a instauré avec les lois de l’héritage un nouveau règne dans lequel primait le « droit » et a de ce fait a abrogé le règne des coutumes discriminatoires. Il l’a fait, tout en tenant compte d’abord des repères socioculturels de l’époque mais tout en traçant en filigrane les valeurs de base de l’équité et de la justice, qui doivent toujours prévaloir et ce quelque soit le contexte socioculturel. Et c’est à cette première intention coranique qu’il faudrait revenir aujourd’hui dans notre contexte confus, complexe et particulièrement injuste.

C’est dans ce sens et en ce moment de l’histoire qu’il faudrait revenir aux versets qui définissent les bases de l’égalité générale dans l’héritage et à leur lumière, relire ceux qui définissent la demi part des femmes et qui peuvent paraître aujourd’hui être inconvenants par rapport au degré d’émancipation et d’évolution qu’on atteint les sociétés humaines actuelles.

Demande aux Victimes de Denis Baupin,et toutes Celles qui croient êtres Considérées comme "Etre Humain".......................Chez VOUS

Ne te fait pas plus Intéressante que tu ne L'es........................Tes/Vos Salades ne sont pas plus Digestes

Un Conseil ne te "Dévoile" pas Trop

Parce que cela n'arrive pas les viols et agressions sexuelles aux voilées???

Les femmes ont le même héritage ou presque, le texte tend vers l'égalité, si dans certaines circonstance on donne la moitié, c'est qu'il y a des raisons, et que cette modalité n'a de sens que dans le contexte bien précis, mais qu'on peut changer de modalité sans changer de texte.

http://www.asma-lamrabet.com/articles/l-heritage-relcture-des-versets/

A partir du moment où le Coran n'est pas un fax d'Allah il est inutile de changer les textes , la chretienne ne porte pas le voile pour faire plaisir au macchabee Paul , une fois l'increation tombe on peut admettre qu'Allah n'a pas légiféré l'héritage et que c'est régalien, tout comme il devient inutile pour un bajrafil de nous baragouiner que fouet et lapidation ne sont que dissuasifs , il pourra se contenter de dire que c'était un truc qui existait il y a ... ?

En plus ca libérera du temps pour les oulémas pour se reconcentrer sur des tâches plus utiles ( lire bidar sur l'état du savoir islamique )

Au Mali les femmes musulmanes ne portent pas le voile, au Sénégal non plus.

http://malijet.com/a...lisation-l.html

parce que ces pays sont imprégnés de l'islam des soufis (le soufisme, dont j'ai parlé à Moriarty comme une des rares branches ne pratiquant pas le voile) et des traditions animistes.

Ce dont vous parlez -les convertis, le niqab- c'est tout autre chose : il s'agit-là d'un islam politique militant en particulier, importé.

Dans les pays de religion islamique, chiite ou sunnite, le voile musulman découle de la tradition vestimentaire de ce pays. Ce n'était pas le même en Inde, en Turquie ou au Maghreb.

Beaucoup de femmes de cette génération le portent toujours, et beaucoup portent toujours aussi le hijab plus tenue couvrante depuis qu'elles vivent en France.

Les mecs en qamis ne sont pas légion, et toute la France ne vit pas dans des tours.

Il y a plein de musulmanes qu'ont croisent dans la rue tous les jours sans remarquer qu'elles sont musulmanes, et pour cause, elles ne portent pas le voile.

Mais à force de hurler haro sur le voile, depuis le temps que ça se fait, ça finit par flanquer les boules, et rendre les femmes plus sensibles aux discours pro-voile.

Franchement, je serais musulmane, j'entendrais ou je lirais tous les jours les propos que j'entends et que je lis dans des forums comme ici, (je parle pas pour vous DDR) je crois que j'aurais envie de le mettre, car ras-le-bol : vous nous prenez pour des sous-humain(e)s et des con(ne)s ? Vous en demandez ? et ben vous allez l'avoir !

Les Frères musulmans ne se conforment en aucun cas à la culture égyptienne, dont ils se fichent grave.

Le vêtement traditionnel égyptien ne ressemble pas du tout au hijab.

http://cartespostale...s_bon__tat.html

http://cartespostale...s_bon__tat.html

Bon, eux au moins, ne font pas péter des Bouddhas géants ou des ruines romaines.

Dans leur cas, ce n'est rien d'autre qu'une affaire politico-religieuse, étroitement liés.

Le voile a été dans tout son histoire, lié à la tradition vestimentaire du pays où il était pratiqué. Mais il est devenu religieux avec l'islam. Même s'il existait avant, Il aurait pu ne pas avoir d'importance pour la religion, or il en a pris une vitale. Telle forme ici, telle là, mais toujours porté, dans les pays musulmans, saufs rares exceptions, sauf qq décennies récentes.

Si Mahomet était né à Rekjavik, on aurait le bonnet islamique :-)

Chaque religion fait ses symboles avec ce qui existe là où elle est au moment où elle apparait, elle n'invente pas qq chose qui n'existait pas. Elle choisit dans ce qu'il y a des choses à devenir "sacrées" et ignore le reste. Mais ces choses choisies deviennent indéniablement religieuses, tant qu'elles sont utilisées en tant que telles.

Le christianisme a choisi la croix, parce que le Christ est mort dessus. Il n'a pas inventé la croix : elle a la forme exacte de celle du supplice.

Par contre, le voile, pourtant très utilisé à l'époque, n'est pas devenu la tenue obligée quotidienne - mais réservé aux offices. -jusqu'à pas si longtemps, il fallait mettre un foulard pour aller à la messe. Les hommes, eux, devaient enlever leur chapeau :-)

@Chapati

Le soufisme impose une pratique assidue et stricte de la religion (impossible d'y accéder sans stricte respect et discipline, pour se mettre dans une voie soufi, il faut deja étre stricte sinon pas accessible), les femmes qui rentrent sur des tariqa soufi mettent le voile, et c'est dans certaines circonstance pareil voir plus dure que chez les salafis.

Par exemple certaines tariqa soufi suivent toujours les avis les plus durs de chaque école : ex il prend sur tel sujet l'avis de Malik, sur un autre l'avis d'Ahmed, etc. par soucis de scrupule. Même si en général les gens qui vont vers le tassawuf sont maliki, hanafis, chaféi et reste comme les autres sunnites, avec juste un truc en plus, c'est qu'en plus d'être par exemple achari maliki, celui qui est membre d'un ordre sera un sunnite achari maliki de la tariqa qadiriya boutchichia par exemple.

Et c'est dur, très dur d'en être membre car ultra rigouriste. Moi les shouyoukh soufi que j'ai vu on toujours dit que ceux qui nie le caractère obligatoire du hijab sont des apostats (posture qui est celle en général des savants), car le khimar est pour fard ou wajib selon les 4 écoles donc rejeter une prescription unanimement reconnue est un acte d'apostasie.

Ce n'est pas vraiment du soufisme au Mali et Sénégal, mais des synchétisme religieux, des gens pas totalement islamisé, seulement qu'a moitié ( et ils ont un sacré problème avec les arabes, et aiment souvent les blancs et la France). Moi je connais les maliens, les bambaras et les soninkés de l'intérieur, ils sont abominables, plein de traditions de merde, totalement à côté de la plaque. C'est chaud chez eux, ils restent qu'entre eux donc voilà, mais moi e sais comment ils sont et , ils sont plein de traditions, suivent et surtout immite les ancêtres aveuglément ...

A partir du moment où le Coran n'est pas un fax d'Allah il est inutile de changer les textes , la chretienne ne porte pas le voile pour faire plaisir au maccabe Paul , une fois l'increation tombe on peut admettre qu'Allah n'a pas légiféré l'héritage et que c'est régalien .

Oui c'est ça détruisons l'islam pendant qu'on y est en changeant de religion.

Ton propos initial :

===============

Du moment que le voile existait bien avant l'islam, c'est plus une question de tradition, vestimentaire...C'est la culture du pays qui fait l'interprétation de la religion. Quand on parle par exemple de l'Egypte, les frères, les proches obligent la femme a mettre le voile, ce n'est pas par religion mais bien la culture de ce pays qui fait que les personnes agissent comme ça. Parce que là, on met tout sur le dos de la religion mais le seul reproche qu'on peut faire suite à cela, c'est peut être que la religion est obligatoire dans ces pays et de ce fait, il peut y avoir moins d'évolution qu'un pays où chacun est libre de choisir.

============================

Ton hypothèse : c'est la culture du pays qui fait l'interprétation .

La France est un contre exemple comme un autre et le fait que deux religions prônant le voile dans les textes et basees sur un meme livre la torah ne donnent pas les mêmes interprétations dans un même pays avec une meme culture et une ethnie homogène prouve que l'élément déterminant est la religion .

De l'Afrique à l'Asie en passant par l'Europe et l'océanie des musulmanes portent le hijab , rien de tel dans les autres population donc quand toi ou chapati y voyez autre chose que la religion c'est une aberration .Et c'est démontré ici .

Maintenant là où tu commets une erreur c'est que dans un même pays il y a deux cultures , la musulmane et les autres, on parle de culture islamique ce n'est pas pour rien , entre autre parce que cette religion s'immisce dans tous les aspects de la vie plus que les autres , chaque aspect de la vie est codifié ça s'appelle une culture . Des musulmans y échappent bien sûr , ca s'appelle la sortie dû religieux , la separation du temporel et du spirituel , c'est laborieux en islam du fait meme de l'increation coranique et de la sounnah .

Il y a une différence entre dire, c’est plus une question de tradition vestimentaire en faisant référence au voile qui existait bien avant l’islam que d’affirmer que le voile n’est pas religieux d’autant que si tu relis un des mes posts précédents, j’explique bien qu’une femme qui porte le voile, dans l’ensemble, c’est parce qu’elle est plus pratiquante dans sa religion. Et je ne te parle pas de comment cela se passe dans tel pays mais de l’origine de l’islam qui a été créé par rapport à telle période à ce que les gens de l’époque connaissaient d’où il n’est pas étonnant que dans cette religion, on y voit la culture des pays musulmans.

Quand je lis des choses sur l’islam, j’y vois toute une culture alors que par exemple, sur la religion catholique, j’y vois surtout des paraboles. La plupart d’ailleurs dise qu’une personne qui est d’origine arabe est musulmane alors que tu ne verras pas dire qu’une personne qui vit dans un pays européen est chrétien, j’explique cela pour démontrer à quel point, la religion fait partie de leur culture. Par exemple quand tu vois certains qui obligent leurs femmes à porter le voile, c’est surtout parce qu’ils ne veulent pas que leurs femmes soient vues par d’autres et cela n’a rien à voir avec la religion mais bien parce que dans certaines régions, il existe encore des hommes qui considèrent la femme comme une personne qui n’a pas son mot à dire.

Et c’est là que je parle du problème de la religion vu qu’elle fait partie de l’Etat, le gouvernement prend plus de pouvoir sur son peuple qui a moins de possibilité d’évoluer car la religion reste très ancrée sur une culture d’une autre époque bien qu’il peut y avoir certains changements mais c’est beaucoup plus long. Et là où je rejoins Moriarty, c’est que je ne dirais pas que le voile est islamique vu qu’il y a beaucoup de controverses à ce sujet, des interprétations différentes sur l’islam. Je dirais que le voile est islamique si c’était reconnu par tous, ce qui n’est pas le cas mais ça ne veut pas dire que les femmes qui portent le voile ne le porte pas par religion bien au contraire même s’il peut y avoir tout un tas d’autres raisons qui fait qu’une femme portera le voile. Et ce n’est pas vraiment l’islam qu’il faut changer mais plutôt l’interprétation de cette religion et cela ne va pas sans une modification de la culture d’un pays d’où oui, on ne peut pas ne pas en tenir compte.

Il y a une différence entre dire, c’est plus une question de tradition vestimentaire en faisant référence au voile qui existait bien avant l’islam que d’affirmer que le voile n’est pas religieux d’autant que si tu relis un des mes posts précédents, j’explique bien qu’une femme qui porte le voile, dans l’ensemble, c’est parce qu’elle est plus pratiquante dans sa religion. Et je ne te parle pas de comment cela se passe dans tel pays mais de l’origine de l’islam qui a été créé par rapport à telle période à ce que les gens de l’époque connaissaient d’où il n’est pas étonnant que dans cette religion, on y voit la culture des pays musulmans.

Quand je lis des choses sur l’islam, j’y vois toute une culture alors que par exemple, sur la religion catholique, j’y vois surtout des paraboles. La plupart d’ailleurs dise qu’une personne qui est d’origine arabe est musulmane alors que tu ne verras pas dire qu’une personne qui vit dans un pays européen est chrétien, j’explique cela pour démontrer à quel point, la religion fait partie de leur culture. Par exemple quand tu vois certains qui obligent leurs femmes à porter le voile, c’est surtout parce qu’ils ne veulent pas que leurs femmes soient vues par d’autres et cela n’a rien à voir avec la religion mais bien parce que dans certaines régions, il existe encore des hommes qui considèrent la femme comme une personne qui n’a pas son mot à dire.

Et c’est là que je parle du problème de la religion vu qu’elle fait partie de l’Etat, le gouvernement prend plus de pouvoir sur son peuple qui a moins de possibilité d’évoluer car la religion reste très ancrée sur une culture d’une autre époque bien qu’il peut y avoir certains changements mais c’est beaucoup plus long. Et là où je rejoins Moriarty, c’est que je ne dirais pas que le voile est islamique vu qu’il y a beaucoup de controverses à ce sujet, des interprétations différentes sur l’islam. Je dirais que le voile est islamique si c’était reconnu par tous, ce qui n’est pas le cas mais ça ne veut pas dire que les femmes qui portent le voile ne le porte pas par religion bien au contraire même s’il peut y avoir tout un tas d’autres raisons qui fait qu’une femme portera le voile. Et ce n’est pas vraiment l’islam qu’il faut changer mais plutôt l’interprétation de cette religion et cela ne va pas sans une modification de la culture d’un pays d’où oui, on ne peut pas ne pas en tenir compte.

Tu ne nous as toujours pas expliqué pourquoi sur un même territoire et une meme ethnie les comportement sont différents , quant au politique tu es dans l'œuf ou la poule, l'islam ne sépare pas temporel et spirituel c'est un problème religieux , pour le comprendre je ne peux que t'inviter à lire " le désenchantement du monde " peut être comprendras tu mieux en quoi la culture occidentale a pu prendre une voie que se refuse à prendre pour le moment le monde arabo musulman .

Je crois que j'ai laissé in topic sur gauchet avec des conférences , le comprendre c'est comprendre le pendant musulman que propose bidar .

Sur le catholicisme tu te trompes profondément on ne peut comprendre la singularité de la loi 1905 ou le comportement d'un Moriarty qu'à l'aune du catholicisme , on peut lire à cet effet "la religion dans la démocratie " de gauchet , qui est un agnostique et non un chrétien !

Par ailleurs ta pensee me semble trop dichotomique , une culture accouche d'une religion qui elle meme influe sur la culture , les Systèmes vivant sont des systèmes à rétroaction , c'est ce qui explique que pour une meme ethnie, une meme terre tu te retrouves avec une femme qui perpétue le voile , une autre non, je te parle évidemment de collectivités et non à un niveau individuel ou le génie propre peut jouer.

Tu ne nous as toujours pas expliqué pourquoi sur un même territoire et une meme ethnie les comportement sont différents , quant au politique tu es dans l'œuf ou la poule, l'islam ne sépare pas temporel et spirituel c'est un problème religieux , pour le comprendre je ne peux que t'inviter à lire " le désenchantement du monde " peut être comprendras tu mieux en quoi la culture occidentale a pu prendre une voie que se refuse à prendre pour le moment le monde arabo musulman .

Je crois que j'ai laissé in topic sur gauchet avec des conférences , le comprendre c'est comprendre le pendant musulman que propose bidar .

Sur le catholicisme tu te trompes profondément on ne peut comprendre la singularité de la loi 1905 ou le comportement d'un Moriarty qu'à l'aune du catholicisme , on peut lire à cet effet "la religion dans la démocratie " de gauchet , qui est un agnostique et non un chrétien !

Je n'ai pas à expliquer quoique ce soit puisque je parle de l'origine de l'Islam par rapport au voile et heureusement que les comportements sont différents, ce qui démontre surtout que l'interprétation de l'islam est différente et que les gens sont différents. je ne vois pas en quoi je me trompe sur le catholicisme où je n'en ai rien dit juste que j'y voyais surtout des paraboles d'après les cours que j'ai suivi alors que sur l'islam, j'y vois plus une culture qui s'exprime et c'est juste une opinion personnelle. C'est l'homme qui fait la religion donc c'est avant tout un problème d'homme et non de religion. Après ce n'est que mon point de vue, il diffère complètement du tien et ce n'est pas en lisant telle livre que je rejoindrais ton avis.

Pourquoi il y a de plus en plus d'athées en France parce que les gens considèrent que ce sont des croyances erronées, d'une autre époque.

Je n'ai pas à expliquer quoique ce soit puisque je parle de l'origine de l'Islam par rapport au voile et heureusement que les comportements sont différents, ce qui démontre surtout que l'interprétation de l'islam est différente et que les gens sont différents. je ne vois pas en quoi je me trompe sur le catholicisme où je n'en ai rien dit juste que j'y voyais surtout des paraboles d'après les cours que j'ai suivi alors que sur l'islam, j'y vois plus une culture qui s'exprime et c'est juste une opinion personnelle. C'est l'homme qui fait la religion donc c'est avant tout un problème d'homme et non de religion. Après ce n'est que mon point de vue, il diffère complètement du tien et ce n'est pas en lisant telle livre que je rejoindrais ton avis.

Pourquoi il y a de plus en plus d'athées en France parce que les gens considèrent que ce sont des croyances erronées, d'une autre époque.

Il n'est pas question de changer d'avis mais d'essayer de comprendre en s'ouvrant à autre chose que le prêt à penser l'homme fait la religion . En retour la religion ou les idéologies influent sur l'homme et c'est ainsi que naissent les cultures et les civilisations . J'ai fait 3 ans d'option civilisation islamiques , lu bidar, ou des oulémas prédicateurs etc, ca ne m'a pas fait changé d'avis sur tout mais evolue dans mes opinions oui . Ce n'est que dans la confrontation des idées que nait le doute , le doute est ce qui manque aujourd'hui à l'islam , la faute en partie au dogme du fax. Nahda en accord avec Bidar et l'épicentre sera l'Occident musulman je pense.

J'ai fait 3 ans d'option civilisation islamiques , lu bidar, ou des oulémas prédicateurs etc, ca ne m'a pas fait changé d'avis sur tout mais evolue dans mes opinions oui .

de comprendre en s'ouvrant à autre chose que le prêt à penser l'homme fait la religion .

Une évolution de plus en plus négative sur cette religion ?

La différence, c'est que je tiens compte de l'homme et de la religion alors que toi, tu ne tiens compte que de la religion.

Une évolution de plus en plus négative sur cette religion ?

La différence, c'est que je tiens compte de l'homme et de la religion alors que toi, tu ne tiens compte que de la religion.

A mon humble avis, c'est justement là (votre) le problème!

Oui c'est ça détruisons l'islam pendant qu'on y est en changeant de religion.

C est ce qui va inexorablement se produire en France: soit grace à votre intelligence soit à cause de notre lassitude.

L islam n a rien à apporter à l occident si ce n est du sang et des drames.

La différence, c'est que je tiens compte de l'homme et de la religion alors que toi, tu ne tiens compte que de la religion.

Je crois surtout qu'en proclamant que la religion n'est que ce que l'homme en fait, tu ne fais qu'enchaîner des truismes.

La différence est donc ténue voire insignifiante, n'est là que pour la forme. Mais si tu y crois...

C'est simple, soit les musulmans ont l'intelligence de voir que l'islam en occident ne sera jamais accepté, soit ils nous font voir qu'ils veulent vraiment s'intégrer et que la pratique d'une religion peut s'effectuer lorsqu'elle reste dans le secteur privé et pas infliger aux autres des tenues des comportements des coutumes qui n'ont rien à faire en Europe.

Des pays d'orient acceptent ces choses.

Une solution, déménagez

Une évolution de plus en plus négative sur cette religion ?

La différence, c'est que je tiens compte de l'homme et de la religion alors que toi, tu ne tiens compte que de la religion.

Non mon opinion n'est que très négative sur le dogme du fax d'Allah .

Hormis cela c'est grosso modo la torah pourquoi voudriez vous donc que j'ai une opinion négative de la torah ???

Mais la torah contrairement à ce qu'affirme le coran n'est pas le fax de Dieu , un seul et même problème . Quant aux hommes j'en tiens précisément compte , ceux qui par sécularisation , sortie du religieux ou intelligence ont laissé de côté ce dogme létal sont à meme justement de faire rayonner ce qu'il y a de positif dans cette religion , je suis vraiment 100% en accord avec abdennour . Mais sa lettre est un peu désespéré ces hommes sont trop peu nombreux et la résurgence du voile meme si je ne m'y oppose pas par respect pour la liberte ne signe rien de bon.

===============================================================

Tu as choisi de croire et d'imposer que l'islam veut dire soumission alors que le Coran lui-même proclame qu'« il n'y a pas de contrainte en religion » (La ikraha fi Dîn). Tu as fait de son appel à la liberté l'empire de la contrainte ! Comment une civilisation peut-elle trahir à ce point son propre texte sacré ?

Merci de confirmer ce que j'ai cité de Abdennour Bidar DDR....vous pensez que je ne l'ai pas lu et moi je vous réponds que visiblement vous ne l'avez pas compris.

Pas de contrainte dans l'islam ....religion prise en otage par les extrémistes wahhabites entre autres....mais aussi la révolution islamique en Iran, mais aussi Daech plus récemment....

religion dévoyée.

"Self islam" selon Bidar .....chacun doit vivre sa religion comme il l'entend. Pas d'obligation du voile, aucune prescription....c'est ça l'Islam des origines non dévoyé.

Les preneurs d'otages de l'islam reviennent aux sources prétendent ils....quelles sources DDR? ....celles du patriarcat moyenâgeux.....ce ne sont pas les sources de l'islam.

Daech, le wahhabisme ne sont que des impostures.

Le voile n'est l'islam, ce n'est qu'un attribut qui revêt plusieurs significations;

-Culturelle, avec celles qui ne veulent montrer leurs chevelures par souci de pudicité;

-Revendicatrice avec celles qui dénoncent l'hégémonie de l'occident;

-Soumission selon le texte chrétien de st Paul, repris par les phallocrates animés de motivations patriarcales.

Cet dernier affichage doit être combattu, il est une menace pour la condition de la femme.

Les deux premiers sont acceptables dans notre république, et on ne peut retirer le voile de celles animées de la première signification si on la respecte ....retirer le voile dans cette condition est une agression inacceptable, ce signifie ne pas accepter sa différence culturelle.