Pourquoi le revenu à vie est une solution sérieuse?

Le tout premier post comporte les mêmes erreurs , le graph est faux ,mais cela ne dérange personne , ou personne n'a percuté http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2014/11/25/les-prestations-sociales-representent-le-tiers-du-pib-francais_4528884_4355770.html

le PIB http://www.journaldunet.com/economie/magazine/1040948-pib-de-la-france/

J'ai expliqué le pourquoi j'ai mis les deux sommes en chiffres et en lettres....

Maintenant, expliquez moi ce qui est faux dans mes chiffres..

De plus le premier post est recopié d'une info/journal...

Donc, quelles erreurs lisez vous? :cool:

Même si l'analyse avait été faite immédiatement après l'expérience dès 1979, ça n'aurait pas changé grand chose, puisqu'il s'est de toute façon écoulé 40 ans jusqu'à maintenant. Le fait que l'analyse soit faite soit à l'époque, soit maintenant en tenant compte du contexte macroéconomique et sociale d'époque, ça ne change rien dans les deux cas.

Et l'argument disant que comme ça a été fait dans les années 70, c'est donc plus d'actualité, désolé, mais c'est un sophisme. C'est pas parce que ça a été testé y a 40 ans que ça n'a plus d'intérêt. A ce compte là, selon cette même logique, on pourrait dire qu'Adam Smith, premier homme ayant pensé la théorie de l'offre/demande par exemple, est totalement inutile à étudier puisque vieux de 240 ans. Pourtant, ça reste un classique à étudier les sciences économiques.

Et s'il faut accuser quelqu'un, c'est pas tant ceux qui ont procédé à l'expérience qu'au gouvernement qui a pris le relais et stoppé net l'expérimentation sans exiger le moindre retour sur expérience.

Ca n'a rien à voir avec Adam Smith, là on parle d'années folles. Dans les années 70, aussi au Canada c'était le plein boum de l'emploi comme en Europe de l'ouest, c'est déjà moins le cas à l'heure actuelle avec plus de 7 % de la population active au chômage au Canada.

On ne peut pas mélanger le périmé avec le frais.

Ca n'a rien à voir avec Adam Smith, là on parle d'années folles. Dans les années 70, aussi au Canada c'était le plein boum de l'emploi comme en Europe de l'ouest, c'est déjà moins le cas à l'heure actuelle avec plus de 7 % de la population active au chômage au Canada.

On ne peut pas mélanger le périmé avec le frais.

Et alors ? Dans les années 70, le taux de chômage oscillait entre 7 et 8% chez eux, soit le même taux que vous avancez pour la période actuelle.

Et quel rapport avec le chômage au juste ? Si vous partez toujours du principe que cela entraînerait une explosion du chômage (alors qu'il faut d'abord se référer au taux d'emploi), désolé, mais toutes les expérimentations montrent une très faible baisse d'activité dans les pays développés ayant expérimenté le processus (USA, Canada, etc.), car comme vous aimez le dire, ce revenu de base ne permet pas une substitution des revenus salariés et donc devient un revenu de complément en plus du revenu salarié (ou d'autres revenus) et qu'il entraîne des effets positifs concret sur d'autres questions (taux de criminalité abaissé, taux de scolarisation en hausse, etc.).

D'autant qu'à l'époque, il y avait une très forte inflation suite au choc pétrolier. Aujourd'hui, c'est beaucoup moins le cas. Comparativement, l'économie canadienne actuelle est plus stable qu'à l'époque.

Un nouveau parti politique va naitre , la première qualité de ce parti l'égalité de tous les citoyens , deuxième avancée significative chaque ménage aura son esclave...Excusez moi , je viens d'apprendre que cela existe déjà en partie...

Et alors ? Dans les années 70, le taux de chômage oscillait entre 7 et 8% chez eux, soit le même taux que vous avancez pour la période actuelle.

Et quel rapport avec le chômage au juste ? Si vous partez toujours du principe que cela entraînerait une explosion du chômage (alors qu'il faut d'abord se référer au taux d'emploi), désolé, mais toutes les expérimentations montrent une très faible baisse d'activité dans les pays développés ayant expérimenté le processus (USA, Canada, etc.), car comme vous aimez le dire, ce revenu de base ne permet pas une substitution des revenus salariés et donc devient un revenu de complément en plus du revenu salarié (ou d'autres revenus) et qu'il entraîne des effets positifs concret sur d'autres questions (taux de criminalité abaissé, taux de scolarisation en hausse, etc.).

D'autant qu'à l'époque, il y avait une très forte inflation suite au choc pétrolier. Aujourd'hui, c'est beaucoup moins le cas. Comparativement, l'économie canadienne actuelle est plus stable qu'à l'époque.

Donc si je comprends bien, si le revenu universel devrait arriver en France, il faudra que l'état continue à payer du chômage car ceci n'arrêtera pas le chômage pour autant, les aides sociales car le vrai revenu universel ne prend pas en compte les aides sociales sans oublier la dette publique qui est quand même assez colossal en France : 2096,9 milliards d'euros !! La dette publique devrait être inférieure à 60 % du PIB et elle est 95.7 % du PIB.

Donc toujours la même question car je n'ai pas eu de réponse : Qui paie pour le revenu universel ? Sans que l'on continue à s'endetter ? Je pense pas que ce soit possible d'ou l'ironie de ce débat.

Ensuite pour parler du Canada, si je comprends bien, il y avait plein de choses positives dans le revenu universel. Alors pourquoi ce revenu universel n'est pas remis en place. J'ai pu comprendre qu'au Québec, on parle de mettre en place un genre de revenu universel, mais ce revenu supprimera toutes les aides sociales mises en places, donc ce n'est pas vraiment la définition du revenu universel qui n'a plus rien a voir avec l'essai du revenu universel des années 70 au Canada.

Non le but du revenu universel dans les pays qui refléchissent à la possibilité de le mettre en place, c'est justement de remplacer toutes les autres allocations par un revenu unique...donc p.ex. 1000 euros à vie , mais rien d'autre, pas des allocations chomages, pas des allocations familiales,aucunes autres allocations ou aide...juste l'allocation et c'est tout....et ceux qui accepteraient d'aller travailler ils recevraient un salaire en plus de l'allocation universelle et seraient imposés normalement sur leurs gains issus de leur travail. Et tous les revenus commerciaux réels ou numeriques, toutes les transactions financières seraient taxés...

Non le but du revenu universel dans les pays qui refléchissent à la possibilité de le mettre en place, c'est justement de remplacer toutes les autres allocations par un revenu unique...donc p.ex. 1000 euros à vie , mais rien d'autre, pas des allocations chomages, pas des allocations familiales,aucunes autres allocations ou aide...juste l'allocation et c'est tout....et ceux qui accepteraient d'aller travailler ils recevraient un salaire en plus de l'allocation universelle et seraient imposés normalement sur leurs gains issus de leur travail. Et tous les revenus commerciaux réels ou numeriques, toutes les transactions financières seraient taxés...

670 milliards de dépenses sociales en France ... ce qui permettrait d'avoir un revenu annuel de 10.000 euros ,donc une somme tournant autour des 800 euros par personne .... un foyer de 4 personnes aurait donc 3200 euros pour vivre par mois ...pourquoi aller travailler? ....et si personne ne travaille qui va payer les charges sociales ?

ça parait presque irréel ..en revanche fini les politiques natalistes ,les loyers surévalués payés par la collectivité les prises en charge de maladies ,d'assistance vieillesse ,d’accueil de migrants ,d'achat de paix sociale dans les cités ...

autrement dit ,on proposerait de l'argent pour ne rien faire ,à condition qu'il y en ait une bonne partie( 80%) qui aillent travailler pour financer ce système .... c'est impensable ...

Et si Hollande créait "un Pacte Universalité" (revenu universel), à cette condition il pourrait être réélu. Chaque citoyen français en difficulté financière ou difficulté de santé pourrait toucher ce revenu universel.

En contre partie, chaque citoyen ayant un patrimoine ou un revenu important devrait s'acquitter d'un Impôt Citoyen Définitif (une fois durant sa vie) de 30 000€. Ceci supprimerait l'endettement de la France (2000 milliards €).

Et si Hollande créait "un Pacte Universalité" (revenu universel), à cette condition il pourrait être réélu. Chaque citoyen français en difficulté financière ou difficulté de santé pourrait toucher ce revenu universel.

En contre partie, chaque citoyen ayant un patrimoine ou un revenu important devrait s'acquitter d'un Impôt Citoyen Définitif (une fois durant sa vie) de 30 000€. Ceci supprimerait l'endettement de la France (2000 milliards €).

Qu'est-ce que vous entendez par "important"?

Et si Hollande créait "un Pacte Universalité" (revenu universel), à cette condition il pourrait être réélu. Chaque citoyen français en difficulté financière ou difficulté de santé pourrait toucher ce revenu universel.

En contre partie, chaque citoyen ayant un patrimoine ou un revenu important devrait s'acquitter d'un Impôt Citoyen Définitif (une fois durant sa vie) de 30 000€. Ceci supprimerait l'endettement de la France (2000 milliards €).

Ah ouais donc ceux qui ont un peu d'argent de côté, qui se sont cassé le cul à bosser toute leur vie, donneront 30 000 € !!

Ben voyons ! Quelle belle notion de la solidarité !

"un patrimoine ou un revenu important?" Là est le problème pour définir ce seuil...

"Quelle belle notion de la solidarité !" : de toute façon on est dans un système de solidarité obligatoire, donc autant aller jusqu'au bout.

"un patrimoine ou un revenu important?" Là est le problème pour définir ce seuil...

"Quelle belle notion de la solidarité !" : de toute façon on est dans un système de solidarité obligatoire, donc autant aller jusqu'au bout.

Ca vous ferait rien de payer une dette pour vos anciens en une seule génération ?

Puisque l'on parle solidarité, le mieux c'est que tout le monde contribue, qui veut dire que chaque citoyen se débrouille à verser 1000 € par an, les plus riches payent déjà des impôts en fonction de leurs revenus.

Et ceux qui n'ont pas de salaires, sont privés d'aides sociales à hauteur de 1000 € par an.

si on ne paye pas on va finir dans 5 ans comme la Grèce.

Après qui paye ou ne paye pas cet Impôt Citoyen Définitif reste à définir mais je pense plus aux gros revenus ou aux grosses fortunes.

Eux peuvent faire un effort supplémentaire car ils font souvent de l'évasion fiscale un sport ou un loisir (dixit Jerôme Cahuzac,etc.)...

Les gros revenus ou grosses fortunes ne s'appellent pas tous Jérôme, et payent des impôts en conséquence de leurs fortunes. D'ailleurs quand Hollande voulait taxer les plus riches à hauteur de 75 %, ceci a été refusé car ça été prouvé que c'était anti-constitutionnel, ce que vous dites là est donc exactement la même chose.

j'ai bien peur qu'il y ait beaucoup de Jérôme Cahuzac en France... Toutes les grosses fortunes ont des "fiscalistes" qui peuvent faire évader fiscalement leur patrimoine...

Bonjour a tous, je trouve que l'état ne s'occupe pas vraiment de l'évasion fiscale en France ,par contre les gens qui travaillent sont toujours en première ligne ,le curseur est toujours de se coté là pour changer les choses, comme si ils étaient responsables du problème du chômage .

Les gros revenus ou grosses fortunes ne s'appellent pas tous Jérôme, et payent des impôts en conséquence de leurs fortunes. D'ailleurs quand Hollande voulait taxer les plus riches à hauteur de 75 %, ceci a été refusé car ça été prouvé que c'était anti-constitutionnel, ce que vous dites là est donc exactement la même chose.

Hollande n'a jamais voulu taxer les plus riches à hauteur de 75%

Hollande n'a jamais voulu taxer les plus riches à hauteur de 75%

Ben si c'était d'ailleurs tout son programme présidentiel !!

Petite mémoire ? :

http://rue89.nouvelobs.com/rue89-presidentielle/2012/02/28/taxer-les-super-riches-hollande-est-il-alle-trop-loin-ou-pas-assez-229772

Ben si c'était d'ailleurs tout son programme présidentiel !!

Petite mémoire ? :

http://rue89.nouvelo...as-assez-229772

Oui, donc pas une imposition à 75%, mais une tranche d'imposition à 75% :

• jusqu’à un million d’euros, ces contribuables seraient taxés normalement ;
• passé le million d’euros, le surplus de revenus serait taxé à 75%.

(d'après le lien qu vous avez mit )

Et donc au final :

"Avec la réforme de M. Hollande, notre célibataire gagnant 1,2 million d'euros va être taxé plus fortement. Il payera 41 % de ses revenus compris entre 72 317 et 150 000 euros, soit 31 850 euros, plus 45 % de ses revenus situés entre 150 000 et un million d'euros, soit 382 500 euros. Et enfin, il sera taxé à 75 % sur ses revenus au-delà de un million d'euros, soit (75 % de 200 000 euros) 150 000 euros. Au total, donc, 333,19 +2 076,06 + 13 602,6 + 31 850 + 382 500 + 150 000 = 580 361,85 euros d'impôts. Soit un taux moyen de 48 %."

Source...

48%... on est bien loin des 75%

Oui, donc pas une imposition à 75%, mais une tranche d'imposition à 75% :

Ca veut dire la même chose !

Le projet s'appelait la taxe à 75 %, c'est écrit dans toutes les revues économique !

Après c'est évident que dans le système des impôts, on a toujours taxer par tranche et ce depuis la nuit des temps ! Encore heureux !