Pourquoi ne pas lancer une bombe nucléaire sur l'EI ?

Franchement, je me demande bien pourquoi les politiques n'envoient pas une bombe nucléaire sur l'Etat Islamique, ils attendent quoi ? Qu'il y ait combien de morts en Europe ?

Tout rentrerait dans l'ordre, faut bien les utiliser ces bombes, ça sert à ça ! A chasser la merde !

Si on devait résoudre tous les problèmes avec des bombes nucléaires, je crains qu'il ne nous restera que quelques jours à vivre!

Cela sera le début de la fin pour toute vie sur notre planète!

Pas vraiment sérieux comme attitude!

une, ça ne reglera pas le problème, vu la surface du territoire, et de deux, les populations civiles qui vivent sous la coupe de l'isis n'ont peut-être pas envie de finir en lumière et chaleur...

Il est possible que certains préfèrent attendre ce que l'EI a menacé de faire depuis plus d'un an: l'attentat ultime, l'attentat nucléaire. Comme le plus difficile dans une explosion atomique est le déploiement de la bombe, ce ne sera pas une arme lancée par un avion comme le ferait un Etat, mais un acte de terrorisme, c'est-à-dire assembler une bombe sale sous une ville à peu de distance de la surface et la détoner avec des bombes conventionnelles. Une fois que Paris (ou Londres), par exemple, aura sauté de cette manière, la question commencera à se poser plus pratiquement.

Je vous propose également un problème et une interrogation de long-terme:

Le problème, c'est que le Pakistan a des bombes atomiques et joue double-jeu.

L'interrogation à long-terme, c'est que si une guerre civile éclate en France, notre pays ayant des bombes atomiques, l'enjeu sera plus élevé; sera-t-il suffisamment élevé pour qu'une force amie décide de réduire le risque (que ces bombes passent dans de mauvaises mains) de la manière la plus économique possible: non pas en aidant, mais en détruisant les installations avec quelques frappes ciblées? - Il restera alors les sous-marins, moins enclins à être détournés sans doute.

Tout rentrerait dans l'ordre, faut bien les utiliser ces bombes, ça sert à ça ! A chasser la merde !

Une bombe nucléaire dans le désert ou sur de petites villes qu'occupe Deash mais aussi des habitants innocents qui sont les otages de Deash ?

Peut être que ça rapporte?:smile2:

Il est possible que certains préfèrent attendre ce que l'EI a menacé de faire depuis plus d'un an: l'attentat ultime, l'attentat nucléaire. Comme le plus difficile dans une explosion atomique est le déploiement de la bombe, ce ne sera pas une arme lancée par un avion comme le ferait un Etat, mais un acte de terrorisme, c'est-à-dire assembler une bombe sale sous une ville à peu de distance de la surface et la détoner avec des bombes conventionnelles. Une fois que Paris (ou Londres), par exemple, aura sauté de cette manière, la question commencera à se poser plus pratiquement.

Je vous propose également un problème et une interrogation de long-terme:

Le problème, c'est que le Pakistan a des bombes atomiques et joue double-jeu.

L'interrogation à long-terme, c'est que si une guerre civile éclate en France, notre pays ayant des bombes atomiques, l'enjeu sera plus élevé; sera-t-il suffisamment élevé pour qu'une force amie décide de réduire le risque (que ces bombes passent dans de mauvaises mains) de la manière la plus économique possible: non pas en aidant, mais en détruisant les installations avec quelques frappes ciblées? - Il restera alors les sous-marins, moins enclins à être détournés sans doute.

Pour la première partie, complètement d'accord.

Si ce n'est pas nous qui envoyons une bombe nucléaire, c'est eux qui vont nous faire exploser avec nos propres centrales nucléaires.

Par exemple savez-vous seulement comment sont protégées et sécurisées nos centrales nucléaires ?

Pour les centrales nucléaires les plus anciennes comme celle de Fessenheim, un simple avion ligne qui rentre dans un réacteur suffit pour tous nous faire sauter.

Mieux vaut attaquer avant que ce soit eux qui le fassent.

Pour la seconde partie, je ne me méfie pas vraiment du Pakistan, c'est devenu un acteur économique qui pense plus à progresser sur le plan économique.

une, ça ne reglera pas le problème, vu la surface du territoire, et de deux, les populations civiles qui vivent sous la coupe de l'isis n'ont peut-être pas envie de finir en lumière et chaleur...

Ca réglera une grande partie du problème.

Et pour les populations civiles, j'ai envie de vous demandez, vous et votre famille vous préférez mourir ou que d'autres personnes ailleurs meurent ?

Car aujourd'hui il faut de plus en plus s'attendre à mourir en traversant un trottoir.

Faut il attendre qu'il y ait encore combien de morts en Europe avant d'agir ?

Si on devait résoudre tous les problèmes avec des bombes nucléaires, je crains qu'il ne nous restera que quelques jours à vivre!

Cela sera le début de la fin pour toute vie sur notre planète!

Pas vraiment sérieux comme attitude!

Il ne s'agit plus d'un petit problème mais d'un problème majeur.

"sur" l'Etat islamique ?

c'est-à- dire sur 1/3 de la Syrie, de l'Irak, de la Libye aussi, avec toutes les populations civiles ?

Plus un bon coup d'irradiations pour des décennies sur ces pays et leurs voisins..

Tout les problèmes seront réglés, en effet.. Mais quelle idée géniale ! on se demande effectivement ce qu'on attend..

Une attaque nucléaire où que ce soit dans le monde submergerait

les infrastructures de santé, rendant impossible une réponse humanitaire efficace.

Alors que des millions d’humains à travers le monde souffrent de la faim,

les nations détentrices de l’arme nucléaire dépensent près de 300 millions

de dollars par jour pour leurs forces nucléaires.

http://icanfrance.org/pourquoi-une-interdiction/arguments-pour-labolition/

Justement, une bonne bombe nucléaire réglerait la faim dans le monde, du moins, une partie.

Une attaque nucléaire où que ce soit dans le monde submergerait

les infrastructures de santé, rendant impossible une réponse humanitaire efficace.

Alors que des millions d’humains à travers le monde souffrent de la faim,

les nations détentrices de l’arme nucléaire dépensent près de 300 millions

de dollars par jour pour leurs forces nucléaires.

http://icanfrance.org/pourquoi-une-interdiction/arguments-pour-labolition/

Une réponse humanitaire ! Je n'y avais pas pensé !

:smile2:

81% des Français réclament l’engagement de la France dans un processus de

Convention internationale d’élimination totale et contrôlée des armes atomiques.

http://www.mvtpaix.org/communiques/2012/Sondage-2012.php

Justement, une bonne bombe nucléaire réglerait la faim dans le monde, du moins, une partie.

Les bombes sur Hiroshima et Nagasaki ont réglé le conflit. Il est temps que les décideurs voient leurs c....... Pousser...

"sur" l'Etat islamique ?

c'est-à- dire sur 1/3 de la Syrie, de l'Irak, de la Libye aussi, avec toutes les populations civiles ?

Plus un bon coup d'irradiations pour des décennies sur ces pays et leurs voisins..

Tout les problèmes seront réglés, en effet.. Mais quelle idée géniale ! on se demande effectivement ce qu'on attend..

Et si demain une centrale nucléaire en France explose suite à un acte terroriste, allez-vous penser aux autres de cette même manière?

Pour éradiquer l'intégralité des islamistes de l'EI, il faudrait utiliser des dizaines de missiles nucléaires, le territoire de l'État islamique étant encore relativement étendu (même s'il a tendance à diminuer). Et pour liquider quelques dizaines de milliers d'islamistes (au maximum), on tuerait des millions d'innocents. En plus la région entière serait rendue inhabitable pour des années, sans parler des nuages radioactifs qui ont tendance à aller se balader chez les voisins... L'utilisation de forces classiques devrait suffire pour arriver au même but sans massacrer des populations entières. Ce qui manque ce n'est pas les armes ni les soldats, c'est la volonté politique.

Pour la première partie, complètement d'accord.

Si ce n'est pas nous qui envoyons une bombe nucléaire, c'est eux qui vont nous faire exploser avec nos propres centrales nucléaires.

Par exemple savez-vous seulement comment sont protégées et sécurisées nos centrales nucléaires ?

Pour les centrales nucléaires les plus anciennes comme celle de Fessenheim, un simple avion ligne qui rentre dans un réacteur suffit pour tous nous faire sauter.

Mieux vaut attaquer avant que ce soit eux qui le fassent.

Pour la seconde partie, je ne me méfie pas vraiment du Pakistan, c'est devenu un acteur économique qui pense plus à progresser sur le plan économique.

Ca réglera une grande partie du problème.

Et pour les populations civiles, j'ai envie de vous demandez, vous et votre famille vous préférez mourir ou que d'autres personnes ailleurs meurent ?

Car aujourd'hui il faut de plus en plus s'attendre à mourir en traversant un trottoir.

Faut il attendre qu'il y ait encore combien de morts en Europe avant d'agir ?

Il ne s'agit plus d'un petit problème mais d'un problème majeur.

Une centrale nucléaire n'est pas une bombe...

Les bombes sur Hiroshima et Nagasaki ont réglé le conflit. Il est temps que les décideurs voient leurs c....... Pousser...

C'est certain que ça a fait des dégâts, j'ai vu un reportage, ce fut l'horreur pour ceux qui y ont vécu mais comme vous le dites ça arrêté la guerre, la bombe a fait des morts, la guerre en fait aussi.

Là, je me dis que notre pays n'est pas du tout sécurisé, l'Europe est une vrai passoire, il suffit de voir que l'Europe n'arrive pas du tout à gérer le flux des migrants et qu'elle en est totalement dépassée.

Que de simple gens arrivent à s'infiltrer sans grand soucis dans des centrales nucléaires, que des terroristes peuvent faire sauter des aéroports et des métros sans problèmes, ils peuvent donc tout autant faire sauter une centrale nucléaire.

Dans ces conditions, il faut agir avec beaucoup de violence pour la protection des habitants.

J'ai toujours pensé que le fait que la France et une grande partie de l'Europe d'ailleurs mettent leur nez partout, veulent faire comme les américains (la pluie et le beau temps) iront un jour payer pour ceci. Maintenant qu'ils sont allés trop loin, qu'ils ont fait la guerre en Syrie, qu'ils ont tués des milliers de victimes, même si ils nous font croire qu'ils ne tuent que des terroristes, alors j'ai envie de dire : Finissez le boulot jusqu'au bout.

C'est comme quand on commence à se raser la tête, ben on a pas le choix que de finir de se raser complètement la tête.

Maintenant la question c'est : Nous ou eux ?

Alors que fait-on ?

Une centrale nucléaire n'est pas une bombe...

Justement ça peut en devenir une.

Comme je l'ai dit avant, un avion de ligne qui vient à s'éclater sur un réacteur comme celui de Fessenheim suffira à déclencher une catastrophe majeure.

Pour éradiquer l'intégralité des islamistes de l'EI, il faudrait utiliser des dizaines de missiles nucléaires, le territoire de l'État islamique étant encore relativement étendu (même s'il a tendance à diminuer). Et pour liquider quelques dizaines de milliers d'islamistes (au maximum), on tuerait des millions d'innocents. En plus la région entière serait rendue inhabitable pour des années, sans parler des nuages radioactifs qui ont tendance à aller se balader chez les voisins... L'utilisation de forces classiques devrait suffire pour arriver au même but sans massacrer des populations entières. Ce qui manque ce n'est pas les armes ni les soldats, c'est la volonté politique.

Tout à fait, cela fera des millions de victimes.

Mais sans ceci, combien de victimes il y aura en Europe ?

Regardons, autrefois les attentats terroristes avaient lieu tous les deux, trois ans, puis tous les ans, maintenant c'est c'est tous les 4 mois, et je pense que demain ce sera tous les mois, voir toutes les semaines.

Faut-il attendre d'en arriver là ? Au finale, sur le long terme on va aussi arriver à des millions de morts en Europe.

Le fait que les attentats en Europe se resserrent prouvent que l'Europe ne maitrise pas du tout la situation. J'entendais encore ce matin à la radio des questions comme : Pourquoi les terroristes ont attaqué Bruxelles alors que ce n'est pas une ville spécialement grande et peuplée. Il suffit de voir ou ils ont attaquer, le message était clair, ce n'était pas dans le but de faire des milliers de victimes, ni même d'attaquer l'aéroport ou le métro, c'était dans le but de dire : Eh oh, on attaque juste à côté du parlement Européen, et demain ce sera toute l'Europe qui va sauter. Le message a été très clair, et les médias ont rien compris !

Pour éradiquer l'intégralité des islamistes de l'EI, il faudrait utiliser des dizaines de missiles nucléaires, le territoire de l'État islamique étant encore relativement étendu (même s'il a tendance à diminuer). Et pour liquider quelques dizaines de milliers d'islamistes (au maximum), on tuerait des millions d'innocents. En plus la région entière serait rendue inhabitable pour des années, sans parler des nuages radioactifs qui ont tendance à aller se balader chez les voisins... L'utilisation de forces classiques devrait suffire pour arriver au même but sans massacrer des populations entières.

Ce qui manque ce n'est pas les armes ni les soldats, c'est la volonté politique.

5 février 2016 :

Action de jeûne et d’interpellation pour l’abolition des armes nucléaires devant

le ministère de la Défense à Paris Comme chaque premier vendredi du mois, l’association

La Maison de Vigilance, membre de Armes nucléaires STOP, est présente devant le ministère

de la Défense avec des panneaux pour demander l’abolition des armes nucléaires.

La production, l’entretien et la modernisation des forces nucléaires détournent de vastes

ressources publiques, qui pourraient être affectées à la santé, l’éducation, l’atténuation

du changement climatique, l’aide aux sinistrés, l’aide au développement et autres services essentiels.

Le montant des dépenses annuelles pour les armes nucléaires dans le monde entier

est estimé à 105 milliards de dollars – soit 12 millions de dollars par heure.