Loi El Khomri

http://95.pcf.fr/78507

Sont prêts à tout pour garder leurs places.

Bon ça marche de moins en moins!

Devraient pas tarder à tourner leur veste miteuse les cocos!:smile2:

Et le CNT.....ppfff!

Tu dois avoir raison , j'en connais au moins 3 qui sont passés de la gauche à l'extrême droite Dieudonné, Soral et Phillipot écartons phillipot car il n'avait qu'un désir se faire fourrer en abandonnant femme et enfants , mais parlons des deux brêles , Soral pour peu qu'un essaie de lire ses torchons, on prend conscience , c'est un guignol point quand à l'autre ...

Et rassure toi, aucune sanction pour ceux qui utilisent les travailleurs détaché.....tout baigne, tu es d'une naïveté sans borne!

On en reparlera, quand chaque entreprise aura au nom de ta vision des choses une législation par entreprise donc pas de législation du tout.

C'est le chantage par entreprise.

Bientôt on demandera aux employés de voter s'ils sont d'accord pour ne pas prendre de congé.

Bon les régimes spéciaux , donc les syndicats sont épargnés.

"Cette loi met en quelque sorte un terme aux favorisés, aux branleurs qui usaient de leurs droits de contrat indéterminé, c'est ceci que j'apprécie dans cette loi, que ceux qui ont envie de bosser seront enfin privilégiés."

Incroyable cette haine...tout le monde rêve d'un contrat à durée indéterminée, et ça n'en fait pas des "branleurs", mais des gens qui peuvent acheter, construire leur avenir.

Toi tu es pour l'employé kleenex , le jetable, !

Les entreprises ont tout intérêt de suivre les branches pour garder une éthique.

Quand aux CDI, oui tout le monde rêve d'un CDI, je ne remets pas le CDI en question mais je remets notre CDI bien français en question, ce qui n'est pas la même chose. Le CDI actuel mis en place en France protège beaucoup trop le salarié, un CDI devrait être un contrat qui a pour but de donner un emploi à durée indéterminé à un salarié mais avec certaines limites tout de même, ce CDI ne bénéficie pas aux jeunes, ni aux chercheurs d'emplois. Car ce CDI est beaucoup trop contraignant pour les entreprises car lorsqu'ils décident d'embaucher un CDI, il est ensuite très difficile de licencier cette personne, même si il s'agit d'un branleur, ou d'un profiteur, ceci n'est pas un motif suffisant de licenciement, donc les entreprises en ont marre de tomber sur des gens comme ceci et donc préfère embaucher des CDD car ce CDI est trop contraignant. Grâce à loi El Khomri, les entreprises pourront ainsi licencier plus facilement les CDI, ainsi ces personnes en CDI jusqu'à maintenant trop "intouchables" le seront beaucoup moins.

On peut remercier Macron qui était pour une libéralisation de l'économie, et cette loi est un début de libéralisation.

Ce CDI sera donc plus juste envers ceux qui veulent vraiment travailler, qui font leur travail correctement et qui ne mettent pas en péril la société mais aussi les autres salariés de l'entreprise, car un mauvais salarié a des conséquences nombreuses sur une entreprise.

Toi tu es pour l'employé kleenex , le jetable, !

Effectivement, je ne travail pas en France et mon CDI actuel n'est pas si protégé que le CDI français, du coup demain je peux me faire licencier sans motif, juste parce que mon patron ne supporte plus ma tête...

Mais je préfère de loin ce CDI au CDI français, car il nous oblige à nous remettre en questions régulièrement et à nous améliorer.

En France on a malheureusement tendance à considérer le CDI comme une assurance.

Les entreprises ont tout intérêt de suivre les branches pour garder une éthique.

Quand aux CDI, oui tout le monde rêve d'un CDI, je ne remets pas le CDI en question mais je remets notre CDI bien français en question, ce qui n'est pas la même chose. Le CDI actuel mis en place en France protège beaucoup trop le salarié, un CDI devrait être un contrat qui a pour but de donner un emploi à durée indéterminé à un salarié mais avec certaines limites tout de même, ce CDI ne bénéficie pas aux jeunes, ni aux chercheurs d'emplois. Car ce CDI est beaucoup trop contraignant pour les entreprises car lorsqu'ils décident d'embaucher un CDI, il est ensuite très difficile de licencier cette personne, même si il s'agit d'un branleur, ou d'un profiteur, ceci n'est pas un motif suffisant de licenciement, donc les entreprises en ont marre de tomber sur des gens comme ceci et donc préfère embaucher des CDD car ce CDI est trop contraignant. Grâce à loi El Khomri, les entreprises pourront ainsi licencier plus facilement les CDI, ainsi ces personnes en CDI jusqu'à maintenant trop "intouchables" le seront beaucoup moins.

On peut remercier Macron qui était pour une libéralisation de l'économie, et cette loi est un début de libéralisation.

Ce CDI sera donc plus juste envers ceux qui veulent vraiment travailler, qui font leur travail correctement et qui ne mettent pas en péril la société mais aussi les autres salariés de l'entreprise, car un mauvais salarié a des conséquences nombreuses sur une entreprise.

Effectivement, je ne travail pas en France et mon CDI actuel n'est pas si protégé que le CDI français, du coup demain je peux me faire licencier sans motif, juste parce que mon patron ne supporte plus ma tête...

Mais je préfère de loin ce CDI au CDI français, car il nous oblige à nous remettre en questions régulièrement et à nous améliorer.

Un gus s'avère très difficile à licencier, cela c'est un leit motiv totalement faux...J'ai viré plusieurs incapables 2 m'ont mis aux prud'hommes , j'ai été condamné à payer la Carpa , mais c'est déductible des impôts ,donc cela ne m'a rien coûté...Peux tu me donner un seul exemple de difficulté rencontrée pour virer , car j'ai souvent posé cette question et pas un si ce n'est le flou d'un vil baratin ,ne m'a été exposé?

Tu sembles oublier l'essentiel 41 milliards d'impôts ont été consacré au CICE , un truc sensé faire baisser le chômage , le record a été battu au mois de février soit en 29 jours, c'est peut être ton image de la réussite ,car tu ne paies rien , mais c'est loin d'être mon cas....

Les entreprises ont tout intérêt de suivre les branches pour garder une éthique.

Quand aux CDI, oui tout le monde rêve d'un CDI, je ne remets pas le CDI en question mais je remets notre CDI bien français en question, ce qui n'est pas la même chose. Le CDI actuel mis en place en France protège beaucoup trop le salarié, un CDI devrait être un contrat qui a pour but de donner un emploi à durée indéterminé à un salarié mais avec certaines limites tout de même, ce CDI ne bénéficie pas aux jeunes, ni aux chercheurs d'emplois. Car ce CDI est beaucoup trop contraignant pour les entreprises car lorsqu'ils décident d'embaucher un CDI, il est ensuite très difficile de licencier cette personne, même si il s'agit d'un branleur, ou d'un profiteur, ceci n'est pas un motif suffisant de licenciement, donc les entreprises en ont marre de tomber sur des gens comme ceci et donc préfère embaucher des CDD car ce CDI est trop contraignant. Grâce à loi El Khomri, les entreprises pourront ainsi licencier plus facilement les CDI, ainsi ces personnes en CDI jusqu'à maintenant trop "intouchables" le seront beaucoup moins.

On peut remercier Macron qui était pour une libéralisation de l'économie, et cette loi est un début de libéralisation.

Ce CDI sera donc plus juste envers ceux qui veulent vraiment travailler, qui font leur travail correctement et qui ne mettent pas en péril la société mais aussi les autres salariés de l'entreprise, car un mauvais salarié a des conséquences nombreuses sur une entreprise.

Dans ce cas que dire des fonctionnaires , faut il aussi les précariser?

Oui, c'est toujours la même politique , un type roule à 180, plutôt que le sanctionner lui que de le sanctionner lui, ça rapporte plus de sanctionner ceux qui dépassent de quelques kms et surtout ça rapporte plus.

Le type qui ne veux pas bosser, sera plus heureux d'être au chômage entre deux petits contrats récupérateurs de droits!

Je connais des patrons avec lesquels je discute, ils me disent aussi, entre ceux qui préfèrent un contrat pour glander en été, ceux a qui on propose un cdi mais qui préfère le chômage....

C'est plus compliqué que ça...

De toute façon nous avons de plus en plus de précarité et cette loi c'est le CDI de celle ci.

On entend assez les grands patrons et donc leurs politiques toutous chanter que en Angleterre c'est mieux, en Allemagne c'est mieux.

Puis si tu aimes les contrats, on rigolera quand tu auras un contrat le matin dans une boite et un autre pour l'après midi dans une autre et que tu dormiras dans ta voiture.:smile2::smile2:

Un gus s'avère très difficile à licencier, cela c'est un leit motiv totalement faux...J'ai viré plusieurs incapables 2 m'ont mis aux prud'hommes , j'ai été condamné à payer la Carpa , mais c'est déductible des impôts ,donc cela ne m'a rien coûté...Peux tu me donner un seul exemple de difficulté rencontrée pour virer , car j'ai souvent posé cette question et pas un si ce n'est le flou d'un vil baratin ,ne m'a été exposé?

Tu sembles oublier l'essentiel 41 milliards d'impôts ont été consacré au CICE , un truc sensé faire baisser le chômage , le record a été battu au mois de février soit en 29 jours, c'est peut être ton image de la réussite ,car tu ne paies rien , mais c'est loin d'être mon cas....

Cela ne vous a rien coûté c'est vite dit, me semble que le temps c'est de l'argent, il y a mieux à faire non que d'aller aux prud'hommes ? Que monter des dossiers pour prendre sa défense.

Et je comprends que vous avez perdu vos procès, en même temps, souvent difficile de gagner contre un CDI...

Tu dois avoir raison , j'en connais au moins 3 qui sont passés de la gauche à l'extrême droite Dieudonné, Soral et Phillipot écartons phillipot car il n'avait qu'un désir se faire fourrer en abandonnant femme et enfants , mais parlons des deux brêles , Soral pour peu qu'un essaie de lire ses torchons, on prend conscience , c'est un guignol point quand à l'autre ...

Propos homophobes et idiots mais tolérés, curieux!

Dans ce cas que dire des fonctionnaires , faut il aussi les précariser?

Oui, c'est toujours la même politique , un type roule à 180, plutôt que le sanctionner lui que de le sanctionner lui, ça rapporte plus de sanctionner ceux qui dépassent de quelques kms et surtout ça rapporte plus.

Le type qui ne veux pas bosser, sera plus heureux d'être au chômage entre deux petits contrats récupérateurs de droits!

Je connais des patrons avec lesquels je discute, ils me disent aussi, entre ceux qui préfèrent un contrat pour glander en été, ceux a qui on propose un cdi mais qui préfère le chômage....

C'est plus compliqué que ça...

De toute façon nous avons de plus en plus de précarité et cette loi c'est le CDI de celle ci.

On entend assez les grands patrons et donc leurs politiques toutous chanter que en Angleterre c'est mieux, en Allemagne c'est mieux.

Puis si tu aimes les contrats, on rigolera quand tu auras un contrat le matin dans une boite et un autre pour l'après midi dans une autre et que tu dormiras dans ta voiture.:smile2::smile2:

Fonctionnaire ou pas, je pense que la loi doit être la même pour tout le monde. Car c'est le contribuable qui paie au final les fonctionnaires, et on les paie pour qu'ils bossent pas pour qu'ils profitent de l'argent du contribuable. Pourquoi faudrait il différencier le service public à celui du privé ? Mais je pense que ceci est en train gentiment de changer et c'est normal, un salarié du privé n'est pas moins français qu'un fonctionnaire.

Enfin je ne vois pas en quoi cette loi multipliera les contrats ou la précarité, si on fait son travail correctement, il n'y a pas de raison de licencier une personne.

Un gus s'avère très difficile à licencier, cela c'est un leit motiv totalement faux...J'ai viré plusieurs incapables 2 m'ont mis aux prud'hommes , j'ai été condamné à payer la Carpa , mais c'est déductible des impôts ,donc cela ne m'a rien coûté...Peux tu me donner un seul exemple de difficulté rencontrée pour virer , car j'ai souvent posé cette question et pas un si ce n'est le flou d'un vil baratin ,ne m'a été exposé?

Tu sembles oublier l'essentiel 41 milliards d'impôts ont été consacré au CICE , un truc sensé faire baisser le chômage , le record a été battu au mois de février soit en 29 jours, c'est peut être ton image de la réussite ,car tu ne paies rien , mais c'est loin d'être mon cas....

Si tu es patron, c'est patron de bistrot et c'est l'heure de faire la cave je pense!:smile2:

Fonctionnaire ou pas, je pense que la loi doit être la même pour tout le monde. Car c'est le contribuable qui paie au final les fonctionnaires, et on les paie pour qu'ils bossent pas pour qu'ils profitent de l'argent du contribuable. Pourquoi faudrait il différencier le service public à celui du privé ? Mais je pense que ceci est en train gentiment de changer et c'est normal, un salarié du privé n'est pas moins français qu'un fonctionnaire.

Enfin je ne vois pas en quoi cette loi multipliera les contrats ou la précarité, si on fait son travail correctement, il n'y a pas de raison de licencier une personne.

Justement elle dépendra de l'entreprise, donc autant d'entreprise autant de lois!

Justement elle dépendra de l'entreprise, donc autant d'entreprise autant de lois!

Euh... Les entreprises seront limitées dans leur lois comme vous dites, d'ailleurs je n'appelle pas ceci des lois mais des conventions.

Euh... Les entreprises seront limitées dans leur lois comme vous dites, d'ailleurs je n'appelle pas ceci des lois mais des conventions.

Oui, on peut jouer sur les mots, mais le "baisé" sera toujours le même!

http://www.directmat...roit-du-travail

On peut parler de convention ou de loi puisque ça ressemble plus à la jungle au chacun pour soi qu'à une avancée sociale!

On dirait enfin qu'on commence à s'en apercevoir! Ça, c'est la petite perfidie dissimulée au cœur de la grande infamie. Et ce gouvernement prétend défendre la laïcité...

De toute façon cette loi ne sert à rien, elle ne créera pas un seul emploi et tout le monde en est conscient.

De toute façon cette loi ne sert à rien, elle ne créera pas un seul emploi et tout le monde en est conscient.

Elle ne créera pas d'emploi, mais elle précarisera un peu plus.

Le nombre d'employés diminue, mais la productivité augmente...

Monsieur je sais tout, ça veut juste dire que lorsqu'une personne portera un voile il sera désormais impossible de lui retirer puisque ça ne la gène pas dans son travail.

Sous couvert de protéger, ça rappelle juste que la porte est ouverte au religieux en entreprise.

Mais la porte a toujours été ouverte au religieux dans le monde de l'entreprise...

La loi avant disait la même chose concernant l'hypothèse que vous avancez : elle dit clairement que si le voile gêne pas l'activité pro, il est possible de le porter (dixit l'article du Code du Travail). D'ailleurs, ça se voit déjà et de façon parfaitement légal des femmes portant un voile (mais le visage découvert) à leur lieu de travail. C'était déjà valable l'an dernier, y a 5 ans, 10 ans, etc. La loi El Khomri ne change strictement rien à ce niveau là.

Par contre, elle offre la possibilité de dire que si la religion entrave l'exercice d'une autre liberté fondamentale, alors la religion ne doit pas passer avant, ce que ne prévoit pas le Code du Travail actuellement. Vous critiquez une chose qui en fait prévoit pour ainsi dire le contraire de ce que vous craignez...

De toute façon cette loi ne sert à rien, elle ne créera pas un seul emploi et tout le monde en est conscient.

Ça encore, ça se discute. Effectivement, on peut avoir de gros doutes sur l'utilité réelle de cette réforme concernant l'emploi en France, sachant que ça fait 40 ans qu'on libéralise, avec un succès mitigé...

Mais attaquer sur le front de la laïcité quand la loi prévoit justement une amélioration de cette dernière en plaçant la religion après les autres droits fondamentaux en cas de conflit éventuels entre eux, ben pour moi, c'est plutôt dans le sens d'une laïcité forte que faible...

De toute façon cette loi ne sert à rien, elle ne créera pas un seul emploi et tout le monde en est conscient.

Même Rebsamen qui s'est vite débiné, débine, c'est pour dire!

http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/citations/2016/03/29/25002-20160329ARTFIG00043-l-ex-ministre-du-travail-francois-rebsamen-sape-le-projet-de-loi-el-khomri.php

Mais la porte a toujours été ouverte au religieux dans le monde de l'entreprise...

La loi avant disait la même chose concernant l'hypothèse que vous avancez : elle dit clairement que si le voile gêne pas l'activité pro, il est possible de le porter (dixit l'article du Code du Travail). D'ailleurs, ça se voit déjà et de façon parfaitement légal des femmes portant un voile (mais le visage découvert) à leur lieu de travail. C'était déjà valable l'an dernier, y a 5 ans, 10 ans, etc. La loi El Khomri ne change strictement rien à ce niveau là.

Par contre, elle offre la possibilité de dire que si la religion entrave l'exercice d'une autre liberté fondamentale, alors la religion ne doit pas passer avant, ce que ne prévoit pas le Code du Travail actuellement. Vous critiquez une chose qui en fait prévoit pour ainsi dire le contraire de ce que vous craignez...

Ça encore, ça se discute. Effectivement, on peut avoir de gros doutes sur l'utilité réelle de cette réforme concernant l'emploi en France, sachant que ça fait 40 ans qu'on libéralise, avec un succès mitigé...

Mais attaquer sur le front de la laïcité quand la loi prévoit justement une amélioration de cette dernière en plaçant la religion après les autres droits fondamentaux en cas de conflit éventuels entre eux, ben pour moi, c'est plutôt dans le sens d'une laïcité forte que faible...

Tout ça est faux....

Oui, on peut jouer sur les mots, mais le "baisé" sera toujours le même!

http://www.directmat...roit-du-travail

On peut parler de convention ou de loi puisque ça ressemble plus à la jungle au chacun pour soi qu'à une avancée sociale!

Ce n'est pas le fait de jouer sur les mots, mais vous dites que le patron pourra appliquer la loi qui veut, non dans la loi El Khomri, je comprends qu'il ne sera pas obligé de suivre la convention de la branche, une convention est quand même plus limitée qu'une loi puisqu'elle ne touche qu'une partie d'un élément.

http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2016/03/09/31001-20160309ARTFIG00127-malika-sorel-pourquoi-la-loi-el-khomri-est-communautariste.php

Ce n'est pas le fait de jouer sur les mots, mais vous dites que le patron pourra appliquer la loi qui veut, non dans la loi El Khomri, je comprends qu'il ne sera pas obligé de suivre la convention de la branche, une convention est quand même plus limitée qu'une loi puisqu'elle ne touche qu'une partie d'un élément.

Demain on verra des gens qui n'auront pas le même temps de travail etc.....

Et rassurez vous ce ne sera jamais dans le bon sens, toujours comme une contrainte, bon on commencera à voir les effets négatifs sous Juppé.

Ca encore, ça se discute. Effectivement, on peut avoir de gros doutes sur l'utilité réelle concernant l'emploi en France, sachant que ça fait 40 ans qu'on libéralise, avec un succès mitigé...

Le seul moyen de créer de l'emploi, c'est de diminuer le coût du travail par une réduction drastique des charges. Seulement,l'état vit au jour le jour et ne peut pas se permettre de perdre des recettes importantes en attendant les effets positifs d'une reprise du marché de l'emploi.

Tout ça est faux....

J'ai bouffé du texte de loi non-stop concernant cette réforme et le droit du travail depuis des semaines. La loi autorisait déjà avant le port du voile dans une entreprise privée, laissant à l'employeur la liberté de définir éventuellement un règlement intérieur traitant de cette question, du moment qu'il n'était pas discriminant (visant spécifiquement une religion). Mais la loi n'a jamais interdit le port du voile ou de tout signe religieux quel qu'il soit dans l'entreprise privée, tout comme une entreprise privée peut appliquer un règlement calqué sur la laïcité en instaurant la neutralité la plus totale. C'est que dans le public que le port de signes religieux par les fonctionnaires est prohibé, pour des raisons évidentes de neutralité de l'Etat.

Avec la loi El Khomri, rien ne change à ce niveau là : l'employeur sera toujours maître concernant ces questions. Mais ! Avec la modification apportée, si cela va contre d'autres principes fondamentaux (reste à savoir lesquels), cela limite la place du religieux en le plaçant notamment un cran en dessous de d'autres droits jugés plus importants et primordiaux. C'est ni plus ni moins qu'une modification faisant suite en partie à la jurisprudence.

Le seul moyen de créer de l'emploi, c'est de diminuer le coût du travail par une réduction drastique des charges. Seulement,l'état vit au jour le jour et ne peut pas se permettre de perdre des recettes importantes en attendant les effets positifs d'une reprise du marché de l'emploi.

Le coût du travail dans l'industrie manufacturière est inférieur chez nous que chez les Allemands et nous avons réussi à nous aligner sur eux dans plusieurs domaines. Mais nous avons deux fois plus de chômage qu'eux... Le problème est ailleurs visiblement que le simple coût du travail, argument massue avancé non-stop depuis des années maintenant sans lui aussi apporter une réelle réponse au chômage.

D'autant que c'est exactement ce que prévoit le projet de loi El Khomri dans les grandes lignes : abaisser le coût du travail. C'est aussi ce que prévoit certaines mesures fiscales favorables aux entreprises mis en place sous ce gouvernement (et les précédents).

Le coût du travail dans l'industrie manufacturière est inférieur chez nous que chez les Allemands et nous avons réussi à nous aligner sur eux dans plusieurs domaines. Mais nous avons deux fois plus de chômage qu'eux... Le problème est ailleurs visiblement que le simple coût du travail, argument massue avancé non-stop depuis des années maintenant sans lui aussi apporter une réelle réponse au chômage.

L'industrie Allemande n'est pas positionnée sur le même créneau que la notre, ils sont spécialistes du haut de gamme que ce soit pour les véhicules (Mercedes, Porsche, BMW, Audi) ou pour les machines-outils, donc ils réalisent de très grosses exportations et peuvent offrir des salaires attractifs sans plomber leurs bénéfices. Ce n'est pas le cas en France où les marges sont réduites.