Une morale sans Dieu est-elle possible ?

Et tout ça se retrouve aussi chez les athés.

Un partout, la balle au centre.

Ceci dit les non athés sont davantage encore a blamer puisqu'ils vont contre la volonté de leur Dieu.

Bref l'hypocrisie portée a son comble.

Pour les athés la question demeure de savoir sur quoi fonder une morale s'il n'y a personne pour nous juger.

LA VOLONTE DE LEUR DIEU parcequ'il vous a parlé? :smile2:

swam, soit vous le faites exprès soit vous cultivez la mauvaise foi... je sais, étant une femme et athée de surcroit, ce que je peux écrire est nul mais j'ai indiqué plus haut le fond du principe moral qui est détenu par notre espèce et par beaucoup d'autres... mais voilà, n'être qu'un primate ne vous enchante pas... la loi repose sur un paramètre: assurer la pérennité d'un espèce.

je sais, je parle un tout autre langage que le votre. jacky.

C'est marrant Jacky, mais je trouvais que votre expression etait plus masculine que féminine, peut etre le fait de ponctuer tous vos messages de votre signature.

Vous avez donné votre opinion, cela n'en fait pas pour autant une preuve convaincante.

Mais ceci dit, je ne suis pas hostile a cette opinion,

l'amour ( et donc un peu la morale ) comme une composante essentielle a la survie.

Et je suis athée également.

Je n'ai pas souvenir que la science ai expliqué "pourquoi" l'homme existe. Ni pourquoi le monde existe.

La religion, si.

Chacun de vos messages concernant les croyants les qualifient "'d'enfoirés". On se demande bien qui crache sur qui.

Par ailleurs, cela fait des millénaires que des gens croient en Dieu. Vos "il n'y a pas de dieu" disparaîtront avec vous. La foi nous survivra.

avant dieu, ils avaient les dieux, et au moins tous les mythes de l'humanité ont fait, et font encore rever, mais votre unique machin n'a vraiment pas de quoi faire rever!

avant dieu, ils avaient les dieux, et au moins tous les mythes de l'humanité ont fait, et font encore rever, mais votre unique machin n'a vraiment pas de quoi faire rever!

Avec ou sans Dieu,

Ne faites à autrui ce que vous ne voulez qu'on vous fasse...

Avec ou sans Dieu,

Ne faites à autrui ce que vous ne voulez qu'on vous fasse...

un ectoplasme ne peut pas me faire rever, c'est simple a comprendre non? quant a la culpabilité dont vous aimeriez m'envahir, je vous la laisse intacte,et clochez bien! :smile2:

Mais est-ce la loi mais n'est-ce donc pas la loi mais dans tous les cas les lois naturelles sont incontournables : une seule nature humaine avec des tas de dialectes, de langues, de cultures, de lois toutes plus transgressables les unes que les autres, qui se rajoutent.

. condition (imprescriptible) de tout progrès : asservissement aux lois naturelles, de la Nature, acceptation RESIGNATION

Perso ça m'tape sur l'système les empotés de la cafetière qui, sciemment, font l'amalgame : ils mentent tous et ils le savent !

Sera-t-on plus libre après s'être suicidé ?

==> potasser "les Démons" de Dostoïevski :

http://www.sombreval.com/Foi-et-atheisme-dans-Les-Demons-de-Dostoievski-et-Le-Sang-noir-de-Louis-Guilloux_a726.html

Finalement Kirillov, dévoré lui aussi par le doute, est le seul à avoir compris l’ambivalence du personnage : «Stavroguine, s’il croit, il ne croit pas qu’il croit. S’il ne croit pas, il ne croit pas qu’il ne croit pas» Stavroguine, lui aussi, a réussi à percer le mystère de Kirillov, l’ambiguïté de sa pensée : «Si vous pouviez savoir que vous croyez en Dieu, eh bien, vous y croiriez ; mais comme vous ne savez pas encore que vous croyez en Dieu, vous n’y croyez pas encore, fit Stavroguine avec un sourire en coin» Kirillov, en effet, affirme à plusieurs reprises son athéisme. Pour lui Dieu n’existe pas et ne peut exister. Sa théorie du suicide découle de cette certitude fondamentale. Si Dieu n’existe pas, tout est permis à l’homme qui devient lui même Dieu, un «homme-Dieu». L’homme va alors éprouver sa force, sa puissance, sa vocation à devenir Dieu.

avant dieu, ils avaient les dieux, et au moins tous les mythes de l'humanité ont fait, et font encore rever, mais votre unique machin n'a vraiment pas de quoi faire rever!

Un, ou des dieux ne sont pas faits pour vous faire réver.

En principe ce sont eux qui s'imposent a vous.

Si vous pensez aux dieux Grecs, ils avaient tous les défauts des hommes, et certains héros avaient plus de noblesse.

La seule chose qui les en distinguait c'etait qu'ils avaient beaucoup plus de pouvoir.

Je n'ai pas souvenir que la science ai expliqué "pourquoi" l'homme existe. Ni pourquoi le monde existe.

La religion, si.

Il y a des tas de choses que la science n'explique pas !

Certaines qu'elle n'expliquera sans doute jamais !

D'autres pas encore...

C'est une des différences majeure avec ta religion qui explique tout !

Une autre différence d'importance réside dans la nature de l'expliquation....

Un, ou des dieux ne sont pas faits pour vous faire réver.

En principe ce sont eux qui s'imposent a vous.

C'est le monde à l'envers aujourd'hui ; ce sont les athées qui vous disent

ce que sont les Dieux et en quoi consiste la relation des hommes avec eux :smile2:

C'est le monde à l'envers aujourd'hui ; ce sont les athées qui vous disent

ce que sont les Dieux et en quoi consiste la relation des hommes avec eux :smile2:

L'avantage du 'regard extérieur'...

"Etre athée radical autorise t-il de croire a l'amour ou d'avoir comme idéal indéfectible l'amour.

Ou alors, ceux qui ont comme valeur supreme l'amour (" sans amour la vie est une erreur ") sont t-ils des croyants en Dieu qui s'ignorent ? "

Tout d'abord c'est quoi un "athée radical" ?

Pour vous la croyance est la seule autorisation a l'amour ? Voyons l'amour est un sentiment et à beaucoup de visages ! Vous n'aimez pas votre femme comme vos enfants ni ces derniers comme vos amis !

L'amour comme idéal ? J'aimerais que vous m'expliquiez comment on peut avoir la volonté de n'aspirer qu'à l'amour : comme tout sentiment il n'est jamais acquis, il est fluctuant parfois volatil.

Tout d'abord vous parlez de quel amour l'amour donné ou reçu : je vais vous donner une Lapalissade dites par Jésus qu'il faut d'abord s'aimer tel qu'on est avant d'aimer les autres ... et là cher Monsieur si vous vous trouver idéalement "aimable" vous êtes un extra-terrestre ! (être conscient de ses limites et défaillances c'est déjà s'accepter a défaut de s'aimer .. c'est un début).

La valeur suprême l'amour ? Parler de valeur c'est déjà une hérésie : suprême ?

Vous parlez d'un amour qui n'existe pas ... idéalisé un peu éthéré ; je crois qu'il faut atterrir l'amour humain n'a que des instants qui se brisent, renaissent et parfois laissent des traces très douloureuses ! Le sentiment d'amour ça se partage mais si l'autre ou les autres ne le trouvent pas conforme a leurs demandes ou besoins l'amour se meurt car il ne peut s'imposer!

Parler de l'amour c'est aller la tête dans le mur : il se vit parfois dans la déception, parfois dans la béatitude mais toujours de manière fugace ! Que l'amour soit un état comme n'importe quel sentiment c'est une contre-vérité tout sentiment évolue car les aléas et contingences extérieurs nous fagocitent, nous brisent ou nous manipulent : entre ce que à quoi nous aspirons et ce que nous vivons il y a un monde et c'est la Vie du cul terreux que nous sommes tous ! Nous ne serons jamais des dieux amour !

Que mon avis

Bonne journée à vous.

La tendresse remplace avantageusement l'Amour avec un grand A! éphémère cet Amour!

Dans la nuit des temps, époques où Dieu était déjà muet, et que les visions de 'Dostoïesky' manquaient cruellement aux humains d'alors, ceux-ci, malgré toutes ces embûches, évoluaient néanmoins...

Ils évoluaient patiemment mais sûrement dans tous les domaines possibles: conscients, inconscients, et donc aussi physiologiquement dans leur ADN.

L'homo sapiens que nous sommes, naît de nos jours pourvu d'une base morale intuitive, et toujours évolutive, qu'on appelle "l'éthique de réciprocité" qui a conduit à l'édiction de cette fameuse "Règle d'or" qui dit: ""Tu n'agiras pas avec les autres comme tu n'aimerais pas que l'on agisse avec toi." définissant tant bien que mal, mais avec quand même le mérite de poser une règle, le vivre ensemble !

Voilà qui constitue la base suffisante de toute morale humaine hors les dieux !!

http://www.graines-de-paix.org/fr/layout/set/print/outils_de_paix/proverbes_de_paix/la_paix_c_est_appliquer_la_regle_d_or_de_reciprocite

Règle athée? :cool:

avant dieu, ils avaient les dieux, et au moins tous les mythes de l'humanité ont fait, et font encore rever, mais votre unique machin n'a vraiment pas de quoi faire rever!

Mon unique "machin" reste le seul Dieu au monde dont la religion tient depuis plus de 2 000 ans. Et reste aussi le Dieu le plus prié du monde entier.

Il y a des tas de choses que la science n'explique pas !

Certaines qu'elle n'expliquera sans doute jamais !

D'autres pas encore...

C'est une des différences majeure avec ta religion qui explique tout !

Une autre différence d'importance réside dans la nature de l'expliquation....

Si vous croyez que ma religion explique tout, c'est que vous ne la connaissez juste pas du tout.

Et de toute façon, vous faites fausse route à la base en opposant sciences et religion. Il n'y a pas à les opposer puisqu'elles s'occupent de plans différents.

A chacun de s'interroger sur ce qui fait loi en lui-même. A qui, à quoi j'obeis lorsque j'obeis à ce que j'appelle ma conscience (qui n'est que très partiellement consciente)? Souvent, ce qui fait loi n'est autre que le surmoi. Surmoi dont on herite avant tout de ses parents, qui eux même en ont hérité de leurs parents, et l'on peut remonter très loin dans les lignées d'ancêtres. Le surmoi etant exagerement, voir sadiquement exigeant,il est plutôt benefique d'essayer d'acceder à la vraie Loi, plutôt que d'obeir, ou de jouer à cache cache avec cette sorte de "père punisseur interieur" qui en demande beaucoup trop.

Et de toute façon, vous faites fausse route à la base en opposant sciences et religion. Il n'y a pas à les opposer puisqu'elles s'occupent de plans différents.

La religion ne s'occupe pas d'un plan différent. Ce sont les athées qui vous disent cela car ils tiennent

la queue de la poêle en ce domaine vu que "votre" religion est ignorante de cet aspect du monde. Dieu, par

définition est science. La science est rendue possible par lui, et non à ses dépends.

S'ils existent les (vrais parce que des faux y'en a !) athées se suicident ou font allégeance à la science qui est, pour eux, la seule religion.

Dans tous les cas asservissement aux lois de la Nature, incontournables même si naître c'est mourir, dans l'état des sciences et des techniques sans savoir pourquoi ni tout à fait comment.

Facile de se dire a-thée (sans-dieu), autrement plus difficile d'être a-lois ou sans lois (de la Nature).

L'amour comme idéal ? J'aimerais que vous m'expliquiez comment on peut avoir la volonté de n'aspirer qu'à l'amour : comme tout sentiment il n'est jamais acquis, il est fluctuant parfois volatil.

Tout d'abord vous parlez de quel amour l'amour donné ou reçu : je vais vous donner une Lapalissade dites par Jésus qu'il faut d'abord s'aimer tel qu'on est avant d'aimer les autres ... et là cher Monsieur si vous vous trouver idéalement "aimable" vous êtes un extra-terrestre ! (être conscient de ses limites et défaillances c'est déjà s'accepter a défaut de s'aimer .. c'est un début).

La valeur suprême l'amour ? Parler de valeur c'est déjà une hérésie : suprême ?

Vous parlez d'un amour qui n'existe pas ... idéalisé un peu éthéré ; je crois qu'il faut atterrir l'amour humain n'a que des instants qui se brisent, renaissent et parfois laissent des traces très douloureuses ! Le sentiment d'amour ça se partage mais si l'autre ou les autres ne le trouvent pas conforme a leurs demandes ou besoins l'amour se meurt car il ne peut s'imposer!

Parler de l'amour c'est aller la tête dans le mur : il se vit parfois dans la déception, parfois dans la béatitude mais toujours de manière fugace ! Que l'amour soit un état comme n'importe quel sentiment c'est une contre-vérité tout sentiment évolue car les aléas et contingences extérieurs nous fagocitent, nous brisent ou nous manipulent : entre ce que à quoi nous aspirons et ce que nous vivons il y a un monde et c'est la Vie du cul terreux que nous sommes tous ! Nous ne serons jamais des dieux amour !

Que mon avis

Bonne journée à vous.

J'ai quand meme envie de répondre a ce post.

Vous pourriez aspirer a quelque chose si l'amour n'etait qu'une chimère pour vous ?

Et ça change quoi s'il n'est jamais acquis ou fluctuant ?

Jesus a dit: « Tu aimeras ton prochain comme toi-même"

Et je ne pense pas que ça signifie qu'il faut s'aimer tel que l'on est avant d'aimer les autres.

Plutot ceci: tu ne t'attribueras pas plus de valeur que tu n'en accordes aux autres.

C'est un commandement qui vise a chasser l'égoisme.

L'amour humain est sans doute imparfait, il est a la mesure de qui nous sommes.

Certains sont capables d'aimer plus intensément, plus profondément, plus longtemps, dans l'adversité...

Bref a chacun sa façon d'aimer.

Je ne crois pas en Dieu mais j'ai envie de croire en l'Ame.

Bien que je ne puisse pas vraiment expliquer ce que c'est.

Quelque chose comme le coeur, le centre de l'etre, qui pour certains est tres profondément enfouie, presque inaccessible, et qui pour d'autres remonte a la surface au point d'etre a fleur de peau.

Il y a aussi cette "théorie" des "vieilles ames" et des ames plus jeunes, donc moins mures.

Bon ce sera tout pour aujourd'hui, a demain si vous le voulez bien.

Mon unique "machin" reste le seul Dieu au monde dont la religion tient depuis plus de 2 000 ans. Et reste aussi le Dieu le plus prié du monde entier.

Si vous croyez que ma religion explique tout, c'est que vous ne la connaissez juste pas du tout.

Et de toute façon, vous faites fausse route à la base en opposant sciences et religion. Il n'y a pas à les opposer puisqu'elles s'occupent de plans différents.

L'homme s'est toujours posé des tas de questions sur la nature, sur la vie, sur lui-même... Sur tout en fait !

Son besoin de connaissance est permament et croît sans cesse.

Une question est-elle résolue, que mille autres surgissent...

C'est la religion qui la première a tenté de répondre à toutes ces questions, le plus souvent, pour ne pas dire toujours, sous forme de certitudes puisées ou extrapolées de révélations divines, donc indiscutables !

Heureusement, la pensée humaine s'est progressivement libérée de l'empire des religions et l'usage du rationnel a permis d'élaborer 'moult' théories dans tous les domaines, et d'expliquer !!

Ces théories métaphysiques, pures spéculations, car inexpérimentables, n'étaient alors que des raisonnements... Mais raisonnements logiques !

C'est au siècle des "Lumières", que naissent les sciences modernes.

Elles font prendre conscience aux hommes de cette époque, des limites que lui fixe sa misérable 'condition humaine', d'acquérir des connaissances au-delà de l'expérience... Et de la vanité de sa quête de l'absolu...!

La Science, par ses méthodes humbles et rigoureuses ne prétend pas donner de réponses immuables ! Elle n'affirme jamais de certitudes, mais les résultats concrets.

Résultats qui doivent d'ailleurs être vérifiables par l'expérimentation !

Les réponses ainsi données sont quasi universellement admises. Sauf peut-être par quelques créationnistes (il paraît qu'il en existe encore !) d'arrière garde.

Il n'est donc pas question d'opposer Science et religion car la première complète la seconde, la recadrant sans cesse !

Les domaines désormais couverts par la Science sont tellement vastes que les religions, toujours à la 'ramasse' se voient contraints de se repositionner, voire de s'adapter régulièrement par rapport à elle.

Mais que la religion se rassure, rien n'est perdu, elle a encore de beaux jours devant elle...

L'homme a toujours manifesté de l'intérêt pour tout ce qui l'entoure, une grande curiosité pour l'immense somme de toutes ces questions pas encore résolues par la Science... Religion et métaphysique qui se nourrissent de l'ignorance des hommes ont donc encore du 'grain à moudre', et pas qu'un peu !

Seule la critique obstinée et récurente de ces vérités "révélées", combat indispensable pour tout homme raisonnable, lui permettra de prendre en main son destin pour monde plus humain...

S'ils existent les (vrais parce que des faux y'en a !) athées se suicident ou font allégeance à la science qui est, pour eux, la seule religion.

Dans tous les cas asservissement aux lois de la Nature, incontournables même si naître c'est mourir, dans l'état des sciences et des techniques sans savoir pourquoi ni tout à fait comment.

Facile de se dire a-thée (sans-dieu), autrement plus difficile d'être a-lois ou sans lois (de la Nature).

bonjour placide, puis-je te poser une question? si oui, tu me répondras ou pas... pourquoi veux-tu que les athées fassent allégeance à la science? je suis athée et je ne fais nullement allégeance à la science, la science fait partie de nos possibilités intellectuelles, c'est tout. et pourquoi veux-tu qu'un athée se dise hors nature puisque nous avons conscience pour bien d'entre nous, d'en faire partie intégrante? il y a certains écrits qui me surprendront toujours, c'est cette incapacité que certains croyants (pas tous!! que les dieux les entendent!!) à penser que si nous sommes sans dieu(x), c'est que nous sommes inféodés à X systèmes?

étymologiquement parlant, la science est la connaissance... point. jacky.

Voulez vous donc faire allégeance ou être inféodé à ... la résignation ?

Dire, croire, penser, faire ça requiert d'être asservi aux lois de la Nature : voulez-vous, tels les Panthéistes, vous résigner aux lois de la Nature ?

Accepter est-ce se résigner, tel le Panthéiste ?

Ah ouais mais j'vois ça vous espérez pouvoir prêter allégeance ou être inféodé ... à vous-même dans le genre art1 j'ai toujours raison art2 pour tout problème se reporter à l'art1 mais quel est ce "vous-même", est-ce vous-même ou quelqu'autre ?

. qui rejette tout transcendance pour ineffable qu'elle dusse être n'a pas d'autre choix que de prêter allégeance ou d'être inféodé aux sciences positives ou d'observation dans le genre art1 la science a toujours raison art2 pour tout problème se référer à l'art1, les choses sont ainsi faites.

Maintenant j'vais vous dire les vrais a-thées y'en a guère, peut-être pas du tout parce que s'ils vont jusqu'au bout de la logique avec un brin de jugeote, ils se suicident.

Y'a même une sorte d'espèce d'a-thées méchants qui savent (comment j'en sais rien du tout faut le leur demander) que le Vieux existe et ont résolu de le combattre.

A priori "a-thée" ça veut dire sans-dieu, pas anti-dieu (s'il existe, perso j'en sais rien du tout) comprenez-vous entendez-vous ?

A priori "a-thée" ça veut dire sans-dieu, pas anti-dieu (s'il existe, perso j'en sais rien du tout) comprenez-vous entendez-vous ?

Tu as raison, sur toute la ligne. Mais je retiens seulement cette dernière phrase. Elle est juste

mais un sans-dieu et aussi un anti-dieu, même s'il est passif.

En plus, comme dirait Einstein, un athée...